Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А71-13262/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16316/2019-АК
г. Пермь
06 декабря 2019 года
Дело № А71-13262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., при участии:

от заявителя, акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» - Чувашов Г.А., представитель по доверенности от 06.06.2019, документ об образовании диплом магистра, паспорт;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года по делу № А71-13262/2019 принятое судьёй Иютиной О.В.

по заявлению акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» (ИНН 1832028112, ОГРН 1021801438196),

к исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецову Михаилу Андреевичу,


Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391),

с участием должника общества с ограниченной ответственностью «Каури» (ИНН 1831061156, ОГРН 1021801162800),

о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 30.07.2019 № 18017/19/98116 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения,

установил:

Акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» (далее – заявитель, АО «Ижевский-механический завод», Завод, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецова Михаила Андреевича (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления от 30.07.2019 № 18017/19/98116 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не основано на законе, с заявлением отложении исполнительных действий обратилось не надлежащее лицо; исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, однако должник указал «направление кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам», что говорит о незаконности вынесенного постановления, оснований для отложения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, не имелось.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, так в частности, доказательств исполнения самостоятельно и в добровольном порядке должником требований исполнительного документа в установленный срок, а также невозможности их исполнения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, им не представлено. Обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта в рамках настоящего дела судом первой инстанции не установлено.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции, на нарушение прав и законных интересов должника которое не было установлено судом первой инстанции.


Третьим лицом – ООО «Каури» представлен письменный отзыв в соответствии с которым, должник с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 с ООО «Каури» в пользу АО «Ижевский опытно-механический завод» взыскано 8 394 859 рублей 27 копеек убытков, 64 974 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 411 520 рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение экспертиз, 500 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 изменено в части, с ООО «Каури» в пользу АО «Ижевский опытно- механический завод» взыскано 8394859 рублей 27 копеек убытков, 64 974 рублей 30 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 411 520 рублей в возмещение расходов на проведение экспертиз.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано: АО «Ижевский опытно- механический завод» возвращено из федерального бюджета 24764 рублей 14 копеек государственной пошлины, уплаченной за подачу иска; с ЗАО «Ижевский опытно-механический завод» в пользу ООО «Каури» в возмещение судебных расходов по экспертизе взыскано 60 000 рублей; с АО «Ижевский опытно-механический завод» в пользу общества «Агентство оценки «Кром» взыскано вознаграждение эксперту в сумме 30 000 рублей (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 об


исправлении описки).

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 с АО «Ижевский опытно-механический завод» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей, в пользу ООО «Каури» взыскано 50 000 рублей судебных расходов по экспертизе, в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» взыскано 75 117 рублей 49 копеек вознаграждения эксперту.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А71-5961/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 исковые требования АО «Ижевский опытно- механический завод» удовлетворены: с ООО «Каури» в пользу АО «Ижевский опытно-механический завод» взысканы 8 394 859 рублей 27 копеек убытков, 64 974 рубля 30 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 411 520 рублей в возмещение расходов на проведение экспертиз; с ООО «Каури» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей; с ООО «Каури» в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» взыскано 75 117 рублей 49 копеек вознаграждения эксперту.

Также названным решением ООО «Каури» запрещено ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах патентов Российской Федерации № 2270268, № 2270269.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2017 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 по делу № А71-5961/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Каури» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Каури» отказано.


18.10.2018 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении за счет ответчика 30 992 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Впоследствии требования дополнены взысканием 229 624 руб. и 37 937,80 руб. судебных издержек (в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 22.03.2019 Арбитражным судом Удмуртской Республики частично удовлетворено заявление Завода с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в пользу истца взыскано 3 909 561, 80 руб. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 оставлено без изменения.

15.07.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026670758, на основании которого судебным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР Кузнецовым М.А. было возбуждено исполнительное производство № 31209/19/18017-ИП на взыскание с должника (ООО «Каури») в пользу взыскателя (ЗАО «Ижевский опытно-механический завод) 3 909 561, 80 руб. судебных издержек.

26.07.2019 в службу судебных приставов от должника поступило заявление об отложении исполнительных действий, мотивированное обращением ООО «Каури» в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда УР от 22.03.2019 по делу № А71-5961/2010.

30.07.2019 и.о.начальника отдела-старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецовым М.А. вынесено постановление № 18017/19/98116 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 30.07.2019 по 13.08.2019 включительно.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 30.07.2019 нарушает права и законные интересы должника на своевременное, полное и правильное исполнение выданного исполнительного листа, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены как обоснованный характер вынесения постановления об отложении исполнительных действий, так и принятия судебными приставами исполнителями эффективных и достаточных мер, способствующих достижению целей исполнительного производства и связанных с полным и правильным исполнением исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в


обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах»).

В статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях


исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (п.1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2). Законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 38 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, о чем он выносит соответствующее постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-5961/2010, 15.07.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 026670758, на основании которого судебным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного


пристава МРО по ОИП УФССП России по УР Кузнецовым М.А. было возбуждено исполнительное производство № 31209/19/18017-ИП на взыскание ООО «Каури» в пользу ЗАО «Ижевский опытно-механический завод» 3 909 561, 80 руб. судебных издержек.

26.07.2019 в службу судебных приставов от должника поступило заявление об отложении исполнительных действий (л.д.13), мотивированное обращением ООО «Каури» в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда УР от 22.03.2019 по делу № А71-5961/2010.

30.07.2019 и.о.начальника отдела-старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецовым М.А. вынесено постановление № 18017/19/98116 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 30.07.2019 по 13.08.2019 включительно.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, связанные с вынесением вышеуказанного постановления, пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям статьи 38 Федерального закона об исполнительном производстве.

Суд верно указал, что законодательно не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Кроме того, часть 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также не устанавливает перечня их оснований.

Отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта, но только при наличии исключительных объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Закон № 229-ФЗ не исключает право судебного пристава-исполнителя произвести такое отложение по собственной инициативе, вызванной соответствующим ходатайством должника.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника прав на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий подлежат отклонению.

Получив заявление должника об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель, в оспариваемом постановлении обосновал факт отложения исполнительных действий обращением должника в суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой на судебный акт, на


основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС № 026670758, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства № 31209/19/18017-ИП.

Срок отложения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем соблюден и составил 10 рабочих дней с 30.07.218 по 13.08.2018 включительно.

Как установлено судом первой инстанции, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по делу № А71-5961/2010, ООО «Каури» 26.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 по делу А71-5961/2010, указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершение исполнительных действий без учета результата рассмотрения кассационной жалобы, подачи заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, могло повлечь нарушение прав и законных интересов должника.

Материалами дела подтверждено, что при новом рассмотрении дела № А71-5961/2010 Арбитражный суд Удмуртской Республики определениями от 27.08.2012 и от 06.09.2012 на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Ижсталь» и компанию «BGH Edelstahl Freital GmbH».

Судом верно отмечено, что в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, возврат взысканных в рамках исполнительного производства сумм в разумные сроки будет затруднен (с учетом участия при рассмотрении спора иностранной компании и сроков ее извещения, значительности суммы), за указанный период могут возникнуть неизбежные убытки, а также необходимость истребования взысканных сумм в судебном порядке или через судебных приставов-исполнителей (в частности, с депозита федерального исполнительного органа суммы около 4 млн. рублей). Кроме того, за указанное время суммы взыскания уже могут быть перечислены истцу, что также создаст определенные трудности возврата сумм или невозможности их возврата.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу, что принятое ответчиком решение об отложении исполнительных действий было основано на оценке и учете последним всей совокупности обстоятельств по делу, направлено на соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, соотносимости требования и мер принудительного исполнения.


Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном вынесении постановления об отложении исполнительных действий отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Общества о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что после окончания срока отложения исполнительный действий согласно оспариваемому постановлению, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 31209/19/18017-ИП были вынесены постановление от 14.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации; от 14.08.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; от 14.08.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; от 14.08.2019 о запрете на совершение действий по регистрации.

Таким образом, утверждение заявителя о нарушении оспариваемым действием его прав и законных интересов материалами дела не подтверждено.

Совокупность условий, при наличии которых обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования исполнительного документа не исполнены должником до настоящего времени, не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого по настоящему делу постановления судебного пристава-исполнителя.

Какие-либо доказательства того, что в непродолжительный период времени, когда исполнительные действия по исполнительному производству № 31209/19/18017-ИП были судебным приставом-исполнителем отложены (с 30.07.218 по 13.08.2019), должником были совершены действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо иным образом направленные на неправомерное неисполнение требований спорного исполнительного документа, заявителем не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.


В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Поскольку заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., то, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерному обществу «Ижевский опытно-механический завод» (ИНН 1832028112, ОГРН 1021801438196) подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000,00 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченная по платёжному поручению от 09.10.2019 № 7318.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года по делу № А71-13262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Ижевский опытно-механический завод» (ИНН 1832028112, ОГРН 1021801438196) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 09.10.2019 № 7318.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов