Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А23-540/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-540/2022

20АП-1165/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А., Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области о возвращении заявления от 18.01.2024 по делу № А23-540/2022 (судья Устинов В.А.), вынесенное по рассмотрению вопроса о принятии к производству заявления арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй» (248010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй» (248010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БетонИнвест-Строй» введена процедура наблюдения на период до 30.09.2022.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй» утверждена член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ФИО2 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 0022, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 350024, г.Краснодар, а/я 6550).

Заявитель по делу о банкротстве ООО ПТК «ТЕХНОСЕРВИС» 05.05.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у заявителя ООО ПТК «ТЕХНОСЕРВИС» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в соответствий со ст.57 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прошу прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй».

Определением суда от 31.05.2022 в удовлетворении заявления отказано, поскольку судом было установлено наличие дебиторской задолженности в размере 15 598 738 руб. 57 коп., за счет которой могут быть возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Решением суда от 13.10.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй» утвержден член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ФИО2.

В Арбитражный суд Калужской области 11.01.2024 поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения суда от 31.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.01.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2022 по делу № А23-540/202 возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в определении обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТД «БИС» и ООО «Бетон- Сервис» от 31.12.2021 был получен 07.11.2023 от ООО «Бетон-Сервис» по требованию арбитражного управляющего от 31.10.2023, после жалобы кредитора, основанной на предположениях ФНС о наличии дебиторской задолженности, указанных в определении от 31.05.2022, в связи с чем срок подачи заявления о пересмотре определения от 31.05.2022 возник у арбитражного управляющего при получении акта сверки 07.11.2023. Ссылается на то, что суд в обжалуемом определении указал на то, что на момент обращения в суд 11.01.2024 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, однако из буквального смысла ст. 34, 35 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, принимавший участие в деле о банкротстве, является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО ТД «БИС» ФИО3 указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, поддерживает выводы суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, установленный ч. 2 ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу п. 1 ч. 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при вынесении судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были, и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из -за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Кроме того, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, при наличии которых арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Фактически в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на отсутствие дебиторской задолженности в размере, установленном в соответствии с определением суда от 31.05.2022.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу правовой позиции пункта 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, представленный акт сверки датирован 31.12.2021, то есть на момент вынесения определения от 31.05.2022 данный акт уже должен был быть получен арбитражным управляющим, что, однако, сделано не было.

Все приложенные документы, на которые ссылается заявитель, в том числе, сведения из бухгалтерского баланса, ранее представлялись в дело и о данных сведениях арбитражному управляющему было известно. Например, данные об активах должника были представлены самим арбитражным управляющим еще в октябре 2022 года в представленном в суд анализе финансового состояния должника.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление и приложенные к нему документы не содержат каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, заявителем не изложено в заявлении и не подтверждено документально, что существенные для дела обстоятельства, не были и не могли быть известны заявителю ранее.

Фактически данное заявление направлено на транзитное оспаривание судебного акта, на основании которого была удовлетворена жалоба конкурсного кредитора, а арбитражный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, что недопустимо.

При этом судом при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего рассматривались возражения заявителя со ссылкой на отсутствие данной дебиторской задолженности, в том числе суд учитывал в данной части имеющиеся в деле сведения из книг покупок и продаж должника и аффилированного с ним ООО «Бетон-Сервис».

Наличие других новых обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями статьи 311 названного выше Кодекса, не установлено, на иные обстоятельства заявитель не ссылается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии со ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления № 52 указано, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия вновь открывшегося обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд области пришел к верному выводу о том, что заявление не соответствует предъявляемым ст. ст. 311, 312, 313 АПК РФ требованиям, в связи с чем оно правомерно возвращено заявителю в соответствии со ст. 315 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Заявление арбитражного управляющего и приложенные к нему документы не содержат каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю ранее, поскольку представленный акт сверки датирован 31.12.2021, то есть на момент вынесения определения от 31.05.2022 арбитражный управляющий должен был его получить, однако этого не сделал.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2024 по делу № А23-540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи Ю.А. Волкова

Ю.Е. Холодкова