Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А05-11554/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11554/2024
г. Вологда
17 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО1 по доверенности от 11.04.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2025 года по делу № А05-11554/2024,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Коряжемское» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – ОАО «Коряжемское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; адрес: Архангельская обл., г. Коряжма; далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2021, заключенного между Обществом и ИП ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО «Коряжемское» недвижимого имущества и возврата Предпринимателю уплаченных денежных средств в размере 3 080 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «КотласАгро».

ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с ходатайствами о вступлении в дело в качестве соистцов.

Определением суда от 30.04.2025 в удовлетворении ходатайств ФИО6 и ФИО1 отказано.

ФИО1 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что решением по настоящему делу будут затронуты права ФИО1, которая поддерживает позицию ОАО «Коряжемское».

В заседании суда представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 4 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу указанной нормы для вступления в дело в качестве соистца требуется предъявление суду не только ходатайства, но и мотивированного иска, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

По смыслу приведенных положений статьи 46 АПК РФ закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным.

Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия и необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов. Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом - носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым. При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором, указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ. По смыслу процессуального законодательства, иском является материально-правовое требование, заявленное участником арбитражного процесса, полагающим свои права оспоренными либо нарушенными ответчиком. Таким образом, лицо, участвующее в деле, приобретает процессуальный статус истца лишь в том случае, когда полагает свои права оспоренными либо нарушенными и имеет соответствующий интерес в их защите путем реализации права на предъявление иска и поддержания заявленных требований в ходе рассмотрения спора. Иными словами вступление в дело соистца возможно по ходатайству лица, которое имеет соответствующие материальные притязания к ответчику по делу.

Вместе с тем, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия, судом не установлено.

При этом суд правомерно указал на то, что наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора само по себе не является основанием для привлечения лица к участию в качестве соистца; для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения.

Иск Общества предъявлен к ИП ФИО2 и основан на положениях статей 166, 167, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО6 и ФИО1 не являются акционерами Общества - истца по настоящему делу; они являются участниками третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «КотласАгро», которое, в свою очередь, является акционером Общества.

Само по себе совпадение направленности интересов ФИО1 и истца не свидетельствует о наличии оснований для установления у последней статуса соистца в настоящем деле.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 46 АПК РФ заявление о вступлении в дело в качестве соистца должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к исковому заявлению, в том числе в части касающейся обязанности уплатить государственную пошлину.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца (после подачи искового заявления Обществом и принятия его к производству), ФИО1 не указала материально-правовое требование к ответчику по смыслу статьи 125 АПК РФ, равно как и не представила документы, указанные в статьи 126 АПК РФ, а лишь ограничилась указанием в просительной части на удовлетворение ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением от 26.06.2025 по настоящему делу Арбитражный суд Архангельской области отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем в рамках настоящего апелляционного производства фактически не может быть восстановлено право участия в деле в качестве соистца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения у апелляционного суда не имеется.

Как указано в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2025 года по делу № А05-11554/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

Л.Ф. Шумилова