Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-162778/2021

; № 09АП-11144/2023

Дело № А40-162778/21
г. Москва
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «ИНТЕРСЕРВИС», конкурсного управляющего ООО «Глобал» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 в части отказа в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобал», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 28.02.2023 от ООО «Интерсервис» - ФИО6 по дов. от 20.07.2021 от ФИО2 – ФИО7 по дов. от 24.05.2022 к/у ФИО3 – лично, паспорт Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года ООО «Глобал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (почтовый адрес: 115563, г. Москва, а/я 17), данное объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.11.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 13 704 373,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Глобал» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности,

– удовлетворено частично. Привлечен Бритов Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобал». Производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера ответственности приостановить до окончания до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворения заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Барышевой А.А., Петровой О.В., Барановой Е.Г. – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ООО «ИНТЕРСЕРВИС», конкурсный управляющий (далее – апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 отменить, принять новый судебный акт (в части отказа в привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9 судебный акт суда первой инстанции не обжалуется). В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ФИО2 и ФИО4 отзывы на апелляционные жалобы ООО «ИНТЕРСЕРВИС» и конкурсного управляющего, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил приобщить к материалам спора дополнительные документы, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Конкурсный управляющий и представитель ООО «ИНТЕРСЕРВИС» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ООО «ИНТЕРСЕРВИС».

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб в обжалуемой части, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на следующие обстоятельства.

ФИО2 (далее – ФИО2) являлся генеральным директором общества с 05 декабря 2014 года по 27 декабря 2018 года; ФИО4 (далее – ФИО4) являлась единственным участником (учредитель) с размером доли в 100% с 05 декабря 2014 года по 18 октября 2018 года, участником с размером доли в 83,33% с 18 октября 2018 года по 13 ноября 2018 года; ФИО10 (далее – ФИО11) являлась номинальным участником (учредитель) с размером доли в 16,67% с 18 октября 2018 года по 13 ноября

2018 года, номинальный участник с размером доли в 100% с 13 ноября 2018 года по настоящее время; Барышева Алена Александровна (далее – Барышева А.А.) являлась номинальным генеральным директором общества с 27 декабря 2018 года по 26 октября 2021 года.

16 февраля 2017 года между ООО «Глобал» (учредитель ФИО4, генеральный директор ФИО2) и ООО «Интерсервис» (Представитель) заключен договор № 0786-160217/08 на оказание услуг таможенного представителя, по которому Представитель совершает по поручению должника, от его имени и за его счет, таможенные операции в отношении товаров, перемещаемых должником через таможенную границу РФ и оказывает иные сопутствующие услуги, а Должник обязуется производить оплату за совершенные Представителем таможенные операции и оказанные услуги, компенсировать взысканные с Представителя таможенные платежи и пени и предоставлять полные и достоверные сведения о товарах, помещаемых под таможенное оформление.

В течение 2017 года Представитель оказывал должнику услуги по таможенному оформлению в Московской областной таможне деклараций на товары – косметику разных наименований, поставляемых должнику по контракту от 17.02.2017 № 620/GL/00033, заключенного с компанией «Fresh Line Trading Lda, SucursalemPortugal».

Все услуги были оказаны, товары растаможены и акты подписаны в 2017 году.

22 и 23 июля 2019 года Представителем из Шереметьевской таможни были получены уведомления о доначислении таможенных платежей и пени в связи с их несвоевременной уплатой на общую сумму 5 556 561,04 руб., выявленных в ходе камеральной проверки, проведенной Центральным таможенным управлением ФТС РФ, которое по ее результатам вынесло решения о корректировке таможенной стоимости и соответственном доначислении таможенных платежей.

По факту совершения преступления по части 1 статьи 194 УК РФ таможенным органом возбуждено уголовное дело № 11904009602000007 от 14 мая 2019 года.

26 июля 2019 года Представитель направил в адрес должника претензию № 2607019/02 от 26.07.2019 с требованием оплатить платежи и пени.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 и ФИО4, предполагая возможность возникновения требований со стороны таможенных органов, намеренно вышли из общества, заменив себя на номинальных учредителей и генерального директора.

29 июля 2019 года Представитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании незаконными и отмене вышеуказанных решений о взыскании доначисленной таможенной стоимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу № А41-67059/19 в удовлетворении заявления отказано. Указанным решением установлено, что должником при ввозе товаров РФ сведения о таможенной стоимости товаров, заявлены с использованием произвольной или фиктивной таможенной стоимости, на основании недостоверной, количественно неопределяемой и документально не подтвержденной информации.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в течение 2017 года должником неоднократно совершалось нарушение таможенного законодательства, что повлекло за собой начисление таможенных платежей и их последующее солидарное взыскание с должника и ООО «Интерсервис».

20 июля 2020 года ООО «Интерсервис» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с должника расходов в общей сумме 7 348 752 руб. 48 коп., а также пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу № А40-123585/2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что в 2017 году должник под руководством ФИО2 и ФИО4 должны были обратиться в арбитражный

суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку достаточными денежными средствами не располагал. Данные обстоятельства подтверждают признак неплатежеспособности должника.

После смены генерального директора и учредителя, должник прекратил деятельность, банковские счета были закрыты ФИО2, отчетность не сдавалась.

Также, по мнению конкурсного управляющего, недобросовестность поведения ФИО4 и ФИО2 подтверждается тем, что на протяжении 2018 года ООО «Глобал» совершало крупные сделки по перечислению денежных средств различным контрагентам без встречного предоставления на общую сумму 1 632 558,14 руб.

Также 13 августа 2018 года в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в размере 700 000 руб. в качестве дивидендов за 2015 год, при том, что в 2018 году должник уже имел признаки неплатежеспособности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий делает вывод о наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий также ссылается на номинальность участника ФИО10 указывает, что все решения единственного участника, подписанные от ее имени составлены в простой письменной форме, что противоречит требованиям о нотариальном удостоверении, установленном подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

ФИО8, являясь номинальным директором, не передала конкурсному управляющему бухгалтерские документы, ФИО2 также не передал ей документацию должника, в связи с чем конкурсный управляющий просит их привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, незаконные действия ФИО2 и ФИО4 по предоставлению недостоверных документов при таможенном оформлении ввозимых товаров, что повлекло доначисление таможенных пошлин, причинили убытки, как должнику, так и кредитору – ООО «Интерсервис» в размере 13 501 828 руб. 51 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 61.10, 61.11, 61.2, 126 Закона о банкротстве, статей 7 Закона о бухгалтерском учете, позицией, изложенной в определении ВС РФ от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021), пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П, определении ВС РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17- 13670, исходил из следующего.

По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности должника возникли в 2017 году.

Между тем, конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В настоящем споре конкурсный управляющий не доказал ни дату, по состоянию на которую руководитель должника должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, ни размер ответственности бывшего руководителя.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Однако указанных обстоятельств конкурсным управляющим доказано не было, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Относительно требований о непередаче ФИО2 и ФИО8

документации должника суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Доказательств передачи ФИО2 в адрес нового генерального директора ФИО8 документации и материальных ценностей должника не представлено.

В своем отзыве ФИО2 ссылался на то, что по Акту приема - передачи дел от 18.12.2018 года ФИО2 были переданы ФИО8 все документы ООО «Глобал» за период с 05.12.2014 года по 17.12.2018 года.

Вместе с тем, данный Акт к отзыву не приложен, суду первой инстанции оригинал или копия акта не представлены. В судебное заседание с целью проверки доводов апеллянта был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ. В тоже время, исследование карточки дела в системе кад арбитр также не показало наличие данного документа.

В судебном заседании, с целью проверки доводов апеллянта был объявлен перерыв. В тоже время, исследовав дело в системе https://kad.arbitr.ru/ также не показало наличие данного документа.

При этом, на дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц бухгалтерская и иная документация должника не передана, что существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства.

В свою очередь, отсутствие бухгалтерской документации и первичной документации общества, связанной с осуществлением деятельности должника, фактически лишает конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания совершенных должником сделок, взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника по гражданско- правовым сделкам, а также своевременному выявлению имущества должника.

Таким образом, ФИО2 не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, не обеспечил передачу документации должника новому генеральному директору, следовательно и конкурсному управляющему, что впоследствии привело к невозможности проведения инвентаризации, оценки и продажи имущества должника (формированию конкурсной массы) для удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства и тем самым нанесло ущерб их интересам.

Вследствие нарушения бывшим руководителем должника пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов, были нарушены интересы кредиторов должника.

Не передача документации исключила возможность установления и реализации активов должника, а также выявления конкретного имущества общества, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

По указанному основанию суд первой инстанции счел вину ФИО2 доказанной, а в отношении ФИО8 недоказанной.

Доказательств того, что документация должника и его имущество были изъяты, равно как и доказательств того, что вся документация, связанная с деятельностью должника, была передана генеральным директором, материалы дела не содержат.

Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО8, ФИО11, ФИО4 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Доказательств того, что ФИО8, ФИО11, ФИО4 вели деятельность должника, получали заработную плату, оформляли и подписывали документы общества, давали обязательные для исполнения должником указания или иным образом определяли его действия, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о привлечении ФИО12

(Петровой) О.В. к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта Леденева Алексея Александровича поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО9 или иным лицом выполнены подписи в заявлении от 10.10.2018 от ФИО9 на имя ФИО2 о приеме в участники ООО «Глобал»;

- Кем, ФИО9 или иным лицом выполнены подписи в решении № 8 единственного участника ООО «Глобал»?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № М-0015:

По первому вопросу: подпись от имени ФИО9, изображение которой расположено в копии заявления от ФИО9 на имя ФИО2 о приеме в участники ООО «Глобал» от 10.10.2018 года, выполнена не самой ФИО9, а иным лицом;

По второму вопросу: подпись от имени ФИО9, изображение которой расположено в копии решения № 8 единственного участника ООО «Глобал» от 31.10.2018 года, выполнена не самой ФИО9, а иным лицом.

На основании вышеуказанных выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление от 10.10.2018 и решение № 8 со стороны ФИО9 не подписывались.

Заключение АНО «БСЭНО.ЦР» соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО10 не являлась участником ООО «Глобал», следовательно, не осуществляла деятельность в обществе и не давала обязательные для исполнения должником указания, в связи с чем основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Ввиду установленных по делу обстоятельств ФИО8, ФИО11, ФИО4 не могут быть признаны контролирующими должника лицами.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО8, ФИО11, ФИО4 и фактически наступившим объективным банкротством должника материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что должник утратил возможность получать доход от своей деятельности в результате неправомерных действий указанных лиц.

Суд первой инстанции указал, что заявляя о наличии оснований для привлечения ФИО8, ФИО11, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий не представил в материалы дела и суду доказательства, подтверждающие совокупность необходимых обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что банкротство должника вызвано противоправными действиями ФИО8, ФИО9, ФИО4

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению только в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а в остальной части отклонению.

В части отказа в привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9 судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, основания для проверки апелляционным судом в указанной части отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части

привлечения Бритова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также в части отказа в привлечении Барановой Е.Г. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает следующие доводы: заявление о банкротстве должника должно было быть подано в 2017 году; ФИО2 при согласии учредителя ФИО4 отражал недостоверную информацию в бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, в целях сокрытия факта неплатежеспособности, а именно недостаточности имущества для расчетов со своими кредиторами.

ООО «ИНТЕРСЕРВИС» в своей апелляционной жалобе указывает следующие доводы: ФИО4 являлась учредителем и единственным участником Должника, давала обязательные для исполнения указания директору, принимала решения о назначении директора, о смене адреса должника и т д.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает следующие доводы: материалы дела не содержат доказательства обращения конкурсного управляющего к ФИО2 о предоставлении каких - либо документов, не сдержат материалы дела и обращения в адрес суда от конкурсного управляющего с заявлением об истребовании у ФИО2 каких-либо документов; в материалах дела содержится доказательства направления в Арбитражный суд города Москвы Отзыва ФИО2 с приложенными к нему документами, в том числе копией Акта приема - передачи дел от 18.12.2018.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апеллянтов.

ФИО4 вышла из состава участников ООО «Глобал» в ноябре 2018 года, а обязательства перед кредитором у должника возникли в 2020 году, что следует из резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу № А40-123585/20.

Следовательно, в период возникновения у ООО «Глобал» обязательств перед Конкурсным кредитором, ФИО4 не являлась контролирующим должника лицом.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО4 и фактически наступившим объективным банкротством должника материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что должник утратил возможность получать доход от своей деятельности в результате неправомерных действий указанного лица.

Более того, апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий не доказал ни дату, по состоянию на которую руководитель должника должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, ни размер ответственности бывшего руководителя. Ссылка управляющего о том, что неплатежеспособность появилась в 2017 году отклоняется. При этом, доводы управляющего о необходимости исчисления сроков на подачу заявления о банкротстве должника с момента пересечения товара суд оценивает как основанное на ненадлежащем применении норм материального права.

Также отклоняется доводы ФИО2 о том, что в его адрес не направлялись запросы управляющего, а также, что документы должника переданы следующему генеральному директору, что подтверждается Актом приема-передачи.

Доказательств передачи ФИО2 в адрес нового генерального директора ФИО8 документации и материальных ценностей должника не представлено.

В своем отзыве ФИО2 ссылался на то, что по Акту приема - передачи дел от 18.12.2018 года ФИО2 были переданы ФИО8 все документы ООО «Глобал» за период с 05.12.2014 года по 17.12.2018 года.

Вместе с тем, данный Акт к отзыву не приложен, суду первой инстанции оригинал или копия акта не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что из содержания Картотеки арбитражных дел не следует, что ФИО2 прикладывал к процессуальным документам

вышеуказанный Акт приема передачи. Оснований для приобщения его в суде апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие бухгалтерской документации и первичной документации общества, связанной с осуществлением деятельности должника, фактически лишает конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания совершенных должником сделок, взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника по гражданско- правовым сделкам, а также своевременному выявлению имущества должника.

Таким образом, ФИО2 не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, не обеспечил передачу документации должника новому генеральному директору, следовательно и конкурсному управляющему, что впоследствии привело к невозможности проведения инвентаризации, оценки и продажи имущества должника (формированию конкурсной массы) для удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства и тем самым нанесло ущерб их интересам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40162778/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ООО «ИНТЕРСЕРВИС», конкурсного управляющего ООО «Глобал» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров