Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А56-53396/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-53396/2018
24 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/уб.2

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 (по паспорту)

от ООО «Анима Трейд»: представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Ассоциации «Союз Судебных Экспертов» о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анима Трейд», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»; общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»; общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»,

установил:

Ассоциация «Союз Судебных Экспертов» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Анима Трейд» несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2018 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 28.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) арбитражный суд признал заявление ассоциации обоснованным, а общество - несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1 – члена союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №163(6401) от 08.09.2018.

Определением от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020, арбитражный суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177(6657) от 28.09.2019.

Определением от 22.10.2019 суд утвердил конкурсным управляющим должником ФИО4 – члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202(6682) от 02.11.2019.

Определением от 19.02.2020 арбитражный суд освободил ФИО4 С.С. по его ходатайству от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анима Трейд». Этим же судебным актом суд утвердил ФИО3 – члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Ассоциация подала в суд заявление, уточнённое по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 39 443 155 руб. 75 коп. убытков, возникших вследствие бездействия конкурсного управляющего по непринятию следующих мер:

- по принудительному взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженности в размере 213 653 руб. 91 коп. (дело №А56-98878/2017);

- по принудительному взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 371 450 руб. 58 коп (дело №А56-21668/2018);

- по принудительному взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 105 974 руб. 01 коп. (дело № А56-18815/2018);

- по принудительному взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Сверчок+» в размере 23 731 руб. 41 коп. (дело №А56-117476/2017);

- по принудительному взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Ветсервис» в размере 477 954 руб. 55 коп. (дело №А56-17687/2018);

- по принудительному взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Марина» в размере 183 230,69 рублей (дело № А56-18448/2018);

- по принудительному взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 259 144 руб. 73 коп. (дело №А56-20525/2018);

- по принудительному взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО9 в размере 42 493 руб. 77 коп (дело №А56-18445/2018);

- по принудительному взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в размере 126 700 руб. 34 коп. (дело №А56-113102/2017) и о применении мер по розыск должника и привлечению его участников и руководителя к ответственности;

- по принудительному взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Кот и Пес» в размере 125 193 руб. 47 коп. (дело № А56-41413/2017) и меры по розыску Должника его участников и руководителя;

- по взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО10 задолженности за поставленный товар в размере 6 394 068 руб. 42 коп.;

- по привлечению главного бухгалтера ФИО11 к субсидиарной ответственности;

- по привлечению руководителя и участников общества с ограниченной ответственностью «Ева» (ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности в размере 152 880 руб. 76 коп.;

- по привлечению руководителя и участников общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности в размере 74 534 руб. 97 коп.;

- по взысканию задолженности с ФИО12 в размере 70 622 руб.

Определением от 13.10.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с законностью судебного акта, ассоциация направила апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности привлечения конкурсного управляющего должника к гражданско-правовой ответственности из-за непринятых мер, результатом которого явилась утрата должником части имущества, посредством которого можно было удовлетворить требования кредиторов.

Определением от 23.01.2024 апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Анима Трейд» ФИО3 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: 111020, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Лефортово, Юрьевский пер., д. 21, стр. 1, помещ. 1/1); 5 А56-53396/2018 - общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: 191124, <...>, лит А); - общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: 119002, г. Москва, ФИО13 Вражек переулок, д 29/16, эт. 1 пом III ком 4А,4Б,5); - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: 115088, <...>, ФИО14 пр-д, д. 18, стр. 8.).

В составе апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал заявление, а представитель конкурсного управляющего ООО «Анима Трейд» возражала против удовлетворения заявления.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

По правилам пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия); факт наступления убытков; размер понесенных убытков; вину ответчика в причинении убытков; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков

Из материалов дела следует, что ФИО3 осуществляет полномочия конкурсного управляющего ООО «Анима Трейд» с 19.02.2020.

Доводы Ассоциации сводятся к тому, что конкурсным управляющим ФИО3 не должным образом приняты меры по получению в судах исполнительных листов с целью дальнейшего предъявления их для принудительного исполнения, предъявлению исполнительных листов в службу приставов для принудительного исполнения в отношении дебиторов: индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, обществ с ограниченной ответственностью «Сверчок+», «Ветсервис», «Марина», индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, обществ с ограниченной ответственностью «Спектр», «Кот и Пес», «Кедр», «Ева», индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО12

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу №А56-98878/2017 в пользу ООО «Анима Трейд» с ИП ФИО5 взыскано 177 683 руб. 49 коп. задолженности, 28 840 руб. 42 коп. неустойки, 7 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, первый конкурсный управляющий ООО «Анима Трейд» ФИО1 обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по спору с ИП ФИО15

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-98878/2017 в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано в связи с отсутствием доказательств утраты исполнительного листа

Доказательств того, что ФИО3, утверждённый в последующем судом в должности конкурсного управляющего должника, располагал доказательствами утраты исполнительного листа в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 объективно был лишён возможности получить дубликат исполнительного листа по делу № А56-98878/2017 из-за отсутствия у него доказательств утраты первоначального исполнительного листа.

Кроме того, дебиторская задолженность ИП ФИО15 является неликвидной и нереальной ко взысканию, следовательно, конкурсной массе не могли быть причинены убытки вследствие невзыскания данной задолженности.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области 01.03.2021 принято решение №647 о предстоящем исключении ИП ФИО15 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность в случаях, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия: истекло пятнадцать месяцев с даты окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, принятие налоговым органом решения об исключении ИП ФИО15 из ЕГРИП 01.03.2021 означает, что как минимум с этой даты данный субъект не сдавала никакой отчётности в налоговые органы, а также имела непогашенную задолженность перед бюджетом.

Начиная с 06.11.2019 по 08.06.2021, налоговым органом принято 11 решений о блокировке банковских счетов ИП ФИО15. Такое приостановление операциё свидетельствует о том, что налоговым органом применялись обеспечительные меры исполнения налоговых обязанностей налогоплательщиком (статья 76 НК РФ). По своей правовой природе такая приостановка операций по счетам означает запрет на списание денежных средств с банковского счета и, как следствие, невозможность удовлетворения обязательств иных кредиторов.

ИП ФИО15 22.04.2021 исключена из ЕГРИП.

Тот факт, что у ФИО15 имелись и другая задолженность подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дел, в частности, в рамках споров № А56-21523/2020 и А56-21527/2020 с ИП ФИО15 было взыскано более 755 000 руб. задолженности.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность ИП ФИО15 является неликвидной, её взыскание конкурсным управляющим ФИО3 не принесло бы должного результата для целей пополнения конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-21668/2018 в пользу ООО «Анима Трейд» с ИП ФИО6 взыскано 73 361 руб. 15 коп. задолженности, 23 498 руб. 25 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 702 руб. 82 коп. почтовых расходов и 2 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист, выданный на основании принятого решения, ФИО3 не передавался.

Для получения дубликата исполнительного листа, сторона обязана представить в суд доказательства утраты оригинала исполнительного документа. Необходимость представления таких доказательств прямо следует из части 3 статьи 323 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Доказательств того, что ФИО3 располагал (ему были переданы) доказательствами утраты оригинала исполнительного листа по делу №А56-21668/2018 в материалы настоящего спора не представлено. Таким образом, ФИО3 был лишен объективной возможности получить дубликат исполнительного листа № А56-21668/2018.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учёл, что согласно сведениям из ЕГРИП ИП ФИО6 прекратила свою деятельность 09.07.2019, задолго до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Анима Трейд». До исключения ИП ФИО6 из ЕГРИП налоговые органы пять раз приостанавливали операции по банковским счетам дебитора (25.07.2018, 06.08.2018, 15.08.2018, 02.04.2019).

При таком положении следует признать, что задолженность ИП ФИО6 является неликвидной, её взыскание конкурсным управляющим ФИО3 было невозможно.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу А56-18815/2018 в пользу ООО «Анима Трейд» с ИП ФИО7 взыскано 25 480 руб. 80 коп. задолженности, 9 427 руб. 60 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение затрат на уплату 2000 руб. госпошлины, почтовые расходы в размере 714 руб. 58 коп. На принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного 19.04.2018 выдан исполнительный лист (конкурсному управляющему ФИО1 и последующим конкурсным управляющим не передавался).

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, первый конкурсный управляющий ООО «Анима Трейд» ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по спору с ИП ФИО7

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2019 по делу № А56-18815/2018 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано ввиду отсутствия доказательств утраты исполнительного листа.

Доказательств того, что ФИО3, утверждённый в последующем (19.02.2020) конкурсным управляющим, располагал доказательствами утраты исполнительного листа в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 объективно был лишён возможности получить дубликат исполнительного листа по делу №А56-18815/2018 из-за отсутствия у него доказательств утраты первоначального исполнительного листа.

Кроме того, 23.11.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Московской области было принято решение №29220 о предстоящем исключении ИП ФИО7 из ЕГРИП.

Принятие налоговым органом решения об исключении ИП ФИО7 из ЕГРИП 23.11.2020 означает, что как минимум с 23.08.2019 ИП ФИО7 не сдавала никакой отчётности в налоговые органы, а также имела непогашенную задолженность перед бюджетом.

Налоговыми органами 31.03.2018 и 28.06.2018 были приняты решения о блокировке банковских счетов ИП ФИО7, тем самым налоговым органом применялись обеспечительные меры исполнения налоговых обязанностей налогоплательщиком (статья 76 НК РФ). По своей правовой природе такая приостановка операций по счетам означает запрет на списание денежных средств с банковского счёта и, как следствие, невозможность удовлетворения обязательств иных кредиторов.

ИП ФИО7 14.01.2021 исключена из ЕГРИП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность ИП ФИО7 является неликвидной, её взыскание конкурсным управляющим ФИО3 было невозможно.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Сверчок+» апелляционная инстанция установила следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-117476/2017 в пользу ООО «Анима Трейд» с ООО «Сверчок+» (ОГРН <***>) взысканы задолженность в размере 17 150 руб. 74 коп., неустойка в размере 4 580 руб. 67 коп., 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. На принудительное исполнение судебного акта 28.03.2018 выдан исполнительный лист (конкурсному управляющему ФИО1 и последующим конкурсным управляющим не передавался).

Ассоциация указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 с 19.02.2020 по 14.05.2020 не предпринял никаких действий по получению исполнительного листа либо выдаче его дубликата; кроме того, ФИО16 не обращался в налоговый орган с заявлением о приостановлении процедуры прекращения деятельности ООО «Сверчок+», не предпринимал действий к привлечению к ответственности генерального директора и учредителя ООО «Сверчок+» уже после прекращения деятельности данного юридического лица, в связи с чем, причинил убытки конкурсной массе в сумме равной сумме утраченной дебиторской задолженности.

Вместе с тем, исполнительный лист, выданный на основании принятого решения, ФИО3 не передавался.

Доказательств того, что ФИО3 располагал (ему были переданы) документы утраты оригинала исполнительного листа по делу №А56-117476/2017 в материалы настоящего спора не представлено. Таким образом, ФИО3 не обладал сведениями о необходимости инициирования выдачи дубликата исполнительного листа.

Кроме того, суд учитывает, что 27.01.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу принято решение 3245 о предстоящем исключении ООО «Сверчок+» из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Сверчок+» фактически прекратило свою деятельность с 27.01.2019, то есть задолго до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Анима Трейд».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сверчок+» не сдавало финансовую отчётность с 2018 года, а единственное исполнительное производство, которое было возбуждено в отношении компании №142239/18/78012-ИП на сумму 4 210 руб. 48 коп. (задолженность по налогам и сборам) окончено по причине невозможности исполнения.

ООО «Сверчок+» 14.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что задолженность ООО «Сверчок+» является неликвидной, ее взыскание конкурсным управляющим ФИО3 было невозможно.

В отношении доводов ассоциации о том, что ФИО3 должен был предпринять меры по привлечению к ответственности директора и учредителя ООО «Сверчок+», суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона об ООО общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 03.11.2022 №305-ЭС22-11632, от 28.10.2021 № 305-ЭС21-7837, применяя норму пункта 3.1 статьи Закона об ООО при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закреплёнными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Доказательств того, что долг ООО «Сверчок+» перед ООО «Анима Трейд» возник в результате недобросовестных действий руководителей ООО «Сверчок+», а также доказательств того, что неплатежеспособность ООО «Сверчок+» также стала следствием незаконных действий или бездействия лиц, контролирующих организацию, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, ровно как и доказательств передачи таких сведений ФИО3

Таким образом, ассоциацией не доказана возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «Сверчок+».

В отношении дебиторской задолженности ООО «Ветсервис» установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу №А56-17687/2018 в пользу ООО «Анима Трейд» с ООО «Ветсервис» (ОГРН <***>) взыскано 155 143 руб. 23 коп. задолженности, 58 028 руб. 77 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 531 руб. 53 коп. почтовых расходов, 7 263 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта 14.04.18 выдан исполнительный лист (конкурсному управляющему ФИО1 и последующим конкурсным управляющим не передавался).

Доказательств того, что ФИО3 располагал (ему были переданы) доказательствами утраты оригинала исполнительного листа по делу № А56-17687/2018 в материалы настоящего спора не представлено. Таким образом, ФИО3 не мог в пределах закреплённого срока получить дубликат исполнительного листа № А56-17687/2018.

Кроме того 25.11.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу было принято решение №16298 о предстоящем исключении ООО «Ветсервис» из ЕГРЮЛ.

ООО «Ветсервис» 15.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о компании, в отношении которых внесена запись о недостоверности; а именно недостоверными признаны сведения о директоре и учредителе компании (одно лицо) – ФИО17.

Согласно представленным доказательствам ФИО17 является массовым учредителем и директором тех компаний, которые в последующем исключены из ЕГРЮЛ налоговым органом (например, ООО «Тразит-групп», ИНН <***>, ООО «Лазуритавто», ИНН <***>, ООО «Омегаторг», ИНН <***>). Причиной исключения из ЕГРЮЛ указано наличие недостоверных сведений в отношении директора и учредителя. Учитывая, что утверждение ФИО17 в качестве директора/учредителя компаний во всех компаниях, в том числе, ООО «Ветсервис» произошло в одно и то же время (начало 2019 года), суд соглашается с доводами ФИО3 о том, что данное лицо являлось лишь номинальным руководителем и учредителем, утверждённым таковым без его ведома.

Более того, исходя из материалов дела, в отношении ООО «Ветсервис» было возбуждено 9 исполнительных производств на общую сумму более 700 тыс. рублей и все они окончены по причине невозможности исполнения; сумма погашения – 0 руб. (исполнительные производства от 19.01.2018 №3687/18/50025-ИП, от 28.05.2019 №48953/19/50025-ИП, от 09.10.2019 №112951/19/50025-ИП, от 27.12.2019 №149544/19/50025-ИП, от 28.05.2020 №56771/20/50025-ИП, от 28.05.2020 №56769/20/50025-ИП, от 27.08.2020 №99840/20/50025-ИП, от 27.10.2020 №130793/20/50025-ИП).

В этой связи апелляционный суд признаёт недоказанным противоправности действий (бездействия) ответчика в соответствующей части.

Доказательств того, что долг ООО «Ветсервис» перед ООО «Анима Трейд» возник в результате недобросовестных действий руководителей ООО «Ветсервис», а также доказательств того, что неплатежеспособность ООО «Ветсервис» также стала следствием незаконных действий или бездействий лиц, контролирующих организацию, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, ровно как и доказательств передачи таких сведений ФИО3 В связи с чем, суд отклоняет доводы Ассоциации о причинении конкурсной массе убытков непредъявлением требований к директору/учредителю ООО «Ветсервис».

В отношении дебиторской задолженности ООО «Марина» апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу № А56-18448/2018 в пользу ООО «Анима Трейд» с ООО «Марина» взыскано 42 389 руб. 18 коп. задолженности, неустойка в размере 24 958 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 354 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 694 руб.

На принудительное исполнение судебного акта 25.04.2018 выдан исполнительный лист (конкурсному управляющему ФИО1 и последующим конкурсным управляющим не передавался).

Отклоняя доводы Ассоциации о причинении убытков конкурсной массе невзысканием дебиторской задолженности по данному эпизоду, апелляционный суд констатирует, что заявителем не представлено доказательств фактической возможности взыскания денежных средств с дебитора. Так, деятельность ООО «Марина» на протяжении с 2016 года была убыточной: в 2016 году размер чистого убытка составил 458 000 руб.; в 2017 году –3 402 000 руб.; в 2018 году - 302 000 руб.; в 2019 году - 457 000 руб.; в 2020 году - 140 000 руб. В штате компании состоял 1 сотрудник и минимально возможный размер уставного капитала – 10 000 руб.

Следовательно, оснований для взыскания ответчиком задолженности ООО «Марина», позволяющем покрыть расходы на эти мероприятия, не имеется.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-20525/2018 в пользу ООО «Анима Трейд» с ИП ФИО8 взыскано 67 716 руб. 77 коп. основного долга, 20 760 руб. 00 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 705 руб. 77 коп. почтовых расходов и 3 539 руб. по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта 03.05.2018 выдан исполнительный лист (конкурсному управляющему ФИО1 и последующим конкурсным управляющим не передавался).

Доказательств того, что у дебитора имелись денежные средства для погашения задолженности или иное имущество для реализации в материалы дела не представлено. Таким образом, ассоциацией не доказан факт причинения убытков ООО «Анима Трейд».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-18445/2018 в пользу ООО «Анима Трейд» с ИП ФИО9 взыскано 26 567 руб. 19 коп основного долга., 8 926 руб. 58 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. возмещение судебных расходов. Исполнительный лист конкурсному управляющему ФИО3 не передавался.

Доказательств того, что ФИО3 располагал (ему были переданы) доказательствами утраты оригинала исполнительного листа по делу № А56-18445/2018 в материалы настоящего спора не представлено. Таким образом, ФИО3 был лишен объективной возможности получить дубликат исполнительного листа № А56-18445/2018.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что у дебитора были денежные средства для погашения задолженности или иное имущество для реализации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-113102/2017 с ООО «Спектр» в пользу ООО «Анима Трейд» взыскано 126 700,34 руб., в том числе 68 783 руб. 28 коп задолженности, 14 582 руб. 06 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 335 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта 09.04.2018 выдан исполнительный лист ФС № 023124905.

По заявлению конкурсного управляющего ООО «Анима Трейд» ФИО1 23.01.2019 возбуждено 09.07.2019 исполнительное производство №23152/19/78012-ИП, которое окончено в связи с отсутствием должника.

Таким образом, все необходимые мероприятия для взыскания задолженности были осуществлены правопрешественниками ФИО3

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ассоциации о необходимости привлечения к ответственности лиц, контролирующих ООО «Спектр».

Как указывалось выше, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Вместе с тем, доказательства того, что долг ООО «Спектр» перед ООО «Анима Трейд» возник в результате недобросовестных действий руководителей ООО «Спектр», а также доказательств того, что неплатежеспособность ООО «Спектр» также стала следствием незаконных действий или бездействий лиц, контролирующих организацию, конкурсному управляющему ФИО3 переданы не были, в материалы настоящего дела не представлены.

Поэтому суд пришёл к выводу об отсутствии у ФИО3 обязанности предпринимать меры по привлечению к ответственности лиц, контролировавших ООО «Спектр».

К аналогичным выводам приходит суд и применительно к дебиторской задолженности ООО «Кот и Пес».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-41413/2017 с ООО «Кот и Пес» в пользу ООО «Анима Трейд» взыскано 89 207 руб. 31 коп. основного долга по договору №1006 от 17.05.2016 и 16 807 руб. 16 коп. пеней по состоянию на 18.08.2016, а также 4 180 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлите и 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. ООО «Анима Трейд» выдан исполнительный лист серии ФС № 017276749. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, однако, постановлением от 20.06.2018 исполнительное производство в отношении ООО «Кот и Пес» окончено в связи с отсутствием должника.

Доказательства того, что долг ООО «Кот и Пес» перед ООО «Анима Трейд» возник в результате недобросовестных действий руководителей ООО «Кот и Пес», а также доказательств того, что неплатежеспособность ООО «Кот и Пес» также стала следствием незаконных действий или бездействий лиц, контролирующих организацию, конкурсному управляющему ФИО3 переданы не были, в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, апелляционная инстанция констатирует отсутствие у ФИО3 обязанности предпринимать меры по привлечению к ответственности лиц, контролировавших ООО «Кот и Пес».

В рамках дела №А56-17677/2018 с ООО «Кедр» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Анима Трейд» взыскана задолженность по договору поставки №316 от 10.05.2017 в размере 30 340 руб. 15 коп., неустойка за период с 19.08.2017 по 22.02.2018 в размере 11 347 руб. 16 коп. и с 23.02.2018 по день фактической оплаты основного долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 531,53 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

По мнению ассоциации, поскольку в связи с ликвидацией дебитора (ликвидирован 13.05.2019, то есть более чем за полгода до утверждения конкурсным управляющим ФИО3) задолженность фактически взыскана не была, ФИО3 должен был предпринять меры по привлечению к ответственности лиц, контролировавших ООО «Кедр».

Вместе с тем, доказательства того, что долг ООО «Кедр» перед ООО «Анима Трейд» возник в результате недобросовестных действий руководителей ООО «Кедр», а также доказательств того, что неплатежеспособность ООО «Кедр» также стала следствием незаконных действий или бездействий лиц, контролирующих организацию, конкурсному управляющему ФИО3 переданы не были, в материалы настоящего дела не представлены.

В рамках дела № А56-17683/2018 с ООО «Ева» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Анима Трейд» была взыскана задолженность по договору поставки № 377 от 16.08.2017 в размере 79 539,60 рублей, неустойки за период с 21.08.2017 по 22.02.2018 в размере 29 429,65 рублей и с 23.02.2018 по день фактической оплаты основного долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 531,53 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 269 рублей.

ООО «Ева» ликвидировано 08.10.2018, то есть почти за 1,5 года до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим.

Доказательства того, что долг ООО «Ева» перед ООО «Анима Трейд» возник в результате недобросовестных действий руководителей ООО «Ева», а также доказательств того, что неплатежеспособность ООО «Ева» также стала следствием незаконных действий или бездействий лиц, контролирующих организацию, конкурсному управляющему ФИО3 переданы не были, в материалы настоящего дела не представлены.

В отношении дебиторской задолженности ИП ФИО10 суд установил следующее.

В рамках дела № А56-67661/2017 ООО «Анима Трейд» взыскивалась задолженность с ИП ФИО10 в размере 37 513 928 рублей 29 коп.. В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ФИО1 уточнены исковые требования, с учетом исключения из числа доказательств ряда товарных накладных. Сумма уточненных требований составила - 31 895 714 рублей 87 коп. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Ассоциация полагает, конкурсный управляющий ФИО3 был обязан повторно предъявить иск к ИП ФИО10 на сумму 6 394 068,42 рублей, ранее исключенную из исковых требований ФИО1 Несовершение указанных действий по мнению конкурсного кредитора повлекло причинение убытков конкурсной массе на сумму 6 394 068,42 рублей.

Предъявление повторных исковых требований не допускается в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Согласно данным положениям закона арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

При таких обстоятельствах, повторное предъявление исковых требований к ИП ФИО10 повлекло бы прекращение производства по делу ввиду тождественности ранее заявленных требований вновь заявленным.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 связан процессуальными действиями предыдущего конкурсного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если сторона процесса неоднократно изменяет позицию, касающуюся фактов дела, суд вправе расценить ее действия в качестве недобросовестных и применить последствия в виде запрета противоречивого поведения (эстоппель (estoppel)).

Конкурсный управляющий ФИО1 согласился с необходимостью исключить из числа доказательств по делу договор поставки №11 от 24.11.2011, на основании которого предположительно осуществлялась поставка товара ООО «Анима Трейд», фактически признав факт его фальсификации. Изменение позиции ООО «Анима Трейд» при таком подходе невозможно.

Судом принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что товарные накладные, представленные в дело №А56-67661/2017 датированы 2016-2017, следовательно, к моменту утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Анима Трейд» исковая давность для взыскания задолженности истекла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Ассоциацией не доказаны ни противоправность действий ФИО3, ни факт причинения убытков должнику по данному эпизоду.

В отношении дебиторской задолженности ИП ФИО12 суд установил следующее: конкурсный управляющий ФИО3 представлял выписку по расчетному счету должника, согласно которой задолженность по делу № А56-24093/2018 за ИП ФИО12 была погашена в полном объеме, включая начисленные неустойки. Убытки конкурсной массе не причинены.

Ассоциация полагает, что конкурсный управляющий ФИО3 должен был предпринять действия по взысканию убытков с генерального директора ФИО18 причиненные Должнику ненадлежащим оформлением товарных накладных с ИП ФИО10

Ассоциацией не учтено, что такое заявление было подано и рассмотрено арбитражным судом. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-53396/2018/уб. в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО3 было отказано, в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении требований послужил тот факт, что ФИО18 уже привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Анима Трейд», оснований для повторного привлечения к ответственности – не имеется.

Ассоциация указывает на то, что у ФИО3 необоснованно не подал заявление о привлечении главного бухгалтера ООО «Анима Трейд» ФИО11 к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской отчетности.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается лишь на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по спору № А56-53396/2018/тр.8.

Вместе с тем, при рассмотрении спора № А56-53396/2018/тр.8 судом не устанавливался факт искажения бухгалтерской отчетности должника. Суд указал, что имущество, которое было передано в залог ПАО «Сбербанк» на дату рассмотрения обоснованности требований кредитора, не было обнаружено конкурсным управляющим и не было проинвентаризировано. Указанное не означает, что бухгалтерская отчетность, содержащая сведения об имуществе, была искажена. Доказательств искажения бухгалтерской отчетности в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель не доказал наличие у ФИО3 оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бухгалтера должника.

Ассоциацией не доказана совокупность условий, необходимых для применения к ответчику конкурсному управляющему ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, судом не установлено противоправных действий конкурсного управляющего ФИО3 и правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, что влечет отказ в удовлетворении заявления.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-53396/2018/уб.2 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва