Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А13-1115/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1115/2021
г. Вологда
05 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2022 года по делу № А13-1115/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162604, <...>; далее – ООО «Сити Девэлопмент») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162622, <...>; далее – ООО «Строительные технологии») о взыскании 1 235 755 руб. 31 коп., в том числе 461 137 руб. 23 коп. стоимости устранения дефектов (недостатков) работ по договору подряда от 19 ноября 2018 года № 1/2018, 567 138 руб. 08 коп. в возмещение расходов по отоплению объекта за октябрь, ноябрь 2020 года, 207 480 руб. расходов по охране объекта за период сентябрь-ноябрь 2020 года.

Определением от 05 апреля 2021 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317352500015017, ИНН <***>).

Определением суда от 03 марта 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной комплексной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 26 сентября 2022 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2022 года иск удовлетворен частично, с ООО «Строительные технологии» взыскано 461 137 руб. 23 коп. расходов по устранению недостатков, а также 9 463 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 37 320 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

ООО «Строительные технологии» с решением суда не согласилось в части возмещения 37 320 руб. расходов по проведению судебной экспертизы и обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит в данной части решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, уменьшение истцом размера исковых требований после проведения судебной экспертизы в результате получения доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми.

ООО «Сити Девэлопмент» в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года ООО «Сити Девэлопмент» (заказчик) и ООО «Строительные технологии» (генподрядчик) заключили договор генподряда № 1/2018, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Жилой дом по улице Вологодская, 25 в г. Череповце Корпус 3».

Стоимость работ установлена в пункте 2.1 договора в сумме 142 724 000 руб.

На основании пункта 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются по согласованию с заказчиком, установлены графиком производства работ: начало работ – с 19.11.2018, окончание работ – 15.08.2020. Работы производятся с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ (сроков выполнения видов работ).

ООО «Сити Девэлопмент» уведомлением от 17.03.2020 в одностороннем порядке расторгло договор в связи с несоблюдением ООО «Строительные технологии» промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение 2 к договору).

В соответствии с актами формы КС-2 на момент расторжения договора генподрядчик выполнил и сдал работы на сумму 87 048 912 руб. 02 коп.

При завершении работ заказчиком выявлены недостатки в выполненных работах, о чем составлены акты от 18.05.2020, от 29.05.2020, от 22.05.2020, от 01.06.2020, от 24.06.2020, от 16.09.2020.

Истец собственным силами и с привлечением третьего лица устранил данные недостатки и потребовал от генподрядчика возмещения их стоимости, поскольку договор с ответчиком расторгнут в одностороннем порядке.

Кроме того, истец указал, что в связи с односторонним расторжением договора в результате нарушения сроков выполнения работ он понес расходы по отоплению и охране строящегося объекта, подлежащие возмещению ООО «Строительные технологии».

Ссылаясь на то, что требования ООО «Сити Девэлопмент» о возмещении данных расходов ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 704, 708, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта возникновения у истца затрат по устранению недостатков выполненных работ в сумме 461 137 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика. В остальной части в удовлетворении иска отказано, поскольку компенсация затрат на отопление и охрану условиями договора не предусмотрена. При этом судебные расходы по делу распределены судом между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что ответчик обжалует только часть решения суда первой инстанции, а от истца не поступило письменных возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в части, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ООО «Строительные технологии» части.

В оспариваемой части апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Сити Девэлопмент» понесло судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Исковые требования ООО «Сити Девэлопмент» удовлетворены частично, соответственно, ООО «Строительные технологии» должно возместить данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Приняв во внимание результат рассмотрения спора, применив правило о пропорциональном распределении документально подтвержденных расходов, суд первой инстанции признал обоснованным размер судебных издержек на оплату экспертизы в сумме 37 320 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления № 1 в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В абзаце первом пункта 22 Постановления № 1 разъяснено, что случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Таким образом, решающее значение для того, чтобы определить, как подлежат распределению судебные расходы по настоящему делу, имеет квалификация действий ООО «Сити Девэлопмент» в суде первой инстанции при изменении размера предъявленных ко взысканию требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначально ООО «Сити Девэлопмент» предъявило иск о взыскании с ООО «Строительные технологии» 3 358 379 руб. 08 коп., в том числе 2 583 761 руб. расходов по устранению недостатков по договору подряда, 567 138 руб. 08 коп. в возмещение расходов по отоплению объекта за октябрь, ноябрь 2020 года, 207 480 руб. в возмещение расходов по охране объекта за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года.

По результатам проведенной экспертизы истцом уточнены требования, ООО «Сити Девэлопмент» просило взыскать 1 235 755 руб. 31 коп., в том числе 461 137 руб. 23 коп. стоимости устранения дефектов (недостатков) работ, 567 138 руб. 08 коп. в возмещение расходов по отоплению объекта за октябрь, ноябрь 2020 года, 207 480 руб. расходов по охране объекта за период сентябрь-ноябрь 2020 года.

Исходя из того, что против проведения судебной экспертизы ответчик не возражал, уменьшение размера исковых требований обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции не установил недобросовестности в действиях истца, злоупотребления процессуальными правами при заявлении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, поскольку в рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований соответствует надлежащей форме реализации процессуального права истца, предоставленного ему статьей 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в спорной ситуации действия истца не могут быть квалифицированы как недобросовестные и злонамеренные, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению абзац первый пункта 22 Постановления № 1. Оснований для применения абзаца второго пункта 22 Постановления № 1 коллегия судей не усматривает.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2022 года по делу № А13-1115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова



Судьи

А.Я. Зайцева


Н.А. Колтакова