Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А27-22081/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-22081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя ФИО1, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2017 года

по делу №А27-22081/2016 (судья Конкина И.В.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,

г.Белово Кемеровской области (ОГРНИП306420223400028, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово в лице территориального

отдела в г. Белово и Беловском районе, г. Белово Кемеровской области о признании незаконными и отмене постановлений № 402 от 14.10.2016 и № 403 от 14.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений № 402 от 14.10.2016 и № 403 от 14.10.2016 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Белово и Беловском районе (далее – административный орган, Управление).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда от 09 января 2017 года производство по делу № А27-22081/2016 прекращено в части оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 402 от 14.10.2016, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что данное решение незаконно и необоснованно.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на следующее:

при административном производстве допущены процессуальные нарушения прав и законных интересов предпринимателя;

в действиях заявителя отсутствует состав вменяемых правонарушений.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административным органом в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ И АПК РФ об упрощенном производстве», судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также в связи с необходимостью представления стороной по делу дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Изучив материалы дел, доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции, счел необходимым и целесообразным отложить рассмотрение дела на более позднюю дату в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью полного и всестороннего исследования материалов дела, предоставления сторонам времени для принесения своих доводов и возражений в части заявленных требований, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Определением суда от 03.05.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2017 года по делу №А27-22081/2016 отложено до 29 мая 2017 года на 09 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции признал обязательной явку в указанное судебное заседание представителей Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово в лице территориального отдела в г. Белово и Беловском районе, г. Белово Кемеровской области.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово в лице территориального отдела в г. Белово и Беловском районе, г. Белово Кемеровской области в срок до 22.05.2017 (включительно) предложено предоставить письменный отзыв на апелляционную жалобу по каждому её доводу с копиями материалов (подлинниками материалов представить в судебном заседании 29.05.2017 для обозрения) административных производств на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ (с доказательствами направления в адрес участвующих в деле лиц).

22.05.2017 от Управления поступил отзыв с дополнительными доказательствами в обосновании позиции, изложенной в отзыве.

В назначенное время после отложения судебное разбирательство продолжено.

Предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении. Представитель административного органа осталась на позиции, изложенной в отзыве, с учетом дополнений.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ И АПК РФ об упрощенном производстве», судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства судьей единолично, с участием представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании электронного обращения, поступившего по информационным системам общего пользования в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе (вх. №161.1/ж от 17.09.2016) проведено административное расследование.

При проведении административного расследования, в отношении индивидуального предпринимателя выявлены следующие нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

При непосредственном обнаружении 11.10.2016 в салоне «Территория красоты» (<...>) установлено: исследовалась товаросопроводительная документация (товарные чеки от 28.09.2016, от 04.102016 ООО «Спурт»; расходная накладная от 08.09.2016 ООО «РиМарк») на 3 наименования парфюмерно-косметической продукции, используемой при оказании парикмахерских услуг, и выявлено отсутствие в ней сведений о документах, подтверждающих безопасность продукции: стойкая крем-краска для волос Londacolor 60 мл производства Рrocter & Gamble Германия, дата изготовления 07.16, в количестве на остатке 15 ед.; краска для волос ILLUMINA Color 60 мл производства WELLA Германия, дата изготовления 10.2015, в количестве на остатке 23 ед.; стойкая крем-краска для волос «hair light» natural 100 ml Hair COMPANY s.r.i PROFESSIONAL Италия, срок годности январь 2021, в количестве на остатке 4 ед. Что является нарушением обязательных требований статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей№, ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; пунктов 1, 2 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза TР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

Выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы по статье 14.45 КоАП РФ.

ИП ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении № 403 от 14.10.2016 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 20 000 рублей.

Кроме того, выявлено, что на момент 11.10.2016 отсутствуют дезинфицирующие средства, что является нарушением требований пункта 9.27 СаиПиН2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги».

На момент проверки 11.10.2016 уборочного инвентаря достаточно, но он не промаркирован. Нарушение требований пункта 9.4 СанПиН2.1.2.2631-10.

Не разработан и не утвержден график проведения генеральных уборок, является нарушениям требований пункта 9.5 СанПиН 2.1.2.263-10.

На момент проверки 11.10.2016 для удаления остриженных волос с шеи клиента используется кисточка. Нарушение требований пункта 9.13 СанПиН 2.1.2.26310-10.

При непосредственном визуальном осмотре медицинской книжки индивидуального предпринимателя ФИО1 установлено, что медицинский осмотр пройден частично: не пройдено обследование психиатра, нарколога, лора, стоматолога. Указанное является нарушением Приказа МЗиСР РФ от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ.

ИП ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении № 402 от 14.10.2016 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статье 6.3 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными административным органом постановлениями, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производству по делу в части оспаривания постановления от 14.10.2016 № 402 в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду и отказывая в удовлетворении требований относительно привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, вмененного в вину Обществу, выражается в несоблюдении действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения, складывающиеся в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о признании незаконным постановления от 14.10.2016 № 402 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подведомственно арбитражному суду, соответствует материалам дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Статьей 14.45 КоАП РФ установлена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона № 2300-1 если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке, установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В силу статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона № 2300-1 (пункт 2 статьи 10).

Статья 13 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления несоответствия продукции или связанных с ее производством процессов требованиям санитарных правил обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

В силу части 1 статьи 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Технического регламента оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям названного технического регламента осуществляется изготовителем продукции (уполномоченным представителем изготовителя, импортером), зарегистрированным в установленном порядке в государствах - членах ТС.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением парфюмерно-косметической продукции, перечень которой приведен в приложении № 12, проводится путем подтверждения соответствия в форме декларирования на основании доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), аккредитованной в установленном порядке в государствах - членах ТС, и собственных доказательств.

Ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрена статьёй 14.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без товарно-сопроводительной документации на товар, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (счет-фактуры, товаротранспортной накладной и дополнения к товаротранспортной накладной), где должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт наличия в действиях предпринимателя события вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении № 402 от 14.10.16, протоколом № 52 от 11.10.2016, объяснениями предпринимателя.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при административном производстве, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проверочное мероприятие в парикмахерской «Территория красоты» расположенной по адресу: <...> проведено при непосредственном обнаружении 11.10.2016 в 15.00-17.00 на основании заявления поступившего на сайт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Белово и Беловском районе от жителей города Белово, которое проведено в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1, частью 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащем образом, поскольку присутствовала при составлении протокола осмотра помещения, давала объяснения.

Согласно статье 5 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц…

Постановления вынесены без нарушений, дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение при его рассмотрении.

В ходе судебного разбирательства, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, предприниматель не представила суду доказательств своих возражений, опровергающих выводы, сделанные по результатам проверки, в связи с чем арбитражным суд обоснованно пришел к выводу о подтверждении материалами проверки факта совершения правонарушения.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что у предпринимателя имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению ответчиком обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ИП ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в действиях предпринимателя состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 и статьей 14.45 КоАП РФ является установленным.

Нарушение порядка и срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предприняла исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности предприятия на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ замены административного штрафа на предупреждение, на что указывала в судебном заседании предприниматель, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к предпринимателю - допущенные нарушения создают возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей.

Проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быт приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда об императивном (обязательном) соблюдении изложенных выше норм права, возлагающих на предпринимателя обязанность указывать в сопроводительных документах на товар, в том числе в товарных накладных, сведения о сертификате соответствия (декларации о соответствии).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Кемеровской области.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2017 года по делу № А27-22081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Белово Кемеровской области (ОГРНИП306420223400028, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб., ошибочно уплаченную платежным чеком-ордером от 06.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.

Судья Л.А. Колупаева