Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А56-267/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-267/2023
08 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,


при участии в судебном заседании представителя ООО «Агора» ФИО1 (доверенность от 02.07.2019), представителя ООО «Судобалтсервис» Рева А.Н. (доверенность от 26.11.2023),

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-267/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агора» к обществу с ограниченной ответственностью «Судобалтсервис» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СудоБалтСервис» (далее – ответчик) о взыскании 560 464,16 руб. предварительной оплаты, произведенной платежным поручением №759 от 13.09.2022 по счету № 245 от 12.09.2022, 14 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 17.03.2023 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено судом 12.04.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие доказательств несоответствия изготовленной детали согласованному чертежу, и оснований для возложения на него обязанности проведения дополнительной работы - термообработка изготовленной детали; указал на изготовление детали в согласованный срок и помещение ее на ответственное хранение в связи с отказом иска забрать готовое изделие.

Определением от 18.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Определением от 07.02.2024 суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу судебную металловедческую экспертизу, производство по делу №А56-267/2023 приостановлено до получения заключения эксперта.

Срок проведения экспертизы продлевался судом на основании заявления экспертной организации.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта №046-24 от 07.06.2024 производство по делу возобновлено.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившее заключение эксперта и письменную позицию ответчика по полученному заключению.

В связи с поступлением заключения экспертизы, ходатайство ответчика о замене экспертной экспертизы не рассматривалось, ответчиком в судебном заседании поддержано не было.

В судебном заседании представитель истца иск и факты, изложенные в нем, поддержал, представитель ответчика иск не признал, подтвердил, что ответчик принял вал на ответственное хранение и готов передать истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 истец обратился к ответчику по поводу изготовления вала для промышленного станка ПВЛ (станок для изготовления просечно-вытяжного листа).

Истец ссылается на то, что при согласовании условий изготовления вала сообщил ответчику, что необходимо изготовить названный выше промышленный вал с дополнительной обработкой поверхности для увеличения прочностных характеристик.

12.09.2022 ответчику был направлен чертеж вала без каких-либо комментариев, в теме письма обозначено «Агора чистовой чертеж вала».

Платежным поручением № 759 от 13.09.2022 на основании выставленного ответчиком счета № 245 от 12.09.2022 истец произвел предоплату за товар в размере 560 464,16 руб.

05.10.2022 ответчик сообщил истцу о готовности вала с проведенной механической обработкой.

06.10.2022 истец направил ответчику условия по закалке (дополнительной обработке поверхности для увеличения прочностных характеристик).

Поскольку товар на согласованных условиях – дополнительной обработке вала изготовлен не был, истец направил в адрес ответчика претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 1 статьи 159 ГК РФ разрешает совершение сделки в устной форме, если для такой сделки законом или соглашением сторон не установлена письменная форма.

Согласно пункту 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Исходя из анализа сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, суд квалифицировал данные отношения как разовую сделку по поставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 5 статьи 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Учитывая, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, взял на себя обязанность изготовить товар для целей, не связанных с личным, семейным и домашним использованием истцом, апелляционный суд квалифицирует спорные правоотношения, как возникшие из договора поставки.

Как указал ответчик, непосредственно доставка товара истцу сторонами не согласовывалась, и предполагалось, что изделие будет принято самим истцом.

Ответчиком доказательств поставки изделия истцу не представлено, согласно его пояснениям, вал принят на ответственное хранение в связи с письменным отказом истца принять товар.

Как видно из дела, между сторонами возник спор по поводу качества изготовленного ответчиком вала.

Сторонами не оспаривается, что вал изготовлен в точном соответствии с согласованным чертежом и из согласованного вида металла.

Апелляционным судом установлено, что истец мотивирует свой довод о не качественности товара тем, что тот вид металла, из которого изготовлена деталь, в обязательном порядке требовал его термической обработки, и именно ее отсутствие явилось поводом для отказа забрать продукцию. Согласно позиции истца изготовление названного промышленного вала без дополнительной обработкой поверхности для увеличения прочностных характеристик не допускается, промышленные валы без такой обработки не могут использоваться.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что, поскольку в договоре условие о термообработке не было согласовано, то такие работы являлись дополнительными и подлежали выполнению на условиях дополнительной оплаты.

По мнению ответчика, существенное нарушение требований к качеству заказанной истцом детали ничем не подтверждено, окончательный чертёж с допусками точности и информацией по дополнительной обработке был предоставлен ответчику 12.09.2022; он уведомил истца о готовности детали 05.10.2022, на что истец 06.10.2022 заявил о дополнительных требованиях к обработке детали, а именно о закалка поверхностей А 55-60 HRC, которых не было в чертеже, переданном 12.09.2022.

Таким образом, истец считает, что ответчик не изготовил по его заказу изделие надлежащего качества, имеющиеся недостатки являются существенными и препятствуют его использованию по назначению.

Поскольку по требованию истца недостатки устранены не были, ООО «Агора» заявило о возврате ранее исполненного по договору.

Принимая во внимание, что вопрос обязательности термообработки стали 45 при использовании ее для изготовления детали требовал специальных познаний, апелляционным судом назначена судебная металловедческая экспертиза.

Согласно полученному по делу заключению эксперта №046-24 от 07.06.2024 проведение термообработки (закалки) вала для станка ПВЛ (для изготовления просечно-вытяжного листа материал изготовления – сталь 45) при его изготовлении ООО «Судобалтсервис» по устной заявке ООО «Агора» от 09.09.2022 являлось технологически обязательным.

Ответчик выразил несогласие с результатами экспертизы, по его мнению, выводы эксперта не обоснованы. В письменных возражениях ответчик указал на неполное исследование материалов дела, неправомерность сделанных экспертом выводов, использование ссылок на нормативные документы, не имеющие прямого отношения к исследуемому объекту.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что данное заключение является полным, ясным и не содержит противоречивых выводов, в связи с чем принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, соответствующего положениям статей 71, 82, 83, 86 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении №046-24 от 07.06.2024, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

О повторной или дополнительной экспертизе, о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений сторонами не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Анализ обстоятельств заключения договора поставки позволяет прийти к выводу о том, что, заключая договор, стороны не предусмотрели в качестве его обязательного условия термическую обработку стали 45, из которой изготавливался вал.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено, что термическая обработка детали, изготовленной из стали 45, в данном случае являлась обязательной.

Довод ответчика о том, что условиями договора сторон такая обработка не предусматривалась, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как видно из дела, стороны при заключении рассматриваемого договора условий качества изготавливаемого товара конкретно не оговаривали, поэтому в такой ситуации необходимо исходить из обязательных технологических процессов, применяемых при изготовлении изделий из стали 45. Ответчик, будучи профессиональным изготовителем изделий из стали, зная об изготовлении вала из стали 45 для специального станка ПВЛ (ответ от 14.10.2022), был осведомлен о необходимости обязательной термической обработки детали, и, соответственно, был осведомлен о том, что без такой обработки вал будет непригоден для его использования в специальных целях.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик изготовил товар ненадлежащего качества, так как он был не пригоден для его использования на станке ПВЛ, в этой связи истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку ответчик добровольно отказался возвратить уплаченные за товар в качестве аванса денежные средства, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое истец вправе возвратить на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Судебные расходы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-267/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судобалтсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агора» 560 464,16 руб. неосновательного обогащения, 14 209 руб. расходов по госпошлине, 50 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова