Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А48-7654/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-7654/2016
г. Воронеж
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО2, представитель по доверенности №57 АА 1106645 от 23.10.2020, предъявлено удостоверение адвоката, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Орел»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2020, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

от Орловского РОСП УФССП по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2022 по делу №А48-7654/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 308575219900037) (правопреемник – ФИО5 (ОГРНИП 319574900030100, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Орел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 252 734 руб. 44 коп.,

заинтересованное лицо: Орловское РОСП УФССП по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Орел» (далее - ООО «Спецмонтаж-Орел», ответчик, должник) о взыскании 252 734 руб. 44 коп., из которых 239 786 руб. – основной долг по договору от 25.02.2016 №О/25/02 и 12 948,44 руб. – пени за период с 02.06.2016 по 10.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Орел» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 252 734 руб. 44 коп., составляющих 239 786 руб. – сумма основного долга и 12 948 руб. – неустойка, а также взыскал 8 055 руб. государственной пошлины.

22.05.2017 Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 013241070 для принудительного исполнения решения суда от 17.04.2017.

Судом установлено, что 01.06.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 18609/17/57006- ИП в отношении ООО «Спецмонтаж-Орел» на основании выданного Арбитражным судом Орловской области 22.05.2017 исполнительного листа серии ФС № 013241070 по делу №А48-7654/2016.

Судом первой инстанции также было установлено, что на дату рассмотрения заявления ИП ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта имеется сводное исполнительное производство №108493/20/57006-ИП.

ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО4 на Индивидуального предпринимателя ФИО5 по делу №А48-7654/2016.

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2017 по делу №А48-7654/2016, в котором просил обратить взыскание путем признания права собственности ИП ФИО5 на оборудование и материалы, установленные истцом при строительстве детского сада в Орловской области Хотынецкого района в с.Воейково, согласно акту выполненных работ по акту от 11.05.2016 КС-2 на сумму основной задолженности в размере 252 734 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2021 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2017 по делу №А48-7654/2016 отказано.


Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.04.2022 и принять новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены права заявителя, заключающиеся в предоставлении заявителю недостаточного срока для представления доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения.

Также заявитель ссылается на наличие оснований для удовлетворения заявления, поскольку невозможность исполнения судебного акта обусловлена отсутствием имущества у должника, о чем свидетельствует окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа без исполнения из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также заявитель жалобы настаивает, что оборудование, установленное подрядчиком ( ИП ФИО4) в рамках исполнения договора подряда и отраженное в актах по форме КС-2 находится в залоге у подрядчика до момента оплаты работ подрядчику в полном объеме. В обоснование указанного довода заявитель жалобы ссылается на положения гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, заявитель жалобы полагает, что в рамках исполнения судебного акта по настоящему делу за подрядчиком может быть признано право собственности на соответствующее оборудование.


Судебное заседание проходило с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области.


В судебное заседание Орловского РОСП УФССП по Орловской области не явился. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя заинтересованного лица.


К материалам дела приобщены поступившие от заявителя жалобы заявление об уточнении доводов по апелляционной жалобе, объяснения по обстоятельствам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

ИП ФИО5 также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии постановления от 08.07.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судом апелляционной инстанции с учетом статьи 268 АПК РФ, а также пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной инстанции» определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований.


ООО «Спецмонтаж-Орел» по системе «Мой арбитр» был представлен отзыв на апелляционную жалобу. Доказательств подтверждающих направление документа в адрес ИП ФИО7 и Орловского РОСП УФССП по Орловской области, суду не представлено.

Представителем ИП ФИО7 в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом ООО «Спецмонтаж-Орел» на апелляционную жалобу и подготовкой позиции на отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спецмонтаж-Орел» на приобщении отзыва не настаивал, в связи с чем вопрос о приобщении отзыва на апелляционную жалобу апелляционным судом не рассматривался, в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного заседания отказано.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта, полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения ввиду следующего.


Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

При этом, из смысла положений ст.324 АПК РФ вытекает, что указанный процессуальный институт предназначен для обеспечения соблюдения принципов судопроизводства, в частности направлен на обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных актов, и не может быть применен в целях изменения предмета, оснований требований либо для изменения существа и содержания судебного акта.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2017 было установлено, что истцом были выполнены и приняты работы и поставлены материалы на сумму 539 786 руб., что подтверждается справкой формы от 11.05.2016 КС-3 №1 и актом от 11.05.2016 формы КС-2.

Согласно акту формы от 11.05.2016 КС-2 истцом было поставлено оборудование на сумму 162 679 руб. и поставлено материалов на сумму 377 107 руб., а также выполнены работы на сумму 15 934 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ.

Заявитель полагает, в связи с тем, что ответчик не имеет денежных средств на выплату задолженности в размере 252 734 руб. 44 коп., однако имеется возможность передать истцу поставленное им ответчику, но не оплаченное оборудование, а именно системы вентиляции и кондиционирования, которые были установлены истцом на объекте, что и послужило основанием для обращения ИП ФИО5 с указанным заявлением.

По мнению ИП ФИО5 правоотношения сторон по передаче оборудования, необходимого для выполнения обязательств по договору подряда, подлежат квалификации в качестве договора поставки, ввиду чего, поскольку товар не оплачен ООО «Спецмонтаж-Орел», исходя из требований пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО5 вправе требовать его возврата.

Должник, ООО «Спецмонтаж-Орел» в письменном отзыве на заявление указал, что заявителем не представлен перечень имущества, на которое он просит обратить взыскание, его стоимость и место нахождения. По мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства наличия у него какого-либо имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Должник в письменном отзыве на заявление также указал, что заявителем не представлена информация о том, являются ли улучшения произведенные истцом в рамках договора подряда от 25.02.2016 №О/25/02 отделимыми или неотделимыми. В рассматриваемом заявлении заявитель ссылается на нормы о договоре поставки, между тем в решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2017 по делу №А48-7654/2016 речь идет о договоре подряда, в соответствии с которым истец выполнял монтажные работы по устройству системы вентиляции на объекте.

При разрешении заявления ИП ФИО5 суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обеспечение исполнения судебного решения в принудительном порядке возложено на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При этом, как отметил суд первой инстанции, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации. В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением суда с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Орел» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 252 734 руб. 44 коп., из которых 239 786 руб. – сумма основного долга, 12 948 руб. – неустойка, а так же взыскано 8 055 руб. государственной пошлины.

Как следует из решения Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2021 задолженность ответчика перед истцом возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором субподряда от 25.02.2016 №О/25/02, заключенному между ООО «Спецмонтаж-Орел» (генподрядчик) и ИП ФИО4 (подрядчик), правопреемником которого является ИП ФИО5

По условиям названного договора подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу воздуховодов, поставке и монтажу материалов и оборудования для систем вентиляции в здании Детского сада, расположенного по адресу: Хотынецкий район, село Войково, в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результаты заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, между ИП ФИО4 и ООО «Спецмонтаж-Орел» существовали правоотношения субподряда.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор между ИП ФИО4 и ООО «Спецмонтаж-Орел» был заключен в целях выполнениях подрядных работ для гензаказчика.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства выполнения спорных работ их сдачи генподрядчиком заказчику стали предметом рассмотрения при разрешении споров в рамках дела №А48-9259/2020, А48-7500/2016.

ОАО «Орелагропромстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования – Хотынецкий район Орловской области в лице Администрации Хотынецкого района Орловской области задолженности по муниципальному контракту №0154300004515000013- 0133999-01 от 05.10.2015 в сумме 3926670,00 руб. и неустойки за период с 05.07.2016 по 14.11.2016 в сумме 210933,81 руб.

Решением от 11.12.2017 по делу №А48-7500/2016 установлены следующие обстоятельства.

Истцом в рамках дела №А48-7500/2016 представлены надлежащие доказательства выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом от 05.10.2015 №0154300004515000013-0133999-01, акты выполненных работ на общую сумму 38 717 440,00 руб. подписаны ответчиком без замечаний.

Решением от 11.12.2017 по делу №А48-7500/2016 исковые требования ОАО «Орелагропромстрой» удовлетворены, с муниципального образования – Хотынецкий район Орловской области в лице Администрации Хотынецкого района Орловской области за счет казны муниципального образования в пользу ОАО «Орелагропромстрой» взыскана задолженность по муниципальному контракту №0154300004515000013-0133999-01 от 05.10.2015 в сумме 3926670,00 руб., неустойка за период с 05.07.2016 по 14.11.2016 в сумме 210933,81 руб., а также 43688,00 руб. расходов на оплату госпошлины.

На стадии исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 по делу №А48-7500/2016 судом был рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО «Орелагропромстрой» и муниципальным образованием – Хотынецкий район Орловской области в лице Администрации Хотынецкого района Орловской области.

Определением от 31.12.2017 арбитражный суд утвердил мировое соглашение по делу №А48-7500/2016 на стадии исполнительного производства в представленной сторонами редакции.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2021 по делу №А48-9259/2020, во исполнение муниципального контракта ОАО «Орелагропромстрой» для проведения строительно-монтажных работ по строительству вышеуказанного объекта был привлечен субподрядчик - ООО «СпецмонтажОрел», на которого были возложены обязанности по строительству и монтажу детского сада.

В свою очередь ООО «Спецмонтаж-Орел» для поставки необходимого оборудования и выполнения работ по монтажу воздуховодов, оборудования для систем вентиляции в здании Детского сада, расположенного по адресу: Хотынецкий район, село Войково, в соответствии с видами, объемами работ и материалами, привлекло ИП ФИО4

Из приведенных обстоятельства следует, что в системе гражданско-правовых отношений по договору подряда, ИП ФИО4 и ООО «Спецмонтаж-Орел» являются субподрядчиками по выполнению подрядных работ во исполнение муниципального контракта между ОАО «Орелагропромстрой» (генподрядчик) и Хотынецким районом Орловской области в лице Администрации Хотынецкого района Орловской области (заказчик).

При разрешении спора по делу № А48-9259/2020 судами также установлено, что контрактом № 0154300004515000013-0133999-01 от 05.10.2015, заключенным между АО «Орелагропромстрой» и Администрацией Хотынецкого района Орловской области, договором субподряда между АО «Орелагропромстрой» и ООО «Спецмонтаж-Орел», а также договором, заключенным между ООО «Спецмонтаж-Орел» и ИП ФИО4 трехстороннее соглашение по оформлению правоотношений между субподрядчиком с генеральным подрядчиком и заказчиком заключено не было.

ИП ФИО5 не оспаривается, что спорное оборудование установлено в здании Детского сада, расположенного по адресу: Хотынецкий район, село Войково, который находится на балансе Администрации Хотынецкого района Орловской области.

Однако, по его мнению, поскольку указанное имущество было передано ИП ФИО4 ответчику, а ответчиком оплата за выполненные работы, а также материалы в составе работ, произведена не была, ИП ФИО5, как правопреемник ИП ФИО4 вправе требовать возврата товара на основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и квалификации условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (в рассматриваемом случае субподрядчика) - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения (базы начисления, применяемой ставке), оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из условий договора от 25.02.2016 №О/25/02, заключенного между ООО «Спецмонтаж-Орел» и ИП ФИО4 следует, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ иждивением субподрядчика с включением стоимости материалов в стоимость выполненных работ.

С учетом изложенного, вопреки доводам ИП ФИО5, в рассматриваемом случае, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Залоговые правоотношения, как полагает ИП ФИО5, относительно спорного оборудования между сторонами не возникли, в том числе и по той причине, что право собственности на результаты работ, включая использованное подрядчиком оборудование и материалы, возникает заказчика по договору подряда. Оснований полагать, что условиями договора субподряда либо договора подряда было предусмотрено возникновение права залога на результаты работ до момента их фактической оплаты у подрядчика (субподрядчика) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, как правомерно отметил суд первой инстанции, обратившись с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Орловской области путем признания права собственности за заявителем на оборудование и материалы, установленные при строительстве детского сада в Орловской области, фактически заявил требование об обращении взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения судебного акта, поскольку этот порядок урегулирован специальными нормами закона – положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - и предполагает обращение взыскания на имущества должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, суд не вправе определять конкретное имущество, на которое должно быть обращено взыскание, тем более, устанавливать право собственности на него, когда решается вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым взысканы денежные средства.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ИП ФИО5, по сути, заявлено самостоятельное требование, так как требование о признании права собственности на имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного права и должно реализовываться в порядке искового производства. Прекращение права собственности путем обращения взыскания на имущество должника в силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП ФИО5, обратившись с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, путем признании права собственности на имущества должника, ссылается на факт окончания исполнительного производства № 18609/17/57006-ИП в отношении ООО «Спецмонтаж-Орел» и возвращения исполнительного документа без исполнения из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанное свидетельствует о противоречии доводов заявителя о нахождении спорного оборудования во владении ООО «Спецмонтаж-Орел» и доводов об окончании исполнительного производства, ввиду отсутствия имущества у должника.

С учетом изложенного, оснований об удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2017 по делу №А48-7654/2016 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы предпринимателя со ссылками на допущенные нарушения процессуальных прав ИП ФИО5 подлежат отклонению.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ознакомившись с заявлением ИП ФИО5, определением от 24.03.2022 предложил ему представить доказательства обращения к судебному приставу – исполнителю о ходе исполнительного производства; ответ судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства; доказательства обжалования постановлений судебного пристава – исполнителя на предмет его неправомерных действий или бездействий в рамках возбужденного исполнительного производства; обосновать обращение с требованием о признании права собственности в настоящем деле.

Таким образом, вопреки доводам ИП ФИО5, поскольку риски непредставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, непредставление заявителем изложенных в определении суда от 24.03.2022 доказательств, не является препятствием к рассмотрению ходатайства об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования, ходатайства, заявления, исходя из фактических обстоятельств дела, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, ходатайства, заявления, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Доводы заявителя о невозможности участия в судебном заседании суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку ИП ФИО5 не воспользовался правом на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва в целях представления дополнительных доказательств и личного участия в судебном заседании при рассмотрении заявления (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2022 по делу № А48-7654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


М.Б. Осипова