Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А29-6060/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6060/2018
г. Киров
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности,

представителя заявителя жалобы (ФИО5) – ФИО6, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3»на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2018 по делу № А29-6060/2018, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску ФИО7

к обществу с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО7 (далее – истец, ФИО7) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 2 300 000 руб. задолженности по выплате вознаграждения, 1 016 751,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 734 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит пересмотреть решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в июне 2018 года была произведена смена директора Общества, в связи с чем новый директор не имел возможности провести анализ предъявленной задолженности на предмет ее действительности. В связи с этим Общество не использовало свое право на заявление о пропуске срока исковой давности. Взыскание процентов также необоснованно, поскольку Общество не имело возможности произвести одновременные выплаты всем членам совета директоров.

В суд апелляционной инстанции также поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от лица, не участвующего в рассмотрении дела – ФИО5 Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт влияет на его права и обязанности, поскольку ФИО5 является участником Общества, взыскание суммы иска повлечет за собой уменьшение прибыли Общества и как следствие уменьшение доли прибыли, принадлежащей заявителю. Между участниками Общества имелся корпоративный конфликт, в результате которого в связи с давлением на директора был пропущен срок давности в рамках настоящего дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, указывает, что исковая давность не может быть заявлена при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик признал иск путем указания на то обстоятельство, что выплата не производилась в связи с очередностью выплат всем членам совета директоров.

Также истец представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО5, указывает, что протокол и оформленные им результаты решения участников Общества не оспорены, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением суда заявителем не представлено в нарушение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество также представило отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что в ходе проведения внутренней проверки уже после вынесения судом решения было установлено, что истец получил часть вознаграждения, в подтверждение чего заявителем представлены незаверенные копии платежного поручения от 01.07.2013 № 1252 и выписки по счету.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности представления приложенных к отзыву Общества документов суду первой инстанции, ответчиком не представлено, судебная коллегия не находит оснований для приобщения копий платежного поручения от 01.07.2013 № 1252 и выписки по счету к материалам дела. Указанные документы подлежат возврату заявителю. Кроме того, по существу данных документов истец утверждал о неотносимости доказательств к настоящему делу, так как свидетельствуют об оплате иной суммы, не связанной с выплатой заявленной в настоящем иске.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле – ФИО5, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее Постановление Пленума № 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума № 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 29 постановления Пленума № 36 при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Учитывая настоящие положения, основным вопросом, подлежащим исследованию судом апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, является установление того, каким образом вынесенный судебный акт затрагивает законные права и интересы данного лица, для чего судом проводится проверка указываемых заявителем обстоятельств.

При подтверждении указываемых заявителем доводов суд апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в деле заявителя апелляционной жалобы, нарушение прав которого установлено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются законные права и интересы заявителя жалобы. Судебное решение не содержит выводов, затрагивающих права данного лица.

В обоснование того факта, что принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу влияет на его права и обязанности, заявитель указал, что поскольку ФИО5 является участником Общества, взыскание суммы иска повлечет за собой уменьшение прибыли Общества и как следствие уменьшение доли прибыли, принадлежащей заявителю. Между участниками Общества имелся корпоративный конфликт, в результате которого в связи с давлением на директора был пропущен срок давности в рамках настоящего дела.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, основаны на принятии 30.01.2013 общим собранием участников Общества решения о выплате вознаграждения всем членам совета директоров Общества по результатам работы за 2012 год, в том числе истцу в размере 2 300 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение своих прав оспариваемым решением, не представляет соответствующих доказательств, подтверждающих, что принятие Обществом решения о выплате вознаграждения членам совета директоров и удовлетворение требований истца повлечет за собой такое уменьшение прибыли Общества, которое негативным образом скажется на правах заявителя, приведет к их явному нарушению.

Из решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2018 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ФИО5, этим судебным актом права заявителя жалобы не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

В свою очередь, наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Поскольку мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО5, каких-либо обязанностей на нее не возлагает, у заявителя не имеется права обжалования данного судебного акта.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих обоснованность указаний относительно неправомерности решения суда первой инстанции в части непривлечения заявителя к участию в деле, им не приведено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку судебной коллегией установлено, что судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права заявителя, в том числе не создает препятствия для реализации какого-либо субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией МО «Город Сыктывкар» 29.12.1999 зарегистрировано ООО «ПМК-307 «Связьстрой-3» (свидетельство о государственной регистрации от 29.12.1999 № 422/99), 15.12.2002 был присвоен ОГРН <***>.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 07.05.2018 № 110120180122039 физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор - ФИО8 (дата внесения записи - 10.04.2018), учредителями (участниками) юридического лица являются ФИО5 с размером доли 32.15 %, ФИО9 с размером доли 67.85 %.

Истец является членом совета директоров Общества.

30.01.2013 общим собранием участников Общества принято решение о выплате вознаграждения всем членам совета директоров Общества по результатам работы за 2012 год, в том числе истцу в размере 2 300 000 руб., что нашло свое отражение в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества (л.д. 26).

Как указывает истец в исковом заявлении, указанная сумма вознаграждения ему не выплачена.

В связи с данными обстоятельствами, 06.04.2018 истец обратился к ответчику с письменным требованием о выплате вознаграждения (л.д. 27- 28).

В ответ на данное обращение Общество в лице генерального директора ФИО8 10.04.2018 сообщило истцу, что признает размер задолженности по выплате вознаграждения, однако в связи с недостаточностью денежных средств выплату осуществить не имеют возможности (л.д. 29).

В связи с данными обстоятельствами, ФИО7 обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 2 300 000 руб. основного долга, возникшего в результате невыплаты юридическим лицом соответствующего вознаграждения ему как члену совета директоров Общества по результатам работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 016 751, 20 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела 30.01.2013 общим собранием участников Общества принято решение о выплате вознаграждения всем членам совета директоров Общества по результатам работы за 2012 год, в том числе истцу в размере 2 300 000 руб., что нашло свое отражение в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества (л.д. 26).

Указанное решение общего собрания в порядке, установленном законом, заинтересованными лицами не обжаловалось, недействительным не признано.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции и в апелляционном суде ни истец, ни другой участник общества, заявивший апелляционную жалобу, также не указали на обстоятельства порочности данного решения собрания либо о его недействительности. Фактическое исполнение данного решения, а именно выплата вознаграждения в пользу других лиц, ими было подтверждено.

Таким образом, в отсутствие оснований оспаривания решения общего собрания о выплате вознаграждения, а также доказательств фактической выплаты истцу предусмотренного данным решением вознаграждения, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом арбитражный суд правомерно принял во внимание признание ответчиком заявленных исковых требований, так как соответствующий отзыв на иск подписан надлежащим лицом - руководителем общества, полномочия которого также не оспаривались. Субъективные мотивы незаявления представителем ответчика пропуска срока исковой давности не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении последствий истечения срока исковой давности не заявлял, напротив, требования истца признал. Заявление ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде второй инстанции не принимается апелляционным судом, так как настоящее дело не подлежит рассмотрению по правилам первой инстанции. Законных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции не имеется. Как указано выше, обжалуемое судебное решение не затрагивает прав и интересов другого заявителя апелляционной жалобы (участника общества ФИО5) или иных лиц.

В части доводов заявителя о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия также не находит позицию ответчика обоснованной.

В соответствии с положениями части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку указанных в части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств судом при определении размера процентов, подлежащих взысканию, не установлено, тяжелое финансовое положение Общества не может являться само по себе основанием для снижения заявленной суммы процентов в отсутствие иных доказательств их несоразмерности, взысканная судом сумма является обоснованной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на Общество как заявителя жалобы.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО5 уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2018 по делу № А29-6060/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3»– без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежной квитанцией от 17.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО10

ФИО1