Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А51-22281/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22281/2017
г. Владивосток
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-8714/2018

на решение от 29.05.2018

судьи Андросовой Е.И.

по делу № А51-22281/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октагон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 14.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/260617/0053305,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2, доверенность от 02.08.2018 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение,

от ООО «Октагон»: ФИО3, доверенность от 14.06.2017 сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее – общество, декларант, ООО «Октагон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 14.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10702030/260617/0053305 (далее – спорная ДТ). Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 29.05.2018 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным решение таможни от 14.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №53305, обязал таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 53305. С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2017 решение суда от 29.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А51-22281/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе таможня, ссылаясь на пункт 2 статьи 6 Соглашения от 25.01.2008, указывает на то, что таможня посчитала возможным применить источник ценовой информации – сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №10216120/050617/0034769.

Как указано в графе 20 ДТ №10216120/050617/0034769, товар ввезен на условиях FOB Lianyungang (Китай). Указанные условия поставки в соответствии с Инкотермс используются исключительно для морского транспорта. В спорной ДТ №10702030/260617/0053305 условия поставки указаны как FOB Qingdao (Китай). Таким образом, таможня считает, что отсутствует вообще какая-либо разница в расходах по транспортировке, которая могла быть обусловлена видом используемого транспорта, так как транспорт идентичный – морской. Величина транспортных расходов по ДТ №10216120/050617/0034769 в пересчете на 1 кг веса составляет 4,74 руб. или всего 4,3% в структуре таможенной стоимости 1 кг товара при ее общей величине 109,6 руб. за кг. Данная величина составляет менее 5% и является незначительной. Кроме того, учитывая, что спорный товар в структуре таможенной стоимости имеет величину транспортных расходов, составляющую 2,28 руб. на кг, потенциальная разница в расходах на транспортировке может составить всего 2,46 руб. на кг, что в структуре таможенной стоимости 1 кг товара источника составит малозначительную величину 2,2%. Таким образом, разница в расходах по транспортировке, которая могла быть обусловлена различиями в расстояниях перевозки, признана на стадии принятия решения о корректировке незначительной, соответственно отсутствовала необходимость проведения корректировки стоимости сделки с идентичными товарами для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 статьи 5 Соглашения.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Октагон» на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В июне 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, заключенного между заявителем и компанией «BRING TRADING CO., LIMITED», на таможенную территорию Таможенного союза в Россию на условиях FOB Qindao ввезен товар - мешки-сетки упаковочные из полос или лент из полиэтилена, трикотажные машинного вязания для пищевой продукции, с маркировкой Каixin разных размеров, общей стоимостью 25 482 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10702030/260617/0053305, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 26.06.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант 14.07.2017 частично представил запрошенные документы и пояснения, по результатам анализа которых таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 14.08.2017 о корректировке таможенной стоимости.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Суд первой инстанции, признавая корректировку обоснованной при наличии к тому правовых оснований, сочтя подтвержденными со стороны таможенного органа факты, обязанность доказывания которых лежит на последнем в силу правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости, исходил из того, что декларант не обосновал объективный характер значительного отклонения цены сделки от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни, не подтвердил произведенную частичную оплату ввезенного товара, а также из отсутствия документов, подтверждающих стоимость сделки и условия ее совершения.

Как следует из оспариваемого решения, таможней выявлены отклонения таможенной стоимости спорного товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Так, в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг по наименованию товара в целом по ФТС и РТУ. Так, отклонение по ФТС по товару составило 42,31%, по РТУ – 37,50%.

При таких обстоятельствах, у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости, одним из оснований его принятия, послужил вывод таможни о безосновательном непредставлении декларантом документов, подтверждающих произведенную оплату ввезенного товара.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Судом установлено, что в ходе дополнительной проверки декларант письмом от 14.07.2017 представил таможенному органу ряд запрошенных документов, а также дал пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Согласно пункту 4.1 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38 платежи осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара: - на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца; - на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты, в случае если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки. Иные способы оплаты поставок рассматриваемой сделкой не определены.

Согласно спецификации от 15.04.2017 №ВТ/38-ОС-0049 и инвойсу от 15.04.2017 №ВТ/38-ОС-0049 оплата товара должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

Таким образом, согласно представленной суду спецификации, стороны внешнеэкономической сделки в качестве способа оплаты за поставку указали, что оплата за товар должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения либо в виде предоплаты по правилам пункта 4 внешнеторгового контракта.

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 25 482 долларов США сторонами не согласовано.

Учитывая изложенное, вывод таможенного органа о наличии в спецификации и инвойсе порядка оплаты, не предусмотренного контрактом, а равно отсутствия в указанных коммерческих документах конкретного способа оплаты, определенного сторонами контракта, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным инвойсу и спецификации от 15.04.2017, стоимость товара по рассматриваемой поставке составила 25 482 дол. США. Из пояснений декларанта следует, что оплата производилась заявлениями на перевод №60 от 03.05.2017 на сумму 7 000 долларов США и №98 от 21.06.2017 на сумму 18 884,30 долларов США.

В качестве основания к оплате по заявлениям на перевод № 60 от 03.05.2017 и №98 от 21.06.2017 указан проинвойс №ВТ/38-ОС-0017 от 17.03.2017.

Из материалов дела усматривается, что таможенному органу представлялась проформа-инвойса от 17.03.2017 № ВТ/38-ОС-0017, которая оформлена на общую сумму 110 000 долларов США за мешки-сетки из полиэтилена размером 49х77см, red, 400 000 шт. не совпадающих, однако по размеру и цвету с задекларированной партией.

Так, согласно спецификации от 15.04.2017 №ВТ/38-ОС-0049 и инвойсу от 15.04.2017 №ВТ/38-ОС-0049, стороны договорились о поставке товара общей стоимостью 25 482 долларов США: мешки-сетки овощные размеров 50х80см, 45х75см, 35х60см, GREEN, VIOLET, RED в общем количестве 978 000 шт.

Таким образом, сведения о товаре, указанные в проформе-инвойса от 17.03.2017 №ВТ/38-ОС-0017, не представляется возможным соотнести с товаром, заявленным по спорной ДТ, что свидетельствует о том, что данный предварительный счет был выставлен покупателю на оплату товара иных размеров, иного количества и в рамках иной поставки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель общества пояснял о том, что был произведён перевод денежных средств авансом за рассматриваемую поставку, согласно проинвойсу №ВТ/38-ОС-0017 от 17.03.2017 по заявлению. Платежи могут производиться как за часть партии товара, так и за несколько партий товара одновременно. В том числе возможен зачёт оплаты за один товар оплатой за другой товар. Декларант направил заявление на перевод на оплату данной партии товара, письмо для перевода, приложение к контракту для перевода денежных средств. Данная поставка считается оплаченной на дату ответа на дополнительную проверку.

В ходе таможенного контроля декларант представил таможне приложение от 01.07.2017 к контракту от 14.12.2016 № ВТ/38, в котором стороны внешнеэкономической сделки договорились произвести зачет в счет оплаты товара по инвойсу от 15.04.2017 №ВТ/38-ОС-0049 денежных средств, переведенных покупателем по заявлению на перевод иностранной валюты от 03.05.2017 №60 в сумме 7000 долл. США, по заявлению от 21.06.2017 №98 – 18 482 долл. США.

Поскольку названное приложение к контракту составлено 01.07.2017, то есть после ввоза товара и его декларирования по спорной ДТ 26.06.2017, и после начала процедуры таможенной проверки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предварительное согласование сторонами внешнеэкономической сделки оплаты поставки товарной партии, а равно и оплата товара на согласованных по правилам пункта 4 внешнеторгового контракта условиях исключены, то есть, не определено конкретное условие оплаты.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 прямо указано на то, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, в частности, если отсутствует информация об условиях оплаты товара.

Кроме того, оплата путем зачета ранее произведенных платежей за поставки иных партий товаров, либо применение оплаты товара путем перечисления денежных средств продавцу в течение 150 дней со дня прибытия товара к покупателю, внешнеэкономической сделкой не предусмотрены.

В рассматриваемом случае судом установлено, что перевод денежных средств по перечисленным в приложении от 01.07.2017 к контракту заявлениям на переводы иностранной валюты произведены в счет оплаты по иным инвойсам от 17.03.2017 №ВТ/38-ОС-0017.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие переплаты за поставку указанных в названных инвойсах товаров, либо не исполнение продавцом товаров обязательств по поставке товаров в определенном в инвойсах количестве, декларант ни в ходе таможенного контроля, ни в рамках рассмотрения дела суду не предоставил.

Кроме того, перевод иностранной валюты произведен не на счет инопартнера - компании «Бринг Трейдинг Лимитед» (КНР), определенного условиями внешнеторгового контракта, а также в спецификации от 15.04.2017 №ВТ/38-ОС-0049, а на счет иного лица - компании LIANYUGANG KAIXIN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD.

Таким образом, несмотря на предусмотренную пунктом 4.4 контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 возможность определения продавцом товара иного получателя денежных средств за поставку покупателю товаров, проведение зачета взаимных обязательств по контракту в денежной форме обусловлено сопоставимостью адресности произведенных ранее покупателем платежей, и, соответственно, их идентификацией взаимного исполнения сторонами внешнеэкономической сделки возложенных на них обязательств.

Учитывая изложенное, вывод таможенного органа относительно отсутствия возможности идентифицировать произведенные платежи по перечисленным выше заявлениям на перевод валюты с поставкой товара согласно согласованной на спорную поставку спецификации и выставленному продавцом инвойсу соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, доводы декларанта относительно произведенной оплаты за рассматриваемую поставку на согласованных внешнеэкономической сделкой условиях не соответствуют изначально определенным в пункте 4 внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 положениям, учитывая, что в дальнейшем стороны не пришли к согласию относительно конкретного условия оплаты.

Исходя из условий контракта, перечень поставляемых покупателю товаров является открытым, а оплата товаров возможна различными, определенными в пункте 4 внешнеторгового контракта способами. При этом пункт 1.3 внешнеторгового контракта предусматривает возможность помимо условия отгрузки по условию поставки CFR - Владивосток или порт Восточный (Россия), определить в спецификации иные условия поставки, не перечисленные в контракте.

По смыслу статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические последствия оформления обязательственных взаимоотношений сторон рамочным договором состоят в том, что в итоге отношения сторон, связанные с исполнением их обязательств по рамочному договору, подлежат регулированию особым комплексом договорных условий, включающим в себя как условия, содержащиеся непосредственно в рамочном договоре, так и условия, предусмотренные конкретными договорами.

Согласно пункту 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Установив, что по своему характеру рассматриваемый внешнеторговый контракт относится к рамочным и в силу его положений, единственным документом с определением конкретных вида, ассортимента, цены товаров и порядка ее оплаты, количества, товаров и базиса условий их поставки является спецификация, которой стороны придали статус не только неотъемлемой части контракта, но и документа, фиксирующего волеизъявление сторон сделки по всем ее существенным условиям в рамках конкретной поставки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении рассматриваемой поставки не представляется возможным идентифицировать представленные заявителем платежные документы со спорной поставкой ввиду наличия в них ссылки на иные коммерческие документы, а также наличия в приложении к контракту иного распределения произведенной оплаты в противоречие с ранее выставленным инвойсом.

При этом согласование условий сделки в рамках рассматриваемой партии товара в части определения порядка оплаты произведено в нарушение условий, изначально определенных во внешнеторговом контракте.

В ходе таможенной проверки установлено, что согласно разделу V «Итоговые данные расчетов по контракту» сальдо расчетов по контракту являлось отрицательным, что согласно положениям предусмотренного Инструкцией Банка России №138-И от 04.06.2012 Порядка формирования ведомости банковского контроля по контракту при расчете показателя графы 9 ВБК по предусмотренной указанным порядком формулы, означает превышение обязательств контрагента (нерезидента) по поставке над выполненными обязательствами покупателя (резидента) по оплате.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание противоречивые пояснения декларанта о произведенной оплате товара на момент проведения дополнительной проверки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки и условия ее совершения, а представленная ведомость банковского контроля не содержала информацию, позволяющую однозначно идентифицировать осуществленные платежи с выполнением обязательств общества по оплате декларируемой партии товара.

Как следует из материалов дела, в ходе дополнительной проверки таможней было установлено значительное различие стоимостного показателя задекларированного обществом товара, по сравнению с ценой однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности, что может свидетельствовать о наличии признаков, указывающих на возможное предоставление заявителю наиболее льготных условий, для приобретения спорного товара, либо на наличие факторов, влияющих на цену сделки, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Вместе с тем, декларант в ходе таможенного контроля пояснил, что какие-либо скидки при приобретении спорного товара ему продавцом не предоставлялись. Запрошенные таможенным органом экспортная декларация страны отправления и прайс-лист изготовителя товара могли позволить таможенному органу уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, сопоставив их со сведениями о цене товара, определенной внешнеэкономической сделкой.

Из пояснений декларанта следует, что указанные документы у него отсутствуют ввиду отказа инопартнера их предоставить с указанием на работу в минимальном сервисе и коммерческую тайну.

В то же время, документов, подтверждающих принятие обществом мер по своевременному сбору названных документов, материалы дела не содержат.

В ходе дополнительной проверки декларантом также указывалось на то, что скидок продавцом не предусмотрено.

Непредставление указанных документов не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом, как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество не надлежаще исполнило решение от 26.06.2017 о проведении дополнительной проверки, поскольку не представило документы, объясняющие отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Тем самым обществом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, в ходе которой декларанту была предоставлена возможность по сбору дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, реализация которой была осуществлена обществом формально.

Непредставление указанных документов в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи и в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенных товаров, что не устранило сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись правовые основания для принятия в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС решения о корректировке таможенной стоимости товаров в связи с невозможностью определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 14.08.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по ДТ № 10216120/050617/0034769.

При анализе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в целях поиска источника для корректировки таможенной стоимости, согласно Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, таможенным органом рассматривается информация о товарах, стоимость которых была принята в рамках первого метода определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 3 статьи 7 Соглашения от 25.03.2008 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

При этом положениями пункта 3 статьи 7 Соглашения предусмотрено, что в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

В соответствии с Соглашением «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Так, сравнительный анализ наименований товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации - ДТ № 10216120/050617/0034769 не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров, поскольку наименование ввозимого товара «мешки-сетки упаковочные из полос или лент из полиэтилена, трикотажные машинного вязания» и наименование сравниваемого товара «мешки упаковочные сетчатые трикотажные машинного вязания из полиэтиленовых ленточных нитей» являются коммерчески взаимозаменяемыми.

Для целей корректировки таможенной стоимости по ДТ № 10702030/260617/0053305 в полном соответствии с требованиями ст. 37, ст. 42 ТК ЕАЭС таможенным органом был выбран источник с минимальным значением ИТС однородных товаров того же производителя с сопоставимыми весовыми характеристиками, полностью отвечающий критериям однородности, установленным статьей 7 Соглашения и статьей 37 ТК ЕАЭС.

Кроме того, товары по спорной ДТ и по выбранному источнику ценовой информации ввезены на аналогичных условиях поставки (FOB) морским видом транспорта.

При это как указывает таможенный орган, разница в расходах по транспортировке, которая могла быть обусловлена различиями в расстояниях перевозки, признана на стадии принятия решения о корректировке незначительной, поскольку потенциальная разница в расходах по транспортировке составляет 2 руб. 46 коп. на килограмм, что в структуре таможенной стоимости 1 килограмма товара источника составит малозначительную величину 2,2%.

Указание общества на наличие в распоряжении таможни иных источников ценовой информации по однородным товарам с меньшим индексом таможенной стоимости (ДТ №10216120/200617/0038366, № 10714010/070417/0010780), нежели источник, выбранный таможней, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку товар по указанным ДТ изготовлен иным производителем, чем по рассматриваемой ДТ

Коллегия отмечает, что при выборе источника ценовой информации таможенный орган максимально руководствуется критериями однородности товара, а также иными существенными условиями. Источник с минимальной стоимостью выбирается из того списка ДТ, из которого уже были выбраны ДТ, подходящие по описанию, весу, условиям поставки, и иным качественным и количественным характеристикам.

Поскольку подобранные обществом источники отличаются от оцениваемого товара, то утверждение общества о некорректном выборе источника ценовой информации и нарушении таможней положений пункта 3 статьи 7 Соглашения подлежит отклонению как необоснованное.

При указанных обстоятельствах апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ №10702030/260617/0053305 на основании третьего метода определения таможенной стоимости была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем выбор способа восстановления нарушенного права судом не осуществляется.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем при подаче заявления по платежным поручениям №1656 от 26.03.2018 и № 1329 от 06.12.2017 государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2018 по делу №А51-22281/2017 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Октагон» отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Октагон» излишне уплаченную по платежным поручениям № 1656 от 26.03.2018 и № 1329 от 06.12.2017 государственную пошлину в общей сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина