Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А03-1930/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                 Дело № А03-1930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г.,

                                                                                Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» (№ 07АП-6448/2024) на решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1930/2022 (судья Винникова А.Н.)    

по иску акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, с. Санниково, общества с ограниченной ответственностью «Актра», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4,

с привлечением к участию в деле Прокуратуры Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 08.04.2024, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Белоярский мачтопропиточный завод» (далее – АО «БМПЗ», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 51 198 577 руб. 71 коп. убытков. Исковые требования со ссылками на статьи 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ФИО1, будучи генеральным директором АО «БМПЗ», в спорный период времени заключил ряд убыточных сделок с ООО «Актра», чем причинил истцу ущерб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Актра» (далее – ООО «Актра») и ФИО4.

На основании статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура Алтайского края.

Решением от 26.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «БМПЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств, чем лишил истца возможности доказать приводимые им в исковом заявлении доводы. Апеллянт полагает, что проведения судебной экспертизы не требовалось, убыточность совершенных с ООО «Актра» сделок подлежала установлению путем истребования и анализа документации третьего лица; судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам истца об аффилированности АО «БМПЗ» и ООО «Актра», по утверждению подателя жалобы, последнее являлось контролирующим истца лицом; материалами дела подтверждается сговор ответчика с третьим лицом для перевода контрактной базы на ООО «Актра», убыточность совершенных ответчиком сделок через ООО «Актра» и отсутствие экономической целесообразности для заключения сделок через посредника.

Ответчик, третье лицо ООО «Актра» и Прокуратура Алтайского края в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, указывая на несостоятельность доводов апеллянта, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «БМПЗ» создано 13.10.1992.

ФИО1, избранный на должность генерального директора АО «БМПЗ», исполнял функции единоличного исполнительного органа общества в период с 03.03.2017 по 05.07.2021, о чем свидетельствуют приказ № 55 л/с о назначении на должность генерального директора и приказ о прекращении трудового договора с работником от 05.07.2021.

В период с 02 марта 2020 года по 07 апреля 2021 года между АО «БМПЗ» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Актра» заключены следующие договоры: договор № 28/20 от 02 марта 2020 г.; договор № 113/20 от 14 июля 2020 г.; договор № 126/20 от 29 июля 2020 г.; договор № 35/21 от 31 марта 2021 г.; договор № 34/21 от 07 апреля 2021 г.

Предметом договоров № 28/20 от 02 марта 2020 г., № 35/21 от 31 марта 2021 г., № 34/21 от 07 апреля 2021 г. является поставка (закуп АО «БМПЗ» у ООО «Актра») лесопродукции.

Предметом договора № 113/20 от 14 июля 2020 г. является поставка (реализация АО «БМПЗ» в адрес ООО «Актра») товарно-материальных ценностей, наименование, единица измерения, базисы поставок и стоимость которых определены в дополнительных соглашениях к договору.

Предметом договора № 126/20 от 29 июля 2020 г. является поставка (закуп АО «БМПЗ» у ООО «Актра») стоек СК.

В каждом договоре, в соответствующем его разделе, сторонами согласованы базисы поставки, порядок поставки, вид доставки (ж/д, авто), способ осуществления расчетов. Вышеперечисленные договоры являются рамочными, для исполнения обязательственных взаимоотношений, стороны конкретизировали и уточняли предмет договора путем заключения отдельных дополнительных соглашений к каждому договору, во исполнение условий рамочного договора.

Так, к договору № 28/20 от 02 марта 2020 г. были заключены следующие дополнительные соглашения: - ДС№1 от 02.03.2020; - ДС№2 от 24.04.2020; - ДС№3 от 22.05.2020; - ДС№4 от 01.06.2020; - ДС№5 от 01.06.2020; - ДС№6 от 10.07.2020; - ДС№6_1 от 10.07.2020; - ДС№7 от 13.07.2020; - ДС№8 от 15.07.2020; - ДС№9 от 01.08.2020; - ДС№9_1 от 27.08.2020; - ДС№9_2 от 08.09.2020; - ДС№10 от 18.08.2020; - ДС№11 от 07.09.2020; - ДС№12 от 15.10.2020; - ДС№13 от 02.11.2020; - ДС№14 от 06.11.2020; - ДС№15 от 09.11.2020; - ДС№16 от 26.11.2020; - ДС№17 от 31.12.2020; - ДС№18 от 02.02.2021; - ДС№19 от 03.02.2021; - ДС№23 от 19.05.2021; - ДС№26 от 09.06.2021.

К договору № 113/20 от 14 июля 2020 г. были заключены следующие дополнительные соглашения: - ДС№1 от 14.07.2020; - ДС№2 от 28.07.2020; - ДС№3 от 31.07.2020; - ДС№4 от 05.08.2020; - ДС№5 от 10.08.2020; - ДС№6 от 21.08.2020;- ДС№7 от 07.09.2020; - ДС№8 от 16.09.2020; - ДС№9 от 18.09.2020; - ДС№10 от 14.10.2020; - ДС№11 от 15.10.2020; - ДС№13 от 16 22.12.2020; - ДС№14 от 25.12.2020; - ДС№16 от 03.03.2021; - ДС№17 от 15.03.2021; - ДС№18 от 07.04.2021; - ДС№18_1 от 09.04.2021; - ДС№19 от 09.04.2021; - ДС№20 от 22.04.2021; - ДС№21 от 22.04.2021; - ДС№22 от 22.04.2021; - ДС№23 от 08.06.2021.

К договору № 126/20 от 29 июля 2020 г. были заключены следующие дополнительные соглашения: - ДС№1 от 30.07.2020; - ДС№2 от 03.08.2020; - ДС№3 от 10.08.2020; - ДС№4 от 24.09.2020; - ДС№5 от 24.09.2020; - ДС№6 от 02.10.2020; - ДС№7 от 26.10.2020; - ДС№7_1 от 09.12.2020; - ДС№8 от 25.02.2021; - ДС№9 от 15.03.2021; - ДС№10 от 13.04.2021; - ДС№11 от 20.05.2021.

К договору № 35/21 от 31 марта 2021 г., были заключены следующие дополнительные соглашения: - ДС№1 от 07.04.2021; - ДС№2 от 21.04.2021; - ДС№3 от 13.05.2021.

К договору № 34/21 от 07 апреля 2021 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 от 13.05.2021.

По мнению истца, в процессе исполнения ФИО1 своих обязанностей в качестве генерального директора АО «БМПЗ» им были причинены убытки посредством совершения указанных сделок.

Посчитав, что ФИО1 своими недобросовестными действиями причинил АО «БМПЗ» убытки на общую сумму 51 198 577 руб. 71 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, из пункта 2 Постановления № 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, следует, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, и бремя доказывания своей невиновности по иску о взыскании убытков лежит на ответчике.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных Обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 Постановления № 62).

Как следует их пункта 1 Постановления № 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

При этом с учетом пунктов 1, 4 Постановления № 62 судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС № 62, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Аналогичный правовой подход приведен в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28.

В пункте 93 Постановления № 25 приведена правовая позиция, согласно которой о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения истцу каких-либо убытков в результате совершения ответчиком сделок с ООО «Актра».

Апелляционная коллегия не находит оснований полагать иначе, принимая во внимание, что доводы апеллянта по существу повторяют изложенную в суде первой инстанции позицию, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и имеющихся в деле доказательств.

При этом доводы апеллянта сводятся к несогласию истца с оценкой действий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа АО «БМПЗ» на предмет их разумности и добросовестности, однако, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности несения истцом убытков в связи с заключением сделок с третьим лицом. Относительно данного вывода суда апелляционная жалоба по существу не содержит каких-либо мотивированных доводов, апеллянт только голословно указывает на убыточность заключенных с ООО «Актра» сделок.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об ограничении процессуальных прав истца на получение и представление доказательств, в частности, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документации у ООО «Актра», апелляционный суд исходит из вышеприведенных норм права и правовых позиций, возлагающих при рассмотрении исков о взыскании убытков с ответчика обязанность по доказыванию факта несения убытков именно на истца. В рассматриваемой ситуации Обществом не оспаривалось наличие у него всех договоров с ООО «Актра» и документации об их исполнении, в этой связи истец не был ограничен в возможности доказывать убыточность совершенных бывшим директором сделок. В то же время, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица документации о его хозяйственной деятельности, заключенных ООО «Актра» с иными контрагентами договоров и документов об исполнении таких договоров. Судом первой инстанции ходатайство мотивированно отклонено, поскольку фактически требование заявителя направлено на получение сведений о доходах, полученных от сделок третьим лицом, тогда как доказыванию подлежала убыточность сделок для АО «БМПЗ».

Отклоняя доводы апеллянта относительно убыточности совершенных ответчиком с ООО «Актра» сделок, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе основанными на заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, о получении истцом прибыли от спорных сделок.

Так, в судебном заседании 12.09.2023 суд назначил повторную судебную экспертизу, поручив  её проведение эксперту автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость объектов оценки, приведенных в Таблице №1, по состоянию на дату оценки, указанной в таблице №1, с учетом объема поставляемой продукции и базиса поставки, а также качественных характеристик, указанных в договорах №28/20 от 02.03.2020, договоре №113/20 от 14.07.2020, договоре №126/20 от 29.07.2020, договоре №35/21 от 31.03. 2021, договоре №34/21 от 07.04.2021 и дополнительным соглашениям к ним.

2. Является ли разница между ценой сделок, указанной в договоре №28/20 от 02 марта 2020 г., договоре №113/20 от 14 июля 2020 г., договоре №126/20 от 29 июля 2020 г., договоре №35/21 от 31 марта 2021 г., договоре №34/21 от 07 апреля 2021 г. (а также в дополнительных соглашениях к ним) и рыночной стоимостью объектов оценки, установленной экспертом, существенной?

Согласно заключению эксперта от 05.02.2024 № 31/02-2024 рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки с учетом объема поставляемой продукции и базиса поставки, а также качественных характеристик, указанных в договорах № 28/20 от 02.03.2020, договоре № 113/20 от 14.07.2020, договоре № 126/20 от 29.07.2020, договоре № 35/21 от 31.03.2021, договоре № 34/21 от 07.04.2021 и дополнительных соглашениях к ним, указана в Таблице № 1 заключения эксперта на ст. 155 т. 15. Определить, является ли разница между ценой сделок, указанной в договоре № 28/20 от 02 марта 2020 г., договоре № 113/20 от 14 июля 2020 г., договоре № 126/20 от 29 июля 2020 г., договоре № 35/21 от 31 марта 2021 г., договоре № 34/21 от 07 апреля 2021 г. (а также в дополнительных соглашениях к ним) и рыночной стоимостью объектов оценки, установленной экспертом, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр ФИО6, обоснованно пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

При этом, судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка представленному истцом заключению № 31/02-2024 от 01.04.2024 на выводы судебного эксперта, подготовленному специалистом ФИО7, выводы рецензента отклонены, в том числе с учетом рецензии ООО «НЭАК» на заключение ФИО7 № 31/02-2024от 01.04.2024.

Апелляционный суд также не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения. Заключение некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Истцом не доказано, что непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется, представленные истцом возражения в данной части касаются лишь несогласия с самим фактом назначения экспертизы.

Таким образом, оснований не принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, апелляционный суд учитывает, что судебным экспертом по существу не сделаны выводы о значительности разницы между определенной экспертом рыночной стоимостью товара и его ценой, установленной сторонами в спорных договорах. Оценка данным обстоятельствам и установление факта наличия на стороне истца убытков произведены непосредственно судом первой инстанции с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

Так, суд первой инстанции, сопоставив цены по договорам № 28/20 от 02 марта 2020 г., № 113/20 от 14 июля 2020 г., № 126/20 от 29 июля 2020 г., № 35/21 от 31 марта 2021 г., № 34/21 от 07 апреля 2021 г. с рыночной стоимостью товара, определенной судебным экспертом, установил, что несмотря на незначительные отклонения по единичным позициям от определенной экспертом цены, фактически сделки между АО «БМПЗ» и ООО «Актра» для истца были прибыльными, исполнение обязательств по данным сделкам обусловило итоговый положительный финансовый результат.

В каждой сделке действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) оборота. При заключении договоров и дополнительных соглашений к ним каждая сделка (договор, дополнительное соглашение) проходили согласование в электронном документообороте, в процессе согласования помимо файла договора (дополнительного соглашения) прикладывались расчеты экономической рентабельности сделки, заключение службы безопасности АО «БМПЗ» о возможности контрагента выполнить принятые на себя обязательства.

В процессе согласования в обязательном порядке участвовали менеджеры, ответственные за сделку, руководители отделов по направлениям, сотрудник юридической службы, начальник службы безопасности, главный бухгалтер, финансовый директор и завершал процесс согласования генеральный директор.

Все сделки с компанией ООО «Актра» являлись для истца прибыльными, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами рентабельности, которые в обязательном порядке были подписаны менеджерами, ответственными за конкретную сделку, руководителем отдела продаж, финансовым директором.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом истребованы расчеты рентабельности денежных сделок по каждой конкретной спецификации (сделке). Расчет рентабельности сделок в АО «БМПЗ» производился затратным подходом и предполагал расчет показателя валовой рентабельности затрат, определяемого как отношение валовой прибыли к себестоимости. В свою очередь, истцом представлены расчеты рентабельности по сделкам исключительно с невысоким процентом рентабельности.

Ответчиком представлены в полном объеме расчеты рентабельности, на основании которых судом первой инстанции обоснованно установлено, что ни одна сделка не являлась убыточной, напротив, процент чистой прибыли по большинству сделок был весьма значительным (от 4,87 до 23,49 %), что по маржинальной прибыли составляет от 8,22 до 29,39%, а по некоторым сделкам маржинальная рентабельность доходит до 36,9%.

Из представленных расчётов рентабельности следует, что продукция, приобретаемая у организации ООО «Актра», фактически поставлялась в адрес третьих лиц (в рамках заключенных контрактов), вместе с тем продукция, отгружаемая в адрес ООО «Актра», закупалась у третьих лиц; фактов «обратного выкупа» между АО «БМПЗ» и ООО «Актра» не установлено, что апеллянтом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения истцу убытков в результате заключения ответчиком сделок с ООО «Актра». В этой связи, учитывая отсутствие главного факта несения убытков, доводы апеллянта о неисследованности иных фактических обстоятельств (разумности действий директора, наличия экономической целесообразности заключения сделок, аффилированности сторон сделки) не могут признаваться имеющими существенное значение для разрешения спора. По существу, позиция истца сводится к тому, что директором не предприняты меры к получению ещё большей прибыли от поставки продукции, однако, как указано выше, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова


Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко


                                                                                                                          М.Ю. Подцепилова