Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А50-33861/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9509/2023-АК
г. Пермь
29 сентября 2023 года
Дело № А50-33861/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В. Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2 паспорт, доверенность от 28.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2023 года по делу № А50-33861/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Китмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Китмаркет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 25.08.2022 по 30.12.2022 в размере 238 065,30 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отказа от взыскания с ответчика основного долга ввиду полной оплаты ответчиком задолженности по договору после обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023 судом принят отказ от иска в части взыскания 881 249 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 238 065,30 руб. неустойки за период с 25.08.2022 по 30.12.2022 года, а также 24 193 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в части взыскания неустойки в размере 238 065,30 руб. за период с 25.08.2022 по 30.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом расчета ответчика, согласно которого, с учетом моратория неустойка подлежит взысканию с 01.10.2022 по 27.12.2022 в размере 127 781,22 руб. Также ответчик просит суд применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки непропорционален в соотношении с допущенным нарушением. Ответчик настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального права. Так, отмечает, что истец также нарушал условиям спорного договора, поставка товара производилась несвоевременно. Кроме того в нарушение условий договора, согласно которым (пункт 3.3. договора) обязанность по уплате штрафа у покупателя возникает в случае направления поставщиком требования об уплате покупателю, такое требование истцом в адрес ответчика не направлялось. В любом случае ответчик считает, что судом безосновательно не исключен из заявленного периода неустойки период действия моратория, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы жалобы ответчика находит несостоятельными, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 между ООО ПК «КитМаркет» (поставщик) и ООО «Комплексстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 18/07/22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель вправе принять и оплатить его, в количестве, качестве и ассортименте, указанными в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена товара договорная и включает в себя стоимость единицы товара, а также стоимость невозвратной тары и упаковки. Цена включает в себя НДС в размере 20% и отражается во всех сопутствующих документах отдельной строкой.

Товар поставляется на условиях: 70% от стоимости товара на условиях предварительной оплаты, вторая часть 30% от стоимости товара в течение 14 календарных дней с момента поставки каждой партии товара или других условий прописанных в спецификации (пункт 3.2. договора).

В соответствии с условиями договора истец в период с 05 августа 2022 года по 11 августа 2022 года поставил товар ответчику, на общую сумму 11 749 999 руб., что подтверждается следующими документами:

- 05.08.2022 передан товар на сумму 4 916 320 руб., согласно Универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 05.08.2022 №1110;

- 05.08.2022 передан товар на сумму 799 438,60 руб., согласно УПД от 05.08.2022 №1111;

- 09.08.2022 передан товар на сумму 1 028 212, 40 руб., согласно УПД от 09.08.2022 №1132;

- 10.08.2022 передан товар на сумму 696 000 руб., согласно УПД от 10.08.2022 №1142;

- 10.08.2022 передан товар на сумму 912 888 руб., согласно УПД от 10.08.2022 №1134;

- 11.08.2022 передан товар на сумму 3 397 140 руб., согласно УПД от 10.08.2022 №1143.

Поставленный товар оплачен частично: в размере 10 868 749,25 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 27.07.2022 №359 на сумму 8 225 000 руб., от 05.09.2022 №491 на сумму 881 249,75 руб., от 21.10.2022 № 4675 на сумму 881 249,75 руб., от 08.11.2022 №5052 на сумму 881 249,75 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара и образовавшейся задолженности в размере 881 249, 75 руб. истцом в адрес ответчика 29.08.2022 была направлена претензия с требованием исполнения обязательств по оплате долга и уплате штрафа.

Ответным письмом от 30.08.2022 №02-22/496 покупатель подтвердил сумму задолженности, предложил погасить долг согласно направленному с письмом графику о погашении задолженности.

Ссылаясь на то, что претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец, уточнив свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд, в том числе с иском о принудительном взыскании договорной неустойки.

Исковые требования признаны судом обоснованными как по праву. так и по размеру, удовлетворены полностью.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене (изменению).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения ответчиком как покупателем условий договора поставки от 18.07.2022 № 18/07/22 является установленным и никем не оспаривается.

Довод жалобы о том, что истец также нарушал условия спорного договора, поставка товара была несвоевременной, отклоняется. Правом на предъявление встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ ответчик не воспользовался.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3. договора, товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период поставленный покупателю составляет 0%. За несвоевременную оплату сверх установленного срока Покупатель выплачивает штраф 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность по оплате штрафа возникает в случае направления поставщиком требования об уплате покупателю.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела и не опровергаемый ответчиком факт наличия на его стороне просрочки обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Расчет договорной неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан верным.

Отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия к тому оснований.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено и его позиция по данному вопросу документально ничем не подтверждена.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя возражения ответчика, апелляционный суд исходит также из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Заключая с истцом спорный договор, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договора, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, заключив договор поставки, согласился с его условиями, в том числе предусмотренной договором ответственностью и ее размером.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора материалы дела не содержат и соответствующий довод стороной не заявлен.

Таким образом, нарушая принятые на себя обязательства, ответчик действовал осознанно, знал и должен был знать о возможности применения истцом штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, мог предполагать каким будет их размер, тем не менее, допустил просрочку оплвты поставленного товара, соответственно, должен понести ответственность, установленную договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, в материалы дела не представлено.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

При этом уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежала взысканию только за период с 02.10.2022 по 27.12.2022 в размере 127 781, 22 руб. в связи с тем, что в остальной заявленный истцом период действовал мораторий, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 2 (вопрос № 10), указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате за товар, поставленный в спорный период, возникло после введения в действие моратория.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для начисления неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ № 12).

Обжалуемое в части решение соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя жалобы или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого в части законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2023 года по делу № А50-33861/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий



Судьи


В.Н.Якушев



Е.Ю.Муравьева






Ю.В.Шаламова