Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А60-50619/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5192/2024-ГК
г. Пермь
25 июля 2024 года
Дело №А60-50619/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (АО «ЕЗ ОЦМ»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.07.2024), ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2024),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПромИТ» (ООО «ПромИТ»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.02.2024), ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.07.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «ПромИТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года

по делу №А60-50619/2022

по иску АО «ЕЗ ОЦМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ПромИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании уплаченного аванса, не обеспеченного встречным исполнением,

установил:

АО «ЕЗ ОЦМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ПромИТ» (далее – ответчик) о взыскании 470 000 руб., перечисленных в виде аванса в счёт исполнения договоров от 02.08.2021 №32209/20213-2021 и №32208/20213-2021, необеспеченного встречным исполнением (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата денежных средств, указывает на то, что договоры были исполнены, не оспорены и не расторгнуты, при этом претензия истца от 18.02.2022 не может считаться уведомлением о расторжении договоров и подтверждать факт их расторжения. Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца не доказано материалами дела. Вместе с тем, осведомленность истца, его воля на приобретение права использования конкретной Программы, с конкретными характеристиками (функциональностью), без каких-либо дополнительных требований к Программе и условий предоставления права использования на неё, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением №14 от 12.08.2022, перепиской сторон, которая имела место до заключения договоров. При этом, указанная переписка не подтверждает принятие ответчиком каких-либо обязательств, кроме установленных договорами. В соответствии с лицензионным договором истцу было предоставлено право использования стандартной (базовой) версией Программы, без обязательств по её переработке (модификации) и адаптации согласно каким-то потребностям/требованиям истца. Выполненные ответчиком модификации были проверены истцом, в связи с чем, по поводу выполненных работ в адрес истца и был направлен акт №2 от 17.12.2021 внутренней разработки. Однако истец уклонился от подписания указанного акта, договор на выполнение работ по модификации не заключил, доступ ответчику к своим ресурсам для установки обновления Программы не предоставил, а дополнительно выполненные работы не оплатил. В связи с чем, передача истцу каких-либо обновлений Программы была приостановлена до согласования сторонами условий оплаты. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции исходил из вывода о неработоспособности Программы, основываясь исключительно на выводах эксперта, отраженных в заключение эксперта №9/258э-23 от 24.11.2023 по результатам судебной экспертизы. Истец приводит довод, что судом первой инстанции при принятии решения принято во внимание только заключение и не дана оценка иным, представленным по делу доказательствам. По мнению истца, экспертное заключение, выводы которого положены в основу решения, составлено с нарушением установленных требований. При проведении судебной экспертизы экспертом была нарушена методика проведения экспертизы и, в связи с этим, выводы эксперта не могут быть признаны достоверными, а заключение эксперта - достоверным доказательством. Заключение эксперта не содержит выводов о критических (блокирующих Программу) ошибках (существенных, неустранимых недостатков, делающих невозможным реализацию заявленного функционала). К апелляционной жалобе ответчиком приложены возражения по заключению эксперта №9/258э-23 от 24.11.2023.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца, против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, АО «ЕЗ ОЦМ» (лицензиат) и ООО «ПромИТ» (лицензиар) заключён лицензионный договор №32209/20213-2021 от 02.08.2021, по условиям пункта 1.1. которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату в пользование на условиях простой (неисключительной) бессрочной лицензии за вознаграждение, предусмотренное условиями настоящего договора, программный модуль информационная система «заявки на пропуск» (далее - программа для ЭВМ, программа).

Назначением программы для ЭВМ является автоматизация процесса формирования заявок на выдачу пропуска, их согласование, оформление и валидация пропусков, формирование отчётов по заданным параметрам, описание выполняемых программой для ЭВМ функций приведено в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора №32209/20213-2021 от 02.08.2021).

В соответствии с пунктом 3.2. договора лицензиар гарантирует правильность и качественное оформление технической документации (описания) и других материалов, передаваемых лицензиату в рамках договора.

Согласно пункту 3.3. договора программа для ЭВМ передается для использования на условиях «как есть», при этом лицензиар гарантирует производственную, техническую осуществимость внедрения программы для ЭВМ на объектах лицензиата, а также работоспособность программы для ЭВМ в течение 1 (одного) года с момента инсталляции (установки, записи в память ЭВМ), при условии, что конечным пользователем:

3.3.1.не производятся изменения программы для ЭВМ;

3.3.2.не производятся изменения примененных при ее инсталляции настроек;

3.3.3.соблюдаются требования к оборудованию рабочего места и программному окружению, предусмотренные приложением №1 к настоящему договору.

При этом обеспечение работоспособности программы для ЭВМ в течение гарантийного срока не подразумевает модификации программы для ЭВМ по запросу лицензиата, а также не подразумевает обновление программы для ЭВМ до актуальной версии (пункт 3.5. договора).

В пункте 4.3. договора согласовано, что на условиях отдельного договора лицензиар может оказать лицензиату услуги технической поддержки программы для ЭВМ, в рамках которого по запросу лицензиата могут быть произведены модификации по расширению функциональности программы для ЭВМ и/или обновление функциональности программы для ЭВМ до актуальной версии.

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено, что лицензиар обязуется передать в пользование программу для ЭВМ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Экземпляр программы для ЭВМ состоит из набора исполняемых файлов, которые передаются лицензиату в обусловленный настоящим договором срок на USB-носителе. Лицензиат вправе использовать программу для ЭВМ на неограниченном количестве рабочих-мест (пункт 6.1.2. договора).

Согласно пункту 6.1.3. договора акт приёма-передачи экземпляра программы для ЭВМ составляется при передаче экземпляра программы для ЭВМ и является основанием для её инсталляции.

В силу пункта 6.2. договора лицензиат уплачивает лицензиару лицензионный платёж за право использования программы для ЭВМ в размере 450 000 руб.

На основании статьи 9.1. договора он действует с момента подписания до конца срока действия исключительного права на программу для ЭВМ.

В соответствии с пунктом 9.5. договора лицензиат вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив письменно лицензиара не менее чем за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В приложение №1 к договору сторонами согласовано «Описание выполняемых программой для ЭВМ функций, требования к оборудованию рабочего места и программному окружению».

В пункте 1.3 приложения №1 указано, что по итогам внедрения на оборудовании лицензиата лицензиар проводит тестовое оформление и валидацию пропуска. Успешное выполнение тестового оформления является свидетельством корректной установки и работоспособности программы для ЭВМ (пункт 1.4. приложения №1).

Также АО «ЕЗ ОЦМ» (заказчик) и ООО «ПромИТ» (исполнитель) заключён договор на оказание услуг №32208/20213-2021 от 02.08.2021, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по внедрению (установке и запуску в эксплуатацию) информационной системы «заявки на пропуск» (далее - программа для ЭВМ).

В пункте 1.2. договора на оказание услуг установлен срок оказания услуг в течение десяти календарных дней с момента предоставления заказчиком доступа к месту оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора на оказание услуг заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки оказанных услуг в течение трех рабочих дней с момента получения, либо письменно заявить мотивированные возражения по качеству оказанных услуг. Если в течение указанного срока возражения не будут заявлены, услуги считаются принятыми без замечаний, а акт сдачи-приёмки оказанных услуг подписан в одностороннем порядке.

Общая стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Заказчик производит оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента оказания исполнителем услуг в полном объёме, приёмки их заказчиком и подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 3.2 договора на оказание услуг).

Приложение №1 к договору на оказание услуг, подписанное сторонами, аналогично содержанию приложения №1 к лицензионному договору от 02.08.2021 № 32209/20213-2021.

Истцом в счёт исполнения договоров ответчику перечислено 470 000 руб., что подтверждено платёжными поручениями от 03.08.2021 №4759 и № 4760.

В последствие, как указывает истец, в целях проведения установки, настройки и внедрения программы 03.08.2021 ответчику был предоставлен удалённый доступ к серверу, на который последний установлено принадлежащее ему программное обеспечение и начата его настройка, внедрение и тестирование, в том числе с участием сотрудников АО «ЕЗ ОЦМ».

06.08.2021 истцу по электронной почте направлено «Руководство пользователя автоматизированной системой контроля и выдачи пропусков».

В процессе внедрения программы для ЭВМ в эксплуатацию между работниками ООО «ПромИТ» и АО «ЕЗ ОЦМ» велась деловая переписка по электронной почте.

По причинам, независящим от истца, работы по внедрению и передаче программы для ЭВМ затянулись, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено письмо от 26.10.2021 №2869ГД, в котором истец обратил внимание ответчика на то, что лицензия по лицензионному договору до сих пор не передана лицензиату, услуги по внедрению программы не оказаны.

На что ООО «ПромИТ» в адрес АО «ЕЗ ОЦМ» направило письмо от 27.10.2021 №229 с сообщением о том, что на протяжении всего срока внедрения программы для ЭВМ им осуществлялись доработки выявленных замечаний, настроек функций программы и т.п.

ООО «ПромИТ» было предложено АО «ЕЗ ОЦМ» заключить дополнительный договор на модификацию имеющегося программного обеспечения за дополнительную плату. Предложение оставлено истец без удовлетворения.

Ответчиком продолжена работа по созданию, настройке и внедрению программы для ЭВМ. ООО «ПромИТ» в адрес АО «ЕЗ ОЦМ» направлен акт №2 от 17.12.2021 внутренней сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, в котором, по мнению истца, самим ответчиком констатируется факт наличия дополнительных замечаний, а также наличие недоработок.

Акт стороной истца не подписан. Повторно акт внутренней сдачи-приёмки выполненных работ также не подписан истцом, как и акт по договору на оказание услуг от 02.08.2021 №32208/20213-2021.

Отказ от подписания актов истец мотивировал отсутствием передачи программы для ЭВМ и не устранением замечаний по внедрению программы для ЭВМ (письмо от 01.02.2022).

Направленная истцом претензия №405ГД от 18.02.2022, в которой указано на отсутствие возможности использовать программу, в связи с имеющимися в ней недостатками, и заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств в общей сумме 470 000 руб., оставлена ответчиком без ответа.

В целях проведения исследования на предмет соответствия информационной системы «заявки на пропуски» требованиям лицензионного договора, технического задания и руководства пользователя, АО «ЕЗ ОЦМ» июле 2022 года обратилось в ООО «Арсенал безопасных решений», по результатам которого получило заключение эксперта №14 от 12.08.2022, содержащее выводы о том, что спорное программное обеспечение, установленное на оборудовании истца, не соответствует условиям лицензионного договора от 02.08.2021 №32209/20213-2021, договора на оказание услуг от 02.08.2021 №32208/20213-2021, техническому заданию, направленному ответчику в рамках тендера.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, не передачу права использования программы ввиду её неработоспособности, АО «ЕЗ ОЦМ» обратилось в арбитражный суд с иском о возврате уплаченного по названным договором аванса, не обеспеченного встречным предоставлением.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела, поскольку между сторонами возник спор относительно работоспособности программы для ЭВМ «Информационная система «Заявки на пропуск», наличия/отсутствия критических ошибок в Программе, переданной ответчиком истцу по лицензионному договору от 02.08.2021 №32209/20213-2021, проведена компьютерно-техническая судебная экспертиза, в ходе которой экспертом установлено, что переданная ответчиком истцу программа для ЭВМ «Информационная система «Заявки на пропуск» - не работоспособна, имеет ряд критических и значительных ошибок, которые влияют на функционал программы.

Оценив заключение эксперта №9/258э-23 от 24.11.2023 , составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, придя к выводу, что оспариваемое заключение соответствует требованиям законодательства, судом первой инстанции заключение принято в качестве достоверного и объективного доказательства. Руководствуясь положениями статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.5. договора №32209/20213-2021 от 02.08.2021, расценив требование истца, изложенное в претензии №405ГД от 18.02.2022 как заявление об одностороннем расторжении договора, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме,

Арбитражный апелляционный суд исследовал и оценил возражения истца относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (стать 71 АПК РФ).

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проведение судебной экспертизы и её результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В заключение эксперта содержится однозначный вывод о том, что переданная ответчиком истцу программы для ЭВМ «Информационная система «Заявки на пропуск» не работоспособна, имеет ряд критических и значительных ошибок, которые влияют на функционал программы. Заключение №9/258э-23 от 24.11.2023 соответствует требованиям, нормам и стандартам, в том числе, установленным Законом об экспертизе.

Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Доводы истца о недостоверности результата произведённой ООО «Независимая экспертиза» оценки работоспособности программы для ЭВМ, не могут быть приняты судом во внимание.

Представленные ответчиком возражения по заключению эксперта не свидетельствует о наличии объективных сомнений либо существенных (т.е. способных повлиять на выводы эксперта) противоречий в выводах эксперта.

С учётом изложенного, поскольку заключение выполнено экспертом с использованием подлежащего применению ГОСТа 28195-89 «Оценка качества программных средств. Общие положения», утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 28.07.1989, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности, арбитражный суд пришёл к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, основания для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении спора заключением судебной экспертизы.

Установив, что переданная ответчиком истцу программа для ЭВМ «Информационная система «Заявки на пропуск» не работоспособна, имеет ряд критических и значительных ошибок, которые влияют на функционал программы, ответчиком доказательств обратного не представлено, оплата не возвращена, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Ссылка ответчика на то, что осмотр программы проведен в отсутствие сторон, не принята судом, так как согласно экспертному заключению на предварительном осмотре программы участвовали представители обеих сторон.

При этом судом учтено, что именно ответчик является профессиональным участником отношений в сфере IT-технологий.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, о том, что вопреки доводам ответчика экспертом раскрыта методика проведения экспертизы, которым указано, что не существует единой методики проведения подобных экспертиз, в связи с чем, им применена методика комплексного тестирования, которая применяется на этапах разработки программы, когда проверяется, насколько функции правильно работают, насколько интерфейс удобен для пользователя и прочее. Поскольку отсутствует четкое техническое задание к программе, в котором были бы четко прописаны функции, эксперт опирался на представленную техническую документацию, на программу для ЭВМ (руководства пользователя). При этом он исходил из того, что программа передана обычному пользователю, который применяя руководство пользователя, должен получить тот результат, который прописан в руководстве. В экспертном заключении указаны все шаги, которые сделаны экспертом при исследовании программы для ЭВМ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании статьи 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата (исходный код), включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ (материалы, предоставляемые заказчиком), и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (материалы, которые по факту были переданы исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твёрдой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твёрдом размере.

Между тем указанные разъяснения применимы в том случае, когда неиспользование лицензиатом соответствующего результата или средства осуществляется по своей воле и не связано с недостатками программы, права на которую подлежат предоставлению по лицензионному договору.

Выявленные экспертом дефекты функционала программы для ЭВМ «Информационная система «Заявки на пропуск» относятся к категории критических и значительных, т.е. влияющих на функционирование Программы (отсутствие задокументированных функций, функциональные ошибки, дефекты безопасности, дефекты юзабилити, логические ошибки).

Подробное описание ошибок приведено в исследовательской части заключения эксперта №9/258э-23 от 24.11.2023.

В результате проведённого исследования экспертом сделан вывод о том, что программа для ЭВМ «Информационная система «Заявки на пропуск» не работоспособна (не способна функционировать в заданных режимах и объёмах обрабатываемой информации в соответствии с программными документами).

Иного материалами дела не подтверждено (статьи 9,65 АПК РФ).

В силу пункта 3.2. договора лицензиар гарантирует правильность и качественное оформление технической документации (описания) и других материалов, передаваемых лицензиату в рамках договора.

Ответчиком истцу переданы руководство пользователя автоматизированной системой контроля и выдачи пропусков (версия 3), затем руководство пользователя автоматизированной системой контроля и выдачи пропусков (версия 4), а также описание программы - Информационная система «Заявка на пропуск».

Исходя из положений пункта 3.2. договора, данная документация разработана по спорной программе для ЭВМ и описывает те функции, которая должна выполнять программа.

Вместе с тем, экспертным заключением установлено и экспертом в судебном заседании оговорено, что часть функционала, который описан в руководствах пользователя, программа не выполняет.

С учётом изложенного, исходя из понятия работоспособности программы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что переданная истцу программа для ЭВМ в нарушение пункта 3.3. лицензионного договора является неработоспособной.

Ссылка ответчика на то, что программа подлежит передаче на условиях «как есть» не принята судом, поскольку исходя из условий договора понятие «как есть» обозначает не только соответствие описанным в самом договоре и приложению №1 процедурам, но и той технической документации на программу, которую ответчик передал истцу. Тот факт, что на момент заключения договора ответчик был ознакомлен с программой, не опровергает факт неработоспособности переданной истцу Программы для ЭВМ.

Пунктом 9.5. лицензионного договора предусмотрено, что лицензиат вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив письменно лицензиара не менее чем за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В направленной истцу претензии №405ГД от 18.02.2022, ответчик указал, что в связи с имеющимися в программе недостатками, не имея возможности её использовать, просит возвратить уплаченные денежные средства в общей сумме 470 000 руб. (в том числе 450 000 руб. - по лицензионному договору, 20 000 руб. – по договору оказания услуг), что расценивается судом как заявление об одностороннем расторжении договора.

Судом первой инстанции указанная претензия правомерно расценена в качестве уведомления об отказе от договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая факт, что переданная ответчиком истцу программа для ЭВМ «Информационная система «Заявки на пропуск» не работоспособна, при доказанности факта оплаты, суд апелляционной инстанции соглашается, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ввиду того, что ООО «ПромИТ» не исполнены обязательства по лицензионному договору №32209/20213-2021 от 02.08.2021, установленная на оборудовании истца программа является неработоспособной, понесённые истцом в рамках договора на оказание услуг № 32208/20213-2021 от 02.08.2021 денежные средства в сумме 20 000 руб. являются убытками последнего, возникшими в результате ненадлежащих действий ответчика.

С учётом изложенного сумма в размере 20 000 руб. также правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года по делу №А60-50619/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких