Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А60-19391/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-4179/2025(1)-АК

Дело № А60-19391/2024
24 июня 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Ивановой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Машуралсервис» - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2023,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2024,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от истца общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Екатеринбург» - ФИО3, паспорт, доверенность от 08.04.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Железно Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года,

принятое судьей К.А. Розиным


по делу № А60-19391/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Машуралсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк», общество с ограниченной ответственностью «Бетонстрой», общество с ограниченной ответственностью «Евробетон», общество с ограниченной ответственностью «Академия бетона», общество с ограниченной ответственностью «СПГ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Екатеринбург» (далее – ООО Спецзастройщик «Железно Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машуралсервис» (далее – ООО «Машуралсервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 131 905,00 рублей, штрафа в размере 826 381,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 791,00 рублей.

Определением суда от 18.94.2024 исковое заявление принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024, 20.07.2014, 02.11.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк», общество с ограниченной ответственностью «Бетонстрой», общество с ограниченной ответственностью «Евробетон», общество с ограниченной ответственностью «Академия бетона», общество с ограниченной ответственностью «СПГ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025 (резолютивная часть от 19.03.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО Спецзастройщик «Железно Екатеринбург» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 02.04.2025 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, как указывает апеллянт, 13.09.2023 ООО Спецзастройщик «Железно Екатеринбург» произвело входной контроль поставленного ответчиком товара, т.е. отобрало на


экспертизу пробы раствора М100. Результаты лабораторных испытаний проб товара установили его несоответствие марке раствора, указанной в спецификации, счетах-фактурах. С целью проведения повторной экспертизы 20.10.2023 были отобраны образцы и по результатам исследования установлено несоответствие растворной смеси марке раствора М100. 20.11.2023 ООО Спецзастройщик «Железно Екатеринбург» на основании результатов экспертиз о несоответствии товара нормативным требованиям по качеству направило в адрес ответчика уведомление о вызове представителя для осуществления отбора пластин из кирпичной кладки для определения марки раствора и урегулирования вопроса о качестве поставленного товара, не отвечающего заявленным характеристикам. 24.11.2023 были отобраны образцы раствора. Отбор образцов производился ООО «Уралстройсертификация-АМК» в присутствии ФИО4, который в ноябре 2023 года являлся директором ООО «Евробетон». ООО «Евробетон» являлось грузоотправителем (производителем) раствора М100, поставленного ответчиком. 22.12.2023 по инициативе ответчика были отобраны образцы раствора, взятого из швов кирпичной кладки, в количестве 5 кернов (акт отбора проб № 1 от 22.12.2023). При отборе проб присутствовал ФИО5 - коммерческий директор ООО «Машуралсервис», руководитель лаборатории ФИО6 (непосредственно производил отбор). По результатам всех лабораторных испытаний в испытательном центре строительной продукции «Уралстройсертификация» и ООО «Испытательная лаборатория Тестбетон» образцы раствора не соответствовали заявленной марке раствора М100 (на песке) (РПМ 100), средняя прочность раствора, поставленного ответчиком, составила от 61% до 77% от требуемой к данной марке раствора прочности. Результаты лабораторных испытаний указаны в протоколах № 495А/2023 от 12.10.2023 № 605А/2023 от 27.10.2023, № 836А/2023 от 17.11.2023 (повторное проведение экспертизы по отобранным пробам 24.10.2023), 1012А/2023 от 30.11.2023, 1317А/2023 от 27.12.2023. Согласно ГОСТ 28013-98 значение марки раствора М100 должно соответствовать показателю по прочности в кгс/см2 с максимальным отклонением не более 13,1%. Раствор М100 должен иметь прочность 98,1 кгс/см2 или 9,63 Мпа. Таким образом, экспертизой проб, отобранных 13.09.2023, 20.10.2023 и 24.11.2023, 22.12.2023, установлено несоответствие товара, поставленного ответчиком, заявленному качеству, предусмотренному ГОСТ 28013-98.

По мнению апеллянта, ООО Спецзастройщик «Железно Екатеринбург» приняло достаточные меры к проверке качества поставленного раствора М100 с учетом порядка, установленного для данного вида продукции специальными правилами. Указывая на то, что истец не принял меры к отказу от приемки товара, суд первой инстанции не учел особенности товара. В момент приемки раствора М100 покупатель может увидеть только такие характеристики товара, как его слоистость и пластичность, расслаиваемость, водоудерживающую способность, при этом, в момент приемки продукции нельзя определить


прочность раствора. Согласно нормативам ГОСТ, кладочный раствор набирает полную прочность по истечении 28 суток. Таким образом, покупатель в момент приемки раствора на строительном объекте не вправе отказывать поставщику в приемке товара, по основаниям некачественности продукции по прочности. Прочность является скрытым дефектом и определяется только по истечении 28 суток путем проведения лабораторных исследований. Следовательно, ООО Спецзастройщик «Железно Екатеринбург» провело входной отбор проб, а также последующие отборы проб и их испытания по достижении «проектного возраста» после установления несоответствия качества поставляемого ООО «Машуралсервис» товара. Истцом был соблюден порядок лабораторных исследований, установленный для данного вида товара. Исследование раствора М100 24.11.2023 проведено ООО Спецзастройщик «Железно Екатеринбург» после уведомления ответчика. 22.12.2023 отбор проб и испытания производились по инициативе ответчика. После выявления несоответствия качества поставленного товара в адрес ответчика было направлено уведомление о недостатках товара и необходимости участия в отборе проб. Направление заявителем жалобы уведомления ответчику соответствует условиям договора о порядке установления недостатков поставленного товара, а именно условию пункта 13 спецификаций № 1,2,3, являющихся приложениями к договору. Отбор проб 24.11.2023 производился в присутствии ФИО4, директора ООО «Евробетон», производителя/грузоотправителя товара ответчика. Отмечает, что что уведомление об отборе проб направлялось в адрес ответчика, а не в адрес ООО «Евробетон». Явка на отбор проб ФИО4 на основании уведомления, направленного в адрес ответчика, означает, что он представлял интересы ответчика, его интересы явствовали из обстановки. Таким образом, как следует из фактических обстоятельств, ответчик обеспечил свое участие в отборе проб, направив ФИО4, руководителя ООО «Евробетон». При рассмотрении дела ответчик не заявлял о том, что ФИО4 не представлял интересы ООО «Машуралсервис» и не оспаривал процедуру отбора проб. В решении суд первой инстанции не рассмотрел акт отбора № 1 от 22.12.2023 и протокол испытаний № 1317А/2023 от 27.12.2023, т.е. данные о проведенной экспертизе 27.12.2023. Истец неоднократно указывал на экспертизу от 27.12.2023 при доказывании факта поставки некачественности продукции. Вывод суда о недоказанности доводов ООО Спецзастройщик «Железно Екатеринбург» о поставке некачественного товара в связи с оставлением на усмотрение суда удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы является необоснованным. Оставление на усмотрение суда вопроса о проведении экспертизы не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Судом заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы давности изготовления документов рассматривалось на протяжении 6 месяцев, до рассмотрения заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы вопрос назначения экспертизы по ходатайству истца не рассматривался. Заявляя ходатайство о фальсификации,


ответчик и третье лицо ООО «Корпорация «Маяк» затягивали рассмотрение ходатайства ООО Спецзастройщик «Железно Екатеринбург» о проведении экспертизы, что лишило истца возможности ее проведения без нанесения ему значительного экономического ущерба. Именно необоснованное заявление ООО «Корпорация «Маяк», поддержанное ответчиком, о фальсификации, поданное с целью затягивания процесса, явилось причиной лишения истца возможности проведения экспертизы разрушающим методом. Полагает, что в процессе доказывания факта поставки некачественного товара истец представил доказательства поставки ООО «Машуралсервис» некачественного товара, путем представления актов отбора проб, результатов лабораторных исследований, уведомления и переписки сторон на предмет некачественности поставленного товара. ООО Спецзастройщик «Железно Екатеринбург» также заявляло ходатайство о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства, которое не было рассмотрено судом и своевременно не удовлетворено вследствие злоупотребления процессуальными правами третьим лицом.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2405 от 29.04.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от ответчика ООО «Машуралсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что довод истца о том, что выводы суда о непредоставлении истцом относимых и допустимых доказательств в отношении качества поставленного товара не соответствуют обстоятельствам дела, ООО Специализированный застройщик «Железно Екатеринбург» такие доказательства представлены, является безосновательным, поскольку истец, направляя требования в адрес ООО «Машуралсервис» о выявлении нарушений по качеству, указывал только на несоответствие поставленной продукции РПМ 100 (на песке) в объеме 4 м3 по поставке от 13.09.2023 и в объеме 7 м3 по поставке от 20.10.2023 (претензия истца б/н от 20.11.2023). При этом, исковое заявление истец уже подал на весь объем поставок, который был произведен ответчиком на объект истца, на общую сумму 4 131 905,00 рублей. В обоснование заявленных требований к исковому заявлению кроме лабораторных испытаний на две указанные поставки (поставка от 13.09.2023 в объеме 4 м3, поставка от 20.10.2023 в объеме 7 м3) никаких иных документов, подтверждающих ненадлежащее качество товара, предоставлено не было. В ходе многочисленных судебных заседаний истец также никаких документов, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного товара, не предоставил. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, пробы отбирались истцом в одностороннем порядке и передавались на исследование без извещения ответчика. Первое извещение ответчика состоялось 20.11.2023, однако, представленный акт отбора № 465 от 24.11.2023 содержит сведения о


заявителе ООО «Евробетон» и не содержит сведений об участии в отборе сторон. При этом, на основании журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, предоставленного в материалы дела истцом, ООО «Евробетон» также являлся поставщиком РПМ на объект истца в период поставок товара ответчиком. Доводы в апелляционной жалобе истца о том, что при отборе проб присутствовал ФИО4, руководитель ООО «Евробетон» в связи с его направлением для участия ООО «Машуралсервис», не соответствуют действительности и материалами дела никак не подтверждаются. ООО «Евробетон» является самостоятельным юридическим лицом, которое никакого отношения к ответчику не имеет, его представителем не является, а выступает как самостоятельный поставщик товара в адрес истца. Также истец безосновательно указывает на то, что ответчик уклонялся от участия в отборе проб, при этом, противореча себе и указывая, что при отборе проб ответчик присутствовал, в том числе в лице якобы его представителя ФИО4, руководителя ООО «Евробетон». Из представленных протоколов испытаний не представляется возможным однозначно определить, что исследования производились в отношении раствора, поставленного именно ответчиком. Истец не оспаривает, что на спорный объект (жилой комплекс, имеющий несколько строящихся очередей) поставку аналогичной продукции осуществляли разные поставщики. Более того, представленные лабораторные испытания невозможно соотнести на весь объем товара, фактически поставленного ответчиком, о чем ответчик заявлял на протяжении всего рассмотрения дела, в каждом судебном заседании. Также судом правильно установлено, что представленные акты содержат неточности (представленный акт отбора образцов № 1 от 22.12.2023 составлен с участием сторон, однако, протокол испытаний № 1317А/2023 от 27.12.2023 содержит ссылку на акт получения образцов(проб) № 23-209), доказательств отбора проб раствора при его приемке от ответчика и испытания этих проб в соответствии с ГОСТом не представлено. Истец попытался исказить представленные данные в связи с тем, что отборы проб для лабораторных исследований отбирались при отрицательной температуре, а сами работы с использованием поставленной продукции осуществлялись при среднесуточной температуре в сентябре 2023 г. не более +15° в дневное время, и +10° в ночное, в октябре 2023 г. +7°/+3° соответственно. Если принять во внимание протоколы испытаний, направленные от ООО Спецзастройщик «Железно Екатеринбург», они также подтверждают факт того, что раствор продолжает набирать свою прочность: в протоколе испытаний № 836А/2023 от 17.11.2023 средняя прочность раствора составляет 5,3 МПа, а в протоколе № 1317А/2023 от 27.12.2023 средняя прочность уже составляет 6,14 МПа. Таким образом, раствору необходимо время, чтоб добрать прочность, при этом, из представленных в материалы дела протоколов испытаний невозможно установить, для кладки в каких осях использовались исследуемые поставки раствора, соответственно, невозможно


установить брались ли пробы для испытаний раствора, который уже набрал необходимую прочность по истечении 28 суток либо из раствора, который еще не достиг нормируемых показателей. По тексту апелляционной жалобы истец уделяет большое внимание указанным лабораторным испытаниям, представленным в материалы дела, однако, также как и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приводит обоснования, основанного на нормах права, каких образом он распространяет действие по двум поставкам, общим объемом 11 м3, на весь объем товара, который фактически производился ответчиком на протяжении нескольких месяцев, в том числе по несколько поставок товара в день. Также истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что при проведении строительных работ на объекте истцом и его подрядными организациями в полной мере соблюдались правила ведения строительных работ, с учетом того, что нормативный срок использования спорного раствора составляет всего 4 часа, т.е. использование поставленного раствора должно быть произведено не просто в день его фактической поставки на объект, но в течение нескольких часов. Однако, по общим журналам работ № 1,2,4, представленным в материалы дела истцом, раствор не использовался в дни поставки, и использовался в те дни, когда поставок на объект исходя из журнала входного учета не производилось, таким образом, истцом явно нарушен порядок и правила использования РПМ 100, что, очевидно, могло привести к ухудшению его качества. Судом учтены доводы ответчика о том, что ведение журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования не соответствует установленным требованиям, не вносятся данные о наименовании материалов и наименовании поставщика, частично отсутствует подпись ответственного лица, на протяжении всего журнала присутствуют пробелы в столбцах, ничем и никак не заполненные (стр.5-33). До стр.35 отсутствует подпись лица, осуществляющего контроль поступающих материалов. Истцом предоставлены общие журналы работ № 1,2,4, 3 (частично, выборочные страницы). Представленные общие журналы работ содержат большое количество недочетов: журнал № 1 с 11.05.2023 по 14.08.2023 ежедневно заполнялся единственным лицом - прорабом ФИО7 В действительности это не представляется возможным, т.к. указанный сотрудник не мог осуществлять ежедневную трудовую функцию без выходных (что свидетельствует о составлении журнала единовременно, а не в момент ведения работ); журнал № 2 с 18.08.2023 по 12.10.2023 ежедневно заполнялся единственным лицом - прорабом ФИО8 В действительности это не представляется возможным, т.к. указанный сотрудник не мог осуществлять ежедневную трудовую функцию без выходных (что свидетельствует о составлении журнала единовременно, а не в момент ведения работ); журнал № 4 с 12.10.2023 по 15.12.2023 ежедневно заполнялся единственным лицом - мастером ФИО8 (он же по ходу журнала № 2,4 стал именоваться как ФИО9, а со стр.53 журнала № 4 очевидно изменен подчерк и подпись


ответственного лица, без изменения ФИО). Фактически, ФИО10 с 18.08.2023 по 15.12.2023 практически на ежедневной основе, без выходных осуществлял ежедневную трудовую функцию (что свидетельствует о составлении журнала единовременно, а не в момент ведения работ), а также ряд иных многочисленных нарушений, которые подробно были описаны и представлены суду ответчиком в дополнение к отзыву на исковое заявление (09.10.2024). По мнению истца, судом неправомерно отказано в проведении экспертизы. Однако, ответчик не согласен с доводами истца и считает действия суда полностью основанными на материальном и процессуальном праве. Истец в нарушение своих процессуальных обязанностей и при условии, что именно истец выступал заявителем о проведении экспертизы на протяжении длительного времени не мог изначально корректно оформить ходатайство о назначении экспертизы, предоставить документы на эксперта, поставить вопросы эксперту с учетом требований, которые предъявлял суд и ответчик с третьими лицами. На протяжении всех судебных заседаний, при условии, что истец обеспечивал явку для участи как очно, так и путем участия в онлайн-заседании истцом не была уточнена позиция по ходатайству, для возможности постановки вопросов эксперту и определения действительного объема для исследования. Таким образом, именно действия истца привели к тому, что рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы многократно откладывалось. В итоге, истцом было заявлено о несогласии на проведение экспертизы методом разрушающего контроля, при этом, от ответчика и третьего лица в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми подтверждены выводы экспертов о невозможности провести исследование любым иным методом, кроме непосредственного изъятия керн (т.е. только методом разрушающего контроля). При таких обстоятельствах, истец просто не захотел проводить дорогостоящую экспертизу на весь объем поставленного товара (порядка 1,5 млн. руб. за экспертизу). Доводы истца о том, что ответчик и третье лицо затягивали процесс, подав заявление о фальсификации, являются необоснованными. При этом заявление третьего лица о фальсификации подано лишь 09.10.2024, а истцом ходатайство о назначении экспертизы заявлено еще 08.08.2024. У каждого участника процесса есть права и обязанности предусмотренные АПК РФ, так, истец заявил о необходимости проведения судебной экспертизы, при этом, основными документами, которые должны были быть переданы эксперту на исследование являются общие журналы работ. Однако, ввиду многочисленных несостыковок, ошибок, исправлений, очевидного заполнения журнала одним лицом на протяжении длительного периода, у третьего лица и ответчика возникли обоснованные сомнения в связи с тем, что данные журналы были заполнены не в момент проведения работ, как того требует действующие правила, а непосредственно для предоставления данных журналов в суд в связи с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, третьим лицом обоснованно заявлено о фальсификации. Подача такого заявления третьим лицом и его последующее


отклонение судом не свидетельствует о затягивании процесса сторонами. Более того, истец даже по прошествии многочисленных заседаний не был лишен права на проведение экспертизы, однако, сам отказался от ее проведения единственно-возможным способом, усматривая экономическую нецелесообразность, поскольку пробы необходимо брать из стен уже отремонтированных, что существенно увеличило бы расходную часть для истца, при отсутствии гарантий экспертизы с итоговыми результатами в пользу истца. В связи с отказом истца в проведении экспертизы разрушающим методом и при невозможности провести экспертное исследование иными способами судом правильно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

От третьего лица ООО «Корпорация «Маяк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что из материалов дела невозможно установить, из какой поставки взяты пробы, в каких осях/секциях строящегося объекта использовался раствор. Установление указанного факта имеет существенное значение, так как раствор набирает необходимую прочность на сжатие на 28 сутки после укладки. Таким образом, раствор, поставленный, например, 21.08.2023, наберет необходимую прочность лишь 17.09.2024. Пробы, отобранные 13.09.2023 для определения прочности, должны были быть взяты из поставок, осуществленных ранее 17.08.2023. Но из документов, имеющихся в материала дела, невозможно установить, для кладки в каких осях использовалась каждая партия раствора, соответственно, невозможно установить, брались ли пробы для испытаний раствора, который набрал необходимую прочность по истечении 28 суток либо раствора, который уложен, условно, неделю назад. Тоже можно сказать о других отборах проб 20.10.2023, 24.11.2023, 22.12.2023. Из материалов дела невозможно установить, кто являлся поставщиком раствора, пробы которого брались и проводилось исследование. Так, начиная с 10.11.2023, поставщиком аналогичной смеси на объект ЖК «Лес» д. 1 выступали ООО «Евробетон», ООО «Академия бетона». Согласно журналу входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, 10.11.2023 ООО «Евробетон» поставлен раствор в объеме 15 куб.м, на объект ЖК «Лес» д. 1. 11.11.2023 ООО «Евробетон» поставлен раствор в объеме 3 куб.м. С 14.11.2023 по 20.11.2023 раствор на объект поставляло только ООО «Академия бетона». 21.11.2023 ООО «Академия бетона» поставило на объект 5 куб.м раствора, а ООО «Машуралсервис» 7,5 куб.м раствора. При этом, из содержания общих журналов работ невозможно установить, какой раствор где использовался (секция, этажи, оси и проч.). 22.11.2023 ООО «Евробетон» поставило на объект 7,5 куб.м раствора, а ООО «Машуралсервис» 5 куб.м раствора. Разделить поставки по датам и поставщикам истец не смог. Как верно указал суд, из представленных протоколов не представляется возможным установить, что исследования проводились в отношении раствора, поставленного именно ответчиком. Из протокола испытаний № 1317Л/2023 от 27.12.2023 (отбор проб


22.12.2023) следует, что испытуемые образцы брались на объекте «ЖК «Лес»: дом № I секция 1 стена в/о 5с/Вс/Гс (1 этаж); дом № 1 секция 1 стена в/о 4с/Вс/Гс (1 этаж); дом № 1 секция 1 стена в/о 5с/Гс/Дс (1 этаж); дом № 1 секция 2 стена в/о Кс-Лс/4с (2 этаж); дом № 1 секция 2 стена в/о Юс/Вс-Гс (2 этаж). Согласно общим журналам работ № 2 и № 4 и актам на скрытые работы, представленным истцом в материалы дела, работ по кадке в период с августа 2023г. по ноябрь 2023г. в указанных осях не производилось. В соответствии с журналами и актами на скрытые производились работы: дом № 1 секция 1 в/о 1с-5с/Ас-Ес, дом № 1 секция 2 в/о 1с-12с/Ас-Лс. Таким образом, пробы 22.12.2023 взяты из совершенно других осей. Представленные протоколы не могут являться доказательством некачественность поставленного раствора М100. Иных доказательств, подтверждающих некачественность поставленного раствора, материалы дела не содержат. Истец не был лишен возможности предоставить иные доказательства в отношении качества поставленного раствора М100. Исковое заявление истца принято к производству суда 18.04.2024, решение суда состоялось 19.03.2025. Дело рассматривалось судом первой инстанции 11 месяцев, по делу состоялось 15 судебных заседаний. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом 08.08.2024. Суд неоднократно предлагал истцу сформулировать вопросы для экспертизы, предоставить документы, истец своим правом не воспользовался, также как и не воспользовался правом предоставить заключение специалиста относительно качества раствора по спорным поставкам.

В судебном заседании представитель истца ООО Спецзастройщик «Железо Екатеринбург» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Машуралсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Корпорация «Маяк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ООО Спецзастройщик «Железно Екатеринбург» (покупатель) и ООО «Машуралсервис» (поставщик) заключен договор поставки № 98-ЕК от 03.04.2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется


передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Наименование, количество, срок и способ поставки товара, прочие условия указываются в заявке, подписанной покупателем, и/или спецификации, подписанной сторонами. Цена товара согласовывается сторонами на основании счета на оплату и/или спецификацией (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора складывается из стоимости поставленного товара и подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) или товарными накладными.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю была произведена поставка раствора Ml00, согласно спецификациям и счетам-фактурам на общую сумму 4 131 905,00 рублей.

В соответствии с условиями пункта 8 спецификаций № 1,2,3 поставщик обязан приступить к отгрузке согласно срокам, указанным покупателем в заявке и/или графике поставки.

Согласно пункту 12 спецификаций № 1,2,3 качество продукции должно соответствовать ГОСТ 7473-2010, 28013-98 (качество товара регламентируется ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия». Марка Ml00 обозначает прочность затвердевшего раствора на сжатие на 28 сутки после завершения работ — не менее 100 кгс/см2 (10 МПа).), 26633-2015. Состав бетонной смеси заданного качества подбирают по ГОСТ 27006-2019. Поставщик гарантирует сохраняемость свойств бетонной смеси заданного качества в заявке покупателя в течение времени, определенного в документе о качестве бетонной смеси.

Поставщик оценивает стабильность производства, и соответствия нормируемых технологических показателей качества бетонной смеси по результатам статистического контроля качества по ГОСТ 18105-2018 схема «Г».

Поставщик бетонной смеси заданного качества гарантирует покупателю:

- на момент поставки продукции - соответствие всех нормируемых технологических показателей качества бетонной смеси;

- в проектном возрасте - достижение всех нормируемых показателей качества бетона, указанных в настоящем договоре, при условии, что покупатель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает выполнение требований, действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкции и соответствия режимов твердения бетона нормальным по ГОСТ 10180-2012.

Претензии по комплектности, количеству, качеству товара, количеству тарных (грузовых) мест предъявляются поставщику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты составления акта о выявленных недостатках или выдачи заключения о проведении экспертизы, согласно пункту 4.7. договора.

В соответствии пунктом 13 спецификаций № 1,2,3 в случае обнаружения


несоответствия товара по качеству или количеству покупатель уведомляет поставщика о выявленных недостатках и вызывает представителя поставщика для участия в составлении акта об установлении расхождения по количеству и качеству. В случае отказа поставщика присутствовать при составлении акта, покупатель имеет право составить акт без участия представителя поставщика.

Согласно пункту 4.10 договора при передаче поставщиком товара ненадлежащего качества (либо поставки некомплектного товара), в соответствии с условиями договора, если поставщик не заменит товар ненадлежащего качества (не заменит не комплектный товар) в разумные сроки, согласованные с покупателем, покупатель может потребовать по своему выбору:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков (доукомплектования) товара в течение 10-ти календарных дней;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

- отказаться от товара, исполнения обязательства по оплате товара или потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 5 рабочих дней со момента получения письменного требования покупателя.

Как указывает истец, по результатам лабораторных испытаний отбора проб продукции РПМ 100 (на песке), которая поставлена поставщиком 13.09.2023 в количестве 4 м3 и 20.10.2023 в количестве 7 м3, установлено, что товар, а именно растворная смесь, не соответствует марке раствора, указанной в счетах-фактурах М 100, заявленной в документе о качестве.

В связи с выявленным несоответствием 20.11.2023 покупатель направил в адрес поставщика уведомление о вызове представителя поставщика для осуществления отбора пластин из кирпичной кладки для определения марки раствора и урегулирования вопроса о качестве уже поставленной продукции, не отвечающей заявленным характеристикам. Ориентировочная дата отбора образцов лабораторией 22.11.2023.

Отбор продукции (проб), а именно образцы раствора № 1,2,3 производился 12.10.2023, 24.11.2023.

Продукция отобрана 24.11.2023, а именно образцы раствора № 1,2,3. Отбор образцов производился ООО «Уралстройсертификация-АМК» в присутствии представителя поставщика и покупателя. По результатам лабораторных испытаний в испытательном центре строительной продукции «Уралстройсертификация» и ООО «Испытательная лаборатория Тестбетон» образцы раствора № 1,2,3 не соответствовали заявленной марке раствора Ml00 (на песке) (РПМ 100), средняя прочность раствора составила от 61% до 77% от требуемой прочности.

Значение марки должно соответствовать показателю по прочности в кгс/см2 с максимальным отклонением не более 13,1%. Раствор М100 имеет прочность 98,1 кгс/см2 или 9,63 МПа. Следовательно, вывод из проведенных испытаний доказывает, что испытуемые образцы не соответствуют заявленной


марке раствора Ml00, а соответствуют марке раствора М75.

В силу пункта 5.5 договора в случае неисполнения обязательства по поставке, допоставке товара, замене некачественного, в т.ч. в период гарантийного срока, или не соответствующих заявкам покупателя и/или подписанными сторонами спецификациями и/или утвержденным покупателем образцам товара и/или по доукомплектованию некомплектного товара в срок, установленный договором, покупатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20% от стоимости некомплектного, недопоставленного, не заменённого товара.

Истец 12.12.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО Спецзастройщик «Железно Екатеринбург» сумму штрафа по пункту 5.5 договора в размере 826 381,00 рублей, произвести возврат уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества (раствор РПМ 100 (на песке) денежных средств в размере 4 131 905,00 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Машуралсервис» задолженности в размере 4 131 905,00 рублей, штрафа в размере 826 381,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 791,00 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что представленные ООО Спецзастройщик «Железно Екатеринбург» лабораторные испытания не соответствуют требованиям к их проведению, установленным действующим законодательством РФ, в связи с чем, не могут являться достоверным и достаточным подтверждением ненадлежащего качества поставленного товара. Более того, ответчик являлся не единственной организацией, которая осуществляла поставку бетона и раствора. Представленные истцом общие журналы работ содержат большое количество недочетов. Истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые (статьи 67 и 68 АПК РФ) применительно к обстоятельствам настоящего дела доказательства поставки некачественного товара, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части; поскольку требование о взыскании штрафа основано на фате поставки товара ненадлежащего качества, который истцом не доказан, оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и


соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Как следует из пунктов 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не


оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен


соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.


В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, по условиям договора поставки № 98-ЕК от 03.04.2023, заключенного между ООО


Спецзастройщик «Железно Екатеринбург» (покупатель) и ООО «Машуралсервис» (поставщик), поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Наименование, количество, срок и способ поставки товара, прочие условия указываются в заявке, подписанной покупателем, и/или спецификации, подписанной сторонами. Цена товара согласовывается сторонами на основании счета на оплату и/или спецификацией (пункт 1.1. договора).

Спецификациями к договору (пункт 12 спецификаций № 1,2,3) предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать ГОСТ 7473-2010, 28013-98 (качество товара регламентируется ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия». Состав бетонной смеси заданного качества подбирают по ГОСТ 27006-2019. Поставщик гарантирует сохраняемость свойств бетонной смеси заданною качества в заявке покупателя в течение времени, определенного в документе о качестве бетонной смеси. Поставщик оценивает стабильность производства, и соответствия нормируемых технологических показателей качества бетонной смеси по результатам статистического контроля качества по ГОСТ 18105-2018 схема «Г».

В соответствии с пунктом 4.5 договора приемка товара по количеству и целостности упаковки и тарных мест осуществляется покупателем в момент передачи товара в соответствии с пунктом 3.8 договора. При отсутствии замечаний по количеству и целостности упаковки тарных мест покупатель подписывает универсальный передаточный документ и/или товарно-транспортную накладную и/или иной документ, предоставленный поставщиком в соответствие с законодательством РФ. При установлении несоответствия по количеству и/или упаковке тарных мест покупатель делает соответствующие отметки в универсальном передаточном документе и/или товарно-транспортной накладной и/или ином документе, предоставленном поставщиком в соответствие с законодательством РФ.

Приемка товара по количеству, комплектности и по качеству (кроме скрытых недостатков) осуществляется на объекте (складе) покупателя в течение 10 рабочих дней с момента приемки товара.

Также данным пунктом договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствий по количеству, комплектности, качеству товара покупатель обязан приостановить приемку товара и обеспечить сохранность товара. Покупатель обязан уведомить поставщика и вызвать его представителя для дальнейшей приемки. Уведомление должно содержать описание и характер выявленных недостатков. К уведомлению должны быть приложены фото или видео изображения выявленных недостатков. Уведомление направляется на электронную почту поставщика или иным способом, оговоренным в договоре. Поставщик направляет своего представителя для дальнейшей приемки товара либо не позднее следующего дня сообщает об отказе в приемке товара. Представитель поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента


получения уведомления обязан явиться для дальнейшей приемки товара. Стороны составляют двусторонний акт об обнаруженных недостатках. В случае отказа в приемке товара или неявке представителя в установленный срок приемка товара осуществляется с участием представителя Торгово-промышленной палаты или созданной комиссией покупателя. При обнаружении несоответствия товара по качеству представитель Торгово-промышленной палаты или созданная комиссия покупателя осуществляет отбор проб для проведения, в дальнейшем, независимой экспертизы. Покупатель самостоятельно выбирает независимую экспертную организацию.

Согласно пункту 4.6 договора приемка товара по скрытым недостаткам осуществляется в течение всего гарантийного срока.

В силу пункта 4.10 договора при передаче поставщиком товара ненадлежащего качества (либо поставки некомплектного товара), в соответствии с условиями договора, если поставщик не заменит товар ненадлежащего качества (не заменит не комплектный товар) в разумные сроки, согласованные с покупателем, покупатель может потребовать по своему выбору: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков (доукомплектования) товара в течение 10-ти (десяти) календарных дней; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; отказаться от товара, исполнения обязательства по оплате товара или потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 5 рабочих дней со момента получения письменного требования покупателя.

Как следует из представленных в материалы дела спецификаций к договору, поставщик бетонной смеси заданного качества гарантирует покупателю:

- на момент поставки продукции - соответствие всех нормируемых технологических показателей качества бетонной смеси;

- в проектном возрасте - достижение всех нормируемых показателей качества бетона, указанных в настоящем договоре, при условии, что покупатель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает выполнение требований, действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкции и соответствия режимов твердения бетона нормальным по ГОСТ 10180-2012.

В рассматриваемом случае факт поставки товара, объем поставленного товара, его стоимость, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По мнению истца, ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества. Ответчик же и его контрагенты ООО «Корпорация «Маяк», ООО «Бетонстрой», осуществлявшие изготовление и поставку товара в рамках договорных отношений ответчику, оспаривают факт поставки товара ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости всего поставленного по договору товара, истец ссылается на выявление поставки ответчиком раствора с иными характеристиками (меньшей прочности) по


результатам испытаний 12.10.2023, 27.10.2023, 17.11.2023, 30.11.2023, 27.12.2023, в подтверждение чего представлены протоколы испытаний. Указанные протоколы испытаний содержат указание наименования образца испытаний – образец раствора с указанием места его отбора.

Вместе с тем, протоколы испытаний содержат оговорку о том, что пробоотбор образца произведен заказчиком – истцом, сведения о наименовании образца представлены также заказчиком – истцом. Пробы отбирались истцом в одностороннем порядке и передавались на исследование без извещения ответчика.

Из материалов дела следует, что первое извещение ответчика о вызове представителя для осуществления отбора состоялось 20.11.2023, ООО Спецзастройщик «Железно Екатеринбург» просило направить представителя для осуществления отбора пластин из кирпичной кладки для определения марки раствора и урегулирования вопроса о качестве уже поставленной продукции, не отвечающей заявленным характеристикам. Ориентировочная дата отбора образцов лабораторией 22.11.2023.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, представленный в материалы дела акт отбора № 465 от 24.11.2023 содержит сведения о заявителе ООО «Евробетон» и не содержит сведений об участии в отборе сторон. Представленный акт отбора образцов № 1 от 22.12.2023 составлен с участием сторон, однако, протокол испытаний № 1317А/2023 от 27.12.2023 содержит ссылку на акт получения образцов(проб) № 23-209.

Проанализировав и оценив указанные протоколы испытаний, суд первой инстанции обосновано указал на то, что данные протоколы нельзя признать надлежащим доказательством поставки ответчиком некачественного товара истцу, поскольку данное исследование проведено в одностороннем порядке, без извещения и приглашения ответчика в установленном порядке.

Кроме того, из представленных протоколов испытаний не представляется возможным достоверно установить, что исследования производились в отношении раствора, поставленного именно ответчиком. При этом, истец не оспаривает, что на спорный объект (жилой комплекс, имеющий несколько строящихся очередей) поставку аналогичной продукции осуществляли разные поставщики. Доказательства отбора проб раствора при его приемке от ответчика и испытания этих проб в соответствии с ГОСТом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что истец не предпринял достаточных мер к проверке качества поставленного раствора с учетом порядка, установленного для данного вида продукции специальными правилами.

Как указывалось ранее, стороны согласовали в спецификациях, что в случае обнаружения несоответствия товара по качеству или количеству покупатель уведомляет поставщика о выявленных недостатках и вызывает представителя поставщика для участия в составлении акта об установленном


расхождении по количеству и качеству. В случае отказа поставщика присутствовать при составлении акта, покупатель имеет право составить акт без участия представителя поставщика.

Однако, в данном случае ответчик истцом для составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству по каждой из поставок продукции, по которым истцом заявляются претензии по качеству не вызывался, такие акты сторонами не составлялись. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Какие-либо иные доказательства поставки ответчиком некачественного товара истцу в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения предела прочности цементно-песчаного раствора М100 при сжатии, поставленного ООО «Машуралсервис» по договору поставки № 98-ЕК от 03.04.2023 на предмет определения соответствия цементно-песчаного раствора заявленной прочности согласно договору при устройстве облицовочной кладки на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ЖК «Лес», д.1; а также на предмет соответствия выполненных работ на объекте требованиям нормативно-технической документации, а также действующему законодательству Российской Федерации.

Данное ходатайство было принято первой инстанции к рассмотрению.

В дальнейшем от общества Спецзастройщик «Железно Екатеринбург» поступили дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы с приложением копий общего журнала работ №№ 1,2,3,4, ТТН, журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, положительного экспертного заключения № 66-2-1-3-091573-2022, № 66-2-1-3-000407-2023, № 66-2-1-091839-2022, рабочей документации и иных документов.

Третьим лицом ООО «Корпорация «Маяк» заявлено о фальсификации доказательств, а именно: журналов входящего учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, общих журналов работ.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

В дальнейшем от общества «Корпорация «Маяк» поступило уточнение к ходатайству о фальсификации доказательств. В связи с высокой стоимостью проведения экспертизы на предмет установления срока давности изготовления документов, заявитель предложил иной способ проведения проверки спорных доказательств, а именно допроса ФИО9 - мастера, заполнившего журналы работ № 2, № 4, допроса свидетеля ФИО7 - прораба, согласно копии журнала № 1 работающего в ООО «СПГ», заполнившего журнал № 1, допроса свидетеля ФИО11 - ответственного за заполнение журнала входящего учета; сопоставления спорных документов с представленными транспортными


накладными, сертификатами качеств раствора.

Уточнения к заявлению о фальсификации доказательств приняты судом к рассмотрению.

Истец отказался исключать спорные доказательства. Судом первой инстанции отобраны подписки о предупреждении об уголовно-процессуальных последствиях заявления о фальсификации доказательств.

От ООО «Корпорация «Маяк» поступило ходатайство о назначении технической экспертизы по установлению абсолютной давности реквизитов и документов.

Рассмотрев заявление ООО «Корпорация «Маяк» о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках проверки заявления третьего лица ООО «Корпорация «Маяк» о фальсификации доказательств суд первой инстанции получил пояснения лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах оформления документов и исследовал иные представленные в материалы дела доказательства в совокупности.

Так, судом первой инстанции учтен факт регистрации журналов работ органами государственного строительного надзора, присвоен регистрационный номер (общий журнал работ № 1 зарегистрирован 28.04.2023, общий журнал работ № 2 зарегистрирован 31.08.2023, общий журнал работ № 3 зарегистрирован 21.09.2023, общий журнал работ № 4 зарегистрирован 30.10.2023). Указанные обстоятельства ООО «Корпорация «Маяк» не оспаривались.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату регистрации соответствующего журнала и внесения регистрационной записи журнал уже существовал, что исключает изготовление документа истцом исключительно для представления в суд перед судебным разбирательством дела. Содержание журналов соотносится с содержанием актов освидетельствования скрытых работ, оформленных в сопоставимый период, о фальсификации которых не заявлено. Доводы ООО «Корпорация «Маяк» о наличии несоответствия по отдельным видам работ в журналах и актах, сами по себе не свидетельствуют о фальсификации одного из документов для представления его в суд.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ООО «Корпорация «Маяк» ссылалось на наличие нарушений при оформлении соответствующих журналов, приводило доводы об их заполнении единовременно перед представлением в суд.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, фальсификацией доказательства не может являться наличие в документе исправлений, опечаток, ошибок, как о его фальсификации не может свидетельствовать и нарушение порядка его заполнения и ведения. Указанные обстоятельства являются основанием для оценки доказательства на предмет достоверности доказательства, соответствия


действительности фактов, изложенных в документе.

Кроме того, судом учтено, что общество с ограниченной ответственностью «СПГ», сотрудники которого осуществляли ведение журнала, заняло пассивную позицию при рассмотрении дела, в том числе заявление ООО «Корпорация «Маяк» не поддержало. При этом, суду на обозрение были представлены оригиналы оспариваемых документов в судебном заседании 21.10.2024, были исследованы судом и лицами, участвующими в деле, соотнесены с представленными копиями (расхождений не выявлено) и по реестру возвращены истцу.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, определенного судом способа проверки заявления о фальсификации доказательств, оснований для назначения судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции не установлено, поскольку назначение судебной экспертизы приведет с затягиванию рассмотрения дела (в том числе с учетом сроков представления истцом оригиналов журналов для исследования после завершения проверочных мероприятий), увеличению судебных расходов по делу.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции, исходя из предмета спора, представленных в материалы дела доказательств, о фальсификации которых не заявлено, по итогам проверки оснований для признания представленных в материалы дела истцом документов сфальсифицированным и исключения их из числа доказательств судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь с заявлением о фальсификации доказательств, ООО «Корпорация «Маяк» и ответчик, поддержавший данное ходатайство, действовали исключительно с намерением причинить вред, в обход закона с противоправной целью, либо с целью затягивания судебного разбирательства, рассмотрения ходатайства истца о назначении экспертизы, что лишило истца возможности ее проведения без нанесения ему значительного экономического ущерба, истцом в материалы дела не представлены. Заявление о фальсификации доказательств является правом стороны, предусмотренным АПК РФ.

Ходатайство ООО Спецзастройщик «Железно Екатеринбург» о проведении строительно-технической экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и отклонено на основании следующего.

Истец рассмотрение ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, заявленное им ранее, оставил на усмотрение суда. Истец указал на невозможность проведения исследования строительно-технической экспертизы разрушающим методом, в том числе ввиду завершения строительства объекта, выполненных работ по чистовой отделке помещений.

Ответчик, третье лицо возражали против назначения по делу строительно-технической экспертизы, в том числе с учетом доводов позиции истца о невозможности проведения исследования строительно-технической


экспертизы разрушающим методом. Находят проведение экспертизы неразрушающим методом невозможным, ссылаясь на ответы экспертных организаций. Истцом невозможность проведения экспертного исследования неразрушающим методом с учетом представленных в материалы дела ответов экспертных организаций не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из представленных лицами, участвующими в деле, гарантийных писем экспертных организаций, по всем предлагаемым редакциям вопросов экспертиза может быть проведена с применением разрушающих методов исследования (отбор образцов проб для их дальнейшего лабораторного исследования). Вместе с тем, истец указал на отсутствие возможности применения разрушающего метода исследования. Лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, как заявителем ходатайства, не доказано, что проведения исследования возможно с применением неразрушающего метода, результаты которого обладали бы достаточной степенью достоверности.

Кроме того, с учетом оснований и предмета исковых требований, оспаривания истцом качества раствора, поставляемого разными партиями, перед экспертами мог бы быть поставлен вопрос о качестве раствора каждой из поставленных партий. Согласно представленным гарантийным письмам экспертных организаций по таким вопросам составляла от 1 000 000,00 рублей Истцом же на проведение судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 130 000,00 рублей, что исключало возможность назначения экспертизы по указанным вопросам.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание несогласие истца на проведение судебной экспертизы с применением разрушающего метода исследования, который согласно ответам экспертных организаций подлежит применению в рассматриваемом случае, недостаточностью денежных


средств для назначения судебной экспертизы по вопросам, подлежащим установлению с привлечением эксперта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства истца о назначении экспертизы судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, судом первой инстанции проанализированы и обоснованно отклонены доводы истца о фактическом его лишении возможности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, ввиду утраты возможности проведения судебной экспертизы.

Так, невозможность проведения исследования с применением разрушающих методов исследования обусловлена экономическими интересами истца и зависит от его воли (в рассматриваемом случае истец исходит из приоритетной необходимости сдачи объекта строительства, что и послужило ему препятствием для предоставления возможности проведения экспертизы)

Как обоснованно указано судом первой инстанции, учитывая, что в силу необходимости соблюдения процессуальной формы решение вопроса о назначении судебной экспертизы не могло быть реализовано в сроки, позволяющие провести отбор проб поставленной продукции (сбор необходимых доказательств, рассмотрение заявления о фальсификации доказательств и др.), истец, предполагая предстоящую невозможность получения образцов проб раствора, с уведомлением лиц, участвующих в деле, мог осуществить отбор проб (в том числе, с привлечением специалиста), что позволило бы рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, или же мог получить заключение специалиста по результатам их исследования, которое подлежало бы оценке судом. Однако, истец такой возможностью не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК .

В пункте 9 спецификаций к договору поставки стороны согласовали, что одновременно с товаром поставщик обязан передать покупателю относящиеся к нему документы: (расходную накладную, универсальный передаточный документ, паспорта качества). При отсутствии сопроводительного документа для приемки товара по номенклатуре и количеству, а также паспорта качества, предусмотренного для данного вида товара, покупатель вправе отказаться от приемки товара. Если поставщик не передал одновременно с товаром какой-либо из обязательных оригинальных документов, он должен передать их не позднее пяти рабочих дней после передачи товара покупателю. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы поставщиком в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, не исполнять обязанности по его оплате, а если оплата произведена, то требовать возврат оплаченной суммы, а


также возмещение причиненных убытков.

Судом установлено, что истец принял указанные документы без замечаний, никаких претензий со стороны истца ответчику в момент приемки товара, ни позже предъявлено не было, ни по качеству, ни по количеству поставленной смеси.

Более того, из материалов дела, в том числе представленных протоколов испытаний не следует, что при строительстве применялся именно раствор, поставленный ответчиком. Обеспечение возможности идентификации поставки раствора конкретным поставщиком, а поставленного раствора одним поставщиком - по отдельным поставкам, учитывая право покупателя предъявить претензии в отношении недостатков по каждой из них, относится на покупателя, в рассматриваемом случае на истца.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в любом случае в соответствии с пунктом 4.10 договора истец вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае отказа от товара, тогда как товар им был принят и со слов истца использовался в строительстве. В таком случае, если бы истцом были представлены доказательства того, что поставленный товар из каждой поставленной партии (по каждой УПД) имел иные характеристики, но был им принят и использован, то истец мог бы требовать лишь соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (например, истец ссылался на проведению дополнительных работ по укреплению конструкции).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара по договору поставки № 98-ЕК от 03.04.2023.

Принимая во внимание, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает на доказанность поставки раствора бетона, не соответствующего условиям договора и ГОСТам. Вместе с тем, из представленных им результатов испытания и качества раствора невозможно установить, из какой поставки взяты пробы, в каких осях/секциях строящегося объекта использовался раствор, тогда как становление указанного факта имеет существенное значение.

В обоснование своих возражений, ответчиком обоснованно указано на то, что отборы проб для лабораторных исследований отбирались при отрицательной температуре, а сами работы с использованием поставленной продукции осуществлялись при среднесуточной температуре в сентябре 2023 г. не более +15° в дневное время и +10° в ночное, в октябре 2023 г. +7°/+3°, соответственно. Протоколы испытаний, направленные обществом Спецзастройщик «Железно Екатеринбург», подтверждают тот факт, что раствор продолжает набирать свою прочность: в протоколе испытаний


№ 836А/2023 от 17.11.2023 средняя прочность раствора составляет 5,3 МПа, а в протоколе № 1317А/2023 от 27.12.2023 средняя прочность уже составляет 6,14 МПа. Из чего следует, что раствору необходимо время, чтоб добрать прочность. Однако, из представленных в материалы дела протоколов испытаний невозможно установить, для кладки в каких осях использовались исследуемые поставки раствора; невозможно установить брались ли пробы для испытаний раствора, который уже набрал необходимую прочность по истечении 28 суток либо из раствора, который еще не достиг нормируемых показателей. Также истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что при проведении строительных работ на объекте истцом и его подрядными организациями в полной мере соблюдались правила ведения строительных работ, с учетом того, что нормативный срок использования спорного раствора составляет всего 4 часа, т.е. использование поставленного раствора должно быть произведено не просто в день его фактической поставки на объект, но в течение нескольких часов.

Пояснения ответчика в указанной части соотносятся с представленными в материалы дела документами.

Доводов, опровергающих указанные обстоятельства, апеллянтом не приведено.

Соответственно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих поставку ответчиком раствора ненадлежащего качества, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы, приведенные апеллянтом, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с


чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года по делу № А60-19391/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:57:42

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна