Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А53-12382/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12382/2023
город Ростов-на-Дону
16 октября 2025 года
15АП-9887/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., при участии представителей:

от ООО «Строй Юг»: ФИО1 по доверенности от 13.03.2023, от АО «Почта России»: ФИО2 по доверенности от 24.01.2024,

от ООО «Апогей»: ФИО3 по доверенности № 01 от 20.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2024 по делу № А53-12382/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Платинум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Полихолдингстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс- Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: Прокуратуры Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Юг» (далее – истец, ООО «Строй Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России») о взыскании задолженности по договору № 8.1.7-04/96 от 26.04.2022 в размере 13147118,40 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Строй Юг» выполнило работы по этапам 1 и 2 по всем объектам, работы приняты и оплачены. 04.10.2022 ООО «Строй Юг» приступило к производству работ 3 этапа работ. В связи с отсутствием надлежащего снабжения объектов электроэнергией, водоснабжением и канализации, отопления, а также ввиду отсутствия содействия заказчика, выполнение работ становилось невозможно. О наличии вышеуказанных обстоятельств ООО «Строй Юг» извещало представителей заказчика, однако должных исполнений встречных обязательств со стороны заказчика не было. 22.12.2022 АО «Почта России» ограничило доступ работников ООО «Строй Юг» в помещения, в которых проводились работы. ООО «Строй Юг» потребовало от АО «Почты России» устранить допущенные нарушения условий договора и открыть доступ в помещения для проведения работ, что проигнорировано. 21.01.2023 в связи с недопуском работников на строительные площадки ООО «Строй Юг» направило в адрес АО «Почта России» требование о приемке и оплате выполненных работ по договору № 8.1.7.1-04/96 от 26.04.2022. Однако, ответчиком акты выполненных работ не подписаны, оплата не произведена.

АО «Почта России» обратилось с встречным иском к ООО «Строй Юг» взыскании неустойки по договору № 8.1.7-04/96 от 26.04.2022 в размере 9580487,16 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречное требование мотивировано тем, что по условиям заключенного договора строительно-монтажные работы должны быть выполнены не позднее 24.10.2022. В установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены. Поскольку подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, ответчиком заявлено о взыскании пени за период с 25.10.2022 по 21.12.2022 в размере 9580487,16 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Платинум», общество с ограниченной ответственностью «Полихолдингстрой», общество с ограниченной ответственностью «Апогей», общество с ограниченной ответственностью «Альянс- Строй». Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2024 в удовлетворении ходатайства АО «Почта России» о назначении по делу судебной экспертизы отказано. С АО «Почта России» в пользу ООО «Строй Юг» взыскана задолженность в размере 13147118,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88736 руб.

По встречному иску с ООО «Строй Юг» в пользу АО «Почта России» взысканы пени в размере 958048,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70902 руб. В остальной части встречного иска отказано. АО «Почта России» из федерального бюджета возвращено 13794 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков с АО «Почта России» в пользу ООО «Строй Юг» взыскано 12206903,68 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Почти России» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения требования ООО «Строй Юг» и отказать в данной части, отменить решение в части отказа во взыскании неустойки в размере 8622438,44 руб. и удовлетворить требование в указанной части, ссылаясь на следующее.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон; пришел к ошибочному выводу о том, что объем выполненных истцом работ подтвержден односторонне подписанными истцом актами; ограничился формальным указанием на достаточность доказательств в материалах дела, сделав преждевременный вывод о доказанности выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму без исследования журнала выполнения работ, актов освидетельствования скрытых работ и иных документов согласно требованиям договора; применена не подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; неполно оценил материалы дела и направленное требование подрядчика, тем самым необоснованно принял исковое заявления истца, который миновал претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строй Юг» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало на невозможность достоверного установления объемов и качества работ выполненных истцом, ввиду того, что ответчиком произведены дополнительные работы, которыми изменены работы выполненные истцом.

Представитель ООО «Строй Юг» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, возражал против экспертного заключения ООО «Оценка Оптима».

Представители АО «Почта России» и ООО «Апогей» против удовлетворения ходатайства ООО «Строй Юг» возражали, поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО «Строй Юг» о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворениям.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной

статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта № 95/1-02/25 от 23.07.2025 носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследовании материала, выводы эксперта должным образом мотивированы. Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд полагает, что приведенные в ходатайстве доводы апеллянта о необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также суд не усмотрел в выводах эксперта противоречий. Фактически ходатайство о назначении повторной экспертизы обусловлено несогласием ответчика с результатами судебной экспертизы, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строй Юг» (далее - подрядчик) и АО «Почта России» (далее - заказчик) заключен договор № 8.1.7.1-04/96 от 26.04.2022 на комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Ростовской области (ОПС 346116, 346160, 346211, 346220, 346261).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался выполнить комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС». Перечень и объем работ, требования к работам и результатам работ, сроки и порядок выполнения работ указаны в договоре и техническом задании.

В соответствии с пунктом 1.2 цена договора составляет 22743224,99 руб., в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, из них:

1. 346116, Ростовская обл., Миллеровский р-н, слоб. Волошино, Ленина ул., дом 26:

- цена работ этапа 1 составляет 7418,65 руб., в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации;

- цена работ этапа 2 составляет 141062,57 руб., в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации;

- цена работ этапа 3 составляет 3300349,33 руб., в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации.

2. 346160, Ростовская обл., Верхнедонской р-н, ст-ца Мешковская, проселок Победы, дом 21:

- цена работ этапа 1 составляет 18660,33 руб., в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации;

- цена работ этапа 2 составляет 354818,29 руб., в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации;

- цена работ этапа 3 составляет 5148790,35 руб., в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации.

3. 346220, <...>:

- цена работ этапа 1 составляет 20834,76 руб., в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации;

- цена работ этапа 2 составляет 396164,21 руб., в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации;

- цена работ этапа 3 составляет 4752777,23 руб., в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации.

4. 346261, <...>:

- цена работ этапа 1 составляет 16613,80 руб., в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации;

- цена работ этапа 2 составляет 315904,48 руб., в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации;

- цена работ этапа 3 составляет 3316164,40 руб., в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации.

ООО «Строй Юг» выполнило работы по этапам 1 и 2 по всем объектам, работы приняты и оплачены.

04.10.2022 ООО «Строй Юг» приступило к производству работ 3 этапа - строительно-монтажные работы.

Истец указал, что в связи с отсутствием надлежащего снабжения объектов электроэнергией, водоснабжением и канализацией, отоплением, а также ввиду отсутствия содействия заказчика, выполнение работ становилось невозможно. О наличии вышеуказанных обстоятельств ООО «Строй Юг» извещало представителей заказчика, однако должных исполнений встречных обязательств со стороны заказчика не было.

22.12.2022 АО «Почта России» ограничило доступ работников ООО «Строй Юг» в помещения, в которых проводились работы. ООО «Строй Юг» потребовало от АО «Почты России» устранить допущенные нарушения условий договора и открыть доступ в помещения для проведения работ, что было проигнорировано.

21.01.2023 в связи с недопуском работников на строительные площадки ООО «Строй Юг» направило в адрес АО «Почта России» требование о приемке и оплате выполненных работ по договору № 8.1.7.1-04/96 от 26.04.2022. Однако, ответчиком акты выполненных работ не подписаны, оплата не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречное исковое заявление, по существу которого указал, что сроки выполнения работ определены пунктах 1.5, 3.1 - 3.4 договора, монтажные работы должны быть выполнены не позднее 24.10.2022. Письмом от 30.11.2022 подрядчик уведомлен о необходимости освободить строительную площадку с 02.12.2022, с подписанием акта возврата объекта и с фиксацией объемов, и качества выполненных работ. Вместе с тем, в назначенную дату явку своего представителя подрядчик не обеспечил. Заказчиком 05.12.2022, 09.12.2022, 20.12.2022 направлены уведомления повторно с требованием освободить объекты с вывозом материалов и строительного мусора. Подрядчиком данные уведомления также проигнорированы. В результате заказчик вынужден обратиться в органы внутренних дел для оказания содействия, в присутствии которых 21.12.2022 строительные площадки освобождены. Поскольку подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, ответчиком заявлено о взыскании пени за период с 25.10.2022 по 21.12.2022 в размере 9580487,16 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 308-ЭС15-6751).

Как следует из материалов дела, предметом договора № 8.1.7.1-04/96 от 26.04.2022 является комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Ростовской области по адресам: 346116, Ростовская обл., Миллеровский р-н, слоб. Волошино, Ленина ул., дом 26; 346160, Ростовская обл., Верхнедонской р-н, ст-ца Мешковская, проселок Победы, дом 21; 346220, <...>, Ростовская обл.. Шолоховский р-н, хутор Меркуловский, Победы ул., дом 7.

Истец указал, что им выполнены 1 и 2 этапы работ по договору, которые ответчиком оплачены и не оспариваются.

По утверждению истца ООО "СтройЮг" также выполнены работы по третьему этапу на сумму 13147118,40 руб. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2022 на сумму 13147118,40 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Также истцом в обоснование заявленных требований представлены акты смотра помещений, составленные совместно с ИП ФИО5

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что 09.02.2023 заказчиком направлен мотивированный отказ № МР-61-05/775 в подписании актов и принятии выполненных работ, поскольку подрядчиком работы в полном объеме не выполнены в установленные договором сроки. Направив письмо об освобождении площадок, заказчик подразумевал расторжение договора из-за ненадлежащего исполнения условий договора, в связи с чем договор № 8.1.7.1-04/96 от 26.04.2022 считается расторгнутым с 21.12.2022.

После изъятия площадок у ООО «Строй Юг» АО «Почти России» из-за срочного введения в эксплуатацию объекта в рамках закупки у единственных поставщиков 27.12.2022 заказчиком заключены договоры на выполнение спорных работ с ООО «Апогей», ООО «Альянс-Строй», ООО «Полихолдингстрой». Указанными подрядчиками спорный объем работ выполнен в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2. Также ответчик ссылался на то, что первоначально истцом работы выполнены с нарушением требований технического задания, сметной документации и строительных правил, а потому они демонтированы и выполнены новыми подрядчиками согласно требованиям и нормам строительных правил.

Истец, возражая против указанных доводов, ссылался на то, что в перечень выполненных ООО «Апогей», ООО «Альянс-Строй», ООО «Полихолдингстрой» работ, включены работы, которые фактически выполнялись истцом и указаны им в актах формы КС-2. В связи с чем, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, а именно:

- актов приемки выполненных работ №№ 1-10 с ООО «Альянс-Строй» по объекту 346116, Ростовская обл., Миллеровский р-н, слоб. Волошино, Ленина ул., дом 26;

- актов приемки выполненных работ №№ 1-7 с ООО «Альянс-Строй» по объекту 346160, Ростовская обл., Верхнедонской р-н, ст-ца Мешковская, пр. Победы, дом 21;

- актов приемки выполненных работ №№ 1-7 с ООО «АПОГЕЙ» по объекту 346220, <...>;

- актов приемки выполненных работ №№ 1-7 с ООО «Полихолдингстрой» по объекту 346261, <...>.

Ответчик не оспаривал факт частичного выполнения истцом работ по договору, однако ссылался на то, что первоначально истцом работы выполнены с нарушением требований технического задания, сметной документации и строительных правил, а потому они были демонтированы и выполнены новыми подрядчиками согласно требованиям и нормам строительных правил. В связи с чем, заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, а именно:

- актов выполненных работ КС-2 - №№ 2,3,4,6,7 от 23.12.2022 по объекту 346220, <...>;

- актов выполненных работ КС-2 - №№ 1,2,3,4,5,6,7 от 23.12.2022 по объекту 346160, Ростовская обл., Верхнедонской р-н, ст-ца Мешковская, пр. Победы, дом 21;

- актов выполненных работ КС-2 - №№ 2,3,4,5,6,7 от 23.12.2022 по объекту 346116, Ростовская обл., Миллеровский р-н, слоб. Волошино, Ленина ул., дом 26;

- актов выполненных работ КС-2 - №№ 1,3,4,6,7 от 23.12.2022 по объекту 346261, <...>.

Стороны возражали против исключения спорных актов из числа доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что фактически работы выполнялись и истцом, и новыми подрядчиками. По сути, сторонами ставится под сомнение вопрос достоверности актов КС-2. Вместе с тем, по тем основаниям, что указаны сторонами в ходатайствах о фальсификации доказательств, акты выполненных работ подлежат оценке с точки зрения материального права, с учетом совокупности представленных доказательств. С учетом вышеизложенного, суд не нашёл процессуальных оснований для удовлетворения ходатайств сторон о фальсификации доказательств.

Согласно договору работы должны быть выполнены не позднее 24.10.2022. Письмом от 30.11.2022 заказчик сообщил подрядчику о необходимости освободить строительную площадку, для чего просил обеспечить явку представителя на строительные площадки 01.12.2022 в 12-00 час. Также указано, что при проведении приема-передачи помещений будет осуществлена фиксация объемов и качества выполненных работ. Письмом от 05.12.2022 заказчик сообщил подрядчику о необходимости освободить объект по адресу: <...> в срок до 06.12.2022. Письмом от 09.12.2022 заказчик также сообщил подрядчику о необходимости освободить объект по адресу: <...> в срок до 10.12.2022, в связи с передачей строительной площадки новому подрядчику. Письмом от 20.12.2022 заказчик сообщил подрядчику об изъятии 21.12.2022 строительных площадок.

Вместе с тем, только письмом от 30.11.2022 истец приглашался для фиксации объемов и качества выполненных работ. При этом учтено, что для принятия 4 объектов, расположенных в разных населенных пунктах, определен один временной промежуток. В дальнейшем дата принятия выполненных работ не указывалась. Ответчик, вызывая истца на 01.12.2022, фактически приехал на объекты 02.12.2022, чем нарушил право истца на присутствие при комиссионном осмотре.

Доказательства фиксации в установленном законом порядке объема и качества выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлены. Претензии с указанием перечня недостатков и сроков их устранения, ответчиком в адрес истца также не направлялись.

Ответчик ссылается на то, что договор № 8.1.7.1-04/96 от 26.04.2022 считается расторгнутым с 21.12.2022, поскольку направив письмо об освобождении площадок, заказчик подразумевал расторжение договора из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора.

Однако указанное письмо не содержит информации о намерении ответчика расторгнуть договор. Доказательств принятия надлежащих мер к расторжению и уведомлению подрядчика об этом, ответчиком не представлено.

При этом письмом от 22.12.2022 № МР61/09/8840 заказчиком новому подрядчику ООО «Апогей» сообщено о необходимости принятия строительных площадок 23.12.2022.

В результате закупки у единственного поставщика 30.12.2022 заказчиком заключены договоры на выполнение спорных работ с ООО «Апогей», ООО «Альянс-Строй», ООО «Полихолдингстрой». При этом, акты формы КС-2, КС-3 также датированы 30.12.2022. Кроме того, несмотря на то, что ответчиком не отрицается факт частичного выполнения истцом работ, сметная документация при заключении договоров с третьими лица не откорректирована, выполненные истцом работы не исключены, договоры заключены на тех же условиях.

С учетом вышеизложенного, суд критически оценил пояснениям ответчика о том, что акты датированы 30.12.2022 с целью расходования выделенных денежных средств в 2022 году и завершения финансового года.

На момент заключения договоров с третьими лицами и передачи им строительных площадок ответчик в установленном законом порядке проверку объема и качества результата работ с участием истца либо независимых лиц не осуществил, объем выполненных истцом работ не зафиксировал, то есть фактически уклонился от выполнения обязанностей, предусмотренных гражданским законодательством.

Оспаривая первоначальные требования, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Истец против проведения экспертизы по делу возражал.

Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку судом установлено, что объем и качество, выполненных истцом работ, не зафиксированы. В дальнейшем на спорных объектах работы проводились ООО «Апогей», ООО «Альянс-Строй», ООО «Полихолдингстрой» на основании договоров, заключенных на те же объемы и виды работ, что и с истцом. Кроме того, в процессе выполнения третьими лицами работ по соглашению сторон были подписаны акты включения-исключения работ, которыми фактически изменены виды материалов, использованных

первоначальным подрядчиком. Например, договором с истцом предусмотрена установка механических роллетных систем, тогда как ООО «Апогей» установлены роллетные системы: противопожарные шторы с электроприводом. Таким образом, перечисленные выше действия и бездействие ответчика фактически привели к невозможности проведения экспертизы по делу и установления объективных объема и качества выполненных истцом работ, а равно выявлению каких-либо недостатков работ, формальное же назначение экспертизы по делу не устранит разногласия сторон.

Истец направил ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2022 на сумму 13147118,40 руб. Ответчиком 09.02.2023 направлен мотивированный отказ № МР-61-05/775 в подписании актов и принятии выполненных работ, поскольку подрядчиком работы в полном объеме не выполнены в установленные договором сроки. При этом именно на заказчика возлагается бремя доказывания обстоятельств невыполнения работ либо их ненадлежащего выполнения. Ответчик таких доказательств в дело не представил, указывая на наличие замечаний, заказчик в установленном порядке работы от подрядчика не принимал, на осмотр объекта подрядчика пригласил на 01.12.2022, между тем, в указанную дату не прибыл, акт о наличии недостатков, перечне таких недостатков, объемов и стоимости их устранения после изъятия строительных площадок, не указывал. Изымая строительные площадки и поручая проведение спорных работ иному лицу, ответчик обязан был предпринять меры по фиксации объема выполненных (невыполненных) работ, однако не сделал этого, наоборот, заключил договоры с новыми подрядчиками на те же виды и объемы работ, которые были перечислены в смете с истцом. Не сделал этого ответчик и после получения от ответчика акта выполненных работ. Ссылка заказчика на наличие недостатков сама по себе не свидетельствует об этом, поскольку каким образом истец выявил недостатки в отсутствие ответчика и как их определил, установить невозможно.

В этой связи первоначальные требования судом первой инстанции удовлетворены в заявленном размере. При этом ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", кредитор, как заказчик, ссылаясь в обоснование своих требований на ненадлежащее качество, объем и стоимость выполненных должником работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

Учитывая наличие спора между сторонами об объеме и стоимости выполненных работ, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 назначена строительно-техническая экспертиза по делу. Её проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Глав-Эксперт», экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение вопросов поставлены вопросы:

1. Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Строй Юг» работ по договору № 8.1.7.1-04/96 от 26.04.2022 на комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Ростовской области (ОПС 346116, 346160, 346220, 346261):

1.1 - 346116, Ростовская обл., Миллеровский р-н, слоб. Волошино, Ленина ул., дом 26: - цена работ этапа 3 составляет 3300349,33 руб., в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации;

1.2. - 346160, Ростовская обл., Верхнедонской р-н, ст-ца Мешковская, проселок Победы, дом 21: - цена работ этапа 3 составляет 5148790,35 руб., в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации;

1.3. - 346220, <...>: - цена работ этапа 3 составляет 4752777,23 руб., в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации;

1.4. - 346261, <...>: - цена работ этапа 3 составляет 3316164,40 руб., в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации.

2. Соответствует ли фактически выполненные работы условиям договора № 8.1.7.1-04/96 от 26.04.2022, проектной документации, технического задания, требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП и т.д.), их объему, видам, качеству и стоимости? При наличии недостатков определить их характер, стоимость их устранения, являются ли они существенными и неустранимыми?

Из содержания экспертного заключения № 259-2024 следует, что строительно-монтажные работы выполнены на данных объектах подрядчиком ООО «Стой Юг» на общую сумму 12792080 руб.: согласно сметному расчету стоимость фактически качественно выполненных работ на объекте «Почтовое отделение № 346116 по ул. Ленина, дом 26 в слободе Волошино Миллеровского района Ростовской области» составляет 3157660 руб., стоимость фактически качественно выполненных работ на объекте «Почтовое отделение № 346160, проспект Победы, дом 21 в станице Мешковской Верхнедонского района Ростовской области» составляет 3771909 руб., стоимость фактически качественно выполненных работ на объекте «Почтовое отделение № 346261, ул. Победы, дом 7 в хуторе Меркуловском Шолоховского района Ростовской области» составляет 3174700 руб., стоимость фактически качественно выполненных работ на объекте «Почтовое отделение № 346220. ул. Мира, дом 12 в селе Первомайское Кашарского района Ростовской области» составляет 2687811 руб.

Эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные виды работ подрядчиком ООО «Строй Юг» на данном объекте соответствуют условиям договора № 8.1.7.1-04/96 от 26.04.2022, согласованной с заказчиком проектной документации, техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью

договора, требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, и т.д.) их объему, видам, качеству и стоимости. По результатам проведённого исследования, экспертами установлено, что на объектах ОПС №№ 346116, 346160, 346220, 346261 виды, объёмы и качество выполненных комплексных работ по ремонту соответствуют Техническому заданию. Технологическое оборудование ОПС укомплектовано, расставлено и подключено в соответствии с планом его расстановки. Наличие недостатков проведенных подрядчиком ООО «Строй Юг» строительно-монтажных работ на данном объекте не установлено.

АО «Почта России», возражая против принятия в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 259-2024, заявило ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, назначении повторной судебной экспертизы, привлечении специалиста.

В судебном заседании 27.03.2025 на вопросы АО «Почта России» и ООО «Апогей», изложенные в письменном ходатайстве и озвученные в судебном заседании, эксперты ООО «Глав-Эксперт» дали пояснения, представили в материалы дела письменные ответы на поставленные вопросы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 назначена повторная строительно-техническая экспертиза по делу. Её проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Оптима», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Строй Юг» работ по договору № 8.1.7.1-04/96 от 26.04.2022 на комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Ростовской области (ОПС 346116, 346160, 346220, 346261):

- 346116, Ростовская обл., Миллеровский р-н, слоб. Волошино, Ленина ул., дом 26: - цена работ этапа 3 составляет 3300349,33 руб., в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации;

- 346160, Ростовская обл., Верхнедонской р-н, ст-ца Мешковская, проселок Победы, дом 21: - цена работ этапа 3 составляет 5148790,35 руб., в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации;

- 346220, <...>: - цена работ этапа 3 составляет 4752777,23 руб., в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации;

- 346261, <...>: - цена работ этапа 3 составляет 3316164,40 руб., в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации.

2) соответствует ли фактически выполненные работы условиям договора № 8.1.7.1-04/96 от 26.04.2022, проектной документации, технического задания, требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП и т.д.), их объему, видам, качеству и стоимости? При наличии недостатков определить их характер, стоимость их устранения, являются ли они существенными и неустранимыми?

23.06.2025 судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Оценка Оптима» привлечен к проведению судебной экспертизы эксперт ФИО11, продлен срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения, равный 20 рабочим дням со дня получения экспертами

определения суда и необходимых копий материалов дела, увеличен размер вознаграждения за проведение экспертизы до 430903,75 руб.

Согласно заключению эксперта № 95/1-02/25 от 23.07.2025 общая стоимость фактически выполненных ООО «Строй Юг» работ 3 этапа по договору № 8.1.7.1-04/96 от 26.04.2022 на комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Ростовской области (ОПС 346116,346160, 346220, 346261) составляет 6837420,15 руб. (Ростовская обл., Миллеровский р-н, слоб. Волошино, Ленина ул., дом 26, стоимость работ составляет 1061867,70 руб., в том числе НДС, Ростовская обл., Верхнедонской р-н, ст-ца Мешковская, проселок Победы, дом 21, стоимость работ составляет 2987638,67 руб., в том числе НДС в размере, <...>, стоимость работ составляет 1128306,41 руб., в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации; <...>, стоимость работ составляет 1659607,37 руб., в том числе НДС).

Фактически выполненные ООО «Строй Юг» работы составляют часть необходимых работ по договору, и, соответственно, не соответствуют требуемому по договору № 8.1.7.1 -04/96 от 26.04.2022 объему, видам и стоимости работ в части невыполненных работ.

Недостатков фактически выполненных ООО «Строй Юг» работ по договору № 8.1.7.1-04/96 от 26.04.2022 на комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Ростовской области (ОПС 346116, 346160, 346220, 346261) не выявлено.

Экспертами представлены пояснения по вопросам сторон.

Экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Сам по себе факт несогласия истца с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными в части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6837420,15 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.10.2022 по 21.12.2022 в размере 9580487,16 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.15 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО «Строй ЮГ» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению.

В рассматриваемом случае, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и уменьшая размер неустойки до суммы 958048,72 руб., рассчитанной исходя из процентной ставки 0,1%, суд исходил из того, что указанная сумма является справедливой, достаточной, соразмерной нарушенному обязательству, компенсирующей потери заказчика в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Установив явное несоответствие заявленных требований целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из 1% за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, счел возможным уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства, что значительно превышает двукратную ставку рефинансирования, являющуюся нижним пределом уменьшения, и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, суд первой инстанции привел достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые истцом не опровергнуты, в том числе документально.

Оснований для иных выводов при установленных судом первой инстанции обстоятельствах у апелляционного суда не имеется.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2024 по делу № А53-12382/2023 подлежит изменению в части первоначального иска.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При цене первоначального иска 13147118,40 руб. государственная пошлина составляет 88736 руб. (платежное поручение № 186 от 12.04.2023).

В соответствии с правилами абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 6837420,15 руб. (52%), постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 46142,72 руб.

При цене встречного иска 9580487,16 руб. государственная пошлина составляет 70902 руб.

АО «Почта России» уплатило государственную пошлину в размере 84696 руб. (платежное поручение № 17608 от 06.07.2023). Излишне уплаченная пошлина в размере 13794 руб. подлежит возвращению в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по встречному не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца по встречному иску судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано. Соответственно, истец по встречному иску в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемые пени уменьшены судом первой инстанции, постольку правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может, с ООО «Строй Юг» в пользу АО «Почта России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 70902 руб.

Распределяя судебные расходы АО «Почта России» по судебным экспертизам в размере 725903,75 руб. (платежное поручение № 13678 от 10.06.2024 на сумму 640000 руб. и платежное поручение № 10817 от 16.06.2025 на сумму 85903,75 руб.) и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 11391 от 16.05.2024) судебная коллегия принимает во внимание, что жалоба заявлена как в части первоначального иска и частично удовлетворена (52% и 48%), так и в части встречного иска и признана необоснованной. Соответственно, апеллянту подлежат возмещению расходы по проведению экспертиз в размере 348433,80 руб. (725903,75 руб. * 48%, судебные экспертизы проводились в целях проверок доводов по первоначальному иску) и по апелляционной жалобе - 720 руб. (1500 руб. * 48%).

Ввиду удовлетворения первоначального и встречного исков и необходимости возмещения сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд считает возможным произвести зачет встречных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате зачета исковых требований с АО «Почта России» в пользу ООО «Строй Юг» подлежит взысканию 5505458,36 руб. (6883562,87 руб. + 46142,72 руб. - 958048,71 руб. - 70902 руб. - 348433,80 руб. – 720 руб.).

Экспертным учреждения подлежат перечислению денежные средства с депозитного счета суда апелляционной инстанции за проведенные экспертизы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2024 по делу № А53-12382/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2024 по делу № А53-12382/2023 в следующей редакции:

«По первоначальному иску.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 6837420,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46142,72 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню в размере 958048,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70902 руб., оплате судебных экспертиз в размере 348433,80 руб., уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 720 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5505458,36 руб.

Возвратить акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13794 руб., уплаченную по платежному поручению № 17608 от 06.07.2023».

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Глав-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 295000 (двести девяносто пять тысяч) руб., внесенные акционерным обществом «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), согласно платежному поручению на 640000 (шестьсот сорок тысяч) руб. № 13678 от 10.06.2024, за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату № 2 от 20.01.2025.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 430903,75 (четыреста тридцать тысяч девятьсот три рубля семьдесят пять копеек) руб.,

внесенные акционерным обществом «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), согласно платежному поручению на 640000 (шестьсот сорок тысяч) руб. № 13678 от 10.06.2024 и платежному поручению на 85903,73 (восемьдесят пять тысяч девятьсот три рубля семьдесят пять копеек) руб. № 10817 от 16.06.2025, за проведение повторной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату № 27 от 23.07.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 220000 (двести двадцать тысяч) руб., уплаченные по платежному поручению № 879 от 06.10.2025. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко