Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А25-730/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А25-730/2020

15.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 15.09.2022



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2022 по делу № А25-730/2020, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» ФИО2 (доверенность от 17.02.2020, до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – истец, ООО «СтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о признании недействительными электронного аукциона № 0379300007020000002 и муниципального контракта № 7/20, заключенного между администрацией Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Югстройдизайн» (далее – общество, ООО «Югстройдизайн»), о применении последствий недействительности сделки, а также о признании несоответствующей заявки ООО «Югстройдизайн» требованиям электронного аукциона № 0379300007020000002, (уточненные требования, принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ судом привлечены: Федеральная антимонопольная служба, Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными электронный аукцион № 0379300007020000002 и муниципальный контракт № 7/20, заключенный между администрацией и ООО «Югстройдизайн». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пришел к выводу, что заказчиком нарушены правила проведения оспариваемого аукциона, что повлекло необоснованное отклонение заявки истца. Суд пришел к выводу, что поскольку государственный контракт исполнен сторонами, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, в связи с чем, приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, невозможно с учетом специфики предмета контракта

Не согласившись с решением, ООО «СтройРесурс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца полностью. Апеллянт указал, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что документом, подтверждающим принадлежность участника закупки к субъектам малого предпринимательства является декларация, поскольку один лишь факт декларирования к субъектам малого и среднего предпринимательства не может свидетельствовать о достоверности этих сведений, если такие сведения не подтверждены.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 09.08.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании от 05.09.2022 на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 08.09.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2022 удовлетворено ходатайство ООО «СтройРесурс» об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

После перерыва представитель ООО «СтройРесурс» к участию в деле в режиме веб-конференции не подключился, по причинам, не зависящим от Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено. Вместе с тем, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин не заявил ни посредством телефонной связи, ни путем использования сайта «Картотека арбитражных дел».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2022 по делу № А25-730/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.03.2020 на официальном сайте Единой электронной торговой площадки (http://roseltorg.ru) администрацией размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого являлось заключение муниципального контракта на строительство объекта «Открытая универсальная спортивная площадка 30 x 60 м - Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, аул Нижняя Теберда, ул. Комсомольская, 15».

Согласно пункту 28 раздела 2 информационной карты электронного аукциона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей: первая часть заявки должна содержать следующие сведения:

1) согласие участника электронного аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) наименование страны происхождения товара;

3) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в Разделе 3 документации, и указание на товарный знак (при наличии).

В соответствии с пунктом 22 приложения № 1 к разделу 3 «Техническое задание» определены технические требования к «камням бортовым», в том числе установлены требования к монтажным петлям: «да/нет», а также отражены размеры «камней бортовых», при этом на изображении, отражающем размеры «камней бортовых», монтажные петли имеются.

ООО «СтройРесурс» подана заявка на участие в аукционе (т. 1 л.д. 117 - 125).

Согласно протоколу рассмотрения первой части заявок на участие в электронном аукционе № 0379300007020000002 от 30.03.2020, заявки на участие в аукционе подавали два участника под идентификационными номерами: 1 (ООО «Югстройдизайн» – допустить, признать участником закупки) и 2 (ООО «Стройресурс» – отказано в допуске).

Протоколом от 30.03.2020 рассмотрения первой части заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия отклонила заявку ООО «Стройресурс» на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, как не соответствующую требованиям аукционной документации, а именно по позиции товара № 22 «Камни бортовые» (т. 1, л.д. 128-130). Участник закупки предлагает: монтажные петли: нет. И одновременно на изображении предлагает наличие монтажной петли П1. Согласно чертежу 24 ГОСТ 6665-91 монтажные петли имеют обозначение П1.

Победителем аукциона признано ООО «Югстройдизайн», с которым впоследствии заключен муниципальный контракт № 7/20.

Полагая, что аукционная комиссия незаконно отказала в допуске ООО «СтройРесурс» к участию в аукционе, истец обратился с жалобой на действия аукционной комиссии (заказчика) в антимонопольный орган.

Решением УФАС по КЧР от 10.04.2020 по делу № 009/06/106-77/2020 жалоба истца признана необоснованной.

Решением ФАС России от 08.05.2020 по делу № 20/44/99/П4 в действиях заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66, части 2 статьи 68 Закона о контрактной системе, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (т.2., л.д. 49-54).

Полагая, что отклонением заявки и заключением контракта с ООО «Югстройдизайн» нарушены законные права и интересы общества, ООО «Стройресурс» обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, от 29.01.2013 № 11604/12).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 данного Закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу пункта 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Согласно пункта 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В пункте 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ указано, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (пункт 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Из статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Как следует из материалов дела, истцу отказано в допуске к участию в аукционе ввиду несоответствия требованиям аукционной документации, а именно по позиции товара № 22 «Камни бортовые» участник закупки предлагает: «монтажные петли: нет» и одновременно на изображении предлагает наличие монтажной петли П1.

Пунктом 22 приложения № 1 к разделу 3 «Техническое задание» аукционной документации, определены технические требования к товару «Камни бортовые»: «монтажные петли - да/нет» (т.1, л.д. 104)., тем самым, заказчик умышленно вводит участников закупки в заблуждение относительно необходимости наличия или отсутствия монтажных петель, указывая в техническом задании такие требования к товару «камни бортовые» как «монтажные петли – да/нет», наличие которых отражено в изображениях, отражающих размеры «камней бортовых».

Так, в соответствии с техническим заданием участник закупки может указать наличие петель и выбрать рисунок без петель, что будет соответствовать техническому заданию, но не соответствовать ГОСТ 6665-91, который предусматривает наличие монтажных петель.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае нарушены правила проведения оспариваемого аукциона, поскольку заказчик неправомерно включил в описание объекта закупки, отраженного в аукционной документации, конкретных параметров к используемому товару, что противоречит части 3.1. статьи 66 Закона №44-ФЗ.

01.01.2020 вступили в силу изменения в Закон № 44-ФЗ, предусматривающие установление заказчиком требования к составу заявки о предоставлении участником исключительно «согласия» при закупке любых работ, услуг, при выполнении (оказании) которых используется товар, то есть товар, который не передается заказчику.

Соответственно, заказчик при проведении закупки работ, услуг не вправе требовать предоставления в составе заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, указание на товарный знак (при наличии), если: 1) товар не передается заказчику по товарной накладной или акту передачи; 2) товар не принимается к бухгалтерскому учету заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 «402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; 3) товаром являются строительные и расходные материалы, моющие средства и т.п., используемые при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить (оказать) такую работу (услугу).

Следовательно, заказчик не вправе требовать от участника закупки указания в заявке конкретных показателей указанных товаров и надлежащим исполнением требований Закона № 44-ФЗ является указание в заявке согласия участника закупки на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021 по делу №А25-731/2020.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Так как отклонение заявки истца и его недопуск к участию только лишь по формальной причине являются необоснованными, что привело к невозможности истца стать победителем торгов и, соответственно, ограничению числа участников закупки, то оспариваемые электронный аукцион № 0379300007020000002 и муниципальный контракт № 7/20, заключенный между администрацией и ООО «Югстройдизайн», являются недействительными в силу пункта статьи 449 ГК РФ.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Верховный суд РФ в Определении от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618 указал, что признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, фактического исполнения государственного контракта сторонами, удовлетворения потребностей заказчика в предмете контракта и невозможности приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до его заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в иске в части признания заявки ООО «Югстройдизайн» несоответствующей̆ требованиям электронного аукциона №0379300007020000002 отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ перечислено какие документы и информацию должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, в том числе указано, что она должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 названного Закона.

В силу части 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Из материалов дела следует, что такое ограничение установлено пунктом 8 аукционной документации. При этом в подпункте 4 пункта 28 аукционной документации содержится требование о представлении в составе второй части заявки декларации о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Из заявки ООО «Югстройдизайн», поданной на участие в аукционе, следует, что обществом представлена, в том числе декларация о своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства.

Вопреки доводам жалобы, необходимость наличия участника в реестре субъектов малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, как условия допуска к участию в таких закупках, Законом №44-ФЗ не предусмотрена.

Кроме того, отсутствие сведений об обществе в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства само по себе не свидетельствует о том, что оно не может быть отнесено к числу таких субъектов (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № А45-31083/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021 по делу А25-731/2020).

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2022 по делу № А25-730/2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству апеллянту предоставлялась отсрочка от ее уплаты до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2022 по делу № А25-730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


С.Н. Демченко

О.В. Марченко

И.Н. Егорченко