Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А81-5358/2017

1160/2019-2941(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5358/2017
25 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 15953/2018) общества с ограниченной ответственностью «Автодор» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 года о возмещении судебных расходов по делу № А81-5358/2017 (судья О.В. Курекова), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалДорСтрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (ОГРН <***>) о взыскании 1 346 689 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автодор» к общества с ограниченной ответственностью «ЯмалДорСтрой» о признании договора недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» (ОГРН <***>),

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалДорСтрой» (далее – ООО «ЯДС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ООО «Автодор») о взыскании 1 346 689 руб. неустойки по договору № 16/2015 от 28.10.2015.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Автодор» предъявило ООО «ЯДС» встречный иск о признании договора уступки требования от 01.06.2017 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2018 по делу № А81-5358/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ООО «ЯДС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Автодор» 214 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А81-5358/2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2018 по делу № А81-5358/2017 заявление удовлетворено частично, с ООО «Автодор» в пользу ООО «ЯДС» взыскано 149 403 руб. 20 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Автодор» в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор об оказании юридических услуг, на основании которого осуществлял деятельность представитель истца, заключен 01.05.2017, то есть в нерабочий день, что ставит под сомнение его действительность; факт наличия реальных трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (далее – ООО ТД «Д-Марк») не подтвержден материалами дела; у ООО ТД «Д-Марк» в Едином государственном реестре не содержится в качестве видов экономической деятельности оказание юридических услуг. По мнению апеллянта, размер взысканных судебных расходов носит чрезмерный характер.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО «ЯДС» в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.05.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 01.03.2018, счет на оплату № 25 от 02.07.2018, платежное поручение № 24 от 03.07.2018, проездные документы (билеты, посадочные талоны, маршрутные квитанции).

Поскольку заявителями фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, первоначальные исковые требования удовлетворены, ООО «ЯДС» обратилось

в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи ООО «Автодор» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы общества, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 149 403 руб. 20 коп. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела, 01.05.2017 ООО «ЯДС» (заказчик) и ООО ТД «Д-Марк» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги посредством представления интересов заказчика от имени исполнителя в лице ФИО2 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автномного округа по исковому заявлению ООО «ЯДС» к ООО «Автодор», а также при дальнейшей целесообразности в Восьмой арбитражный апелляционный суд, о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору субподряда № 16/2015 от 28.10.2015, в том числе консультирование заказчика, сбор и подготовка документов для составления искового заявления, составление иска и его направление в арбитражный суд, подготовка дополнений к иску, сбор и подготовка документов для составления отзыва на встречный иск и апелляционную жалобу (при наличии), участие в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании неустойки по договору субподряда № 16/2015 от 28.10.2015.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.05.2017 стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, определяется исходя из фактически оказанных услуг в соответствии с приложением № 1 к договору. В стоимость услуг входят затраты исполнителя на проезд представителя для участия в заседаниях первой и апелляционной инстанций. Командировочные затраты исполнителя оплачиваются заказчиком по фактически предоставленным проездным документам отдельно от суммы оказываемых услуг с предоставлением подтверждающих документов.

Оказание услуг ООО «ЯДС» по договору от 01.05.2017 осуществлялось с привлечением ФИО2 (трудовой договор от 01.05.2016).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 01.03.2018 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги общей стоимостью 214 000 руб.: консультирование в письменной форме, требующее изучения документов – 20 000 руб., сбор, подготовка и оформление документов – 10 000 руб., составление и подача искового заявления – 14 000 руб., составление и направление трех дополнений к исковому заявлению – 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое), составление отзыва на встречное исковое заявление – 10 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., участие в 4 заседаниях суда – 80 000 руб., затраты на проезд для участия представителя в судебных заседаниях – 55 403

руб. 20 коп.

Материалами дела подтверждается факт несения ООО «ЯДС» расходов на оплату услуг представителя (платежное поручение № 24 от 03.07.2018 на сумму 214 000 руб.).

В подтверждение несения расходов, связанных с обеспечением участия представителя ООО «ЯДС» в судебных заседаниях, в материалы дела представлены электронный железнодорожный билет № 70781424991691, проездной документ № ПХ2010380 981936, маршрутные квитанции электронных билетов по маршруту Тюмень-Салехард, рейс YC 010 28.09.2017, 27.10.2017, рейс S7 4567 20.10.2017, по маршруту Салехард-Москва, рейс SU- 1491 20.10.2017, по маршруту Москва-Тюмень, рейс SU-1508 21.10.2017, по маршруту Салехард-Тюмень, рейс YC-45 27.10.2018, посадочные талоны на указанные рейсы.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по

существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что обоснованными, разумными и подтвержденными допустимыми доказательствами являются следующие расходы ООО «ЯДС» на оплату услуг представителя: 10 000 руб. за сбор, подготовку и оформление документов, 40 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, 14 000 руб. за составление и подачу искового заявления, 10 000 руб. за составление и направление двух дополнений к исковому заявлению, 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу по делу, 10 000 руб. за составление отзыва на встречное исковое заявление, 55 403 руб. 20 коп. за проезд представителя для участия в судебных заседаниях.

Рассмотрев требование ООО «ЯДС» о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет ООО «Автодор» частично в размере 149 403 руб. 20 коп.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта наличия трудовых правоотношений

между Вторушиным Н.А. и ООО ТД «Д-Марк» судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

По смыслу статьи 56 ТК РФ трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, подтверждает наличие трудовых отношений между работником и работодателем.

Следовательно, представленным в материалы дела трудовым договором от 01.05.2016 подтверждается факт наличия трудовых правоотношений между ООО ТД «Д-Марк» и ФИО2

При этом вопреки доводам ООО «Автодор» для установления факта наличия трудовых отношений, а также обстоятельств осуществления физическим лицом действий как работника организации, являющейся участником гражданско-правовых отношений, в рамках арбитражного процесса не является необходимым предоставление копии приказа о приеме на работу, справка 2-НДФЛ, заверенная налоговым органов. Трудовой договор является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства.

Заключение трудового договора и договора об оказании юридических услуг в нерабочий день правового значения при оценке действительности договоров не имеет.

Апелляционная коллегия также не принимает во внимание как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по существу доводы жалобы о том, что ООО ТД «Д-Марк» не является организацией, оказывающей юридические услуги, поскольку в данном случае подлежит установлению лишь факт оказания услуг, их оплата, а также соразмерность произведенной оплаты.

Поскольку доводы ООО «Автодор», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой

инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2018 по делу № А81-5358/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО «Автодор» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 года по делу № А81-5358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая