Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А50-26257/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2244/2017-АК
г. Пермь
05 августа 2019 года
Дело № А50-26257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года, постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Моисеевой Галины Васильевны

на вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-26257/2016 о

признании банкротом Моисеевой Галины Васильевны

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2019 года о

включении требований Мазановой Ирины Владимировны в сумме

217.349,62 руб. основного долга, 19.157,43 руб. финансовых санкций в

реестр требований кредиторов Моисеевой Галины Васильевны

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 в отношении Моисеевой Галины Васильевны (далее – Моисеева Г.В., Должник) возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением арбитражного суда от 27.01.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович,


официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданина сроком на 24 месяца.

В связи с этим Нгуен Лонг Ван (далее - Нгуен Л.В.) обратился 04.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о замене Нгуен Л.В. его правопреемником Мазановой Ириной Владимировной и включении требований Мазановой И.В. как правопреемника Нгуен Л.В. в общем размере 236.507,05 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 11.02.2019 к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Мазанова Ирина Владимировна.

Мазанова Ирина Владимировна также обратилась 21.03.2019 в суд с заявлением о включении ее требований в общем размере 236.507,05 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

К участию в споре третьим лицом привлечен Нгуен Лонг Ван.

Заявление Мазановой И.В. назначено к совместному рассмотрению с заявлением Нгуена Л.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 (судья Саликова Л.В.) в реестр требований кредиторов Моисеевой Г.В. включены требования Мазановой И.В. в размере 217.349,62 руб. основного долга, и 19.57,43 руб. финансовых санкций.

Должник Моисеева Г.В. обжаловала определение от 02.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить.

В своей апелляционной жалобе Должник указывает, что о состоявшейся уступке прав требований на основании соответствующего договора уступки прав требований от 28.01.2019 заключенного между Нгуен Л.В. и Мазановой И.В. должнику было неизвестно, Должника Нгуен Л.В. в известность о продаже долга не ставил. При этом Должник выражает сомнения относительно договора уступки прав требований, поскольку адрес Нгуен Л.В., указанный в договоре уступки отличается от адреса указанного в справках, представленных Нгуен Л.В.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2008 по делу № А50-5808/2008-Г24 с Моисеевой Г.В. в пользу ИП Нгуена Лонг Вана


взысканы денежные средства в сумме 269.744,80 руб., в том числе основной долг 243.377,25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.367,55 руб., и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Должник Моисеева Г.В. свои обязательства перед взыскателем Нгуеном Л.В. исполнила частично в сумме 52.395,18 руб. Последние поступления от Моисеевой Г.В. были в 2013 году.

При этом в рамках исполнительного производства должником частично погашена задолженность в размере 52.395,18 руб., в связи с чем остаток задолженности, согласно расчету заявителя, составил 217.349,62 руб. основного долга, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно представленной в материалы дела справки из ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю от 24.01.2019 остаток задолженности по исполнительному производству № 26836/16/59040-ИП от 22.08.2012 составляет 217.349,62 руб.

В дальнейшем, 28.01.2019 между Нгуеном Л.В. (Цедент) и Мазановой И.В. (Цессионарий) заключен договор уступки, в соответствии с пунктом 1.1. которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора права требования (дебиторская задолженность) Нгуена Л.В. к Моисеевой Г.В. в размере 269.744,80 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2008 по делу № А50-5808/2008- Г24. Согласно пункту 2.1. за приобретаемые Права требования Цессионарий уплачивает Цеденту 65.000 руб.

Обязательства по оплате по договору уступки прав требования исполнены, что подтверждается платежным поручением № 18-1 от 03.02.2019 (л.д. 12).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нгуен Л.В. и Мазанова И.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований Мазановой И.В. в размере 217.349,62 руб. основного долга, а также 19.157, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 26.01.2017.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявления и включая в реестр требований кредиторов требования Мазановой И.В. в размере 217.349,62 руб. основного долга, 19.157,43 руб. финансовых санкций, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Закона.


Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 по делу № А50-5808/2008-Г24 с Моисеевой Г.В. в пользу Нгуена Л.В. взысканы денежные средства в сумме 269.744,80 руб., в том числе основной долг 243.377,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.367,55 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. При этом согласно справки судебного пристава-исполнителя остаток задолженности составляет 217.349,62 руб.

Исходя из пункта 2 стаьти 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы решение Арбитражного суда Свердловской области № № А50-5808/2008-Г24 от 25.06.2018 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, соответствующее право требования задолженности от Моисеевой Г.В. было уступлено Нгуеном Л.В. Мазановой И.В., в связи с чем Нгуен Л.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве его на Мазанову И.В. и включении требований последней в реестр требований кредиторов Моисеевой Г.В.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемых договорах уступки прав требования достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, форма и условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства (статьи


388, 389 ГК РФ). Уступлены права, явившиеся предметом судебного разбирательства.

Исполнение обязательств по договору уступки подтверждается, в том числе, платежным поручением от 03.02.2019 № 18-1 на сумму 65.000 руб., свидетельствующим об исполнении Мазановой И.В. финансовых обязательств перед Нгуеном Л.В. в полном объеме.

Доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в иной сумме должником не представлено (статья 65 АПК).

Кроме того, судом первой инстанции признаны обоснованными и требования заявителя в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статьей 395 ГК РФ, начисленные за период с 04.02.2016 по 26.01.2017, в размере 19.157,43 руб., расчет которых не оспорен. При этом ввиду допущения Должником просрочки в исполнении обязательств, требование о процентов за пользование чужими денежными правильно признано правомерным. Доказательства, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования и о включении в реестр в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод Моисеевой Г.В. о том, что имеются сомнения относительно заключения договора уступки прав требования Нгуеном Л.В. подлежат отклонению, ввиду того, что Нгуен Л.В. самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований Мазановой И.В. в реестр требований кредиторов, поскольку между ними был заключен договор уступки права (требования).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2019 года по делу № А50-26257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи В.И. Мартемьянов

Г.Н. Мухаметдинова