Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А50-14741/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-4165/2011(73)-АК

Дело № А50-14741/2010
16 апреля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, удостоверение, доверенность от 08.02.2024;

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт;

от ПИК «Построим сами»: ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 08.04.2025;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территорий»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2024 года

о включении требования ФИО1 в реестр передачи жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Пермпромжилстрой» по договору долевого участия в инвестировании строительства № 75 от 14.09.2004, дополнительному соглашению от 18.01.2006,

вынесенное в рамках дела № А50-14741/2010

о признании ООО «Производственное Объединение «Пермпромжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ППИК «Построим сами», ППК «Фонд развития территорий»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (далее – ООО «ПО «Пермпромжилстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 24 (5055) от 09.02.2013.

16.02.2024 в арбитражный суд от ФИО1 поступило требование о включении в реестр требований ООО «ПО «Пермпромжилстрой», основанное на договоре долевого участия № 75 от 14.09.2004 и дополнительного соглашения от 18.01.2006 о передаче жилого помещения по объекту строительства – двухкомнатная квартира № 76 общей площадью 78 кв.м., расположенной на 14 этаже, 18-этажного многоквартирного жилого дома № 175/1 (II позиции) по Екатерининская (Большевистская) в

г. Перми, со встроенными многофункциональными помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <...> (II позиция) – в сумме 1 449 301,77 руб. с отнесением к третьей очереди реестра, просит восстановить срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2024 восстановлен срок на предъявление требования в реестр кредиторов. Требования ФИО1 включены в реестр передачи жилых помещений ООО «ПО «Пермпромжилстрой» по договору долевого участия в инвестировании строительства № 75 от 14.09.2004, дополнительному соглашению от 18.01.2006, в том числе сведения: по сумме, уплаченной участником строительства, 1449301,77 руб.; по объекту строительства: двухкомнатная квартира № 76, расположенная на 14 этаже 18-ти этажного жилого дома, общей проектной площадью 78 кв.м. по адресу: <...> (2 позиция)

ППК «Фонд развития территорий», не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части восстановления срока на предъявление требования; определение изменить в части установления права требования ФИО1 к застройщику в размере уплаченной части 294 734,03 руб. (или 20,4% от стоимости жилого помещения); установить ФИО1 обязанность по оплате обязательств по ДДУ в размере 1 154 567,74 руб. (или 79,6% от стоимости жилого помещения).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма требований, включенная в реестр, не соответствует размеру исполненных


обязательств. Исходя из обстоятельств дела, установленных арбитражным судом первой инстанции, следует, что договор долевого участия № 75 от 14.09.2004 , заключенный между ООО «ПО «Пермпромжилстрой» и ППИК ПО «Построим сами» не был оплачен в полном объеме, размер произведенной оплаты составлял 294 734,03 рубля. Указанное обстоятельство установлено в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 04.05.2011 по делу № 2-1228/11. ФИО1 приобрела спорную квартиру у ФИО5 18.02.2021 по договору № 76-04/133 за 600 000 руб., фактическая возможность оплаты указанного договора не проверялась, в качестве подтверждения оплаты имеется запись в разделе «подписи сторон», предметом указанного договора являлась квартира в незавершенном строительством жилом доме. ФИО7 приобрела спорную квартиру у ФИО6 29.09.2013 по договору купли продажи за 800 000 руб. ФИО6 приобрела право требования спорной квартиры у ППИК ПО «Построим сами» путем становления членом указанного кооператива по основаниям, изложенным в членском договоре (соглашении) № 76-04/133 от 19.11.2007 (далее – договор паенакопления), в соответствии с условиями, изложенными в договоре паенакопления установить стоимость жилого помещения, не представляется возможным. Справка об исполнении ФИО6 финансовых обязательств перед ППИК ПО «Построим сами» датирована 18.11.2010, т.е. спустя 3 года после заключения договора паенакопления. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.05.2011 по делу № 2-1228/11 установлено, что ФИО6 вносила членские взносы на сумму 1 449 301,77 руб. 26.08.2010 в отношении ООО «ПО «Пермпромжилстрой» введена процедура наблюдения, т.е. до момента появления справки о полном исполнении обязательств ФИО6 Размер неисполненных обязательств ППИК ПО «Построим сами» перед ООО «ПО «Пермпромжилстрой» составляет 1 154 567,74 руб. (1 449 301,77 (цена по договору участия в строительстве) - 294 734,03 (оплаченная часть)). Размер требований первоначального кредитора (ППИК ПО «Построим сами») составляет 294 734,03 руб. ФИО1 приобрела право требования за 600 000 руб., т.е. с учетом первоначальной оплаты ДДУ в размере 294 734,03 руб. расходы заявителя не превышают 600 000 руб. ФИО1 приобретено право требования по договору долевого участия, в связи с неполным исполнением обязанностей по приобретенному договору, одновременно с правом требования по передаче помещения ФИО1 приобрела обязанность произвести доплату за приобретаемое помещения в размере 79,6% от стоимости жилого помещения. Отмечает, что нарушение сроков передачи построенного объекта участнику строительства, предусмотренных в договоре долевого участия, определяет момент, с которого участник строительства объективно знает о том, что его права, предусмотренные договором с лицом, осуществляющим строительство, нарушены. В договоре, заключенном между ФИО1 и ФИО5 указанно на проблемы, связанные с достройкой указанного


объекта, имеется ссылка на дату заключения первого договора (2004 год). Заявитель, по настоящему спору, является самостоятельными участником правоотношений в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), т.е. он самостоятельно несет риск наступления негативных последствий. Полагает, что в действиях заявителя прослеживается недостаточная заботливость и осмотрительность в отношении распоряжения своими правами, таким образом, указанное не может является основанием для включения в реестр требований кредиторов дополнительных требований.

ФИО1, согласно представленного отзыва просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО3. доводы апелляционной жалобы ППК «Фонд развития территорий» поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПИК «Построим сами» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2004 между должником и ППИК ПО «Построим сами» был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства № 75, по которому Общество осуществляло инвестирование строительства жилого дома по ул. Большевистская (Екатерининская), в том числе в отношении квартиры 76, расположенной на 14 этаже 3 жилого дома, общей проектной площадью 78 кв.м. по адресу: <...> (11 позиция).

Общая цена договора составила 1449301,77 руб.

19.11.2007 между ППИК ПО «Построим сами» и ФИО6 был заключен договор паенакопления № 76-04/133, по которому размер взноса составил 1449301,77 руб., обязательство кооператива приобрести для участника квартиру 76, расположенную на 14 этаже жилого дома, общей проектной площадью 78 кв.м. по адресу: <...>/Б.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.01.2006 обязательства кооператива стали: передать квартиру № 76, расположенную на


14 этаже жилого дома, общей проектной площадью 78 кв.м. по адресу: <...> (2 позиция).

Кооператив подтвердил внесение ФИО6 пая в сумме 1449301,77 руб.

В соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.05.2011 по делу № 2-1228/11 за ФИО6 было признано право собственности на квартиру № 76 на 14 этаже общей проектной площадью 78 кв.м. по адресу: <...> (2 позиция).

Ссылаясь на то, что должник обязательства по передаче квартиры либо возврата денежных средств не исполнил, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию; о признании должника банкротом и введении в отношении него наблюдения заявителю известно не было, уведомлений от временного, либо конкурсного управляющего заявитель не получал, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования в размере 1449301,77 руб., а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 срок на подачу заявления о включении в реестр. Восстанавливая ФИО1 срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что нарушение срока на предъявление требований в реестр было допущено по объективным причинам и не нарушило прав и законных интересов участников строительства, а также учел, что заявитель не является профессиональным участником дела, соответственно, могла, во- первых, не знать об изменении судебной практики, во-вторых, зная, что ее право защищено судебным актом и записью в ЕГРП, могла справедливо полагать, что не установление требований в реестре должника не может лишить ее права собственности на квартиру.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование ФИО1, основанное на договоре участия в инвестировании строительства № 75 от 14.09.2004, дополнительном соглашении от 18.01.2006, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ФИО1, статуса участника строительства в деле о банкротстве должника подтверждается представленными документами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отношения, связанные с банкротством застройщиков регулируются параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.


В соответствии с п. 13 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

В данном случае дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 09.07.2010, то есть к рассматриваемым правоотношениям применяется редакция Закона о банкротстве, действующая до внесения изменений в параграф 7 «Банкротство застройщиков» Законом № 218-ФЗ.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материальный интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика.

Введение специальных норм, касающихся вопросов банкротства застройщика, направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 13239/12).

В соответствии со ст. 201.1, 201.4, 201.5, 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, что влечет за собой ведение двух реестров: реестра требований о передаче жилых помещений и реестра денежных требований.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве должника) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.


В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данный двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве должника) временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В связи с этим, срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В случае пропуска участником строительства указанного срока по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства.

ФИО1, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование данного ходатайства указано, что заявитель, так и ФИО8, ФИО7 каких-либо уведомлений от временного, конкурсного управляющего о возможности предъявления требований к должнику не получала. Кроме того указала, что не является профессиональным участником сферы инвестирования в строительство, не обладает специальными юридическими познаниями, позволяющими свободно ориентироваться в правовых механизмах защиты нарушенных прав при банкротстве застройщика; полагалась на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей по своевременному учету своих требований в реестр требований участников строительства.


Судом установлено, что исходя из судебной практики по порядку установления требований кредиторов к застройщикам, в том числе по настоящему делу, в период 2011 год (например, определение суда от 15.11.2011 по настоящему делу) в практике арбитражных судов было отказывать во включении требований в реестр гражданам, чьи требования уже подтверждены, как в данном случае, решением районного суда о признании права собственности.

Соответственно, ФИО1 имела все законные основания не обращаться в суд с заявлением о включении в реестр должника, справедливо полагая, что такой необходимости не имеется ввиду наличия решения суда о признании за ней права собственности на квартиру, а также зарегистрировав свое право в ЕГРП.

Далее практика рассмотрения аналогичных споров поменялась и требования, подтвержденные решением судов общей юрисдикции о признании права собственности, уже подлежали включению в реестр.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не является профессиональным участником дела, соответственно, могла, во-первых, не знать об изменении судебной практики, во-вторых, зная, что ее право защищено судебным актом и записью в ЕГРП, могла справедливо полагать, что не установление требований в реестре должника не может лишить ее права собственности на квартиру, суд первой инстанции обоснованно восстановил ФИО1 срок на предъявление требования в реестр кредиторов.

В обоснование заявления о включении в реестр должника денежного требования в сумме 1 449 301,77 руб. ФИО1 ссылается на договор долевого участия в инвестирование строительства № 75 от 14.09.2004, дополнительное соглашение от 18.01.2006, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.05.2011 по делу № 2-1228/11.

Из материалов дела следует, что 14.09.2004 между должником и ППИК ПО «Построим сами» был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства № 75, по которому Общество осуществляло инвестирование строительства жилого дома по ул. Большевистская (Екатерининская), в том числе в отношении квартиры 76, расположенной на 14 этаже 3 жилого дома, общей проектной площадью 78 кв.м. по адресу: <...> (11 позиция).

Общая цена договора составила 1 449 301,77 руб.

19.11.2007 между ППИК ПО «Построим сами» и ФИО6 был заключен договор паенакопления № 76-04/133, по которому размер взноса составил 1 449 301,77 руб., обязательство кооператива приобрести для участника квартиру 76, расположенную на 14 этаже жилого дома, общей проектной площадью 78 кв.м. по адресу: <...>/Б.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.01.2006 обязательства кооператива стали: передать квартиру № 76, расположенную на


14 этаже жилого дома, общей проектной площадью 78 кв.м. по адресу:

<...> (2 позиция).

Кооператив подтвердил внесение ФИО6 пая в сумме 1 449 301,77 руб.

В соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.05.2011 по делу № 2-1228/11 за ФИО6 было признано право собственности на квартиру № 76 на 14 этаже общей проектной площадью 78 кв.м. по адресу: <...> (2 позиция).

В решении Дзержинского районного суда г. Перми от 04.05.2011 по делу № 2-1228/11 установлена оплата ФИО6 в сумме 1 449 301,77 руб. в ППИК «Построим сами», установлено, что ППИК «Построим сами» перечислил должнику только 294 734,03 руб.

В судебном акте указано, что между ППИК «Построим сами» и ООО ПО «Пермпромжилстрой» имеется спор относительно зачета денежных средств, уплаченных Кооперативом по генеральному договору № 23/07 от 23.07.2003, в том числе и по дому по адресу: <...> (2 позиция).

Судом указано, что стороны не могут прийти к соглашению, открытие процедуры банкротства препятствует проведению взаимозачета.

Суд констатировал, что ФИО6 в полном объеме выполнила обязательства по членскому договору № 76-04/133, в связи с чем за ней было признано право собственности на квартиру № 76 на 14 этаже общей проектной площадью 78 кв.м. по адресу: <...> (2 позиция).

При рассмотрении аналогичного требования в рамках настоящего договора (требование ФИО9) в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 констатировано следующее.

Материальный интерес участников строительства заключается в установлении объема обязательств, связывающих их и застройщика, касающихся завершения строительства многоквартирного дома и предоставления в этом доме жилого помещения. Требование участников строительства по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является требованием о признании за ними статуса участника строительства на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства.

Исходя из вышеуказанного правового подхода относительно материального интереса участников строительства, участнику строительства в деле о банкротстве застройщика принадлежит право выбора, в том числе право и возможность предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

В свою очередь, по требованию участника строительства о передаче жилого помещения надлежит устанавливать наличие соответствующих договорных обязательств по ранее заключенному договору между должником, застройщиком и участником строительства и факт оплаты участником


строительства денежных средств во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Судом было установлено наличие соответствующих договорных обязательств по ранее заключенному договору между должником, застройщиком и участником строительства.

Суд указал на преюдициальность выводов суда общей юрисдикции, где установлено, что ФИО9 исполнил свои обязательства в полном объеме, констатировано, что наличие спора между должником и ППИК «Построим сами» не может свидетельствовать о не исполнении обязательств физическим лицом.

Принимая во внимание, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, тот факт, что ППИК «Построим сами» не уплатило должнику в рамках правоотношений между кооперативом и должником денежную сумму не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований физического лица, надлежащим образом исполнившего свои обязательства.

На основании вышеизложенного, поскольку в одном деле о банкротстве права кредиторов должны быть защищены одинаковым образом, при схожих обстоятельствах суд обоснованно признал, что по квартире № 76 на 14 этаже общей проектной площадью 78 кв.м. по адресу: <...> (2 позиция), обязательства исполнены в полном объеме ФИО6

Из материалов дела следует, что со стороны ППИК «Построим сами» суду представлены первичные документы, свидетельствующие, по мнению кооператива, о полном погашении обязательств перед должником, однако указанные документы уже были предметом судебного исследования при установлении требований ППИК «Построим сами» в реестре должника, судом произведены арифметические расчеты, признано, что имеется задолженность ППИК «Построим сами» перед должником.

Кредитор и ППИК «Построим сами» полагают, что в данном деле суд должен дать оценку произведенным оплатам и зачету между должником и ППИК «Построим сами», вместе с тем, поскольку данный спор уже был предметом судебного исследования, то в рамках иного спора суд не может давать оценку документам, ранее исследованным судом (статья 69 АПК РФ).

При этом суд отметил, что действительно, при рассмотрении вопроса о включении требований ППИК «Построим сами» в реестр должника (определение от 04.04.2014) судебные акты не содержат анализа порядка строительства жилых домов ООО «ПО «Пермпромжилстрой» и потоков финансирования, направленных на строительство, если указанный вопрос необходим к исследованию и может повлиять, по мнению участников дела, на объем обязательств сторон, то данный вопрос подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.


В рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно учтено, что с 2014 года должником не было инициировано споров с ППИК «Построим сами» в части наличия задолженности кооператива перед должником, что также косвенно подтверждает отсутствие задолженности по квартире № 76, иного не доказано.

Вопрос об объеме исполненных обязательств со стороны ФИО8 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (статья 69 АПК РФ), в связи с чем, не может доказываться вновь, также вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу определен порядок рассмотрения аналогичных требований, граждане считаются исполнившими обязательства в полном объеме перед должником при подтверждении объема финансирования перед ППИК «Построим сами».

29.09.2013 ФИО6 по договору купли-продажи продала спорную квартиру ФИО5

18.02.2021 ФИО5 продала спорную квартиру ФИО1

ФИО1 является правопреемником ФИО6 по договору № 76-04/133.

Принимая во внимание изложенное, учитывая исполнение ФИО6, а равно и ФИО1 всех своих обязательств по договору паенакопления № 76-04/133 от 19.11.2007, оснований для отказа ФИО1 во включении в реестр денежного требования в сумме

1 449 301,77 руб. в полном объеме не имеется.

В связи с изложенным, следует признать изложенные доводы апелляционной жалобы ППК «Фонд развития территорий» не обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2024 года по делу № А50-14741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна