Постановление от 5 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6112/2025(12)-АК

Дело № А60-47551/2023
06 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 586 110,74 руб. с ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-47551/2023


о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элемент-96» (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ» (далее – ООО «АРТ-СТРОЙ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Элемент-96» (далее – ООО «Элемент-96», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по


настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 ООО «Элемент-96» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член НП СРО АУ «Развитие».

В рамках названной процедуры банкротства 25.11.2024 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств в общей сумме 586 110,74 руб., в том числе: 70 344,31 руб. излишне уплаченной зарплаты, 515 766,43 руб. подотчетных средств, и о применении последствий недействительности данных сделок (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий изменил заявленные требования, в связи с чем, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Элемент-96» неосновательное обогащение в размере 586 110,74 руб., возникшее на стороне должника, в связи с перечислением ему в период с 23.09.2020 по 24.03.2022 денежных средств.

Данное изменение предмета требования принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2025 (резолютивная часть от 16.09.2025) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО «Элемент-96» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 152 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что представленные ответчиком в материалы дела копии авансовых отчетов в силу части 8 статьи 75 АПК РФ и разъяснений, данных в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11, от 22.02.2011 № 14501/10, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку подлинники данных документов в материалы дела не представлялись и сведений об их обозрении судом в деле не имеется; в материалах дела также отсутствуют надлежащим образом заверенные копии данных документов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные


отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Элемент-96», открытому в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») ( № 407028************96), конкурсным управляющим было установлено, что в период с 23.09.2020 по 24.03.2022 должником в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 586 110,74 руб., в том числе: 70 344,31 руб. излишне уплаченной зарплаты, 515 766,43 руб. подотчетных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 на основании заявления ООО «АРТ-СТРОЙ» в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением этого же суда от 06.12.2023 ООО «Элемент-96» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства должника, указанные в назначении платежей, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО2 перечисленных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, при отсутствии у конкурсного управляющего сведений об основаниях распоряжения


имуществом он вправе обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 82-КГ18-2, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указывал на отсутствие


(невыявление им) документов, ссылки на которые содержатся в выписке по счету должника, а также на отсутствие какого-либо встречного предоставления взамен произведенных ООО «Элемент-96» в адрес ответчика платежей.

Возражая относительно возникновения на его стороне неосновательного обогащения, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что произведенные должником перечисления денежных средств были осуществлены в счет выплаты заработной платы, факт исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Ответчик также пояснял, что для осуществления хозяйственной деятельности должника с учетом специфики деятельности (выполнения строительно-монтажных работ в различных регионах) получал денежные средства в подотчет на основании заполненных авансовых отчетов, копии которых были представлены в материалы дела.

ФИО2 в материалы дела представлены копии авансовых отчетов.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив, что денежные средства перечислены ответчику правомерно, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, при отсутствии у конкурсного управляющего сведений об основаниях распоряжения имуществом он вправе обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения. В то же время отказ в удовлетворении иска не препятствует арбитражному управляющему в деле о банкротстве на основе полученных документов оспаривать сделку, лежащую в основании передачи имущества (в том числе перечисления денежных средств), по мотиву нарушения прав кредиторов (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ), что и было изначально сделано конкурсным управляющим в рассматриваемом случае.

В соответствие со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны


недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.09.2023, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 23.09.2020 по 24.03.2022, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед


совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой


стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что должник перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения, в результате чего из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства), подлежащее включению в конкурсную массу, указав в подтверждение безвозмездного характера совершенных платежей в пользу ответчика на отсутствие у него сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о наличии между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления.

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемых платежей на сумму 70 344,31 руб. было указано: «Для начисления заработной платы. Без НДС», на сумму 515 766,43 руб. – «Выплата подотчетных средств. Без налога (НДС)».

В подтверждение совершения спорных платежей на сумму 70 344,31 руб. ответчик указал на выплату ему заработной платы как директору общества. При этом сослался на то, что отсутствие сведений в налоговом органе за период 2022 года не может являться основанием для взыскания средств.

В подтверждение совершения спорных платежей на сумму 515 766,43 руб. ответчик представил авансовые отчеты на подотчетное лицо ФИО2, которые подтверждают обоснованность перечисленных в пользу ответчика денежных средств с назначениями платежей «выплата подотчетных средств».

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции заключил, что факт трудоустройства ФИО2 в обществе в должности директора подтверждается материалами дела.

Факт осуществления обществом деятельности в период перечисления денежных средством должником в адрес ответчика конкурсным управляющим не оспаривается.


При этом отсутствие сведений в налоговом органе о стаже за 2022 не может свидетельствовать о том, что трудовых отношений не существовало.

Факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства (пункт 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из имеющихся в материалах дела справок по форме 2-НДФЛ за 2021 следует, что средний размер заработной платы за 2021 составил 39 491 руб. в месяц (после вычета налога на доход), при этом сумма фактически перечисленных денежных средств с назначением платежа «Для зачисления заработной платы», исходя из оспариваемого периода в части 2021 года (16.07.2021-29.12.2021), средний размер заработной платы составил, по расчету суда, около 40 114,22 руб., что не превышает суммы, указанные в справке по форме 2-НДФЛ в отношении ответчика, а в 2022 в качестве заработной платы выплачено лишь 50 534 руб. в период с 10.02.2022 по 24.03.2022, что также сопоставимо с суммами, указанными в справке по форме 2-НДФЛ.

Бесспорных доказательств несоразмерности заработной платы ответчика за выполняемые им трудовые функции в занимаемой должности в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отказывая в признании платежей на сумму 515 766,43 руб. с назначением «Выплата подотчетных средств» недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в материалы дела представлены копии авансовых отчетов на подотчетное лицо ФИО2, которые подтверждают обоснованность перечисленных в пользу ответчика денежных средств с назначениями платежей «выплата подотчетных средств».

Более того, указанные авансовые отчеты переданы ФИО2 после прекращения его полномочий следующему директору – ФИО3, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия акта приема- передачи документов от 21.07.2022, на обозрение суда был представлен оригинал акта.

Факт осуществления должником хозяйственной деятельности в указанный период, как указано ранее, подтверждается материалами настоящего дела.

Суд первой инстанции заключил, что достоверность сведений, указанных в представленных ответчиком документах, не опровергнута.

Таким образом, исследовав материалы дела, рассмотрев приведенные участниками спора доводы и пояснения, оценив согласно требованиям статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела доказательства; установив реальность трудовых отношений между должником


и ответчиком, наличие оснований для перечисления денежных средств в заявленных суммах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что в результате совершения должником оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника и имеются основания для признания совершенных должником в пользу ФИО2 платежей на общую сумму 586 110,74 руб. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленные в материалы дела копии авансовых отчетов в силу части 8 статьи 75 АПК РФ и разъяснений, данных в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11, от 22.02.2011 № 14501/10 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку подлинники данных документов в материалы дела не представлялись и сведений об их обозрении судом в деле не имеется, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствие с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Учитывая, что необходимость представления оригиналов документов определяется судом исходя из наличия у него такого права, а не обязанности, в отсутствие заявлений о фальсификации доказательств, арбитражный суд правомерно посчитал, что представленные ответчиком в материалы дела копии авансовых отчетов являются надлежащими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, следует признать, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.


Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 конкурсному управляющему ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, с ООО «Элемент-96» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года по делу № А60-47551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-96» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Е.О. Гладких


И.П. Данилова