Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А60-64467/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1598/2019-АК
г. Пермь
20 февраля 2019 года
Дело № А60-64467/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Кузьминой Елены Львовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

от 25 декабря 2018 года по делу № А60-64467/2018,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

третье лицо: Кузьмина Елена Львовна

о признании недействительным предписания,



установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 06.11.2018 № 29-22-17-192.

В Арбитражный суд Свердловской области от Кузьминой Елены Львовны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 о назначении дела к судебному разбирательству признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству; назначено судебное разбирательство дела на 24.01.2019; Кузьмина Елена Львовна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кузьмина Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции изменить, привлечь Кузьмину Е.Л. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое предписание вынесено в связи с поступлением обращения представителя Кузьминой Е.Л. на действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»; полагает, что рассматриваемый спор непосредственно затрагивает права Кузьминой Е.Л. (в числе других жильцов и сособственников жилых помещений жилого дома), поскольку влияет на возможность использования ими электроэнергии для подключении бытовых электроприборов, приготовления пищи, отопления жилых помещений и исправности системы отопления; указывает, что не согласна с предписанием в части неустановления нарушения подп. «в» п. 119, п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также в части продления срока исполнения предписания до конца осенне-зимнего периода, в связи с чем считает, что имеет самостоятельные требования относительно предмета спора, и суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, отмечает, что судьей Верхнепышминского городского суда Свердловской области вынесено определение от 12.12.2018 о назначении судебного заседания по административному исковому заявлению Кузьминой Е.Л. к о признании незаконными предписания отдела контроля по Западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в части неустановления в предписании нарушения подп. «в» п. 119, п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и письма о продлении срока исполнения предписания.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, истец просил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции (ч. 1). Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 2). В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 3). О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 4).

В соответствии с ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч. 1). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч.2). О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3). Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1). В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч.4).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Кузьминой Е.Л., посчитал необходимым привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), а не в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст.50 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа № 5806/29-22-15-192 от 01.11.2018 в отношении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований, предусмотренных п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в жилом доме по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Клары Цеткин, д.4.

В ходе проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выявлены нарушения порядка ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, а именно не соблюден порядок отключения коммунальной услуги «электроэнергия», п. 119 Правил № 354 (акт проверки от 06.11.2018 № 29-22-16-192).

По результатам проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выдано предписание № 29-22-17-192 от 06.11.2018, которым в срок до 15.11.2018 предписано возобновить предоставление коммунальной услуги «электроснабжение» в жилом доме по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Клары Цеткин, д. 4, соблюдать порядок ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги «электроснабжение».

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» полагая, что предписание является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.


Как указано судом выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в суд от Кузьминой Е.Л. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом Кузьмина Е.Л. ссылается на несогласие с оспариваемым предписанием в части неустановления нарушения подп. «в» п.119, п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также в части продления срока исполнения предписания до конца осенне-зимнего периода.

Между тем, из содержания соответствующего ходатайства, направленного в суд первой инстанции, и из содержания апелляционной жалобы следует, что, по сути, Кузьмина Е.Л. не согласна с действиями (бездействием) Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, выразившимися в том, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области при рассмотрении обращений Кузьминой Е.Л. не выявлено и не установлено нарушение подп. «в» п. 119, п.121 указанных Правил о недопустимости отключения отопления в зимний период, а также с письмом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 15.11.2018 № 29-02-10/32757 о продлении срока исполнения предписания с 15.11.2018 по 15.02.2019.

Между тем предметом спора по настоящему делу является конкретный ненормативный акт - предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, которым установлено нарушение п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и предписано до 15.11.2018 возобновить предоставление коммунальной услуги «электроснабжение» в жилом доме по адресу г.Верхняя Пышма, ул. Клары Цеткин, д. 4, соблюдать порядок ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги «электроснабжение». При этом действия (бездействия) Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, на которые указывает Кузьмина Е.Л., предметом спора по настоящему делу не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный суд проверяет лишь тот предмет спора, который заявлен по настоящему делу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018, которым Кузьмина Е.Л. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), а не в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 50 АПК РФ), и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, ч. 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года по делу № А60-64467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Елены Львовны - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи




Е.М. Трефилова





Л.Ю. Щеклеина