Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А27-14080/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело№ А27-14080/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


ФИО1,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный Центр охраны труда» (№07АП-3249/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2024 по делу № А27-14080/2023 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВостЭко», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный Центр охраны труда», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить движимое имущество, взыскании неустойки,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВостЭко» ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от истца -  ФИО4,  по доверенности от 29.09.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика - ФИО5, по доверенности от 02.05.2023;

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВостЭко» (далее также – истец, ООО «ВостЭко») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный Центр охраны труда» (далее также – ответчик, ООО «ГОРНЫЙ-ЦОТ») об обязании в 5-дневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВостЭко» имущество, являющееся предметом договора №01А/2017 аренды оборудования от 23.01.2017 в количестве 5 наименований:

- камера для создания массовой концентрации пыли в количестве 1 шт.;

- конус (металлический) в количестве 1 шт.;

- питатель сыпучих материалов (дозатор) в количестве 1 шт.;

- вентилятор ВР 80-75 в количестве 1 шт.;

- пылеулавливающий агрегат ПУ-800 в количестве 1 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный Центр охраны труда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостЭко» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения по истечении 5 дней после вступления в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный Центр охраны труда» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене оспариваемого решения апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы регулирующие порядок назначения и проведения судебной экспертизы - ст. 55,82,83 АПК РФ. Прекращение производства по экспертизе сделано судом в отсутствие выводов о том, что необходимость в проведении экспертизы отпала, о невозможности замены эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ООО «ВостЭКО» ни в ответ на претензию, ни на требования определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2023 не предоставило ни инвентарные карточки, ни технические документы на оборудование при отсутствии уважительных причин. При этом со стороны истца надлежащим образом не оспорены имеющиеся в деле ни заключение ООО СК «СтройГрад», ни акт приема-передачи оборудования от 21.11.2023 со ссылкой на технические характеристики оборудования и в чем их расхождение с предметом аренды. Истцом лишь формально в ходе судебного заседания заявлено, что это не то оборудование, которое передавалось по договору аренды.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Истец указывает в отзыве на то, что факт передачи спорного имущества и его нахождение у ООО «Кузбасский региональный Центр охраны труда» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2023, вынесенным следователем СО отдела полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово майором юстиции ФИО6

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года судебное заседание отложено, истцу предлагалось представить письменные объяснения с указанием конкретных признаков каждого из объектов, переданных в аренду, по которым такие объекты могут быть идентифицированы со ссылками на подтверждающие документы (конкретные документы из состава проектной документации, иные материалы со ссылками на листы дела либо дату представления документов в суд первой инстанции), а также с указанием конкретных признаков, по которым каждый из предложенных ответчиком к передаче объектов истец считает не соответствующим объектам, переданным в аренду; также предлагалось со ссылками на условия договора указать каким образом должен быть осуществлен возврат, указать мнение по ходатайству о назначении судебной экспертизы. Ответчику предлагалось представить письменные объяснения с указанием конкретных признаков каждого из объектов, переданных в аренду, по которым такие объекты могут быть идентифицированы со ссылками на подтверждающие документы (конкретные документы из состава проектной документации, иные материалы), а также с указанием конкретных признаков, по которым каждый из предложенных ответчиком к передаче объектов истец считает не соответствующим объектам, переданным в аренду; также предлагается со ссылками на условия договора указать каким образом должен быть осуществлен возврат, какие доказательства подтверждают, что ответчик известил истца о времени и месте передачи имущества, готового к передаче, в соответствии с договором. Суд обязал истца и ответчика в любом случае, вне зависимости от намерений урегулировать спор, произвести совместный осмотр предложенного ответчиком к передаче истцу оборудования, отразить конкретные признаки каждого из объектов и указать по каким признакам истец считает, что ему предложено к получению иное оборудование, нежели было передано в аренду (размер, состав материалов, цвет, конфигурация и другие конкретные признаки, указать и зафиксировать каждый из них в акте).

Во исполнение указанного определения от истца поступили письменные объяснения, в котором указано следующее. Согласно приказа № 55 от 30.12.2016 о прекращении использования и списания с бухгалтерского учета основного средства установка для проверки измерительной массовой концентрации пыли и скорости воздушного потока «УПП-1», заводской № 001, установка «УПП-1» была демонтирована, и списана. Согласно распоряжению директора ООО «ВостЭко», от 20.01.2017 о вводе в эксплуатацию объекта основного средства, после демонтажа установки измерителей массовой концентрации пыли и скорости воздушного потока «УПП-1», в качестве основного средства введена камера для массовой концентрации пыли, объекту присвоен инвентарный № 000000164. Причиной демонтажа (разбора) «УПП-1» явилось прекращение использования установки «УПП-1», после демонтажа установки «УПП-1» был выявлен перечень укрупненных комплектующих и съемных элементов, согласно дефектной ведомости от 20.01.2017, выявлены следующие комплектующие и съемные элементы: 1. Камера для создания массовой концентрации пыли (состоящая из металлического корпуса, выполненного в виде трубы в аэродинамическом исполнении); 2. Конус (металлический); 3. Питатель сыпучих материалов (дозатор); 4. Вентилятор ВР 80-75; 5. Пылеулавливающий агрегат ПУ-800. При условии, если все вышеперечисленные детали в сборе, то они представляют собой установку, которая отражена в проектной документации к договору поставки № ПП 32/13 от 27.03.2013. Указаны данные о характеристиках объектов со ссылками на проектную документацию.

От ответчика поступили письменные объяснения, согласно которым по договору была передана одна камера, в связи с чем подлежат отклонению замечания истца, что камера состоит из 4-изделий, подлежат отклонению замечания о том, что предъявленное к передаче изделие не является конусом металлическим, согласно спецификации № 2 к договору поставки питатель, вентилятор ВР 80-75 не входили в комплект поставки, пылеулавливающий агрегат ПУ-800 является серийным оборудованием и визуально полностью соответствует ПУ-800, отраженному в акте  от 007.06.2024. ООО «ВостЭКО» не представлено доказательств того, что предъявленное к приемке оборудование не соответствует предмету договора аренды, подтверждена просрочка кредитора.

В дело представлен акт от 07.06.2024, составленный сторонами во исполнение определения суда.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство  о назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил убедительного обоснования целесообразности и возможности проведения судебной экспертизы по тем материалам, которые имеются в деле, в том числе с учетом того, что ранее судом первой инстанции уже была назначена судебная экспертиза, в дальнейшем эксперты указали на невозможность ее проведения по имеющимся материалам, в связи с чем проведение экспертизы было прекращено. Также ответчик не представил достаточной аргументации невозможности при рассмотрении дела сделать выводы в отношении подлежащих установлению вопросов исходя из совокупности материалов о взаимодействии сторон по договору аренды без использования специальных познаний с учетом того, что подлежит исследованию вопрос о соответствии указанного в акте от 27.11.2023 оборудования тому, которое было передано по договору аренды от 23.01.2017.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ВостЭко» (далее – Арендодатель) и ООО «ГОРНЫЙ-ЦОТ» (далее – Арендатор) заключен договор №01А/2017 от 23.01.2017 аренды оборудования, в соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование арендатору нижеследующее движимое имущество с правом доступа в помещение, в котором находится оборудование, а арендатор обязуется использовать его по назначению согласно установленному режиму, оплачивать данное использование и своевременно прекратить пользование оборудованием в установленные договором сроки и порядке:

- камера для создания массовой концентрации пыли в количестве 1 шт.;

- конус (металлический) в количестве 1 шт.;

- питатель сыпучих материалов (дозатор) в количестве 1 шт.;

- вентилятор ВР 80-75 в количестве 1 шт.;

- пылеулавливающий агрегат ПУ-800 в количестве 1 шт.

Согласно пункту 1.2. договора подлежащее предоставлению во временное пользование оборудование является собственностью арендодателя.

Договор заключен на срок до 31.12.2017 и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Если в срок не позднее чем за 20 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не направит уведомления об изменении условий договора либо соглашение о расторжении, то договор продлевается на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

Согласно пункту 10.2. договора любая из сторон может досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив о своем намерении другую сторону не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней.

28.04.2023 в адрес ООО «ГОРНЫЙ-ЦОТ» было направлено уведомление о расторжении договора №01А/2017 от 23.01.2017 с требованием передать (возвратить) арендованное по договору оборудование.

Ответом ООО «ГОРНЫЙ-ЦОТ» сообщило, что не заключало с ООО «ВостЭко» договор №9701А от 23.01.2017, в связи с чем, требование о возврате оборудования не может быть исполнено.

01.06.2023 ООО «ВостЭко» повторно направило в адрес ООО «ГОРНЫЙ-ЦОТ» уведомление о расторжении договора и возврате арендованного имущества (номер почтового идентификатора 65003678044762).

11.07.2023 в адрес ООО «ГОРНЫЙ-ЦОТ» направлена претензия с требованием о возврате оборудования, переданного по договору (номер почтового идентификатора 65002474093707). Претензия вручена ответчику 19.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

До настоящего времени оборудование не возвращено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно разрешил спор.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Уведомлением от 28.04.2023 арендодатель расторг в одностороннем порядке договор аренды и потребовал возврата имущества переданного в аренду.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Согласно приказу ООО «ВостЭко» № 55 от 30.12.2016 (л.д. 32-33, том 1) о прекращении использования и списании с бухгалтерского учета основного средства, установка для проверки измерительной массовой концентрации пыли и скорости воздушного потока «УПП-1», заводской N? 001, установка «УПП-1» была демонтирована и списана.

После демонтажа установки «УПП-1» был выявлен перечень укрупненных комплектующих и съемных элементов, согласно дефектной ведомости от 20.01.2017 выявлены следующие комплектующие и съемные элементы:

1. Камера для создания массовой концентрации пыли (состоящая из металлического корпуса, выполненного в виде трубы в аэродинамическом исполнении);

2. Конус (металлический);

3. Питатель сыпучих материалов (дозатор);

4. Вентилятор ВР 80-75;

5. Пылеулавливающий агрегат ПУ-800.

Данные детали, узлы и комплектующие признаны пригодными для последующего использования на основании акта об определении пригодных деталей, узлов, комплектующих после демонтажа (разбора) списанных по результатам проведения работ по демонтажу (разбору) установки для проверки измерителей массовой концентрации пыли и скорости воздушного потока «УПП-1» от 20.01.2017 (л.д. 35-38, том 1).

По договору аренды от 23.01.2017 №01А/2017 истцом ответчику было передано указанное оборудование с комплектующими и съемными элементами в количестве 5 единиц.

Первоначально в отзыве ответчик указал, что оборудование никогда физически не передавалось, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи, аэродинамическая труда с момента ее создания всегда находилась во владении ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела факт получения оборудования по договору аренды ответчиком не опровергнут, его позиция по делу основана на то, что после прекращения договора ответчик выразил готовность по передаче истцу оборудования, которое последний отказался получить, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, а также ответчик указывает на невозможность идентификации объектов ввиду непредставления истцом инвентарных карточек, технических документов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств исполнения обязательств и возврата арендованного имущества в полном объеме в материалы дела не представлено.

Истцом представлен определенный массив доказательств, в том числе проектная документация на изначальную установку, позволяющая установить определенные сведения о рассматриваемом оборудовании, которые в том числе указаны истцом в представленных в апелляционный суд письменных объяснениях и не опровергнуты ответчиком. При этом ответчиком не указаны ссылки на материалы проектной документации, позволяющие выявить иные характеристики объектов, нежели указаны истцом, фактически лишь приведены общие данные и  указано на несогласие с приводимыми им доводами без указания характеристик объектов.

Также истцом представлен указанный выше приказ от 30.12.2016, дефектная ведомость, инвентарные карточки и иные документы в отношении объектов, позволяющие установить о них определенную информацию, ответчиком убедительного обоснования того, что необходима более подробная идентификация, не представлено.

Определением от 07.02.2024 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе» ФИО7. Перед экспертом поставлен вопрос:

- соответствует ли оборудование, указанное в акте приема-передачи от 21.11.2023, оборудованию, указанному в пункте 1.1 договора аренды №01 А/2017 от 23.01.2017 года?

09 февраля 2024 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВостЭко», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отводе экспертного учреждения.

12.02.2024 поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов.

Суд довел до сведения представителей сторон, что от экспертного учреждения поступил ответ на запрос суда, в котором сообщается, что проведения экспертизы по представленным судом копиям документов, без предоставления дополнительных, запрошенных экспертов материалов не представляется возможным.

С учетом указанных обстоятельств, протокольным определением суд прекратил производство экспертизы.

Проведение экспертизы по вопросу: «соответствует ли оборудование, указанное в акте приема-передачи от 21.11.2023 года, оборудованию, указанному в пункте 1.1 договора аренды № 01А/2017 от 23.01.2017 года?», не является необходимым для правильного разрешения требования о возврате оборудования, поскольку юридически значимыми фактами, подлежащими установлению при разрешении спора о возврате арендованного оборудования (юридическим составом), является:

1) факт передачи оборудования ответчику в соответствии с заключенным договором аренды (подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2023 года, внесением арендных платежей с 2017 года);

2) факт прекращения договора аренды (подтверждается уведомлением об одностороннем отказе (расторжении) договора);

3) отсутствие доказательств возврата арендованного оборудования.

Факт передачи спорного имущества и его нахождение у ООО «Кузбасский региональный Центр охраны труда» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2023, вынесенным следователем СО отдела полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово майором юстиции ФИО6

Из постановления от 09.06.2023 следует, что спорное оборудование находилось у (ответчика) ООО «Кузбасский региональный Центр охраны труда» по адресу <...>, что отражено в показаниях директора ООО «Кузбасский региональный Центр охраны труда» ФИО8, показаниях учредителя ООО «Кузбасский региональный Центр охраны труда» ФИО9 на стр. 8- 9 Постановления от 09.06.2023.

Прекращение договора и возникновение в этой связи обязанности по возврату арендованного имущества также подтверждены, продолжение арендных отношений ответчиком не доказано, в связи с чем не усматривается правовых оснований для оставления у него ранее арендованного имущества после прекращения договора аренды.

При этом ответчиком не подтверждена просрочка кредитора в виде его уклонения от получения арендованного имущества.

В акте от 21.11.2023, составленном сторонами, зафиксирована попытка ответчика передать истцу некое оборудование с указанием наименований, фотографий и записей ответчика по каждой из позиций о несоответствии оборудования договору аренды и проекту (т.1 л.64).

В ходе рассмотрения дела, несмотря на указание истца о несоответствии предложенных ответчиком к передаче позиций оборудования проекту, не указано по каким именно признакам он посчитал такое оборудование соответствующим проектной документации. Ссылки ответчика на заключение ООО СК «СтройГрад» от 07.11.2023 и акт осмотра от 07.11.2023 (т.1 л.52 – 57) отклоняются с учетом отсутствия в них конкретных данных из проектной документации, иных данных, на основе которых сделаны выводы о соответствии по техническим характеристикам указанного в них оборудования тому оборудованию, которое было получено ответчиком по договору аренды от 23.01.2017.

Вместе с тем, с учетом того, что акте от 21.11.2023 есть фотографии, но не были зафиксированы размеры, состав материала и иные признаки, по которым определено несоответствие проектной документации, апелляционный суд посчитал целесообразным дополнительно исследовать этот вопрос, предложив сторонам вне зависимости от намерений урегулировать спор, произвести совместный осмотр предложенного ответчиком к передаче истцу оборудования, отразить конкретные признаки каждого из объектов и указать по каким признакам истец считает, что ему предложено к получению иное оборудование, нежели было передано в аренду (размер, состав материалов, цвет, конфигурация и другие конкретные признаки, указать и зафиксировать каждый из них в акте).

Во исполнение требований суда сторонами представлен акт от 07.06.2024, из анализа которого следует, что каждый из видов оборудования по договору аренды от 23.01.2017 может быть идентифицирован, в том числе в акте указаны конкретные размеры и материал изделий, спора по которым между сторонами не зафиксировано (раздел 1 акта). Далее указано изображение оборудования, предложенного ответчиком к передаче, истцом указаны признаки, по которым он считает это оборудование не соответствующим проектной документации. Так, по камере для создания массовой концентрации пыли указано на несоответствие по диаметру и длине, по конусу металлическому – несоответствие по диаметру и длине, по питателю сыпучих материалов – несоответствие по конфигурации (конус должен быть), размеру, монтажному отверстию, по вентилятору – несоответствие по диаметру, по пылеулавливающему агрегату имеются указания на данные ФИО10, которая много лет отработала на оборудовании. Зафиксированные истцом причины, размеры, диаметры, по которым им мотивированно указано на несоответствия предложенного ответчиком оборудования тому, которое соответствует проектной документации и было ранее передано по договору аренды от 23.01.2017, ответчиком не опровергнуты.

Указания ответчика в отзыве на готовность передать истцу оборудование, указанное в заключении ООО СК «СтройГрад», отклоняются с учетом неподтверждения того, что такое оборудование является ранее арендованным по договору аренды от 23.01.2017. На протяжении рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций оборудование, отвечающее признакам, определенным на основе проектной документации, которое было арендовано по договору аренды от 23.01.2017, ответчиком истцу передано не было, от приемки такого оборудования истец не отказывался.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по возврату арендованного имущества, при этом не подтвердил просрочку кредитора по приемке имущества, требования истца подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2024 по делу № А27-14080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный Центр охраны труда» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                     Е.В. ФИО1


Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури


ФИО2