Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А83-11428/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11428/2024
14 октября 2024 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от ФИО1 - ФИО2, представитель на основании доверенности от 09.06.2023 № 82/102-н/82-2023-1-594,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024 о возвращении искового заявления по делу № А83-11428/2024 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению Администрации города Ялта Республики Крым

к ФИО1

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялта Республики Крым (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 ( далее –ответчик, ФИО1), в соответствии с которым просит суд:

- обязать ФИО1 освободить участок муниципальной формы собственности с кад.номером 90:25:010108:3594 по адресу: <...>, путем демонтажа торгового павильона с кадастровым номером 90:25:010108:113, площадью 25,7 кв.м.;

- в случае неисполнения ФИО1 решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить Администрации города Ялта право самостоятельно освободить участок муниципальной формы собственности с кад.номером 90:25:010108:3594 по адресу: <...>, путем демонтажа торгового павильона с кадастровым номером 90:25:010108:113, площадью 25, кв.м.;

- признать отсутствующим право собственности за ФИО1 на торговый павильон с кадастровым номером 90:25:010108:113 по адресу: <...>;

- снять с государственного кадастрового учета торговый павильон с кадастровым номером 90:25:010108:113 по адресу: <...>;

- случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Ялта судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с каждого до момента фактического его исполнения по сносу объект самовольного строительства.

- принять меры обеспечения иска в виде запрещения ФИО1, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым физическим и юридическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение учётно-регистрационных действий в отношении объекта строительства с кадастровым номером 90:25:010108:113, площадью 25,7 кв.м по адресу: <...>;

- истребовать из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым регистрационное дело на объект строительства с кадастровым номером 90:25:010108:113, площадью 25,7 кв.м по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2024 исковое заявление Администрации города Ялта Республики Крым возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду того, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что земельный участок используется ответчиком исключительно для коммерческих нужд, в связи с чем полагает, что спор имеет экономический характер, в связи с чем относится к подсудности Арбитражного суда Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П сформирована аналогичная правовая позиция - подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Компетенция арбитражных судов при рассмотрении соответствующих делзакреплена в статьях 27 – 33 АПК РФ. Системное толкование указанных законодательныхположений АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что при решении вопросаоб отнесении дел к компетентности арбитражных судов должны в совокупностиучитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.

По смыслу приведенных норм для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 АПК РФ, или иным федеральным законом.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности указанных дел (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 41-КГ 17-17).

По смыслу изложенных нормативных положений критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда является как субъектный состав участников спора, так и характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подсудным арбитражному суду лишь при одновременном наличии указанных двух критериев. То есть подсудность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Гражданин признается участником спора, относящегося к компетенции арбитражных судов, при наличии оснований, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что на момент подачи заявления в суд (13.06.2024) и на дату вынесения арбитражным судом определения от 23.07.2024 о возвращении искового заявления ФИО1 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям, размещенным на сайте налогового органа и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2017, то есть на момент обращения истца в суд с настоящим.

Каких-либо доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что земельный участок используется ответчиком исключительно для коммерческих нужд, в связи с чем, спор имеет экономический характер отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., уточняется, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Один лишь признак - наличие у спора экономического характера, в отсутствие другого обязательного условия - наличия у сторон спора статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо отнесения спора с участием лиц, не обладающих этими признаками, к специальной компетенции арбитражного суда, исключает совокупность обстоятельств для рассмотрения дела арбитражным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, ни положения АПК РФ, ни нормы иного федерального закона не устанавливают, что дело по настоящему исковому заявлению с участием в качестве ответчика физического лица подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

Законом указанная категория споров к специальной компетенции арбитражного суда (вне зависимости от субъектного состава) не отнесена (части 2, 3, 6 статьи 27 АПК РФ).

Доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с подобными исковыми требованиями и отказа суда общей юрисдикции в принятии к производству аналогичного искового заявления в материалы дела не представлено.

Как разъяснил Верховый Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, учитывая, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, не установив обстоятельств, свидетельствующих о подсудности спора арбитражному суду, пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Администрации на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, ввиду неподсудности спора Арбитражному суду Республики Крым.

Приведенные заявителем жалобы доводы в обоснование подсудности настоящего спора арбитражному суду апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку по общему правилу гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Каких-либо доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено, приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о приобретении ответчиком статуса предпринимателя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, при которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту. Данная правовая позиция, в частности, изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26.03.2013 N 15480/12, от 29.10.2013 N 4044/08.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Прочие доводы заявителя не влияют на правильность выводов суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024 о возвращении искового заявления по делу № А83-11428/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающийодного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.В. Колупаева