Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А41-8036/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14377/2019, 10АП-14381/2019, 10АП-14379/2019

Дело № А41-8036/17
16 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 11 июля 2019 № 77 АГ 1294019, паспорт;

от ООО «Техносити» – представитель ФИО4 по доверенности от 11 января 2017, удостоверение; ФИО5 по доверенности от 23 ноября 2018, удостоверение;

от генерального директора ООО «Техносити» ФИО6 – лично, паспорт; представитель ФИО7 по доверенности от 15 августа 2019, удостоверение;

от ООО «ДимАрт» – представитель ФИО8 по доверенности от 17 сентября 2018, удостоверение;

от ФИО9 – представитель не явился, извещён;

от ФИО10 – представитель не явился, извещён;

от ФИО11 – представитель не явился, извещён;

от ФИО12 – представитель не явился, извещён;

от ООО КБ «Профит Банк» – представитель не явился, извещён;

от ООО «Эдельвейс» – представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседания апелляционные жалобы ФИО2, генерального директора ООО «Техносити» ФИО6, ООО «Техносити» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу №А41-8036/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "ДимАрт" к ООО "Техносити" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДимАрт» (далее - ООО «ДимАрт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносити» (далее - ООО «Техносити», ответчик) о взыскании 29 662 222 рублей 20 копеек задолженности по кредитному договору, 8 923 357 рублей 13 копеек процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом с 01.01.2017 от суммы непогашенной задолженности по ставке 18 % годовых (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО КБ «Профит Банк», ФИО12, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ООО «Эдельвейс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу №А41-8036/17 заявленные требования удовлетворены (том 11, л.д.163-171).

Не согласившись с принятым решением, ФИО2, ООО «Техносити», генеральный директор ООО «Техносити» ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО КБ «Профит Банк», ООО «Эдельвейс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Техносити» заявил ходатайство о назначения судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы.

Представитель ФИО2 поддержал данное ходатайство.

Представитель генерального директора ООО «Техносити» ФИО6 поддержал данное ходатайство.

Представитель ООО «ДимАрт» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Техносити» о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Представитель ФИО2, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, так же поддержал апелляционные жалобы генерального директора ООО «Техносити» ФИО6, ООО «Техносити».

Представитель ООО «Техносити» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, так же поддержал апелляционные жалобы генерального директора ООО «Техносити» ФИО6, ФИО2

Представитель генерального директора ООО «Техносити» ФИО6 поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, так же поддержал апелляционные жалобы ООО «Техносити», ФИО2

Представитель ООО «ДимАрт» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив доводы трех апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 16.04.2014 между ООО КБ «Профит Банк» (далее – Банк) и ООО «Техносити» заключен кредитный договор № <***> от 16.04.2014 по условиям которого, ООО КБ «Профит Банк» обязался предоставить ООО «Техносити» денежные средства в размере 30 000 000 рублей сроком до 30.05.2014 года с уплатой процентов по ставке 16% годовых (п. п. 1.1, 5.1 договора) (том 4, л.д. 15-20).

Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, за соответствующий месяц пользования кредитом, а при возврате кредита – одновременно погашением кредита (п. 5.2 кредитного договора).

ООО КБ «Профит банк» выполнил свои обязательства и 16.04.2014 перечислил на расчетный счет ООО «Техности» № 40702810400000000811 в КБ «Профит Банк» кредит в сумме 30 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2.2 кредитного договора, заемщик обязан своевременно выплачивать банку сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с договором.

На основании п.п. 7.2, 7.2.1 кредитного договора, если заемщик не выплачивает в срок какую-либо подлежащую уплате сумму, подлежащую уплате им банку в связи с кредитом, банк вправе путем письменного уведомления заемщика потребовать немедленного досрочного погашения суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Сумма кредита (вместе с причитающимися по нему процентами, комиссиями, неустойками, подлежащими возмещению убытками банка, и иными суммами подлежит погашению заемщиком в течение пяти дней со дня, следующего за днем направления уведомления заемщику.

Пунктом 7.4 кредитного договора (кредитного договора), установлена неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 32% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

10.10.2016 между ООО КБ «Профит Банк» в лице конкурсного управляющего и ООО «ДимАрт» заключен договор купли-продажи имущества на торгах № ПР-ДА/16-6-ТС, в соответствии с которым ООО «ДимАрт» приобрело права требования к ООО «Техносити» по кредитному договору № <***> от 16.04.2014 (том 1, л.д. 10-12).

ООО «Техносити» исполнило свои обязательства по возврату денежных средств, процентов за пользование кредитом по договору кредита частично.

Задолженность ответчика по кредитному договору составила 38 585 579 рублей 33 копеек, из которых 29 662 222 рублей 20 копеек сумма основного долга, 8 923 357 рублей 13 копеек проценты за пользование кредитом.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору кредита у ответчика, согласно правовой позиции истца, образовалась задолженность, состоящая из суммы кредита, процентов за пользование кредитом, что ответчиком не опровергнуто.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство третьих лиц об исключении из числа доказательств договора поручительства № 2-<***> п к кредитному договору № <***> от 16.04.2014, а также дополнительных соглашений к договору поручительства от 28 июля 2014 г.; от 27 августа 2014 г.; от 26 сентября 2014 г.; от 27 октября 2014 г. и от 30 января 2015 г., Договора поручительства № 1- <***> п от 16.04.2014 г. к Кредитному договору № <***> от 16 апреля 2014 г., Согласия гражданина на обработку банком его персональных данных от 16.04.2016 г. в рамках договора между ООО КБ «Профит Банк» и физическим лицом в рамках договора поручительства № 1-<***> п (физического лица) к кредитному договору № <***> от 16 апреля 2014 г., дополнительного соглашения от 27.06.2014 г. к договору поручительства № 1-<***> п от 16.04.2014 г. к Кредитному договору № <***> от 16 апреля 2014 г., дополнительного соглашения от 28.07.2014 г. к договору поручительства № 1- <***> п от 16.04.2014 г. к кредитному договору № <***> от 16 апреля 2014 г., дополнительного соглашения от 27.08.2014 г. к договору поручительства № 1- <***> п от 16.04.2014 г. к кредитному договору № <***> от 16 апреля 2014 г., дополнительного соглашения от 26.09.2014 г. к договору поручительства № 1- <***> п от 16.04.2014 г. к кредитному договору № <***> от 16 апреля 2014 г., дополнительного соглашения от 27.10.2014 г. к договору поручительства № 1- <***> п от 16.04.2014 г. к кредитному договору № <***> от 16 апреля 2014 г., протокола № 08/04-2014 общего собрания участников ООО «Техносити» от 08.04.2014 г., решения № 29/11 единственного учредителя ООО «Техносити» от 29.11.2013 г., решения № 18 единственного учредителя ООО «Техносити» от 10.04.2012 г., решения № 21-06/2013 Единственного учредителя ООО «Техносити» от 21.06.2013 г., суд с согласия представителя истца исключил указанные документы из числа доказательств по делу.

Неисполнение требования о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 части 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному кредитному договору не представлено, требования истца о взыскании 29 662 222 рублей 20 копеек основного долга по договору займа, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 923 357 рублей 13 копеек, процентов за пользование кредитом с 01.01.2017 от суммы непогашенной задолженности по ставке 16% годовых процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 4 от 27.10.2014 пункт 5.1. кредитного договора от 16.04.2014 изложен в следующей редакции: «5.1. На срок кредита процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 18% процентов годовых».

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование займом, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств на основании кредитного договора <***> от 16.04.2014 в сумме 30 000 000 рублей; а также на отсутствие в выписке по счету сведений о платежах по кредиту 02.12.2014 и 08.12.2014 подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

В материалах дела имеются следующие доказательства получения 16.04.2014 кредита ответчиком по договору <***> с ООО КБ «Профит Банк»: заверенные конкурсным управляющим ООО КБ «Профит Банк» выписки по специальным банковским счетам подтверждают факт предоставления кредита и перечисления денежных средств, а также факты частичного возврата основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору <***> от 16.04.2014.

В соответствии с «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П зарегистрировано в Минюсте России 03.09.2012 № 25350) на балансовом счете первого порядка 4 52 «Кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям», в зависимости от срока действия кредитного договора ООО КБ «Профит Банк» для фиксации операций по кредитному договору <***> от 16.04.2014 были открыты следующие лицевые счета для учета ссудной задолженности ответчика: 4520481001000000<***> на срок до 90 дней, 4520581001900000<***> на срок до 180 дней, 4520681001000000<***> на срок до 1 года, 4520781001000000<***> на срок до 3 лет, 4520881001000000<***> на срок свыше 3 лет.

На балансовом счете первого порядка 459 «Просроченные проценты по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам», в зависимости от субъекта кредитного договора был открыт балансовый счет второго порядка (45912 «Негосударственным коммерческим организациям»): 45912810000000<***>, на котором отражались просроченные ответчиком проценты по кредиту.

В соответствии с положениями Банка России от 16.07.201 2 № 385- П «О правилах веления бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", указанные счета используются для отражения образования и погашения ссудной задолженности, то есть учету операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытые счета второго порядка 4520481001000000<***>, 452058100100000022 69, 4 52068100100000022 69, 52078100100000022 69, закрыты по достижении срока, остаток ссудной задолженности переносился на следующий открытый счет в зависимости от увеличения срока действия кредитного договора в результате пролонгаций.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Техносити» об отсутствии отражения операций по кредиту в выписках по специальному банковскому счету являются несостоятельными: осуществленный — 02.12.2014 платеж по погашению просроченных процентов на сумму 8 491,1 руб. отражен на счете 45912810000000<***>, осуществленный 08.12.2014 платеж по погашению просроченных процентов на сумму 33 368,27 руб. отражен на счете 45912810000000<***>, осуществленный 08.12.2014 платеж по выплате неустойки на сумму 1004,03 руб. не может быть отражен на вышеуказанных счетах (сведения по счетам с отражением выплат неустойки истцом в банке не запрашивались по причине отсутствия их значения для определения величины задолженности).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела выписки по специальным счетам о совершенных сторонами кредитного договора платежах подтверждают как факт получения кредита ответчиком, так и неисполнения им обязательств по его возврату в полном объеме.

Также представлены заверенные ООО КБ «Профит Банк» платежные требования с отметкой об исполнении ответчика ООО «Техносити» в счет частичного возврата основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору <***> от 16.04.2014.

Пункт 7.5 кредитного договора <***> от 16.04.2014 предусматривает право банка на списание с расчетного счета заемщика денежных средств при наступлении сроков платежей. Отсутствие платежных поручений ответчика на осуществление платежей при отсутствии возражений от него на списание денежных средств со счета общей суммой более 6,5 млн. рублей не является фактом, который опровергает предоставление кредита и последующее частичное исполнение его условий ответчиком;

Кроме того, представлены оригиналы кредитного договора <***> от 16.04.2014 и дополнительных соглашений №1 от 24.07.2014, №2 от 27.07.2014, №3 от 26.09.2014, №4 от 27.10.2014 к нему; договора залога (обременение не зарегистрировано в ЕГРН) по кредитному договору № <***> от 16.04.2014 между ООО КБ «Профит Банк» и ФИО10 Подлинность подписи ФИО10 и действительность данного договора участниками дела не оспаривалась; письма ответчика о пролонгации договора, заверенная ответчиком отчетность, справки ответчика и иные письменные доказательства, предоставленные конкурсным управляющим ООО КБ «Профит Банк» в материалы дела и подтверждающие наличие правоотношений между банком и ответчиком в связи с получением последним кредита по договору <***> от 16.04.2014; протоколы заседаний Правления ООО КБ «Профит Банк» на которых приняты решения о пролонгации договора №22 69 от 16.04.2014 с ответчиком ООО «Техносити».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ.

В ходе проверки заявления ответчика о фальсификации кредитного договора <***> от 16.04.2014 и дополнительных соглашений №1 от 24.07.2014, №2 от 27.07.2014, №3 от 26.09.2014, №4 от 27.10.2014 к нему назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Статья 161 АПК РФ предусматривает право суда при проверке заявления о фальсификации доказательств принимать иные меры его проверки, отличные от проведения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 по делу А41-8036/17 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. (том 3, л.д. 83-84).

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от 04.12.2017 № 3948/31-06-3: 1. изображения подписей от имени ФИО2, расположенные: -в копии кредитного договора № <***> от 16.04.2014 г. в строке «заемщик»: на 1л., на 2л., на 3 л., на 4л., на 5л., на 6л. и в графе «за заемщика»; - в копии дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2014 к кредитному договору № <***> от 16.04.2014 графе «за заемщика»; - в копии дополнительного соглашения № 3 от 26.09.2014 к кредитному договору № <***> от 16.04.2014г. графе «за заемщика»; -в копии дополнительного соглашения № 2 от 27.08.2014 г. к Кредитному договору <***> от 16.04.2014 графе «за заемщика» - выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2

Вывод дан в вероятной форме по причинам, указанным в исследовательской части заключения. При этом экспертом не решался вопрос о процессе получения изображения подписей в копиях, т.к. установление факта монтажа и др. способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

Установить, кем, самим ФИО2 другим лицом выполнена исследуемая подпись, расположенная в дополнительном соглашении №4 от 27.10.2014 к кредитному договору № <***> от 16.04.2014 не представилось возможным.

Суд первой инстанции, изучив экспертное указанное заключение эксперта, пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (том 4, л.д. 39).

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой, выполненной экспертом ФГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (филиал по Московской области), установлено, что подпись от имени ФИО2 на кредитном договоре <***> от 16.04.2014 и дополнительных соглашениях №№ 1-4 к нему, выполнена им самим в обычных условиях.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Довод заявителей жалоб о наличии сомнений в достоверности выводов эксперта, необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

В порядке части 2 статьи 55 АПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт ФИО13, которая пояснила примененную методику при исследовании экспертизы. Кроме того, эксперт поддержал выводы изложенные в заключении экспертизы, указав, на отсутствие двоякого толкования.

Выраженное заявителями жалоб сомнения в обоснованности выводов эксперта с учетом заключения специалиста №10/08-18 Р, выполненного ФИО14, специалистом АНО ЭПЦ «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки», само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно и обоснованно отказал в проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Также подлежат отклонению доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии доказательств перехода прав по кредитному договору <***> от 16.04.2014 к истцу.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что права по кредитному договору <***> от 16.04.2014 перешли к ООО «Волот» на основании договора цессии №1-2108/15 от 21.08.2015, а затем перешли от ООО «Волот» к ООО «Эдельвейс», в связи с чем ответчик полагает отсутствующими у ООО КБ «Профит Банк» прав на заключение договора купли-продажи имущества на торгах № ПР- ДА/16-6-ТС.

В данном случае к истцу права требования по кредитному договору <***> от 16.04.2014 перешли на основании договора купли-продажи имущества на торгах № ПР-ДА/16-6-ТС, в соответствии с которым ООО «Димарт» приобрело права требования к ООО «Техносити» по кредитному договору № <***> от 16.04.2014 в результате осуществления процедур конкурсного производства ООО КБ «Профит Банк», в частности проведения открытых торгов в электронной форме по продаже объектов имущества банка.

В материалы дела представлены заверенные копии договора купли-продажи имущества на торгах № ПР-ДА/16-6-ТС с приложениями №1 и №2, протоколов участия и результатов торгов, платежные поручения в оплату покупки лота №6, в рамках которого осуществлялась реализация прав по кредитному договору <***> от 16.04.2014.

Довод ООО «Техносити» о передаче банком прав по кредитному договору <***> от 16.04.2014 ООО «Эдельвейс» через цессию с ООО «Болот», отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 4 02-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Статья 9 данного закона предусматривает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 132 ГК РФ права требования являются имуществом организации.

Согласно Единого государственного реестра сведений о банкротстве в процедуре банкротства ООО «Волот» (ИНН <***>) дебиторская задолженность ООО «Эдельвейс» не установлена, также не установлена задолженность перед ООО КБ «Профит Банк» за приобретение прав по кредитным договорам, в том числе по договору <***> от 16.04.2014 г. с ответчиком. Денежные средства от ООО «Волот» в ООО КБ «Профит Банк» не перечислялась.

Согласно положений Приказа Минфина России от 10.12.2002 № 126н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02» приобретенная дебиторская задолженность относиться к финансовым вложениям цессионария (п.З) и принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (п.8), т.е. сумма фактических затрат организации на их приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов, суммы, уплачиваемые в соответствии с договором продавцу (п.9) .

Согласно общедоступных источников о балансе ООО «Эдельвейс» финансовые вложения в 2015-2017 годах отсутствовали (строка 1240), дебиторская задолженность в 2015 году (строка 1230) увеличилась на 2,37 млн. рублей.

Таким образом, данные бухгалтерского учета ООО «Эдельвейс» указывают на отсутствие приобретения прав у ООО «Волот» по кредитному договору <***> от 16.04.2014 либо на его безвозмездный характер, что в соответствии с положениями ст.ст. 572, 168 ГК РФ влечет его ничтожность)

В силу п.3 ст.423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным.

Уступка требования может производиться на основании предусмотренного ГК РФ договора продажи имущественного права (п. 4 ст.454 ГК РФ) и в таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров.

ООО «Волот» принял на себя обязательство осуществить оплату по договору в размере 14 8 млн. рублей, оплата по договору осуществлена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время После его передачи покупателю (продажа товара в кредит),

покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пункт 5 статьи 488 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ запрещено отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, предполагаемое отчуждение прав по кредитному договору №'<***> от 16.04.2014 в пользу ООО «Эдельвейс» могло быть совершено только в нарушение императивных норм гражданского законодательства.

Договор цессии между ООО КБ «Профит Банк» и ООО «Волот» расторгнут с учетом положений статьи 18 9.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 488 ГК РФ, дебиторская задолженность заемщиков банка была восстановлена в балансе банка.

Таким образом, возражения по вопросам отсутствия прав по кредитному договору <***> от 16.04.2014 у истца являются безосновательными.

Кроме того, как ранее указано истцом в письменных пояснениях, Арбитражным судом Московской области и Арбитражным судом г.Москвы были вынесены судебные акты, а также судами общей юрисдикции г.Москвы были приняты судебные акты, основанием которых была действительность прав истца по кредитным договорам, приобретенным в результате открытых торгов по лоту №6 в электронной форме по продаже объектов имущества ООО КБ «Профит Банк».

Следует также отметить, что права третьего лица - ФИО12 в результате рассмотрения настоящего спора не могут быть нарушены, поскольку истец заявил об исключении договора поручительства с ним из числа доказательств, срок поручительства истек, истец не предъявляет к нему материально-правовых требований, вследствие чего ФИО12 не является лицом, интересы которого могут быть нарушены в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу № А41-8036/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина