Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-254070/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-46964/2023-ГК

Дело №А40-254070/22
г.Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-254070/22

по иску ООО «Наследие»

к ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.02.2023;

от ответчика ФИО2: ФИО2, ФИО5 по доверенности от 11.03.2023;

от ответчика ФИО3: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Наследие» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 341 133,34 руб.

Решением суда от 22.05.2023 иск удовлетворен в части взыскания в порядке привлечения к субсидиарной ответственности суммы в размере 341 134 руб. с ФИО2, в удовлетворении иска к ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО3, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2021 по делу №А66-4370/21 с ООО «Высь Строй» в пользу ООО «Наследие» по договору строительного субподряда №02/04-2018 от 02.04.2018 взысканы 300 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 22 710 руб. договорной неустойки за период с 02.10.2018 по 27.10.2020, 8 864,34 руб. процентов за период с 28.10.2020 по 24.06.2021, всего 331 574,34 руб., 9 559 руб. расходов по государственной пошлине; начисление процентов продолжить с 25.06.2021 по день фактической оплаты ответчиком долга в сумме 300 000 руб. по правилам п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

На основании судебного акта по делу №А66-4370/21 взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №037165688 от 24.08.2021, по которому Алтуфьевским ОСП по г.Москва было возбуждено исполнительное производство №187537/21/77028-ИП.

Однако, указанное исполнительное производство было прекращено до взыскания задолженности ввиду исключения ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц 19.08.2021 на основании п.п.б) п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ от 05.09.2019 (наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Решение суда от 25.06.2021 по делу №А66-4370/21 исполнено не было, денежные средства ООО «Наследие» выплачены не были.

Согласно сведениям, представленным в ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся учредителем, участником и руководителем ООО «Высь Строй» в период деятельности организации (с 22.01.2015 по 19.08.2021).

ФИО2, зная, в силу своего положения, о наличии задолженности перед истцом, не предпринял в отношении уплаты никаких действий, более того, в результате неисполнения возложенных на него обязательств по представлению в территориальный налоговый орган достоверных сведений, своим бездействием способствовали ликвидации ООО «Высь Строй» как недействующего юридического лица, что повлекло невозможность удовлетворения требования за счет активов юридического лица и возникновение на стороне истца убытков в указанном выше размере. ФИО2 являясь участником ООО «Высь Строй», был обязан возразить против исключения ООО «Высь Строй» из ЕГРЮЛ, когда ИФНС опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п.п.3, 4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов общества инициировать банкротство (п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Неисполнение ответчиками указанных публично-правовых обязанностей повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Поскольку ФИО2, как участник ООО «Высь Строй», не осуществлял должный контроль за указанным обществом, то его действия (бездействия) носят противоправный характер.

Намерение ответчика прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства) привело к возникновению убытков у истца в размере неисполненного ООО «Высь Строй» на момент его исключения из ЕГРЮЛ обязательства в размере 341 133 руб. 34 коп.

В связи с прекращением деятельности ООО «Высь Строй» и наличием неисполненного перед ООО «Наследие» обязательства, участник и генеральный директор ООО «Высь Строй» должны быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании ч.3.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело документы доказывают недобросовестность контролирующих ООО «Высь Строй» лиц в виде ФИО2 и обоснованность применения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, суд исходил из недоказанности вовлеченности указанного лица.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию факта имеющейся задолженности ООО «Высь Строй» перед ООО «Наследие», который был исследован и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2021 по делу №А66-4370/21, имеющим преюдициальное значение в силу ст.69 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №19-КГ22-35-К5).

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2021 по делу №А66-4370/21 с ООО «Высь Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Наследие» по договору строительного субподряда №02/04-2018 от 02.04.2018 взысканы 300 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 22 710 руб. договорной неустойки за период с 02.10.2018 по 27.10.2020, 8 864,34 руб. процентов за период с 28.10.2020 по 24.06.2021, всего 331 574,34 руб., 9 559 руб. расходов по государственной пошлине.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для спора, рассмотренного Арбитражным судом г.Москвы по настоящем делу.

При рассмотрении Арбитражным судом Тверской области спора по делу №А66-4370/21 установлено неисполнение ООО «Высь Строй» обязательств перед ООО «Наследие» в период наличия у ФИО2 полномочий генерального директора и учредителя ООО «Высь Строй», в связи с чем суд первой инстанций с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 в нарушение ст.66 АПК РФ не представил в суд первой инстанции доказательства, опровергающих позицию истца.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Вопрос распределения бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также исследовался Конституционным судом РФ в Постановлении №6-П от 07.02.2023 «По делу о проверке конституционности подп.1 п.12 ст.61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля»).

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (то есть при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Иное, то есть получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние па деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости» (п.6 Постановления КС РФ №6-П).

В случае предоставления убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (Определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ от 30.01.2023 №307-ЭС22-18671 по делу №А56-64205/21).

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (ч.3 ст.9, ст.66 АПК РФ).

ФИО2 в нарушение вышеуказанных норм не представил доказательств, опровергающих доводы истца, представленные в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-254070/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова