Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А71-8482/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13152/2024-ГК
г. Пермь
05 февраля 2025 года
Дело № А71-8482/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации муниципального образования «Город Ижевск»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 октября 2024 года

по делу № А71-8482/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Близформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в утверждении схемы перераспределения земельного участка.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Близформ» (далее – заявитель, ООО «Близформ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в утверждении схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером 18:26:040570:4 и земель, неразграниченной государственной собственности, и предварительном согласовании предоставления ООО «Близформ» земельного участка, площадью 2 500 кв.м в аренду, с видом разрешенного использования: «Производственная деятельность (код 6.0)», сроком на 7 лет, выраженный в п. 4.44 Протокола заседания Комиссии по землепользованию и застройке города Ижевска от 11.04.2024 № 14; о возложении на Администрацию обязанности предварительно согласовать предоставление ООО «Близформ» в аренду земельного участка, сроком на 7 лет, площадью 2 500 кв.м, с видом разрешенного использования: «Производственная деятельность (код 6.0)», утвердив схему перераспределения земельного участка с кадастровым номером 18:26:040570:4 и земель, неразграниченной государственной собственности, в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 31.10.2024 заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ Администрации в утверждении схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером 18:26:040570:4 и земель, неразграниченной государственной собственности и предварительном согласовании предоставления обществу «Близформ» земельного участка, площадью 2 500 кв.м, в аренду, с видом разрешенного использования: «Производственная деятельность (код 6.0)», сроком на 7 лет, выраженный в п. 4.44 Протокола заседания Комиссии по землепользованию и застройке города Ижевска от 11.04.2024 № 14. На Администрацию возложена обязанность в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть заявление общества «Близформ» от 02.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что доказательства фактического осуществления деятельности в рамках импортозамещения и наличия необходимого материально-технического обеспечения для осуществления такой деятельности заявитель не представил, что является достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Администрация приводит ссылку на судебную практику. Учитывая отсутствие подтверждения соответствия финансовой составляющей целям импортозамещения, непредставление доказательств фактического осуществления заявленной деятельности, наличия материально-технической базы для ее осуществления, отсутствие доказательств необходимости предоставления всей заявленной площади земельного участка под осуществление указанной деятельности, невозможность использования испрашиваемого земельного участка для деятельности, указанной в заявлении и включенной в Перечень, а также запрет на нецелевое использование земельных участков, Администрация полагает, что обоснованно отказала в предоставлении земельного участка.

ООО «Близформ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2024 общество «Близформ» обратилось в Администрацию с заявлением об утверждении схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером 18:26:040570:4 из земель, неразграниченной государственной собственности, и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 2 500 кв.м с видом разрешенного использования: «Производственная деятельность (код 6.0)», сроком на 7 лет для обеспечения импортозамещения, с целью размещения предприятия по производству мебели (ОКВЭД 31.0).

Администрация письмом от 16.04.2024 № 01-06/02460 направила выписку из Протокола заседания Комиссии по землепользованию и застройке г. Ижевска № 14 от 11.04.2024, согласно которой Администрация отказала в утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка указано на подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которым земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

ООО «Близформ», ссылаясь на то, что отказ Администрации, изложенный в письме № 01-06/02458 от 16.04.2024, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении схемы перераспределения и предоставления земельного участка в аренду для производства продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 ЗК РФ.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу п. 1 ст. 38.6 ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельных участков по основаниям, указанным в п. 1 ст. 38.6 ЗК РФ.

Наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в 2022 году»).

На территории Удмуртской Республики, на момент подачи заявления 02.04.2024, вынесении обжалуемого отказа 16.04.2024, такой перечень был установлен постановлением Правительства Удмуртской Республики от 05.06.2023 № 369 «Об утверждении Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций», в указанный перечень в числе прочих был включен вид продукции «Мебель» код 31 по ОКВЕД ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

Основным видом деятельности общества «Близформ», согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является производство мебели (ОКВЭД 31.0), одними из дополнительных – производство матрасов (ОКВЭД 31.03).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Оспариваемый заявителем отказ Администрации обоснован положениями подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ.

В силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ указано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанных в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

Согласно пункту 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что на испрашиваемой обществом «Близформ» части земельного участка отсутствуют здания, сооружения. Согласно схеме расположения спорного земельного участка объект, на который ссылается Администрация, находится за пределами испрашиваемой территории.

Суд также учел, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 18.10.2018 по делу № 2-290/2018 удовлетворены исковые требования Администрации о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 18:26:040570:282 и обязанности освободить земельный участок и привести в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Следовательно, оснований для отказа в предоставлении земельного участка для целей, указанных в заявлении от 02.04.2024, у Администрации не имелось.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация привела доводы об отсутствии доказательств фактического осуществления деятельности обществом «Близформ» в рамках импортозамещения и наличия необходимого материально-технического обеспечения для осуществления такой деятельности, что, по ее мнению, также является достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Ни Федеральный закон от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни Постановление от 09.04.2022 № 629 не устанавливают какие-либо критерии (основания), которым должно соответствовать российское лицо для предоставления ему в аренду без торгов находящегося в публичной собственности земельного участка в целях производства импортозамещающей продукции.

Постановление от 09.04.2022 № 629 не содержат требований предоставлять дополнительные документы, сведения и (или) информацию, обосновывать площадь испрашиваемого земельного участка, не предусматривают запрет на строительство на предоставляемом земельном участке, не устанавливают дополнительных критериев, соответствие которым необходимо подтвердить заявителю при подаче заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов в уполномоченный орган.

По общему правилу, при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта «б» пункта 1 Постановления от 09.04.2022 № 629 уполномоченный орган не вправе требовать от заявителя предоставления документов и сведений, не предусмотренных указанными нормативными правовыми актами, в том числе подтверждающих реальную возможность заявителя осуществлять деятельность по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, включение заявителя в региональный реестр сельскохозяйственных товаропроизводителей либо наличие у него статуса крестьянского (фермерского) хозяйства.

В целях исключения использования арендатором земельного участка не по целевому назначению Постановлением от 09.04.2022 № 629 установлена обязательность включения в договор аренды права арендодателя об одностороннем отказе от договора в случае неиспользования земельного участка для целей осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ Администрации по мотивам непредставления доказательств действительного осуществления хозяйственной деятельности, не обоснования площади истребуемых земельных участков, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, доводы апелляционной жалобы Администрации об обратном – отклонению.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального права.

В частности при рассмотрении дела № А79-10326/2022 причиной отказа в предоставлении земельного участка явилась совокупность таких обстоятельств как не включение вида деятельности предпринимателя в Перечень деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения; предприниматель на момент обращения с заявление не осуществлял спорную деятельность, не представил доказательств фактического ведения деятельности на момент рассмотрения дела в суде, не обосновал площадь земельного участка, также на земельный участок претендовали иные лицо для реализации масштабного инвестиционного проекта. Таким образом, судебный акт по делу № А79-10326/2022 принят при иных фактических обстоятельствах.

В деле № А60-62166/2023 причиной отказа в предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 явилось не использование земельного участка по целевому назначению как нарушение ст. 42 ЗК РФ, тогда при рассмотрении настоящего дела земельные участки испрашиваются заявителем по иным основаниям, указанным в подпункте «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629.

Производство по иным делам № А60-20244/2024, А60-20246/2024, на которые ссылается Администрация, прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

В рамках дела № А79-3730/2023 отказ Администрации в предоставлении земельного участка признан незаконным, несмотря на выводы о том, что непредставление доказательств, подтверждающих реальность намерения заявителя на осуществление деятельности в рамках импортозамещения, может служить достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

При рассмотрении дела № А29-10455/2023 признан законным отказ в предоставлении земельного участка, исходя из иных фактических обстоятельств. При этом предметом оценки судов вышестоящих инстанции данный судебный акт не являлся.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534.

Постановление Правительства Удмуртской Республики от 05.06.2023 № 369, которым был утвержден Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения, утратило силу с 24.05.2024 в связи с изданием постановления Правительства УР от 24.05.2024 № 263.

14.08.2024 принято новое постановление Правительства Удмуртской Республики от 14.08.2024 № 433 «Об утверждении Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций», перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, изложен в новой редакции.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы принят и вступил в законную силу 15.08.2024 нормативный правовой акт – постановление Правительства Удмуртской Республики от 14.08.2024 № 433, в силу которого вид продукции «Мебель» код ОКВЕД 31 не включен в Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие оснований для отказа в применении указанного нормативного правового акта, который не оспорен и не признан недействующим в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции оснований для возложения на Администрацию обязанности предварительно согласовать предоставление в аренду земельного участка, утвердив схему перераспределения земельного участка, не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 31.10.2024 в данной части подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Учитывая, что рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий и правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется, c Администрации в пользу общества «Близформ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 АПК.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 31 октября 2024 года по делу № А71-8482/2022 изменить в части.

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации города Ижевска в утверждении схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером 18:26:040570:4 и земель, неразграниченной государственной собственности и предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Близформ» земельного участка, площадью 2 500 кв.м, в аренду, с видом разрешенного использования: «Производственная деятельность (код 6.0)», сроком на 7 лет, выраженный в п. 4.44 Протокола заседания Комиссии по землепользованию и застройке города Ижевска от 11.04.2024 № 14.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Близформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

С.В. Коньшина

Д.И. Крымджанова