Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-249441/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12177/2025

Дело № А40-249441/24
г. Москва
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                    

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                               

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Линде ГмбХ (Linde GmbH)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 по делу № А40-249441/24, по заявлению Линде ГмбХ (Linde GmbH)

к 1) Ведущему судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО2; 2) ГМУ ФССП России (ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО «Русхимальянс», 2) ООО «Бизнес-Новация», 3) ООО «Газпром Линде Инжиниринг»

о признании незаконным и отмене постановления, о возложении обязанности,    

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3, ФИО4 – по дов. от 17.01.2023;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО2 – по удост.; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) ФИО5 – по дов. от 24.06.2024, ФИО6 – по дов. от 05.04.2024; 2) ФИО7 – по дов. от 30.12.2024; 3) ФИО8 – по дов. от 14.101.2025

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления Линде ГмбХ (Linde GmbH) (далее – заявитель, компания, должник) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о принятии результатов оценки имущества от 26.09.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 72343/24/98099-ИП отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Русхимальянс» (далее – взыскатель), ООО «Бизнес-Новация», ООО «Газпром Линде Инжиниринг».

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление и отменить его. По мнению компании при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, необоснованно отклонив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд лишил заявителя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав по доказыванию своих доводов. По мнению заявителя, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" от ООО «Русхимальянс», ООО «Бизнес-Новация», ООО «Газпром Линде Инжиниринг» поступили отзывы на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего и полного исследования материалов дела и с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны. Отзывы ООО «Русхимальянс», ООО «Бизнес-Новация», ООО «Газпром Линде Инжиниринг» приобщены апелляционной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Ведущего судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО2 от 04.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 72343/24/98099-ИП в отношении должника - Линде ГмбХ (Linde GmbH) по исполнительному документу -исполнительному листу № ФС 043126034 от 27.06.2024, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-129797/2022.

В рамках исполнительного производства 04.07.2024 принято постановление о наложении ареста на 19,90% доли Линде ГмбХ (Linde GmbH) в уставном капитале ООО «Газпром Линде Инжиниринг».

Постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечён оценщик - ООО «Бизнес-Новация» ФИО9, подготовивший отчёт об оценке.

26.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Заявитель не согласен с проведенной оценкой, поскольку отчет составлен с существенными недостатками, расчет рыночной стоимости имущества является недостоверным, следовательно, при принятии оспариваемого постановления были нарушены права и законные интересы должника, стоимость имущества существенно занижена и не соответствует рыночной.

Посчитав постановление о принятии результатов оценки имущества от 26.09.2024 незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе, накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена частью 2 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объекта оценки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что для определения рыночной стоимости 19,90% доли Линде ГмбХ (Linde GmbH) (далее – имущество) в уставном капитале ООО «Газпром Линде Инжиниринг» привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация», которым 11.09.2024 подготовлен отчет № 775/6345 (далее – отчет).

Согласно отчету рыночная стоимость имущества составила 234 017 000,00 руб.

Оценив отчет об оценке рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки (далее – ФСО) пришел к обоснованному выводу об отсутствии при составлении указанного отчета нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения, заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости имущества, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки.

Судом первой инстанции установлено, что отчет содержит анализ влияния тех внешних факторов, которые действительно повлияли на стоимость имущества, что полностью соответствует требованиям пп. 12 п. 7 ФСО IV. При этом влияние ухода группы компаний Линде ГмбХ из России не может оказывать положительное влияние на стоимость имущества. Отчет содержит информацию об отрасли, в которой функционирует ООО «Газпром Линде Инжиниринг», и занимаемом обществом положении в этой отрасли и соответствует п. 6 ФСО № 8. Влияние санкционных ограничений в отношении ООО «Газпром Линде Инжиниринг» на стоимость имущества в любом случае не может быть положительным. При прогнозировании денежного потока оценщик осуществил его сопоставление со всеми необходимыми показателями в соответствии с требованиями п. 19 ФСО V. Скидка за недостаточную ликвидность имущества была применена оценщиком обоснованно. Оценщик корректно применил доходный подход. Отчет содержит необходимую информацию о деятельности ООО «Газпром Линде Инжиниринг».

Коллегия судей так же как и суд первой инстанции считает заключение эксперта отвечающим требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Должник, оспаривая выводы, изложенные в отчете об оценке рыночной имущества, представил в материалы дела заключение специалиста (рецензия) от 11.10.2024 на отчет об оценке № 775/6345 от 11.09.2024 (далее – Рецензия) и экспертное заключение (отрицательное) № 77/301024/425 от 02.11.2024 на отчет № 775/6345 от 11.09.2024 (далее – Заключение СРО).

Суд первой инстанции провел подробный анализ Рецензии и Заключения СРО со ссылками на стандарты ФСО применительно к материалам настоящего дела и выводам спорного отчета.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы о недостоверности отчета и его несоответствии законодательству Российской Федерации, заявитель дублирует доводы собственных заявлений и ходатайств, представленных в суд первой инстанции.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные ЛиндеГмбХ нарушения носят сугубо формальный характер и не свидетельствуют о некорректности осуществленного расчета и (или) занижении стоимости имущества

Любая методика оценки имеет свою погрешность. Поэтому в вопросах определения рыночной стоимости учитывается критерий «кратности», сформулированный Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, позволяющий нивелировать погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о существенном (кратном) отклонении оценочной стоимости имущества, определенной оценщиком, от ее действительной рыночной стоимости, предполагаемой заявителем.

Несогласие должника с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Линде ГмбХ не представило какого-либо собственного обоснованного расчета стоимости имущества, ограничившись формальным перечислением нарушений, которые по мнению заявителя, подтверждают недостоверность спорного отчета. При этом, с расчетной точки зрения доводы компании не указывают в чем выражается влияние предписываемых оценщику нарушений на стоимость имущества, обоснования недостоверности расчет не приводятся.

Оспаривая достоверность рыночной стоимости оценки имущества и в связи с этим законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Линде ГмбХ не представило иной отчет оценки, что свидетельствовало об отсутствии документального подтверждения несогласия заявителя относительно рыночной стоимости спорного имущества должника и не позволяло суду первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначить судебную экспертизу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, при этом, отметив, что в нарушение пункта 4 статьи 82 АПК РФ определения об отказе в назначении экспертизы судом вынесено не было.

Ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено, о чем вынесено протокольное определение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.01.2025.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1); в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2).

С учетом положений статей 82, 184, 188 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование определения об отказе в назначении экспертизы отдельному обжалованию не подлежит. Таким образом, довод о нарушении судом первой инстанции положений статьи 82 АПК РФ, поскольку не было вынесено самостоятельное определение, подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции.

Относительно ходатайства Линде ГмбХ о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия отмечает следующее.

В пункте 2 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Частью 3 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае Линде ГмбХ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционного суда заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости принадлежащего заявителю имущества.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с указаниями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 назначение судебной экспертизы при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества является правом суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы, учитывая, что отчет № 775/6345 от 11.09.2024 соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, к тому же, со стороны заявителя какой-либо иной отчет (заключение) специалиста с определением иной рыночной стоимости спорного имущества, позволяющий усомниться в выводах в отчете ООО «Бизнес-Новация», не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Линде ГмбХ требований. Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал компании в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление о принятии результатов оценки от 26.09.2024 вынесено в точном соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Законом об исполнительном производстве, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству.

Отчет о стоимости имущества проведен в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ и ФСО.

Заявителем не представлено доказательств, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, по существу заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 по делу № А40-249441/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                   В.А. Яцева


Судьи                                                                                                           Т.Б. Краснова


                                                                                                          ФИО1