Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А60-65787/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4173/2023(1,2)-АК

Дело № А60-65787/2020
29 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.09.2021, удостоверение);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «Подмога», ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2023 года о признании недействительной сделки должника с ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-65787/2020

о банкротстве ФИО4 (ИНН 667117589794)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 28.12.2020) заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 09.08.2021. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим было установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 по делу № 2-1015/2020 между ФИО4 и ФИО2 было заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО4 передал ФИО2 в счет погашения долга в размере 700 000 руб. и процентов в размере 11 000 руб. принадлежащей на праве собственности автомобиль Hyundai Genesis 3.8 AT, гос.рег.знак <***> VIN <***>, со всеми документами.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020, по результатам рассмотрения которого, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2021 мировое соглашение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2021 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда Свердловской области определение Железнодорожного районного суда Свердловской области отменено, исковое заявление ФИО2 с ФИО4 о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что в настоящее время апелляционным определением исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, финансовым управляющим было направлено в адрес ФИО2 требование о передаче транспортного средства Hyundai Genesis 3.8 AT, гос.рег.знак <***> VIN <***> финансовому управляющему для дальнейшей реализации.

Отсутствие ответа на указанное требование послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 указанного транспортного средства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 в отзыве на заявление указал, что на основании договора купли-продажи от 06.07.2020 автомобиль был продан Алькожа Мохамед-Нур.

Ссылаясь на то, что в настоящее время автомобиль в натуре истребовать у ФИО2 невозможно, финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 рыночную стоимость транспортного средства в размере 700 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Алькожа Мохамед-Нур.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.10.2022 поступило заявление кредитора ООО «Подмога» о признании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным акт приема-передачи от 16.06.2020 в отношении транспортного средства Hyundai Genesis 3.8 AT, гос.рег.знак <***> VIN <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки – обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Hyundai Genesis 3.8 AT, гос.рег.знак <***> VIN <***>.

В порядке статьи 130 АПК РФ рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО5 и заявления ООО «Подмога» объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 заявление финансового управляющего ФИО5 об истребовании имущества у ФИО2 и заявление ООО «ПОДМОГА» о признании сделки недействительной, объединить в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено. Заявление ООО «Подмога» о признании сделки должника с ФИО2 недействительной удовлетворено частично, акт приема-передачи от 16.06.2020 в отношении транспортного средства Hyundai Genesis 3.8 AT, гос.рег.знак <***> VIN <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 700 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «Подмога» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Подмога» и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Подмога» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел всех доводов, подтверждающих мнимость договора купли-продажи от 06.07.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО6, а также арбитражный суд незаконно не возложил бремя доказывания действительности сделки при повышенном стандарте доказывания на стороны данной сделки. Ссылаясь на то, что 24.07.2020 ФИО2 подал в подразделение ГИБДД заявление о совершении регистрационных действий с автомобилем и зарегистрировал его на свое имя, а также застраховал транспортное средство в ПАО «АСКО», указав в страховом полисе в качестве выгодоприобретателя себя, настаивает на том, что ответчиками не представлено убедительных доводов, подкрепленных доказательствами, объясняющими почему транспортное средство не было зарегистрировано на имя ФИО6 после заключения договора купли-продажи от 06.07.2020. Указав на то, что ФИО2 продолжал пользоваться транспортным средством после заключения договора купли-продажи от 06.07.2020; отсутствие доказательств, подтверждающих факт несение расходов по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства ФИО6, а также отсутствие доказательств передачу денежных средств в сумме 250 000 руб., настаивает на том, что судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы суда. Считает, что суд первой инстанции должен был возложить на ФИО2 и ФИО6 обязанность представить убедительные доказательства, устраняющие всякие сомнения в мнимости заключенной сделки. Кроме того, указывает, что доводы ответчиков о том, что транспортное средство было передано ФИО6 в ненадлежащем техническом состоянии ничем не подтверждены; доказательства несения ФИО6 расходов по восстановительному ремонту автомобиля не представлено. Настаивает на том, что договор купли-продажи от 06.07.2020 заключенный между ФИО2 и ФИО6 является мнимой сделкой, совершенной для вида, в действительности транспортным средством продолжает владеть ФИО2; должны быть применены последствия недействительности сделки в виде истребования у ФИО2 транспортного средства в натуре; надлежащим способом защиты прав кредиторов при оспаривании подозрительной сделки должника является истребование незаконно отчужденного транспортного средства обратно в конкурсную массу. Просит определение отменить и принять новый судебный акт.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что между ФИО2 и ФИО4 признаков, предусмотренных часть 3 статьи 19 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено; фактическая заинтересованность между данными лицами не установлена, а также указав на то, что близкие дружеские или иные длительные деловые отношения между ними отсутствовали, настаивает на том, что материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что ФИО2 и ФИО4 являются заинтересованными лицами, в связи с чем ссылка на указанное обстоятельство должно быть исключено из судебного акта. Ссылаясь на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 об утверждении мирового соглашения, во исполнение которого 16.06.2020 сторонами составлен акт приема-передачи спорного транспортного средства; указав на то, что определением от 08.11.2021 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, а в последствии иск был оставлен без рассмотрения ввиду рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области настоящего дела о банкротстве ФИО4, настаивает на том, что оспариваемый акт приема-передачи имущества представляет собой документ, формально подтверждающий совершение действий по фактической передаче транспортного средства. Настаивает на том, что акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой, поскольку лишь удостоверяет факт исполнения принятого решения и является вторичным документов. Отмечает, что в силу своей вторичности, оспариваемый акт не мог предусматривать какого-то встречного представления со стороны ФИО2, а лишь фиксировал факт передачи транспортного средства на основании действовавшего на тот момент мирового соглашения от 01.06.2020; ФИО2 не возражал что в силу отмены судом мирового соглашения и оставления иска без рассмотрения к данной сделке применимы положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ и правила о возврате в конкурсную массу всего, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, либо возмещении действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения при невозможности возврата имущества в натуре. Считает, что суд необоснованно признал акт приема-передачи автомобиля от 16.06.2020 недействительной сделкой подлежащей отмене, в рамках рассматриваемых заявлений данный акт не имел самостоятельного значения, и заявления должны были быть разрешены исключительно в рамках последствий недействительности сделки – мирового соглашения от 01.06.2020. Кроме того, оспаривает вывод суда об определении рыночной стоимости переданного автомобиля в размере 700 000 руб. не основаны на материалах рассматриваемого спора. Ссылаясь на то, что судом была назначена судебно-оценочная экспертиза по определению стоимости спорного автомобиля; согласно заключения эксперта стоимость автомобиля на 16.06.2020 составила 246 300 руб. 00 коп., указывает, что судом первой инстанции при постановке вопросов перед экспертом, ни после поступления результатов экспертизы, не был поставлен вопрос «какая рыночная стоимость была бы у данного автомобиля, ели бы при имеющихся повреждениях он был бы отремонтирован хотя бы до состояния пригодного для его эксплуатации?». Считает, что не обладая специальными знаниями в области автотехники, не имея соответствующих доказательств в деле, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что автомобиль был передан ФИО2 в надлежащем (отремонтированном) состоянии. Указывает, что суд первой инстанции, необоснованно отверг сведения о неисправностях автомобиля, отраженные в акте дефектовки № Д000476 от 24.06.2020, ссылаясь на то, что данные неисправности не связаны с ДТП от 29.01.2019, судом были не приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что данные неисправности были выявлены не в связи с указанным ДТП, а в ходе осмотра общего состояния автомобиля, в связи с чем их причиной мог явиться нормальный износ частей и деталей автомобиля, однако стоимость устранения данной неисправности также влияла на рыночную стоимость автомобиля. Просит определение отменить в части и принять новый судебный акт, которым исключить из судебного акта выводы о том, что ФИО2 и ФИО4 являются заинтересованными лицами; отказать ООО «Подмога» в удовлетворении требований о признании сделки должника с ФИО2 недействительной и применить последствия недействительности сделки – мирового соглашения, утвержденного 01.06.2020 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 246 300 руб.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО7 поступил письменный отзыв, в соответствии с которым финансовый управляющий в своей правовой позиции по заваленным требованиям полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционных жалоб, просила определение суда отменит и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Требования кредитора ООО «Подмога» включены в реестр требований кредиторов ФИО4 и составляют более 10% от общего размера кредиторской задолженности.

Соответственно, у кредитора ООО «ПОДМОГА» имеется право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2020 ФИО2 обратился с иском в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в котором просил взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа от 15.09.2018 в сумме 721 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 01.06.2020 между ответчиком ФИО4 и истцом ФИО2 утверждено мировое соглашения, исходя из условий которого следует: ответчик передает истцу в счет погашения долга в размере 711 000 рублей транспортное средство Хёндэ Генезис, гос. рег. номер <***> год выпуска 2010; право собственности на транспортное средство переходит к ФИО2 с даты вынесения указанного определения суда.

ФИО4 (ответчик) и ФИО2 (истец) 16.06.2020 составили акт приема-передачи о том, что в соответствии с мировым соглашением от 01.06.2020 ответчик передал, а истец принял технически не исправный легковой автомобиль в состоянии, зафиксированном экспертным заключением 1915/7 от 07.02.2019.

ФИО4 28.12.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя банкротом.

Узнав об указанном мировом соглашении, кредитор ООО «Подмога» обратилось с кассационной жалобой на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 об утверждении мирового соглашения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 08.11.2021 вынес определение об отмене вышеуказанного определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 и о возвращении дела на новое рассмотрение. Суд, в частности, пришел к выводу, что мировое соглашение от 01.06.2020 заключено в ущерб интересам кредиторов ФИО4, в нарушение закона о банкротстве, и что ФИО2 знал об указанной цели должника.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 29.12.2021 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

ФИО4 18.02.2022 подана апелляционная жалоба на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2021.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.03.2022 определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2021 отменено, исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

Таким образом, мировое соглашение о передаче ФИО2 в счёт оплаты задолженности по договору займа транспортного средства, принадлежащего ФИО4, отменено.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 30.12.2020, оспариваемый акт приёма-передачи автомобиля совершен 16.06.2020, что подпадает под признаки подозрительности, установленные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указал на невозможность оспаривания акта приема-передачи транспортного средства, поскольку такой акт по своей сути является последствием утвержденного судом мирового соглашения, а не самостоятельной сделкой.

Указанные доводы признаются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно представленному ФИО2 договору займа от 15.09.2018 задолженность ФИО4 составляет 721 000 руб.

При этом передача суммы займа ФИО4 в размере 700 000 руб. подтверждается только распиской от 15.09.2018. Доказательств реальности данной денежной операции и финансовой состоятельности сторон договора займа в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности выдать заем в указанном размере.

Судебный акт о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы займа, процентов отсутствует.

Мировое соглашение, утвержденное определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга определением от 01.06.2020, отменено в соответствии с определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2021.

Согласно указанному определению Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2021 ФИО4 и ФИО2 совершались недобросовестные действия, направленные на незаконное отчуждение имущества ФИО4 в преддверии процедуры банкротства гражданина.

Заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 не заявлял. Арбитражным судом права требования ФИО2 не проверялись.

При этом, ФИО2 получил в свое распоряжение транспортное средство, стоимость которого составляет не менее 700 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Поскольку доказательства оплаты транспортного средства не представлено, мировое соглашение, заключенное между должником и ФИО2 отменено, суд удовлетворяет требование кредитора о признании акта приема-передачи автомобиля от 16.06.2020 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемой сделки допускает возможность признания её недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 30.12.2020, оспариваемый акт приёма-передачи автомобиля совершен 16.06.2020, что подпадает под признаки подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Подмога».

Должник и ФИО2 являются одногруппниками, что следует из представленных обществом «Подмога» доказательств, и лицами, участвующими в деле, не оспорено. Напротив должник пояснил, в ином случае, если бы они с ФИО2 не были знакомы, не могло быть займа.

Таким образом, сделка (акт приема-передачи) совершена между заинтересованными лицами, что предполагает осведомлённость ФИО2 о цели причинения вреда кредиторам.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный акт передачи от 16.06.2020 оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из изложенного выше следует, что действия сторон спорной сделки были непосредственно направлены на безвозмездный вывод из владения должника ликвидного актива значительной стоимостью, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица, без встречного предоставления; хронология данных событий позволяет сделать вывод о том, что мероприятия по передаче ликвидного имущества были произведены должником в целях сокрытия данного имущества от притязаний кредиторов.

Поскольку оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны участников сделок в связи с чем, сделка признается недействительной.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснения ФИО2, автомобиль Hyundai Genesis 3.8 АТ, VIN <***> выбыл из его владения в связи с заключением 06.07.2020 договора купли-продажи с Алькожа Мохамед-Нур (покупатель). Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 250 000 руб. 00 коп.

Доводы общества «Подмога» относительно того, что транспортное средства по-прежнему находится во владении ФИО2 были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о не возникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер (указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 по делу № А47-10727/2020).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае спорное транспортное средство было передано ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06.07.2020 Алькожа Мохамед-Нур.

Из пояснений Алькожа Мохамед-Нур следует, что в постановке на учет спорного автомобиля в ГИБДД ему в начале июня 2020 года было отказано, поскольку автомобиль не прошел бы техосмотр, так как были повреждены передние фары. Кроме того, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 по делу № 2-1015/2020 автомобиль еще не был поставлен на учет за ФИО2 Далее ввиду сложившихся семейных обстоятельства и отъезда на родину, автомобиль так же не был поставлен на учет на имя покупателя.

Довод ООО «Подмога» о том, что ФИО2 произвел страхование гражданской ответственности при использовании транспортного средства не свидетельствует о недействительности сделки.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Алькожа Мохамед-Нур является заинтересованным лицом по отношению к должнику или ФИО2 не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от 06.07.2020 мнимой сделкой к у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента (даты) передачи данного движимого имущества собственником его является третье лицо, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о то, что в рассматриваемом случае правовые основания для возврата в конкурсную массу спорного автомобиля от добросовестного приобретателя у суда отсутствуют.

С целью определения рыночной спорного транспортного средств, судом первой инстанции определением от 20.10.2022 была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 247/122, поступившему в материалы дела, рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Genesis 3.8 АТ, VIN <***> с учетом фактического состояния автомобиля на 16.06.2020 составляет 246 300 руб. 00 коп.

При этом, определяя стоимость транспортного средства, эксперт исходил из того, что автомобиль имел существенные повреждения, что и привело к такому итоговому результату оценки.

Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль был передан должником ФИО2 в надлежащем (отремонтированном) состоянии.

Как следует из пояснений должника, 29.01.2019 на спорном автомобиле он попал в ДТП, после чего обратился в страховую организацию за возмещением ущерба. Факт ДТП подтверждается ответом ГУ МВД России по Свердловской области № 22/17270 от 01.09.2020. Поскольку начисленного страхового возмещения (с учетом состоявшихся судебных споров) не хватало на восстановление транспортного средства, автомобиль не был отремонтирован.

Из акта осмотра транспортного средства № 1915/7 от 27.02.2019 следует, что на транспортном средстве Hyundai Genesis 3.8 АТ, VIN <***> обнаружены следующие повреждения: бампер передний – излом пластика в правой части; крыло переднее правое – деформация металла на S 50%; фара правая – излом корпуса; диск колеса передний правый – срез металла; тяга рулевая правая – деформация; рычаг передней подвески правый верхний передний – деформация; рычаг передней подвески правый верхний задний – деформация; пневмоаммортизатор – порез пневмобалона, деформация корпуса; кронштейн переднего бампера боковой правый – излом пластика; панель передняя – излоп пластика; арка крыла передняя правая – деформация металла в передней части на S 20%; крышка форсунки фароотмывателя правой фары – отсутствует, утеряна при ДТП. К указанному осмотру также приложены фотографии спорного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» № 1915/7 от 07.03.2019 определены затраты на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Genesis 3.8 АТ, VIN <***> с учетом износа в размере 201817 руб. 18 коп., без учета износа 357 000 руб.

После ДТП автомобиль был не на ходу, что следует из обстоятельств, установленных в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) по делу № 2-3997/2020. Так, судом общей юрисдикции было установлено, что 20.02.2019 страховщиком произведена выплата в части затрат по эвакуации транспортного средства в размере 3 600 руб. А автомобиль 07.02.2019 предоставлялся ФИО4 страховщику в закрытом виде в обледенелом состоянии. В последующем требования ФИО4 о возмещении страховой организацией расходов на снятие и монтаж, доставку транспортного средства до СТОА оставлены решением финансового уполномоченного от 04.12.2019 без рассмотрения. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) по делу № 2-1675/2020 со страховой компании в пользу должника, в том числе, были взысканы расходы по эвакуации автомобиля 3 800 руб.

Также в решении от 17.08.2020 по делу № 2-3997/2020 было установлено, что страховая компания произвела изменение формы страхового возмещения на денежную, 19.07.2019 произвела выплату страхового возмещения в размере 290800 руб. (платежное поручение № 707971 от 19.07.2019).

Из представленных сведений ГИБДД, собственника транспортного средства начинают привлекать к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения с 05.10.2019:

- 05.10.2019 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч);

- 21.03.2020 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч);

- 31.05.2020 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч).

Таким образом, автомобиль, ранее передвигавшийся с помощью эвакуатора, к 05.10.2019 был восстановлен до состояния предусматривающего его эксплуатацию по прямому назначению. При обратном, без ремонта, передвижение транспортного средства с превышением скоростного режима вряд ли было бы возможным. Должник пояснений относительно возможности использования транспортного средства в неотремонтированном состояния, не представил.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в мировом соглашении должник и ответчик установили стоимость спорного автомобиля в размере 711 000 руб. Согласно протоколам судебных заседаний от 19.05.2020, 28.05.2020, 01.06.2020 в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга по делу № 2-3964/2020 и представитель ФИО2, ФИО4 и его представитель пояснили суду, что считают стоимость транспортного средства равной 720 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что если автомобиль имел существенные повреждения, а как установлено по заключению ООО «УрПАСЭ» № 1915/7 от 07.03.2019 восстановительная стоимость без износа составляла 357000 руб., то является неразумным определение его стоимости равной или близкой рыночной стоимости.

При этом указание в акте приема-передачи транспортного средства от 16.06.2020 на дефекты автомобиля не подтверждает их наличие.

Суд относится критически к акту дефектовки № Д000476 от 24.06.2020, составленным ФИО2 после передачи спорного автомобиля по акту от 16.06.2020, поскольку указанные в нем повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в вышеперечисленных документах. Согласно экспертному заключению от 07.03.2019 и сведениям ГИБДД у транспортного средства повреждена правая передняя часть и замене подлежат именно детали, которые находились спереди и справа. Однако в акте дефектовки указаны иные повреждения деталей, которые находились слева или сзади автомобиля.

Как утверждает ФИО2, транспортное средство передано ему 16.06.2020 в том состоянии, как указано в экспертном заключении от 07.03.2019, то есть в нем была неисправна вся передняя рулевая система, повреждена передняя подвеска, отсутствовала передняя фара и другие повреждения. При таких повреждениях транспортное средство не могло физически передвигаться самостоятельно. Однако по сведениям из ГИБДД РФ данное транспортное средство активно перемещалось, были получены штрафы за превышение установленной скорости от 05.10.2019, от 21.03.2020, от 31.05.2020.

Каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО4 понес расходы по ремонту транспортного средства на сумму, указанную в акте-дефектовки от 24.06.2020, в материалы дела не представлено, как не представлено и других доказательств технического состояния транспортного средства на тот момент.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент передачи (16.06.2020) транспортное средство имело какие-либо повреждения и его стоимость была существенно ниже 700 000 руб.

При определении рыночной цены автомобиля на момент совершения спорной сделки, суд руководствуется распечатками (скриншотами) объявлений о продаже автомобилей-аналогов, содержащимися в заключении эксперта № 247/1-22 от 15.11.2022. Так на странице 4 заключения посчитана средняя цена предложения 717 000 руб. Финансовый управляющий определил рыночную цену в размере 700 000 руб., что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы кредитора ООО «Подмога» о мнимости договора купли-продажи с Алькожей Мохамед-Нур, поскольку несмотря на дату его совершения 06.07.2020 и последующую регистрацию автомобиля за ФИО2 (24.07.2020), в пункте 1.2 договора указаны реквизиты документа (свидетельства о регистрации транспортного средства – СТС), полученные ФИО2 после постановки на учёт за собой, то есть договор изготовлен позднее даты в нём указанной, что не может влечь его мнимость. В дате выдачи СТС допущена опечатка (месяц – июнь), однако серия и номер указаны верно. Определение цены продажи в 250000 руб. входит в рамки волеизъявления и свободы договора сторон.

Довод третьего лица о том, что автомобиль был отремонтирован только Алькожа Мохамед-Нур после его передачи по договору купли-продажи транспортного средства от 06.07.2020, также был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий обстоятельствам дела (до этого момента зафиксировано превышение скоростного режима от 24.06.2020).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года по делу № А60-65787/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Е.О. Гладких




И.П. Данилова