Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А42-2618/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2618/2021
02 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 24.12.2019 (посредством сервиса «онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 07.06.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31525/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Балтстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2022 по делу № А42-2618/2021 (судья Власов В.В.), принятое


по иску Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (адрес: 109507, Москва, ул. Ферганская, дом 25, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтстроймонтаж» (адрес: 188540, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтстроймонтаж» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 131 646 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 222 628 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.07.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 785 740 руб. 59 коп. основного долга и 26 374 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Общества в пользу Компании взыскано 45 161 руб. 00 коп. судебных расходов, по результатам зачета встречных требований сторон с Компании в пользу Общества взыскано 1 766 953 руб. 59 коп. основного долга, кроме того, с истца в федеральный бюджет взыскано 2 013 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение от 26.07.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при определении размера неосновательного обогащения судом первой инстанции не учтена произведенная истцу выплата по банковской гарантии. Кроме того, ответчик полагает, что при расчете суммы иска, подлежащей удовлетворению, не учтена выявленная самим судом ошибка эксперта в применяемых единицах измерения. Компания также отметила, что судом необоснованно не учтены работы ответчика на общую сумму 709 301 руб. 22 коп., которые приняты истцом без замечаний.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ответчика в адрес эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО4, проводившей экспертизу по настоящему делу в суде первой инстанции, были направлены вопросы.

Определением апелляционного суда от 14.03.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду болезни произведена замена судьи Горбатовской О.В. на судью Полубехину Н.С.

31.03.2023 в апелляционный суд поступили письменные пояснения эксперта к экспертному заключению № 17/21/12-СТЭ, которые приобщены судом в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 24.09.2018 № 18/142/ТЭ/5159 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту конструкций на территории открытых распределительных устройств и территории общестанционного оборудования в соответствии с техническим заданием и указанной в нем сметной документацией.

Место выполнения работ: Кольская атомная станция, защищенная зона, территория промплощадки (инв. № 10012), открытое распределительное устройство 330, 154, 110 кВ (инв. № 30012), пристанционный узел, трансформаторы I-IV блоков (инв. № 20008), наружное освещение IV блок (инв. № 30087), электрооборудование в машинных залах главных корпусов 1 и 2 блоков (инв. № 40048 и № 40043), электрооборудование второй очереди (инв. № 40371).


Пунктом 1.2 договора установлено, что срок выполнения работ со дня согласования заказчиком частной программы обеспечения качества, но не позднее 01.10.2018, окончание работ 20.12.2021.

Выполнение работ разбито на 16 этапов. Наименование, срок начала и окончания выполнения работ в целом и отдельных этапов определяются Календарным планом (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершении этапа работ по договору подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, документы, предусмотренные Техническим заданием.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 30 867 714 руб. 55 коп., включая НДС.

В связи с изменением с 01.01.2019 ставки НДС соглашением от 12.03.2019 стороны увеличили цену договора на 455 192 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора обеспечение исполнения договора возможно в форме безотзывной банковской гарантии. Обеспечение договора обеспечивает исполнение подрядчиком его основных обязательств по договору (своевременное выполнение работ надлежащего качества). Размер обеспечения составляет 5 % цены договора (1 543 385 руб. 73 коп.).

Согласно подписанным сторонами актам приемки работ Компанией были выполнены, а Обществом приняты следующие работы:

– на объектах инв. № 40371 и № 40048 стоимостью 2 005 692 руб. 24 коп. по акту приемки работ от 26.02.2019 № 1;

– на объектах инв. № 30012 и № 40043 стоимостью 2 005 692 руб. 24 коп. по акту приемки работ от 30.04.2019 № 2;

– на объектах инв. № 40371, № 20008 общей стоимостью 2 034 009 руб. 04 коп. по акту приемки работ от 29.05.2019 № 3.

Указанные работы были оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.04.2019 № 1669, от 29.05.2019 № 2613, от 28.06.2019 № 3098, актами зачета от 22.05.2019, от 24.06.2019.

13.12.2019 сторонами составили акт проверки объемов работ, согласно которому установлено, что в машинном зале фактически демонтировано 108,8 погонных метра ограждения, а смонтировано 125,9 погонных метра ограждения, вместо 297 погонных метров предусмотренных сметой и указанных в актах приемки работ № 1 и № 2. Завышение демонтажа ограждения составило 188 м (297 м минус 109 м), завышение монтажа ограждения составило 171,1 м (297 м минус 125,9 м)

Кроме того, по утверждению заказчика подрядчик необоснованно включил в акт приемки работ № 3 затраты на две панели 1530х3000 мм.

В этой связи Общество произвело расчеты завышения объемов работ, согласно которым стоимость работ в акте от 26.02.2019 № 1 завышена на 1 297 780 руб. 76 коп, в акте от 30.04.2019 № 2 на 449 578 руб. 91 коп., в акте от 29.05.2019 № 3 на 38 380 руб. 92 коп.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне полученных денежных средств по договору в размере 1 785 740 руб. 59 коп.

В связи с тем, что работы 7 и 8 этапов выполнены с просрочкой, а работы 9 – 16 этапов не выполнены подрядчиком, заказчик 28.06.2021 посредством почтовой связи направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора, которое прибыло в место вручения 01.07.2021 и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не перечислены, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

В связи с наличием возражений со стороны ответчика относительно объема заявленных Обществом требований, судом первой инстанции по ходатайству Компании была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило экспертное заключение от 21.03.2022 № 17/21/12-СТЭ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленное в материалы дела заключения судебной экспертизы, признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что Общество в порядке статьи 715 ГК РФ отказалось от исполнения договора, в связи с чем спорный договор считается расторгнутым с 01.07.2021, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом из материалов дела также следует, что в рамках исполнения договора сторонами были подписаны акты приемки работ от 26.02.2019 № 1 на сумму 2 005 692 руб. 24 коп., от 30.04.2019 № 2 на сумму 2 005 692 руб. 24 коп., от 29.05.2019 № 3 на сумму 2 034 009 руб. 04 коп.

Согласно расчету истца стоимость работ в акте от 26.02.2019 № 1 завышена на 1 297 780 руб. 76 коп, в акте от 30.04.2019 № 2 на 449 578 руб. 91 коп., в акте от 29.05.2019 № 3 на 38 380 руб. 92 коп.

В ответах на претензию от 17.03.2021, от 26.03.2021 Компания признала наличие переплаты по акту от 29.05.2019 на 38 380 руб. 92 коп.

Таким образом, в отношении завышения стоимости работ на 38 380 руб. 92 коп. (2 панели 1530х3000 из сетки 50х150, диаметром прутка 5 мм) в акте от 29.05.2019 № 3 спор между сторонами отсутствует.

Кроме того, согласно расчету подрядчика переплата по акту № 1 составляет 908 304 руб. 57 коп., по акту № 2 – 665 802 руб. 97 коп., всего по расчету подрядчика переплата составляет 1 612 488 руб. 41 коп.

По мнению подрядчика, завышение произошло из-за некорректного определения объема работ при составлении заказчиком сметы, формирование объемов работ в погонных метрах повлекло ошибку при расчете сметы в квадратных и кубических метрах «и пересчете в штуки устанавливаемых и применяемых материалов».

В рамках настоящего дела в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции с учетом позиций сторон на основании статей 82, 83 АПК РФ назначил проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой было назначено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО4, перед экспертом поставлен вопрос о стоимости демонтажа и монтажа ограждения, выполненного Компанией для Общества для» на основании договора от 24.09.2018 № 18/142/ТЭ/5159 и принятого в актах от 26.02.2019 № 1 и от 30.04.2019 № 2 в согласованных сторонами расценках.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило экспертное заключение от 21.03.2022 № 17/21/12-СТЭ, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ, перечисленных в актах от 26.02.2019 № 1 и от 30.04.2019 № 2, составляет 1 199 126 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что завышение объемов и стоимости выполненных работ в актах от 26.02.2019 № 1 от 30.04.2019 № 2, от 29.05.2019 № 3 подтверждается, в том числе актом от 13.12.2019, протоколами совещаний от 11.12.2019 № 1, от 30.12.2019 № 2, от 28.01.2020 № 3, от 04.02.2020 № 4, от 18.02.2020 № 5, перепиской сторон (письма ответчика от 17.03.2021, от 26.03.2021).


При этом, оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта от 21.03.2022 № 17/21/12-СТЭ по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции признал необоснованным вывод эксперта о том, что стоимость работ в актах от 26.02.2019 № 1 от 30.04.2019 № 2 составляет 1 199 126 руб. 00 коп.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что, несмотря на то, что в составленном сторонами по предложению эксперта акте осмотра от 21.12.2021, отражено выполнение ограждения, указанного в пункте 101 сметы, перечисленные работы в объеме 160 м отнесены экспертом, как устройство ограждений трансформаторов 1ТР, 21Т, 22Т, 23Т (пункт 104 сметы).

В заключении эксперт определил количество панелей 1530х3000 в квадратных метрах, тогда как согласно прилагаемой к договору подряда смете (пункт 104) количество панелей определено в штуках.

При этом согласно пояснениям эксперта ограждение закреплено анкерными болтами, поэтому не имеется оснований применять расценку, указанную в пункте 101 сметы, так как эта расценка включает в себя рытье ям, траншей и другие работы, в настоящее время невозможно определить количество установленных панелей, так как они резались при установке, поэтому их количество определено исходя их площади.

Вместе с тем, стороны в договоре и актах приемки работ согласовали применение расценки, указанной в пункте 101 сметы, поэтому у суда не имелось оснований не применять при расчете стоимости работы указанную расценку, в том числе с учетом размера соответствующих панелей и их количества.

Доводы Компании о том, что часть работ не учтена экспертом (демонтаж части смонтированного ограждения по просьбе заказчика и монтаж этого ограждения на другом объекте) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как неподтвержденные материалами дела.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что судом необоснованно не учтены работы на общую сумму 709 301 руб. 22 коп., которые приняты истцом без замечаний, поскольку ответчик не оспаривает применение при определении стоимости работ по установке ограждений на анкерные болты без бетонирования оснований более затратной расценки (стоимости работ), предусматривающей рытьё ям, бетонирование оснований, несмотря на то, что стоимость таких работ завышена по сравнению со стоимостью работ при установке ограждения только на анкерные болты.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что расчет неосновательного обогащения, выполненный истцом, основан на расценках, установленных договором для конкретных видов работ, и исходя из совместно установленных сторонами несоответствий объемов фактически выполненных ответчиком объемов работ, ранее установленных в актах приемки работ, в том числе с учетом нарушения последним технологии их выполнения, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах, проверив расчет завышения стоимости работ Общества в актах от 26.02.2019 № 1, от 30.04.2019 № 2, на сумму 1 297 780 руб. 76 коп. и 449 578 руб. 91 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расчеты выполнены истцом с применением согласованных расценок и объемами работ, зафиксированными сторонами в акте от 13.12.2019, являются верными.

Доводы ответчика о том, что при определении размера неосновательного обогащения судом первой инстанции не учтена произведенная истцу выплата по банковской гарантии, были предметом суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 договора обеспечение исполнения договора возможно в форме безотзывной банковской гарантии. Обеспечение договора обеспечивает исполнение подрядчиком его основных обязательств по договору (своевременное выполнение работ надлежащего качества). Размер обеспечения составляет 5 % цены договора (1 543 385 руб. 73 коп.).

ПАО «Сокомбанк» выплатило 1 543 385 руб. 73 коп. по банковской гарантии, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2022 по делу № А31-11717/2021.

В пункте 6 банковской гарантии предусмотрено: в требовании о выплате по банковской гарантии бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату (нарушил сроки выполнения работ и/или иные условия договора)

В требовании от 09.06.2021 о выплате по банковской гарантии бенефициар сообщил гаранту о неисполнении принципалом договорных обязательств, поскольку на 08.06.2021 этапы работ № 9 - № 15 общей стоимостью 10 644 859 руб. 02 коп. не исполнены.

Соответственно, поскольку основным обязательством Компании является выполнение работы и передача их результата заказчику, которое обеспечено банковской гарантией, а доказательств надлежащего исполнения этих обязательств не представлено (работы, принятые в актах от 26.02.2019 № 1, от 30.04.2019 № 2, от 31.05.2019 № 3 не относятся к работам 9 – 15 этапов), оснований для уменьшения размера обязательств подрядчика перед заказчиком в связи с завышением стоимости работ в вышеперечисленных актах приемки работ путем зачета в счет ее уплаты денежных средств, полученных заказчиком по банковской гарантии, не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции, придя к верному выводу о том, что размер неосновательного обогащения на стороне Компании составляет 1 785 740 руб. 59 коп., обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования Общества в соответствующе части.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2019 по 25.02.2021, в размере 222 628 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, указав, что до расторжения договора у ответчика не существовало денежного обязательства перед истцом, а сохранялось обязательство выполнить работу, пришел к обоснованному выводу о том, что проценты с начислены неправомерно, в связи с чем в указанной части в иске также отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26.07.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2022 по делу № А42-2618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина