Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А60-27922/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1892/2024(1, 2)-АК

Дело № А60-27922/2021
11 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.

при участии:

от кредитора ООО «Жилстройкомплекс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы ответчиков ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о принятии встречного обеспечения и отмене обеспечительных мер по определению от 29.01.2024,

вынесенное в рамках дела №А60-27922/2021

о признании ООО «Строительная Компания «Глобал-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),




установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 к производству суда принято поступившее 04.06.2021 заявление ООО «Жилстройкомплекс» о признании ООО «Строительная Компания «Глобал-С» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) в отношении ООО «Строительная Компания «Глобал-С» введена процедура наблюдения, временнным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) ООО «Строительная Компания «Глобал-С» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

07.06.2022 конкурсным управляющим ООО «СК «Глобал-С» в арбитражный суд подано заявление о привлечении бывшего директора должника ФИО2 и учредителя ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 17.11.2022 производство по настоящему заявлению приостановлено.

19.04.2022 подано заявление к ООО «СК «Екатеринбург «Каскад строй» о признании сделок должника недействительными.

26.01.2024 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено; в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также запретить вносить записи о регистрации обременения недвижимого имущества; установлен запрет УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение имущества, а также запретить вносить записи о регистрации обременения имущества в отношении транспортных средств. Также установлен запрет ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать действия по государственной регистрации изменений, направленные на отчуждение долей в уставных капиталах юридических лиц третьим лицам, действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, действия по государственной регистрации ликвидации либо реорганизации в отношении юридических лиц, участником которых являются ФИО2 и ФИО3; наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) в размере 6 216 882,99 руб. (сумма реестра требований кредиторов + сумма текущей задолженности за процедуру наблюдения + сумма текущей задолженности за процедуру конкурсного производства на дату последнего отчета конкурсного управляющего 29.11.2023г.) на имя ФИО2 и ФИО3.

01.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 и ФИО3 о принятии встречного обеспечения и об отмене определения от 29.01.2024 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

Заявители в жалобах приводят единые доводы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ №15 от 01.06.2023. Положения статьи 94 АПК РФ не предусматривают возможность отказа суда в принятии встречного обеспечения при наличии всех обязательных условий для встречного обеспечения ответчика. При этом, необходимые условия для принятия судом встречного обеспечения, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 были исполнены. Отмечают, что суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований о принятии обеспечительных мер от 26.01.2024, произвольно отнеся данный случай «к иным» не исследуя обстоятельства дела относительного того, насколько обоснованно предоставленное ответчиком встречное обеспечение, и как оно соотносится с возможными будущими текущими платежами. В данном случае рассматривается вопрос не о применении обеспечительных мер соразмерных исковым требованиям, а о соразмерности суммы встречного обеспечения сумме уже принятым судом обеспечительным мерам. Соответствие оплаченной на депозит суда суммы обеспеченному денежному требованию, указанному в определении о принятии обеспечительных мер, документально подтверждено. Судом необоснованно принят довод конкурсного управляющего о том, что внесение ответчиками встречного обеспечения за счёт заёмных средств указывает на возникновение дополнительной долговой нагрузки заинтересованных лиц, указывает на отсутствии у них достаточного имущества, как одного из обстоятельств, которое, как правило, принимается во внимание при принятии обеспечительных мер. При том не учтено, что определением суда от 29.01.2024 заинтересованные лица ограничены в пользовании их денежными счетами, следовательно, заявители не имели возможности предоставить встречное обеспечение иным образом, кроме как заёмными денежными средствами.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию заявителей жалоб считает необоснованной.

В судебном заседании представитель кредитора возражает против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума №15 и обосновать необходимость их существования.

Вместе с тем исходя из целей принятия и сущности обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В силу части 2 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления №15 в арбитражном судопроизводстве ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 97 АПК РФ в случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере, равном общему размеру требований кредиторов, установленных арбитражным судом + сумма текущей задолженности за процедуру наблюдения + сумма текущей задолженности за процедуру конкурсного производства на дату последнего отчета конкурсного управляющего 29.11.2023, то есть в размере предъявленных к ответчикам требований в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Денежные средства в сумме 6 216 882,99 руб., предоставленные заинтересованным лицам ФИО2 и ФИО3 третьим лицом ФИО5 по договору займа №01/2024 от 31.01.2024, внесены на депозит суда по двум банковским чекам:

- СУИП 651734288339KSEW от 31.01.2024 на сумму 3 108 441,50 руб. от ФИО5 с назначением платежа «Оплата по заявлению ФИО3»;

- СУИП 403241594332№SEW от 31.01.2024 на сумму 3 108 441,49 руб. от ФИО5 с назначением платежа «Оплата по заявлению ФИО2».

В силу вышеизложенного, ответчики реализовали свое право внести истребуемую сумму на лицевой счет суда и поставить вопрос об отмене обеспечительных мер перед судом первой инстанции.

Таким образом, предоставленное ответчиками по настоящему делу встречное обеспечение в сумме 6 216 882,99 руб. носит соразмерный характер.

В соответствии с пунктом 49 Постановления №15 в арбитражном судопроизводстве в случае предоставления ответчиком встречного обеспечения взамен обеспечительных мер ходатайство об отмене обеспечения иска рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчики воспользовались своим правом, предусмотренным частью 3 статьи 97 АПК РФ, и предоставили встречное обеспечение на сумму 6 216 882,99 руб., что равноценно размеру реестра требований кредиторов (с учетом размера текущей задолженности на дату последнего отчета конкурсного управляющего 29.11.2023) на момент обращения ответчиков с настоящим ходатайством, ходатайство ФИО2 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего о том, что внесение заявителями указанной суммы платежа на дату последнего отчета конкурсного управляющего 29.11.2023, после которой размер отдельных частей обязательства увеличивается, не отвечает принципу соразмерности обеспечительных мер размеру требования, является несостоятельным, поскольку сумма внесенных на депозит суда средств соответствует обеспеченному денежному требованию, указанному в определении о принятии обеспечительных мер от 29.01.2024.

В случае увеличения исковых требований лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством о принятии обеспечительных мер в истребуемой вновь сумме.

При принятии нового определения об обеспечении иска в иной сумме у заинтересованных лиц также присутствует право на подачу заявления о приятии встречного обеспечения.

С доводами суда о том, что обособленный спор рассматривается длительное время, предположить дату рассмотрения спора по существу не представляется возможным, производство по нему приостановлено, участниками спора заявлен ряд ходатайств, направленных на продолжение производства экспертизы, на вызов эксперта в суд, что в целом не позволяет суду применить положения пункта 7 статьи 94 АПК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Длительность рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности и его приостановление, определение конкурсным управляющим размера требования по состоянию на 29.11.2023, который не является окончательным не может быть противопоставлено ответчикам и являться основанием для отказа в принятии встречного обеспечения и в отмене обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры носят краткосрочный характер, при увеличении размера требований конкурсный управляющий и кредиторы не ограничены в праве вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер на необеспеченный размер требований несмотря на приостановление производства по спору. Более того, обеспечительные меры в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности в первую очередь направлены на защиту прав и интересов кредиторов должника, на обеспечение как можно более полного удовлетворения требований кредиторов, которые в свою очередь уже включены в реестр требований кредиторов должника и полностью охватываются суммой 6 216 882,99 руб.

Доводы конкурсного управляющего о внесении встречного обеспечения за счет заемных средств, что увеличивает долговую нагрузку ответчиков, подлежат отклонению, поскольку в ситуации действующего ареста, наложенного на денежные средства и ограничений по распоряжению имуществом ответчиков, у последних отсутствует иной способ реализации права на предоставление встречного обеспечения.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы заинтересованных лиц подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ), принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о принятии встречного обеспечения и отмене обеспечительных мер по определению от 29.01.2024.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года по делу №А60-27922/2021 отменить.

Принять встречное обеспечение на сумму 6216882 руб. 99 коп., предоставленное ФИО2 и ФИО3.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года по делу №А60-27922/2021.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.С. Шаркевич