Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А50-26101/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15955/2017-АК
г. Пермь
23 августа 2018 года
Дело № А50-26101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года. Постановление в полном объёме изготовлено 23 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И., судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от заинтересованного лица – Махарадзе Сергея Ниазовича (Махарадзе С.Н.): Бондаренко П.Э. (паспорт, доверенность от 16.06.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу заинтересованного лица Махарадзе С.Н.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим должника Родионовой Оксаной Петровной (Родионова О.П.) возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве должника по организации способа распоряжения прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности Махарадзе С.Н.,

вынесенное судьёй Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-26101/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бетокам-Форест» (ООО «Бетокам-Форест», ИНН 5916015678, ОГРН 1055905525763) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016 ООО «Бетокам-Форест» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Родионова О.П.

23.04.2018 заинтересованное лицо Махарадзе С.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Родионовой О.П. по организации способа распоряжения прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности Махарадзе С.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Заинтересованное лицо Махарадзе С.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Махарадзе С.Н. было подано в арбитражный суд 14.04.2017, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 01.07.2017; действия конкурсного управляющего по организации уступки прав требования к Махарадзе С.Н. в порядке главы 3.2 Закона о банкротстве противоречат положениям закона; в связи с тем, что Махарадзе С.Н. выступает стороной обязательственных правоотношений по привлечению его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника, определение другой стороны обязательственных правоотношений напрямую затрагивают права и законные интересы Махарадзе С.Н.; произвести уступку конкретным кредиторам части прав требований к Махарадзе С.Н. невозможно в силу положений законодательства.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заявление конкурсного управляющего Родионовой О.П., направленное в суд 14.04.2017, рассмотрено на основании

п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, судебный акт о привлечении Махарадзе С.Н. к субсидиарной ответственности вынесен 21.09.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; в связи с тем, что судебный акт о привлечении Махарадзе С.Н. к субсидиарной ответственности вынесен


после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании ст. 61.17 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий должника Родионова О.П., проводя мероприятия в соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве по определению способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Маахарадзе С.Н., действовала в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Махарадзе С.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Родионова О.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 Махарадзе С.Н. привлечён к субсидиарной ответственности на сумму

2 644 782 руб. 08 коп. Указанный судебный акт вступил в законную силу 04.12.2017.

14.03.2018 по инициативе конкурсного управляющего было назначено собрание кредиторов с повесткой дня, в том числе об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Махарадзе С.Н.

14.03.2018 собранием кредиторов большинством голосов вопрос об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности на сумму

2 644 782 руб. 08 коп. был снят с повестки дня.

25.04.2018 конкурсный управляющий должника опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего по организации уступки прав требования к Махарадзе С.Н. в порядке положений главы 3.2 Закона о банкротстве противоречат положениям закона, к отношениям по привлечению Махарадзе С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника должны применяться положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.07.2017, произвести уступку


конкурсным кредиторам части прав требований к Махарадзе С.Н. в размере доли требований кредитора в реестре требований кредиторов должника не возможно в силу положений гражданского законодательства, Махарадзе С.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по организации способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Махарадзе С.Н.

Отказывая в удовлетворении жалобы Махарадзе С.Н. на действия конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании ст. 61.17 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника правомерно проводятся мероприятия в соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве по определению способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Махарадзе С.Н., Махарадзе С.Н. не представил доказательств того, каким образом обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушили законные права и интересы заявителя, а также какие убытки были понесены в результате рассматриваемых действий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Махарадзе С.Н. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника Родионовой О.П. Махарадзе С.Н. ссылается на то, что к отношениям по привлечению Махарадзе С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника должны применяться положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.07.2017, произвести уступку конкурсным кредиторам части прав требований к Махарадзе С.Н. в размере доли требований кредитора в реестре требований кредиторов должника не возможно в силу положений гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности)


кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам пп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Родионова О.П. утверждена конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 11.06.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 Махарадзе С.Н. привлечён к субсидиарной ответственности на сумму 2 644 782 руб. 08 коп.

14.03.2018 по инициативе конкурсного управляющего было назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. отчёт конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства;

2. об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Пермского края о продлении процедуры конкурсного производства;

3. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Махарадзе С.Н.

14.03.2018 собранием кредиторов большинством голосов были приняты следующие решения:

по вопросу № 1: отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства к сведению не принимать;

по вопросу № 2: поручить конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства сроком на один месяц;

по вопросу № 3: снять с повестки дня.

Не согласившись с принятым решением по 3 вопросу повестки дня, ООО «Овер-Траст» обратилось с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов по 3 вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 в удовлетворении заявления ООО «Овер-Траст» об оспаривании решения собрания кредиторов по 3 вопросу повестки дня отказано.

При этом в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании решения собрания кредиторов судом установлено, что вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании ст. 61.17 Закона о банкротстве, в части выбранного способа распоряжения принадлежащего уполномоченному органу правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствующей части не затрагивает права и законные интересы ООО «Овер- Траст».

С учётом порядка распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного ст. 61.17 Закона о


банкротстве, уполномоченным органом, обладающим 84,4% голосов, принято решение в отношении себя, как кредитора в части выбранного способа распоряжения принадлежащего уполномоченная органу правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

25.04.2018 конкурсный управляющий должника опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в силу ст. 61.17 Закона о банкротстве принадлежит кредиторам, суд первой инстанции обоснованно отметил, что мероприятия по определению способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Махарадзе С.Н. проведены конкурсным управляющим должника в соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Махарадзе С.Н. действиями конкурсного управляющего должника по проведению мероприятий по определению способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не представлено.

Поскольку конкурсный управляющий должника Родионова О.П. действовала разумно и добросовестно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Махарадзе С.Н. на действия конкурсного управляющего должника.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что Махарадзе С.Н. выступает стороной обязательственных правоотношений по привлечению его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника, определение другой стороны обязательственных правоотношений напрямую затрагивают права и законные интересы Махарадзе С.Н., произвести уступку конкретным кредиторам части прав требований к Махарадзе С.Н. невозможно в силу положений законодательства, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Махарадзе С.Н. было подано в арбитражный суд 14.04.2017, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.07.2017, действия конкурсного управляющего по организации уступки прав требования к Махарадзе С.Н. в порядке главы 3.2 Закона о банкротстве противоречат положениям закона, отклоняются.

Действительно, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Махарадзе С.Н. подано в арбитражный суд до вступления в законную силу Федерального


закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, поэтому оно было рассмотрено по правилам, установленным ст. 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в повестку собрания 14.03.2018, созванному по инициативе конкурсного управляющего, включался вопрос 3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Махарадзе С.Н. Однако данный вопрос был снят с повестки собрания.

В удовлетворении заявления ООО «Овер-Траст» об оспаривании решения собрания кредиторов по 3 вопросу повестки дня определением арбитражного суда от 22.05.2018 отказано. При этом в указанном определении судом установлено, что вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вступили в силу положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступка части этого требования (п. 3 п. 2 ст. 61.7 Закона о банкротстве).

Как уже отмечалось, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Доказательства того, что действиями конкурсного управляющего Родионовой О.П. по организации способа распоряжения права требования о привлечении к субсидиарной ответственности Махарадзе С.Н. были нарушены права и законные интересы последнего, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 года по делу № А50-26101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко