Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А69-3173/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3173/2020
г. Красноярск
04 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дзун-Хемчикского потребительского кооператива (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Союза потребительских обществ Республики Тыва (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 31 мая 2022 года по делу № А69-3173/2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

администрация муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» (далее также – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Дзун-Хемчикскому потребительскому об обязании освободить занимаемую часть нежилого помещения, общей площадью 215,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Тыва, <...> Советской Тувы, 11.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.07.2021 оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.07.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.04.2022 исковое заявление принято к производству на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Союз потребительских обществ Республики Тыва, а также приостановлено производство по настоящему делу № А69-3173/2020 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А69-1192/2021.

Не согласившись с данным судебным актом, Дзун-Хемчикский потребительский кооператив и Союз потребительских обществ Республики Тыва обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят оспариваемое определение отменить.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.07.2022.

Протокольным определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 12.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу № А69-3173/2020 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А69-1192/2021.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом спора по настоящему делу является требование Администрации муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» к ДзунХемчикскому потребительскому кооперативу обязать освободить занимаемую часть нежилого помещения с общей площадью 215,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, <...> Советской Тувы, д. 11.

В рамках дела № А69-1192/2021 рассматривается иск Союза потребительских обществ Республики Тыва к Администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" со следующими требованиями о признании отсутствующим права собственности муниципального района «ДзунХемчикский кожуун Республики Тыва» на нежилое помещение с кадастровым номером 17:03:1001016:240, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Тыва, <...> Советской Тувы, д. 11, помещения 9-17, площадью 215,6 кв.м., «магазин»; аннулировании записи в ЕГРН с номером 17-17-04/074/2012-830 от 04.12.2021 о государственной регистрации права собственности муниципального района «ДзунХемчикский кожуун Республики Тыва» на нежилое здание «магазин-библиотека» с кадастровым номером 17:03:1001016:208, расположенное по адресу: Республика Тыва, <...> Советской Тувы, д. 11, площадью 411,1 кв.м., в состав которого входит вышеупомянутый спорный объект; аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» на нежилое помещение с кадастровым номером 17:03:1001016:240, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Тыва, <...> Советской Тувы, д. 11, помещения 9-17, площадью 215,6 кв.м., «магазин»; признании права собственности Союза потребительских обществ Республики Тыва с переходом права собственности Дзун-Хемчикскому потребительскому кооперативу на нежилое помещение, с кадастровым номером 17:03:1001016:240, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Тыва, <...> Советской Тувы, д. 11, помещения 9-17, площадью 215,6 кв.м., «магазин»; возмещении судебных расходов Союза потребительских обществ Республики Тыва в размере 36000 руб., в том числе на услуги представителя 30000 руб., государственной пошлины 6000 руб., за счёт бюджета муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва».

Суд первой инстанции, установив наличие в производстве арбитражного суда спора, судебный акт по которому может повлиять на выводы суда по данному делу, исходя из того, что обстоятельства, установленные по делу N А69-1192/2021 будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым приостановить производство по делу. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

При оценке доводов заявителей апелляционных жалоб об обоснованности приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут обязанности стороны, в том числе имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа.

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

По общему правилу заявления и ходатайства заинтересованных лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются судом в судебном заседании с извещением участвующих в деле и иных заинтересованных лиц. Также Арбитражный процессуальный кодекс не содержит норм, допускающих приостановление производства по делу без проведения судебного заседания или в судебном заседания без вызова заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва области от 08.04.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией на 26 мая 2022 года.

В судебном заседании 26.05.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Союз потребительских обществ Республики Тыва и приостановил производство по делу до приостановлено производство по настоящему делу № А69-3173/2020 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А69-1192/2021.

Из протокола судебного заседания от 26.05.2022 следует, что суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос привлечении Союза потребительских обществ Республики Тыва к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А69-1192/2021.

Вместе с тем, после привлечения Союза потребительских обществ Республики Тыва в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела не было начато сначала.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие Союза потребительских обществ Республики Тыва, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило последнему реализовать свои процессуальные права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Поскольку вновь привлеченное к участию в деле третье лицо не было извещено судом о времени и месте судебного разбирательства и, таким образом, не имело возможности выразить свою позицию при разрешении вопроса о приостановлении производства о делу, реализовать права, предусмотренные статьей 41, 51АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных прав третьих лиц, повлекшее несоблюдение принципа состязательности процесса.

Исходя из положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Союза потребительских обществ Республики Тыва о привлечении его в качестве третьего лица в дело и проведении 26.05.2022 судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу одновременно с привлечением третьего лица к участию в деле (часть 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своей апелляционной жалобе заявители указывают на наличие условий для объединения дел № А69-3173/2020 и № А69-1192/2021 в одно производство.

Для реализации процессуальных гарантий Союза потребительских обществ Республики Тыва, как вновь привлеченного третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным направить вопрос о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции от 31.05.2022 о приостановлении производства по делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 мая 2022 года по делу № А69-3173/2020 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 мая 2022 года по делу № А69-3173/2020 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражный суд Республики Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


С.Д. Дамбаров