Постановление от 29 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13404/2026

Дело № А40-126267/24
г. Москва
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2026

по делу №А40-126267/24, принятое судьей Шевцовой И.Н.

по иску Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АЛАРМ АЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц:

1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ;

2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ;

3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ;

4) ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСКАДАСТР";

5) ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ;

содержащего следующие требования: 1. Признать здание площадью 14,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003018:4261 по адресу: <...> самовольной постройкой. 2. Обязать ООО «АЛАРМ АЛ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:01:0003018:4261 по адресу: улица Новая Басманная., д. 23А, стр.15 площадью 14,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории c дальнейшим возложением на ООО «АЛАРМ АЛ» расходов. 3. Снять с кадастрового учета здание площадью 14,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003018:4261 по адресу: <...>. 4. Обязать ООО «АЛАРМ АЛ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, от здания площадью 14,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003018:4261, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО «АЛАРМ АЛ» расходов. 5. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «АЛАРМ АЛ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 17.12.2025, от 29.05.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аларм Ал» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать здание площадью 14,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003018:4261 по адресу: <...> самовольной постройкой.

2. Обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:01:0003018:4261 по адресу: улица Новая Басманная., д. 23А, стр.15 площадью 14,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории c дальнейшим возложением на ответчика расходов.

3. Снять с кадастрового учета здание площадью 14,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003018:4261 по адресу: <...>.

4. Обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, от здания площадью 14,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003018:4261, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

5. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу Департамента судебную неустойку в размере 10.000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Комитет государственного строительного надзора, Публично-правовая компания «Роскадастр», Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2026 по делу №А40-126267/24 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...>, 5, 6 общей площадью 1825 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003018:1009 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок передан ответчику по договору аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 28.06.2022 №М-01-058738 для эксплуатации зданий под размещение административно-деловых объектов, торгово-бытовых объектов и жилищно-коммунальных объектов в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, сроком действия до 31.05.2071 (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 26.03.2024 №9011098 установлено, что земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003018:4261 и адресным ориентиром: <...>, площадью 14,3 кв.м., право собственности на которое не оформлено. Фактическим пользователем здания является ответчик.

Согласно плану земельного участка от 25.02.1999 указанное здание на земельном участке отсутствует.

Также согласно плану земельного участка на 24.10.2005 здание учтено.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 09.09.2015 здание имеет отметки от 09.09.2015 – «Разрешение на возведение стр.15 Территориальному бюро технической инвентаризации не предъявлено».

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию здания не оформлялись, здание площадью 14,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003018:4261 по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013г. №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление Правительства Москвы №819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание площадью 14,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003018:4261 по адресу: <...>, включено в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы №819-ПП под номером 5909.

Земельный участок по адресу: <...>, 5, 6, находится в собственности субъекта РФ – города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление Пленума ВС РФ №44) положения ст.222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абз. 1, 3 п.1 ст.130, п.1 ст.141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 ст.222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (ст. 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН).

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрдК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 ГрдК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Исходя из положений ст.222 ГК РФ, п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ №44, п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ №143 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №7815/19-3-24 от 07.03.2025г. при ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к выводу, что фактическая общая площадь здания, расположенного по адресу: <...>, на момент экспертного осмотра составляет 14,3 кв.м. Здание по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, не соответствует строительным нормам и правилам, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 22.05.2025 назначена дополнительная судебная экспертиза по делу, проведение которой также поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №5095/19-3-25 от 20.11.2025г. при ответе на поставленный вопрос эксперт пришел к выводу, что здание по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан после устранения выявленных экспертом отступлений от требований специальных норм и правил, указанных в Заключении эксперта №7815/19-3-24 от 07.03.2025г.

Оценив экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертные заключения, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу. Эксперты при проведении исследования, отразили все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненные экспертные заключения несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, при дополнительном исследовании экспертом установлено, что спорные помещения являются капитальными объектами, не создают угрозу жизни и здоровья людей, а также, что ранее выявленные нарушения и угрозы устранены.

Таким образом, выявленные экспертом несоответствия специальным строительным нормам и правилам являются устранимыми и фактически по состоянию на дату натурного осмотра объекта устранены, из чего вытекает возможность эксплуатации исследуемого объекта без создания угрозы жизни и здоровья неопределенному кругу лиц.

Помещение соответствует пожарным нормам и правилам, градостроительным и строительным нормам и правилам, недостатки, создающие угрозу жизни и здоровью отсутствуют, в связи с этим право истцов не нарушено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на территории земельного участка по адресу: <...> располагается несколько зданий:

- строение 2 - памятник архитектуры «Жилой дом сер. XIX в. (ФИО2) по ул.Новой Басманной д.23а стр.2»

- строения 3, 4, 5, 6 - хозяйственные постройки, утверждённые Управлением Государственного Контроля Охраны Использования Памятников Истории и Культуры (далее -УГКО ОИП) в статуе вновь выявленных памятников архитектуры - «Хозяйственные постройки усадьбы ФИО2».

05.05.1997г. Распоряжением Правительства г.Москвы 05.05.1997г. №461-РП строение 2 было передано в аренду ЗАО «Аларм-Сервис Компани» сроком на 25 лет.

Данным Распоряжением на ЗАО «Аларм-Сервис Компани» была возложена обязанность:

1. Заключить с УГКО ОИП охранно-арендный договор;

2. Провести комплекс ремонтно-реставрационных работ по памятнику за счёт собственных сил и средств по плановому заданию (УГКО ОИП).

3. После оформления имущественных прав оформить Москомземе земельно-правовые отношения.

12.02.1998г. строение 2 передано в аренду ЗАО «Аларм Сервис Компани». (Свидетельство, выданное Москомимущество Управление недвижимости от 12.02.1998г. №052334).

15.12.1998г. Московским земельным комитетом была составлена декларация о факте использования земельного участка под строением 2 площадь 260 кв.м. ЗАО «Аларм Сервис Компани» №01/03.66397.

Еще в 1996г. в рамках проведения ремонтно-реставрационных работ ГП Министерство культуры Центральные научно - реставрационные проектные мастерские (ЦНРПМ) по заданию Заказчика «Полисервис» был разработан проект возведения одноэтажного строения- помещения охраны (сторожки) проект №504/37 от 1996г. архитектором -реставратором ФИО3

03.06.1996г. данный проект был согласован УГКО ОИП г.Москвы.

15.10.1998г. УГКО ОИП г.Москвы был согласован план демонтируемых и возводимых строений с указанием на возведение помещения охраны, примыкающее к ограде сер. XIX ВВ.

19.05.1998г. ЗАО «Аларм Сервис Компани» направило письмо в Территориальный отдел «Красносельское» Главному Архитектурно планировочному управлению г.Москвы (ГлавАПУ) с просьбой согласовать возведение сторожки.

25.06.1998г. №16-03/260 УГКО ОИП г.Москвы ЗАО «Аларм Сервис Компани» было выдано разрешение на производство работ: установка лесов, отбивка штукатурки, проведение натурных исследований; по ограде: реставрация каменной ограды с устройством сторожки, изготовление и установка металлических ворот в памятнике «Дом ФИО2» кон. XVII -нач.XIX ВВ. с оградой и воротами ул.Ново-Басманная Д.23А стр.2., согласно проектно-сметной документации, выполненной ЦНРПМ в 1996,1997г. С указанием стоимости работ и наименованием организации подрядчика.

В 1998г. была возведена сторожка. 01.02.1999г. на строение 2 был заключен охранно-арендный договор №543 УГКО ОИП с ЗАО «Аларм-Полисервис» и составлен акт о техническом состоянии памятника на день передачи (в архиве у ООО «Аларм Ал» акт отсутствует).

02.12.1999г Строение №2 было передано в аренду ЗАО «Аларм - Полисервис» (свидетельство, выданное Департаментом государственного и муниципального имущества от 02.12.1999г).

Согласно тех. паспорту ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.02.1999г. факт возведения сторожки зафиксирован в экспликации и плане участка с обозначением строения на плане под №15.

В техпаспорте домовладения вносились записи в 2005 год и в 2008 году. Во всех трех техпаспортах здание под №15 (сторожка) имеет отметки «владелец строения не установлен».

05.01.1999г. было создано ООО «Аларм АЛ».

С 2001г. ООО «Аларм АЛ» стало занимать земельный участок по ул.Н.Басманная д.23а строения 3,4,5,6 на условиях аренды (Декларация о факте использования земельным участком г Москва от 25.03.2002г. составлена Московским земельным комитетом).

01.04.2002г. между ООО «Аларм АЛ» и ГУ «Главным Управлением охраны памятников г.Москвы» (ГУОП г.Москвы) был заключен охранно-арендный договор №543 предметом которого являлась аренда памятника архитектуры - строения 2. Согласован с Департаментом государственного и муниципального имущества г.Москвы (30.08.2002 №0-659).

Приложением к данному документу являлся: Акт технического состояния памятника 01.04.2002г.

В п.6 акта о техническом состоянии здания указано: «К юго-западному углу здания примыкает кирпичная ограда с воротами сер. XIX в., в 1998г. по ограде с воротами проведены ремонтно-реставрационные работы с устройством сторожки для охраны».

В 2008 году было заключено дополнительное соглашение к охранно-арендному договору №543, с приложением акта о техническом состоянии памятника. В п.2.6. акта также есть ссылка на сторожку.

В 2012 году земельный участок под строениями 2,3,4,5,6 был передан в аренду ООО «Аларм АЛ» (Договор аренды земельного участка от 30.10.2012г.)

В 2015 году здание сторожки поставлено на кадастровый учет. В заключении техпалана кадастровый инженер указывает, что здание расположено в границах участка и является вспомогательным к другим строениям. (Техплан здания от 21.12.2015г., кадастровый паспорт здания от 25.01.2016г.)

В 2015 году в ходе обследования земельного участка Госинспекцией был установлен факт возведения помещения охраны на земельном участке по адресу: г.Москва, Новая Басманная ул., вл. 23а, стр.2,3,4,5,6 не позднее 1998 года, то есть до передачи земельного участка ООО «Аларм АЛ».

В результате чего 13.05.2015г. было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аларм АЛ» в связи с отсутствием события правонарушения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в суде первой инстанции заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно ст.199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43) если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 4 постановления Пленума ВС РФ №43 в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента регистрации права собственности и/или с момента осуществления технического учета Объекта недвижимости за ответчиком. Истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что органы государственной власти, которые были осведомлены о существовании сторожки:

- Орган государственного технического учета с 1999 г., о чем сделана отметка в техпаспорте домовладения от 25.02.1999г. о помещении охраны под №15 с приложением плана участка.;

- Правительство г.Москвы в лице Мос.земельный комитет при составлении декларации о факте использования участка 1998г.;

- УГК ОИП г.Москвы с 1999г., с момента заключения охранно-арендного договора на строение 2 с приложением Акта о техническом состоянии здания;

- Департаментом государственного и муниципального имущества г.Москвы с 2002 года. Согласовав охранно-арендный договор с ООО «Аларм Ал»;

- Госинспекция по недвижимости г.Москвы с 2015г. - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исковое заявление направлено в суд только 05.06.2024г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также, что спорный объект - здание площадью 14,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003018:4261 по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также применения судом срока исковой давности по заявлению ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Договор аренды земельного участка в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что здание является объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В отсутствие оснований для сноса спорного объекта недвижимости, оснований снятия здания с кадастрового учета, а также оснований применения положений ст. 308.3 ГК РФ не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, в т.ч. в связи с пропуском ими срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд принял во внимание, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к исковым требованиям применим срок исковой давности, и правильно определил начало его течения. К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности. Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты получении акта Госинспекции по недвижимости от 26.03.2024, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Уполномоченные органы города Москвы, в том числе Департамент, должны были узнать о существовании спорного объекта в момент осуществления ими контрольных и распорядительных функций в отношении земельного участка и расположенных на нем строений (1998-2002 гг.). Внутренние процедуры межведомственного взаимодействия и порядок включения объектов в Перечень к постановлению Правительства Москвы №819-ПП не могут влиять на исчисление срока исковой давности, поскольку не изменяют момент объективной осведомленности публично-правового образования о факте существования постройки.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы и поставил перед экспертами только один вопрос об установлении факта создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняется, поскольку в настоящем деле назначение дополнительной экспертизы было обусловлено необходимостью установления юридически значимого обстоятельства - наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на момент рассмотрения спора, что имело решающее значение для решения вопроса о применении срока исковой давности. С требованиями о порядке приведения объекта в соответствие с требованиями ГрК РФ истцы не обращались.

Довод жалобы о необходимости возложения расходов за проведение дополнительной экспертизе на ответчика отклоняется как необоснованный, расходы на дополнительную экспертизу правомерно возложены на истцов как на проигравшую сторону в соответствии со ст.110 АПК РФ. Ссылка на иную судебную практику несостоятельна, ввиду наличия иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных судом в рамках настоящего спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; изложенные в судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2026 по делу №А40-126267/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: А.М. Елоев


Е.А. Мезрина