Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А50-22641/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10395/2018(10)-АК

Дело № А50-22641/2016
16 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО «Мультиэнергетика» - ФИО1, доверенность от 30.11.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства,

вынесенное в рамках дела № А50-22641/2016

о признании ООО «Управление активами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю,



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 ООО «Управление активами» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 15.09.2018 года № 168.

Определением от 12.09.2019 конкурсным должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО3 следующее имущество и документацию в отношении ООО «Управление активами»: все движимое и недвижимое имущество, а также электронную бухгалтерскую базу 1С, печати и штампы, документы по лицевым счетам работников, документацию, подтверждающую право собственности на имущество, а также документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность в подлинниках.

Выдан исполнительный лист на исполнение судебного акта об истребовании.

07.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 374846/19/59004-ИП от 05.04.2019, возбужденного судебным приставом ФИО4 ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, в удовлетворении заявления ФИО2 просит отказать.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, исполнительное производство прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает на то, что истребованные определением от 30.11.2018 документы не переданы конкурсному управляющему ввиду их фактического отсутствия – утрата в связи с количеством прошедшего времени, что подтверждается актами о совершении исполнительских действий от 17.06.2024, 19.06.2024, 20.06.2024, а также совершение действий по истребованию документации должника, в ходе которых она не обнаружена (указанным обстоятельствам и документам не дана надлежащая оценка судом). При этом конкурсный управляющий ФИО3 в рамках процедуры банкротства установила перечень имущества, провела его оценку, оформила положение о порядке его продажи, выдвинула вопрос по утверждению положения на собрание кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии у ФИО3 материально-правового интереса в истребованных документах. Мотивы и целесообразность истребования документов управляющим не приведены. Ссылается на определение арбитражного суда от 08.02.2024 и постановление от 16.04.2024 по делу № А50-32815/2017, в рамках которых принято решение о прекращении исполнительного производства по истребованию документов у бывшего руководителя.

В обоснование жалобы приложена копия ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов – актов о совершении исполнительских действий от 17.06.2024, 19.06.2024, 20.06.2024, с отметкой суда первой инстанции о его регистрации, и копий этих актов, что расценивается апелляционным судом как ходатайство о их приобщении.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, отмечая, что указанные в жалобе доводы исследовались судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, судебная коллегия протокольным определением от 09.10.2024 отказал в его удовлетворении, представленные документы имеются в материалах настоящего спора, их повторное приобщение не требуется.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Мультиэнергетика» доводы жалобы ФИО2 поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 названной статьи).

В исполнительном листе должны быть указаны, в том числе, наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (п. 4 ст. 320 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 1705534, на который ссылается ФИО2, выдан для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018, оставленный без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 № 17АП-15861/2018-АК, по настоящему делу, согласно которому удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 следующего имущества и документации в отношении ООО «Управление активами»: все движимое и недвижимое имущество, а также электронную бухгалтерскую базу 1С, печати и штампы, документы по лицевым счетам работников, документацию, подтверждающую право собственности на имущество, а также документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность в подлинниках.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 указанного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих причин, за которые должник не несет ответственности и возникших независимо от действий (бездействия) должника. При этом утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта.

Прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

В частности, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.06.2018 № 307-ЭС18-7701 по делу № А56-40359/2012, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, основание для прекращения исполнительного производства в указанном случае имеет место только при условии, когда установлена объективная невозможность исполнения обязательства в натуре.

Между тем, доказательств наличия вышеизложенных обстоятельств заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 374846/19/59004-ИП от 05.04.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства ФИО2 в суде первой инстанции указывал, что единственным мотивом истребования документов у ФИО2 была необходимость определения перечня имущества и его начальной цены в целях реализации на торгах, однако, в настоящее время достоверный перечень имущества установлен, проведена оценка имущества должника, разработан проект положения о порядке, сроках реализации имущества Общества. С учетом этого заявитель полагает, что в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствует материально-правовой интерес к истребованию документов. В дополнениях к требованию заявитель указал, что фактически истребуемые документы у него отсутствуют по причине их утери, что не позволяет надлежащим образом исполнить решение суда.

Конкурсный управляющий, возражая против прекращения исполнительного производства, указывал на необходимость продолжения исполнительных действий, ссылается на признание судом незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении требований судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 приводятся доводы, аналогичные доводам, заявленным им в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и приведено соответствующее обоснование.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в установленном законом порядке не отменен и вступил в законную силу, при рассмотрении настоящего ходатайства не установлена реальная и объективная утрата возможности исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018.

Доводы ФИО2 об утрате им истребуемых документов, что делает невозможным исполнение судебного акта, не расценены судом как основание для прекращения исполнительного производства.

Наличие документов во владении ответчика относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению в деле по требованию об обязании передать документы. ФИО2 не лишен был возможности доказывать отсутствие у него документов в ходе рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего об обязании передать документацию, напротив, указанные права были им реализованы, определение от 30.11.2018 было обжаловано в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приведены доводы о недоказанности и.о. конкурсного управляющего ФИО3 непередачи документов должника от бывшего руководителя должника ФИО2 или их передача не в полном объеме. Правовая оценка указанным обстоятельствам дана в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 № 17АП-15861/2018-АК.

Учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил арбитражному суду достаточные и допустимые доказательства реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

ФИО2 не приведены обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного акта на стадии именно исполнительного производства.

Акты о совершении исполнительских действий от 17.06.2024, 19.06.2024, 20.06.2024 не опровергают выводы суда о недоказанности ФИО2 невозможности исполнения судебного акта.

Доводы ФИО2 об отсутствии целесообразности продолжения исполнительного производства со ссылкой на проведение управляющим инвентаризации имущества должника с учетом всего выявленного судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Материалами дела о банкротстве установлено, что должник является собственником значительно количества объектов недвижимости, сведения о принадлежащих должнику объектах недвижимости были получены арбитражным управляющим из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Но специфика принадлежащего должнику имущества (кабельные сети, газопроводы, трансформаторные подстанции и пр.) привела к затруднительности проведения мероприятий по инвентаризации этого имущества, в частности, этому способствовала в числе прочего длительная протяженность принадлежащих должнику кабельных сетей, сложность в установлении местонахождения кабельных линий, затруднения в идентификации имущества и т.д.

Все это обусловило неоднократное обращение арбитражного управляющего в суд с ходатайствами о продлении процедуры инвентаризации (определения суда от 25.01.2019, от 03.02.2020). Сроки инвентаризации имущества должника в рамках дела о банкротстве ООО «Управление активами» судом неоднократно продлевались по ходатайствам арбитражного управляющего.

26.11.2019 конкурсный управляющий в очередной раз обратился в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества ООО «Управление активами», ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче имущества конкурсному управляющему, указывая, что самостоятельно обнаружить некоторые объекты не представляется возможным без вызова геодезистов и без документации. Определением суда от 03.02.2020 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что инвентаризация имущества должника действительно проведена, сведения опубликованы в ЕФРСБ, но с учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание специфику имущества должника и, как следствие затруднительность его идентификации, уклонение бывшего руководителя должника ФИО2 от передачи имущества и технической документации на него, отсутствие доказательств того, что конкурсным управляющим был обнаружен и установлен весь объем принадлежащих должнику активов, доводы заявителя об отсутствии оснований для продолжения мероприятий по истребованию имущества в рамках принудительного исполнения судебного акта признаны судом необоснованными.

Ссылка на определение арбитражного суда от 08.02.2024 и постановление от 16.04.2024 по делу № А50-32815/2017, в рамках которых принято решение о прекращении исполнительного производства по истребованию документов у бывшего руководителя, признается несостоятельной, поскольку решения судами приняты на основании иных фактических обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом признаются несостоятельными. Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2024 года по делу № А50-22641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


О.Н. Чепурченко





Е.М. Шайхутдинов