Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А71-2304/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15101/2018-ГК
г. Пермь
28 ноября 2018 года
Дело № А71-2304/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант №1"– Трубина Д.Б. (паспорт, доверенность от 01.11.2018),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ХИВА",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2018

по делу № А71-2304/2018,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант №1" (ОГРН 1147847556988, ИНН 7814165371)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХИВА" (ОГРН 1021801437866, ИНН 1832032976),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк-сервис» (ОГРН 1084823016244, ИНН 4826063989), акционерный коммерческий банк «Пересвет» (ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601)

об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант №1" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХИВА" с требованиями обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества №753-12/СМП/И от 03.10.2013, принадлежащее ООО «ХИВА» - нежилое помещение, общей площадью 522,60 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 241-261, 252а, 280-282, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/014/2007-671; установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 14 045 600 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк-сервис», акционерный коммерческий банк «Пересвет».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «ХИВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант №1" взыскано 160 541 руб.39 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу №А40-23884/18-7-113 уже удовлетворено требование истца на всю сумму задолженности по кредитному договору № 753-12/КЛ/СМП от 17.12.2012 и процентов за пользование кредитом в размере 27 508 278 руб. 69 коп., без учета имущественных интересов ООО «ХИВА», на которое после реализации имущества залогодателя согласно статье 387 ГК РФ переходят права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Считает взыскание государственной пошлины в размере 160 541 руб. 39 коп. неправомерным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Пересвет» (ЗАО) (Банк) и ООО «КМ/Ч-Липецк-сервис» (заемщик) заключен кредитный договор № 753- 12/КЛ/СМП от 17.12.2012 г. (кредитная линия), в соответствии с п.п. 1.1., 2.2, 2.3, 4.2.1 которого банк открыл заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи (кредитования) к размере 41 000 000 руб. на приобретение, ремонт и модернизацию основных средств, приобретение товарно-материальных ценностей с взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета 13 % годовых. Срок возврата кредита установлен до 15 ноября 2017 года. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, в последний рабочий день каждого календарного месяца, начиная с января 2013 года.

В рамках указанного договора банком предоставлены заемщику денежные средства в размере 41 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 17.12.2012 по 24.08.2016, платежными поручениями № 343 от 23.01.2013, №551 от 30.01.2013, №1553 от 28.02.2013 (л.д. 76-79).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 753- 12/КЛ/СМП от 17.12.2012 г. между Банком (залогодержатель) и ООО «ХИВА» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества № 753-12/СМП/И от 03.10.2013, в соответствии с условиями которого, залогодатель передал Банку в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 522,60 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 241-261, 252а, 280-282, адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30, кадастровый (или условный) номер: 18-18/01/014/2007-671.

Согласно п. 2.2 договора об ипотеке стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в сумме 47 304 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.02.2014.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 753-12/КЛ/СМП от 17.12.2012 между Банком и ООО «Финансовый Консультант №1» (Поручитель) заключен договор поручительства № 753-12/П- ФК от 18.07.2016 г., в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 753-12/КЛ/СМП от 17.12.2012 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п.1 соглашения 18.07.2016 к договору № 40702/4931 банковского чета в валют РФ от 21.07.2016, заключенного между Банком и истцом (Клиентом) Клиент дал распоряжение Банку списывать с расчетного счета поручителя денежные средства на основании договора поручительства № 753-12/П-ФК от 18.07.2016 г. в сумме задолженности заемщика по кредитному договору № 753-12/КЛ/СМП от 17.12.2012 г. (в том числе сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки, комиссии за пролонгацию кредитного договора и иные расходы, связанные с кредитованием) (л.д.38).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего, с учетом частичной оплаты 08.07.2014 в размере 14 000 000 руб., образовалась задолженность по кредиту в размере 27 000 000 руб., по процентам в размере 508 278 руб. 69 коп.

В связи с нарушением ООО «КМ/Ч-Липецк-сервис» обязательств по кредитному договору № 753-12/КЛ/СМП от 17.12.2012 г. поручитель выплатил Банку за ООО «КМ/Ч-Липецк-сервис» 27 508 278 руб. 69 коп., в том числе 508 278 руб. 69 коп. проценты за пользование денежными средствами по указанному кредитному договору за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 года, с 01.08.2016 по 22.08.2016 года и 27 000 000 руб. долг по Кредитному договору, что подтверждается платёжными поручениями: № 86 от 29.07.2016 на сумму 297 295,08 руб.; №165 от 22.08.2016 на сумму 76 721,31 руб.; № 166 от 22.08.2016 на сумму 134 262,30 руб.; № 167 от 22.08.2016 на сумму 27 000 000 руб. (л.д. 39-42).

Таким образом, ООО «Финансовый Консультант №1» исполнил перед банком обязательства за ООО «КМ/Ч-Липецк-сервис» по кредитному договору № 753-12/КЛ/СМП от 17.12.2012 г.

05.07.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №18:26:040:630:710-18/001/2017-3 о наличии обременения в отношении спорного имущества в виде ипотеки в пользу истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу №А40-23884/18-7-113 с ООО «КМ/Ч-Липецк-сервис» в пользу ООО «Финансовый консультант №1» взысканы основной долг и проценты в размере 37 696 530 руб. 06 коп., в том числе на основании договора поручительства № 187-12ЛТ- ФК от 18.07.2016 и кредитного договора № 187-12/КЛ/СМП от 28.04.2014 в размере 10 188 251 руб. 37 коп. и на основании договора поручительства №753- 12П-АЦ от 10.03.2016 и кредитного договора № 753-12/КЛ/СМП от 17.12.2012 в размере 27 508 278 руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 995 783 руб. 38 коп.

Таким образом, установленный решением суда Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу №А40-23884/18-7-113 факт неисполнения заемщиком денежного обязательства и исполнение истцом за заемщика денежного обязательства перед Банком в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказыванию вновь не подлежит.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием в течение семи дней с момента её получения, перечислить на счет ООО «ФК № 1» сумму задолженности в размере 27 508 278 руб. 69 коп. оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства обязывает поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству согласно статье 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

По смыслу приведенных норм, самостоятельные требования у поручителя возникают именно с момента исполнения обязательства, основанием возникновения права требования является надлежащее исполнение поручителем обеспеченного обязательства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Как указывалось выше, истец исполнил обязательства ООО «КМ/Ч- Липецк-сервис» по кредитному договору № 753-12/КЛ/СМП от 17.12.2012, что подтверждается платежными поручениями (л.д.39-42), в связи с чем, к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком не исполнено, требование истца об обращении взыскания на имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 334, 336, 337, 348, 349, 357 ГК РФ.

В статье 350 ГК РФ и подпункте 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ст.54 (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ).

Таким образом, начальная продажная стоимость имущества на основании результатов оценочной экспертизы, отраженных в Заключении эксперта № 34- Э-08.18 от 15.08.2018 с учетом п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке, рыночная стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 522,60 кв. м., этаж 1, номер на поэтажном плане 241-261, 252а, 280-282, адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/014/2007-671 составляет 14 045 600 руб.

Возражений по стоимости имущества и ходатайства о проведении оценочной экспертизы стоимости заложенного имущества ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в части обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание государственной пошлины в размере 160 541 руб. 39 коп. является неверным в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2018 разрешен вопрос о распределении государственной пошлины по иску - с общества с ограниченной ответственностью «ХИВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант №1" взыскано 160 541 руб.39 коп. государственной пошлины.

Как следует из разъяснений п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Аналогичная правовая позиция приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2011 (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3).

Поскольку исковое заявление об исполнении основного обязательства, предъявленное ООО «Финансовый консультант № 1» в Арбитражный суд города Москвы 08.02.2018 уже по существу рассмотрено, а исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога в Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.02.2018 подано после предъявления требования об исполнении основного обязательства, исковое требование по настоящему делу подлежало оплате государственной пошлиной как неимущественное требование.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "ХИВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант №1" подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Согласно платежного поручения № 25 от 30.01.2018 ООО "Финансовый консультант №1" при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 160 541 руб. 39 коп.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 154 541 руб. 39 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант №1" из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2018 по делу № А71-2304/2018 следует оставить без изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу №А40-23884/18-7-113 уже удовлетворено требование истца на всю сумму задолженности по кредитному договору № 753-12/КЛ/СМП от 17.12.2012 и процентов за пользование кредитом в размере 27 508 278 руб. 69 коп., без учета имущественных интересов ООО «ХИВА», отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку на залогодателя после реализации его имущества согласно статье 387 ГК РФ переходят права кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

На основании ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку ее доводы признаны судом частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет требований (ч. 5 ст. 170 АПК РФ) в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "ХИВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант №1" следует взыскать 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2018 года по делу № А71-2304/2018 отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХИВА" (ОГРН 1021801437866, ИНН 1832032976) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант №1" (ОГРН 1147847556988, ИНН 7814165371) 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант №1" (ОГРН 1147847556988, ИНН 7814165371) из федерального бюджета 154 541 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску излишне уплаченной платежным поручением от 30.01.2018 № 25, которое находится в материалах дела.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2018 года по делу № А71-2304/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант №1" (ОГРН 1147847556988, ИНН 7814165371) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХИВА" (ОГРН 1021801437866, ИНН 1832032976) 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХИВА" (ОГРН 1021801437866, ИНН 1832032976) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант №1" (ОГРН 1147847556988, ИНН 7814165371) 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



В.Ю. Дюкин




Т.Л. Зеленина