Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А07-23677/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13552/2024
г. Челябинск
09 октября 2024 года
Дело № А07-23677/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2024 по делу № А07-23677/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс»

- ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.04.2024, срок действия три года, диплом).

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО1 не произвел надлежащего подключения к каналу связи (отсутствует звуковой и видеоряд, несмотря на неоднократные попытки подключения), что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» (далее – заявитель, ООО «Стандарт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) о признании незаконным действия по постановке на государственный кадастровый учет 03.07.2024 вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010567:1183, об обязании устранить допущенные нарушения.

Одновременно с подачей заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан без соответствующего официального согласия ООО «Стандарт Плюс» совершать любые действия, связанные с образованием земельных участков (в результате их раздела, объединения, перераспределения или выдела из земельных участков), связанные с заключением соглашений о перераспределении земельных участков, выдаче согласий и разрешений на проведение кадастровых работ, постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности в отношении земельных участков с неразграниченной формой государственной собственности и находящихся в границах застроенной территории согласно Проекту планировки и Проекту межевания территории, утвержденных Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1614 от 21.11.2017;

в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан вносить в ЕГРН регистрационные записи и совершать регистрационные действия по постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков, по регистрации на них права собственности, в том числе, на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером: 02:55:010567:1183, если они были образованы из земель с неразграниченной формой государственной собственности и находящихся в границах застроенной территории согласно Проекту планировки и Проекту межевания территории, утвержденных Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1614 от 21.11.2017 при отсутствии на то соответствующего официального согласия ООО «Стандарт Плюс».

Определением суда от 25.07.2024 ходатайство заявителя удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 02:55:010567:1183, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А07- 23677/2024. В остальной части требований отказано.

Представитель ФИО1 в предварительном заседании 29.08.2024 представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ФИО1 является собственником зданий и участков, расположенных на спорном земельном участке.

В соответствии со статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

29.08.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых по делу № А07-23677/2024 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

С принятым определением не согласился заявитель (далее также - податель жалобы, апеллянт, ФИО1) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в отмене обеспечительных мер, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Податель жалобы отмечает, что участок, на который наложены обеспечительные меры, состоит из земельных участков, принадлежащих ФИО1, таким образом фактически данные меры распространяются на все земельные участки, принадлежащие лишь ФИО1, и он как собственник лишен возможности пользоваться и распоряжаться данными земельными участками.

Как отмечает ФИО1, он является собственником части земельных участков и недвижимого имущества, которые входят полностью в земельный участок с кадастровым номером 02:55:010567:1183.

Апеллянт указал, что объекты недвижимости были приобретены на рыночных условиях у собственников этих объектов, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН и договоров купли-продажи. При этом все объекты недвижимости существовали до заключения договора развития территории.

Апеллянт отмечает, что спорный земельный участок 02:55:010567:1183 поставлен на кадастровый учет в соответствии с проектом планировки и межевания, на который указывает и сам истец, и состоит из земельных участков, принадлежащих ФИО1, земельных участков на которых расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО1 и неразграниченных земельных участков.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что ООО «Стандарт плюс» в силу закона может в данном случае лишь выкупить у ФИО1 объекты недвижимого имущества по соглашению сторон, поскольку не имеется иных правовых оснований к изъятию.

Податель жалобы отмечает, что ФИО1 в качестве ответчика или третьего лица привлечен не был, что также ущемило его права в ходе вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения о наложении обеспечительных мер по вышеуказанному делу от 25 июля 2024 года.

Истец, умолчав о факте наличия у ФИО1 права собственности на указанные земельные участки и объекты недвижимого имущества, из которых и образован спорный земельный участок, ввел суд в заблуждение, что явилось причиной безосновательного наложения обеспечительных мер на данный участок.

Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, в определении не дана оценка доводам, заявленным ФИО1 В .В. в качестве оснований для отмены обеспечительных мер, ссылаясь на указание на сохранение status quo и указывая о том, что данным доводам будет дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Податель жалобы указывает на тот факт, что Арбитражный суд Республики Башкортостан игнорирует, то обстоятельство что обеспечительные меры наложены в отношении земельных участков, принадлежащих лицу, требований к которому не заявлено.

Апеллянт полагает, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны ООО «Стандарт Плюс».

На обращение ООО «Стандарт Плюс» о продаже им объектов недвижимости и земельных участков собственник (ФИО1) ответил правовым отказом, так как планирует самостоятельно распоряжаться и пользоваться земельным участком в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевания.

Определением суда от 27.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Стандарт Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к отзыву приложены дополнительные документы (приложения № 1-4).

Действительно, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это, в частности в случаях, когда представленные доказательства имеют значение для рассмотрения дела и без их приобщения исследование доказательств будет не полным (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем судом установлено, что в приложении к отзыву представлены заявление в правоохранительные органы, копии газетных статей, которые не являются в рассматриваемом случае доказательствами по делу и не могут повлиять на результаты рассмотрения апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного в приобщении дополнительных документов отказано.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд указал, что заявитель надлежащим образом не обосновал появление обстоятельств, которые бы препятствовали сохранению принятых обеспечительных мер. Доводы ФИО1, изложенные в ходатайстве подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу и не влияют на законность и обоснованность принятых обеспечительных мер, а также не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статьями 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, в обоснование ходатайства ФИО1 указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:010567:143 по адресу: г. Уфа, Советский район, Бульвар Ибрагимова, д. 1; жилого дома с кадастровым номером 02:55:010567:402 по адресу: г. Уфа, Советский район, Бульвар Ибрагимова, д. 1; жилого дома с кадастровым номером 02:55:010567:808 по адресу: <...>; помещения с кадастровым номером 02:55:010567:936 по адресу: <...>; здания с кадастровым номером 02:55:010567:1177 по адресу: <...> между домами №55 и №59; земельного участка с кадастровым номером 02:55:010567:1182 по адресу: <...> между домами №55 и №59; жилого дома с кадастровым номером 02:55:010567:665 по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером 02:55:010567:141 по адресу: <...>; жилого дома с кадастровым номером 02:55:000000:33944 по адресу: <...>.

Данные объекты входят полностью в земельный участок с кадастровым номером 02:55:010567:1183, который поставлен на кадастровый учет в соответствии с проектом планировки и межевания и состоит из земельных участков, принадлежащих ФИО1, земельных участков на которых расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО1 и неразграниченных земельных участков.

Общество «Стандарт плюс» не является собственником земельных участков и недвижимого имущества на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:010567:1183, в связи с чем права общества не могут быть нарушены.

Кроме того, заявитель полагает, что обеспечительные меры приводят к нарушению прав законного владельца, который не может распоряжаться своими земельными участками, так как они полностью входят в границы земельного участка, на который наложены обеспечительные меры.

По мнению заявителя, поскольку объекты недвижимости сформированы и поставлены на кадастровый учет до заключения договора, на основании ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент его принятия, объекты недвижимости в 2014 году не могли быть включены в состав застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии. Заявитель полагает, что наличие у общества договора развития застроенной территории 2014 года не является достаточным основанием для принятых мер обеспечения.

Между тем в ходе рассмотрения заявления установлено, что указание ООО «Стандарт Плюс», что постановкой на учет земельного участка с кадастровым номером 02:55:010567:1183 нарушаются его права как стороны по договору развития застроенных территорий не соответствуют действительности и противоречит общему правилу застройки, так земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с проектом планировки и межевания, согласно которому на данном участке не предусмотрено изъятия под муниципальные нужды.

На основании вышеизложенного, заявитель считает, что наложение запрета на совершение любых регистрационных действий с земельным участком, имеющим кадастровый номер 02:55:010567:1183, который в свою очередь состоит из земельных участков, которые принадлежат на праве собственности ФИО1, а также земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости в границах земельного участка, на который наложен арест принадлежащих также ФИО1 ущемляет его право на распоряжение принадлежащим ему имуществу. Сам ФИО1 отношения к предмету спора не имеет, заявитель, умолчав о факте наличия у ФИО1 права собственности на указанные земельные участки и объекты недвижимого имущества, из которых и образован спорный земельный участок ввел суд в заблуждение, что явилось причиной безосновательного наложения обеспечительных мер на данный участок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы приведенные ФИО1 в заявлении об отмене обеспечительных мер, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Между тем суд первой инстанции верно отметил, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений абзацев 2, 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отмена обеспечительных мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, то есть отмена мер приведет к не достижению той процессуальной цели, на которую указанные меры были направлены, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения на момент вынесения судебного акта по существу.

Суд первой инстанции верно указал, что отмена обеспечительных мер фактически предрешит судьбу спорного участка, предоставит третьему лицу возможность зарегистрировать право на участок, между тем факт формирования участка и постановка его на кадастровый учет оспаривается обществом.

Таким образом, поскольку в настоящее время спор о правомерности постановки на кадастровый учет спорного земельного участка окончательно не разрешен, суд первой инстанции правомерно отказал в отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 не доказана необходимость в отмене заявленных обеспечительных мер, не представлено суду надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае в принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 не привлечен к участию в деле, отклоняются как противоречащие имеющимся в деле документам.

Ссылки апеллянта на то, что доводам заявителя не дана оценка судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции верно указано на то, что доводы заявителя касаются рассмотрения дела по существу, а потому должны быть оценены при рассмотрении дела по существу, а не при рассмотрении заявления об отменен обеспечительных мер.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности доводов заявителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими обстоятельствам дела.

В данном случае определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в связи с чем, они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2024 по делу № А07-23677/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Ю.С. Колясникова