Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А36-4247/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А36-4247/2025
город Воронеж
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бугаевой О.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,


при участии в судебном заседании:

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу: ФИО1, представителя по доверенности №40-5-20/0682-ВП@ от 09.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2025 по делу № А36-4247/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 10.02.2025 №9951- 2025/000339/И,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – заявитель, ООО «Трансстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – ответчик, МИ ФНС России по Центральному федеральному округу, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.02.2025 №9951-2025/000339/И.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2025 заявление ООО «Трансстрой» возвращено на основании  части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  поскольку рассмотрение указанного дела не подсудно арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2025 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Трансстрой» указывает на то, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Липецкой области, поскольку в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 подсудность при обжаловании действий налогового органа определяется по месту нахождения истца. Кроме того, по мнению Общества, судом области допущено нарушение  положений части 4 статьи 39 АПК РФ, согласно которым суд первой инстанции должен был не возвращать заявление, а передать его по подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС России по Центральному федеральному округу ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагая, что заявление по настоящему делу подсудно Арбитражному суда города Москвы в соответствии со статьей 35 АПК РФ, поскольку предметом обжалования является решение МИ ФНС России по Центральному федеральному округу, местом регистрации которой является г. Москва. Также, Инспекция отмечает, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-132811/2025 по заявлению ООО «Трансстрой» о признании недействительным решения от 10.02.2025 №9951-2025/000339/И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Трансстрой», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИ ФНС России по Центральному федеральному округу с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС России по Липецкой области) проведена выездная налоговая проверка ООО «Трансстрой» во всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки УФНС России по Липецкой области принято решение от 25.11.2024 №12543 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 300 672 руб., Обществу доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на прибыль организаций в общем размере 68 211 540 руб.

ООО «Трансстрой», не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением МИ ФНС по Центральному федеральному округу от 10.02.2025 №9951-2025/000339/И решение УФНС России по Липецкой  области от 25.11.2024 №12543 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, принято новое решение о доначислении Обществу НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 68 211 540 руб. и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 537 850 руб.

Не согласившись с решением от 10.02.2025 №9951-2025/000339/И, ООО «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области.

Суд первой инстанции, установив, что заинтересованным лицом (ответчиком) по заявлению о признании недействительным полностью решения от 10.02.2025 №9951-2025/000339/И является Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу, местом государственной регистрации которой является г. Москва, пришел к выводу о том, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду города Москвы, в связи с чем возвратил заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 №9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Таким образом, по общему правилу подсудность споров об оспаривании решений налоговых органов подлежит определению исходя из адреса места нахождения налогового органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт.

Между тем, как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, предметом спора в настоящем деле является решение вышестоящего налогового органа – МИ ФНС России по Центральному федеральному округу, которым в порядке статьи 140 НК РФ, отменено решение УФНС России по Липецкой области от 25.11.2024 №12543 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; принято новое решение о доначислении Обществу НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 68 211 540 руб. и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 537 850 руб.

В данном случае вышестоящим налоговым органом - МИ ФНС России по Центральному федеральному округу было отменено решение нижестоящего налогового органа, то есть МИ ФНС России по Центральному федеральному округу приняла новое решение, которое является самостоятельным предметом спора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №21) разъяснено, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Положения о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 11.12.2020, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу является территориальным органом, осуществляющим взаимодействие ФНС России с полномочным представителем Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе, по поручению ФНС России осуществляет проверки эффективности работы территориальных органов ФНС России по соблюдению законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, обеспечению правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, а также осуществляющим в пределах своей компетенции финансовый контроль за деятельностью территориальных органов, организаций, находящихся в ведении ФНС России, на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Центральный федеральный округ.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, оспариваемое решение от 10.02.2025 №9951-2025/000339/И вынесено непосредственно МИ ФНС России по Центральному федеральному округу и в силу пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 является самостоятельным предметом спора.

Юридическим адресом МИ ФНС России по Центральному федеральному округу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является г. Москва.

Тем не менее, ООО «Трансстрой» состоит на налоговом учете в УФНС России по Липецкой области, выездная налоговая проверка проводилась УФНС России по Липецкой области, а доначисленные суммы налогов подлежат взысканию в том числе в бюджет субъекта РФ – Липецкой области.

Таким образом, Общество, являясь заявителем, обоснованно воспользовалось правом выбора подсудности (альтернативная подсудность) и подало заявление в суд того субъекта Российской Федерации (Липецкая область), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия).

Ввиду изложенного суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление Обществу.

Вместе с тем, как следует из сервиса Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), ООО «Трансстрой» в пределах предоставленного выбора подсудности еще до даты принятия настоящей апелляционной жалобы к производству обратилось в Арбитражный суд города Москвы с аналогичным требованием, которое было принято к производству в рамках дела №А40-132811/2025.

Поскольку с учетом разъяснений, приведенных в постановлении №21, в настоящем случае подсудность отнесена к выбору заявителя, ООО «Трансстрой» фактически, обратившись с аналогичным требованием в Арбитражный суд города Москвы, совершил процессуальные действия в пределах предоставленного приведенными разъяснениями выбора подсудности.

При этом положения о территориальной подсудности, предусмотренные статьей 35 АПК РФ, также соблюдены, учитывая, что орган, принявший оспариваемое представление, находится в г. Москве.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названной статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела заявителем жалобы не представлено доказательств того, каким образом отмена обжалуемого судебного акта в рассматриваемом случае (с учетом возбуждения производства по заявлению с идентичными требованиями) приведет к защите его интересов.

В рассматриваемом случае в сложившейся ситуации при наличии двух судебных производств с одними и теми же требованиями, удовлетворение апелляционной жалобы и отмена определения суда первой инстанции по настоящему делу, при условии рассмотрения в настоящий момент заявления по делу №А40-132811/2025 по существу, не приведет к восстановлению прав заявителя.

Напротив, отмена обжалуемого определения с последующим направлением заявления для его рассмотрения по существу в суд первой инстанции повлечет оставление без рассмотрения заявления по делу №А40-132811/2025, что нивелирует все процессуальные действия суда по указанному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2025 по делу № А36-4247/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                      О.Ю. Бугаева