Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-119167/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56955/2024

Дело № А40-119167/24
г. Москва
21 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИММАФАРМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-119167/24

по заявлению Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы

к ООО "ИММАФАРМА"

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Хорошевская межрайонная прокуратура г. Москвы (заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ИММАФАРМА" (ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 ООО "ИММАФАРМА" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб..

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка исполнения ООО «ИММАФАРМА» (ИНН <***>) требований законодательства об использовании федерального имущества закрепленного за ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» Минздрава России на праве оперативного управления.

В ходе проверки установлено, что нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...> (449,9 кв. м.), ул. Гамалеи, д. 18, стр. 7 (247,4 кв. м.), являются федеральной собственностью (КН 77:08:0009010:2764, 77:08:0009010:2702), закреплено за ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» Минздрава России на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2005 № 77-77-13/006/2005-482, от 07.09.2005 № 77-77-13/006/2005-486).

В рамках проведенной проверки установлено, что между Министерством Государственного Имущества Российской Федерации, НИИЭМ им. Н.Ф.Гамалеи РАМН и ООО «ПРИМАФАРМА» заключен договор на передачу государственного имущества Российской Федерации в аренду помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью от 10.07.1998 г. № 01-3/628 передаче в аренду подлежало имущество расположенное по адресу: <...>, срок аренды - с 01.11.1997 г. по 01.11.2007 г.

Согласно справке Московского городского бюро технической инвентаризации, Северо-Западное ТБТИ от 21.08.2001 г. № 20152 здание по адресу: <...> и здание по адресу: <...> является одним и тем же объектом недвижимости, основным адресом, учтенным в БТИ является: <...>.

Дополнительным соглашением от 26.01.2007 № Д-30/10 заключенным между Территориальным управлением Росимущества в г. Москве (правопреемник Министерством Государственного Имущества Российской Федерации), ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» Минздрава России (правопреемник НИИЭМ им. Н.Ф.Гамалеи РАМН) и ООО «ИММАФАРМА» (правопреемник ООО «ПРИМАФАРМА») срок договора от 10.07.1998 г. № 01-3/628 продлен до 31.12.2011 г.

Дополнительным соглашением 18.03.2010 № Д-30/140 срок договора продлен до 31.03.2020 г. Таким образом, 01.04.2020 г. срок договора истек.

Также в рамках проверки установлено, что между Территориальным управлением Росимущества в г. Москве, ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» Минздрава России и ООО «ИММАФАРМА» заключен договор аренды от 19.06.2007 г. № Д-30/341 срок договора - 01.06.2008 г. по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Дополнительным соглашением от 19.06.2007 № Д-30/342 срок договора продлен до 01.06.2010 г. Таким образом, 02.06.2010 г. срок договора истек.

Кроме того, межрайонной прокуратурой в рамках указанной проверки в адрес Территориального управления Росимущества в г. Москве направлен запрос от 15.08.2023 № 7-05-2023/962-23-20450056 (вх. от 18.08.2023 № 77-35832) о предоставлении информации о согласовании передачи ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» Минздрава России указанного помещения в аренду/субаренду.

В ответ на указанный запрос (от 15.09.2023 № 77-09/26537), Территориальное управления Росимущества в г. Москве сообщает, что информация предусмотренная требованием ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» о согласовании сделок по передаче ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» Минздрава России указанного объекта в аренду/субаренду, а также информация о заключении Договора на новый срок отсутствует.

Таким образом, иных сведений о возобновлении и/или продлении действия указанного договора в материалах дела отсутствуют.

По факту выявленного нарушения в отношении общества прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения в рассматриваемом случае выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что договоры аренды являются возобновленным на неопределенный срок, а не заключенный на новый со ссылками на положения ч.2 ст. 621 ГК РФ, ч.2 ст.651 ГК РФ.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, являлись положения ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 1 июля 2013 г.), в соответствии с которыми до 1 июля 2015 г. разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в чч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 1 июля 2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 г.

Следовательно, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 г. вне процедуры торгов, было возможно только по правилам чч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, положения которых на ООО «Иммафарма» не распространяются.

Законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии со сведениями, размещенными в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Иммафарма» являлось субъектом малого предпринимательства только в период с 01.08.2016 по 10.08.2017.

Таким образом, на дату заключения дополнительного соглашения от 18.03.2010 к договору от 10.07.1998, и дату истечения срока действия договора от 19.06.2007, установленного дополнительным соглашением от 19.06.2007 (01.06.2010) уже действовали положения ст. ст. 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции, ООО «Иммафарма» статусом субъекта малого или среднего предпринимательства не обладало.

Поскольку законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось (организация не обладала статусом СМП и не соответствовала иным критериям), возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам конкурсных процедур.

Данные положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

Таким образом, после истечения срока действия договора от 19.06.2007, установленного дополнительным соглашением от 19.06.2007, а именно - со 02.06.2010, ООО «Иммафарма» использует федеральное имущество в отсутствие правоустанавливающих (надлежаще оформленных) документов. Федеральный закон от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», которым предусмотрено, что заключение договора аренды на новый срок возможно не только на основании договоров, которые ранее были заключены по итогам проведенных конкурсных процедур, но и без их проведения в соответствии с действующим законодательством, введен в действие только с 08.01.2019. При таких обстоятельствах к договору от 19.06.2007 (со сроком действия до 01.06.2010) положения ч. 2 ст. 621 ГК РФ не могут быть применены. Срок действия данного договора истек 01.06.2010.

В отношении договора аренды от 10.07.1998, срок действия которого в обход конкурсных процедур дополнительным соглашением от 18.03.2010 продлен до 31.03.2020, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Поскольку дополнительное соглашение не признано в установленном порядке недействительным, на дату истечения установленного им срока действия договора (01.04.2020), действовали положения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, которыми предусмотрена возможность заключения договоров аренды на новый срок на основании договоров, заключенных вне конкурсных процедур, соответственно к нему применимы положения ч. 2 ст. 621 ГК РФ (о возобновлении договора на неопределенный срок).

При этом в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Вопреки доводам заявителя такое согласие на возобновление договора не неопределенный срок (использование объекта государственной собственности именно на условиях, определенных договором от 10.07.1998), не получено. Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на письмо ТУ Росимущества в г. Москве от 07.04.2021 по вопросу согласования произведенных перепланировок является необоснованной, поскольку оно таковым не является - письмо носит разъяснительный характер относительно порядка согласования указанных работ а также заключения нового договора аренды со ссылками на соответствующие положения Закона о защите конкуренции, а также ст. 621 ГК РФ.

В материалах дела имеется ответ на запрос прокуратуры ТУ Росимущества в г. Москве, в соответствии с которым у уполномоченного ведомства информация, предусмотренная ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, о согласовании сделок по передаче указанных объектов в аренду, заключении договора аренды на новый срок отсутствует.

В рассматриваемом случае арендованные ООО «ИММАФАРМА» нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, используются без надлежаще оформленных документов и не могут быть использованы последними, до приведения указанных документов в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, ООО «ИММАФАРМА» с 01.04.2020 занимает нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, расположенные по адресу <...>, с 02.06.2010 г. занимает нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, расположенные по адресу <...> в отсутствие на то правовых оснований, без надлежаще оформленных документов.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными административным органом доказательствами: постановлением о возбуждения дела об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ , поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что срок привлечения к административной истекли, необоснованны.

В соответствии с требованиями пунктов 1.1. и 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, по результатам проведенной проверки в отношении общества были фактически установлены нарушения ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, что отражено в акте проверки соблюдения федерального законодательства от 07.05.2024.

Таким образом, днем совершения административного правонарушения является 07.05.2024.

При таких обстоятельствах, на день изготовления решения судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истёк.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-119167/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Л.Г. Яковлева