Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А53-18493/2017ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу дело № А53-18493/2017 город Ростов-на-Дону 20 ноября 2018 года 15АП-21477/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н. судей М.В. Ильиной, С.С. Филимоновой при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з ФИО1 при участии: от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 25.06.2018; от заинтересованного лица: представителей ФИО3 по доверенности от 09.01.18, ФИО4 по доверенности от 15.01.18, представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.18, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Импорт-трейд»,к Таганрогской таможне,о признании незаконными решений общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Трейд» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений таможни от 19.05.17г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № № 10319010/260615/0010995, 10319010/210715/0013663, 10319010/060715/0011980, 10319010/060715/0011945 (далее – спорные ДТ), а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне взысканных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей и пеней по указанным декларациям. Решением от 08.11.17г. с учётом определения от 25.12.17 об исправлении опечатки в дате объявления резолютивной части решения, суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован следующим. В отношении всех спорных ДТ таможня не доказала суду, что расходы по перевозке товара несло общество. Следовательно, корректировка таможенной стоимости в части ее увеличения на расходы по перевозке является необоснованной. В отношении ДТ № 10319010/260615/0010995, суд пришел к выводу о том, что обществом представлены недостоверные сведения о цене товара и его фактурной стоимости. Однако, поскольку таможенная стоимость по указанной ДТ определена таможней на основании инвойса и экспортной декларации, полученных от продавца, с прибавлением стоимости транспортных услуг, определенной на основании инвойса перевозчика, то, хотя у таможни и имелись основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, однако сам расчет таможенной стоимости при ее корректировке не верен – таможня не доказала правомерности прибавления к новой цене товара транспортных расходов. Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об отказа в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована законностью оспариваемых решений. Судом некорректно произведено сравнение инвойсов на товар, выставленных продавцом товаров, и инвойсов на транспортные услуги, представленных перевозчиком. Груз сопровождают коммерческие документы, имеющие отношение к товару, а не к дополнительным услугам. Следовательно, в графе 5 CMR 0031886, CMR 784479, CMR 784495, CMR 0040773 содержатся ссылки на счета-фактуры (инвойсы) по товару № 36, № 16/2015, № 20/2015, № 13/2015, и не должно содержаться ссылок на инвойсы по перевозке № 063/15, № 065/15, № 067/15, № 071/15, представленные перевозчиком. Обществом не опровергнута достоверность полученных от перевозчика спорных товаров документов, согласно которым расходы по доставке товаров перевозчику оплачивало общество. После принятия апелляционной жалобы к производству определением от 22.02.18 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для первой инстанции, по следующим основаниям. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены ст. 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При этом, обязательный перечень обстоятельств, подлежащих выяснению и проверке судом при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта и, соответственно, совокупность подлежащих сбору судом первой инстанции по делу доказательств, императивно установлены ч. 4 ст. 200 АПК РФ, согласно которой: при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Однако, несмотря на определенный ч. 5 ст. 200 АПК РФ принцип распределения бремени доказывания по делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, арбитражный суд в силу с. 6 ст. 200 АПК РФ, в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, может истребовать данные доказательства по своей инициативе. Из системного толкования приведенных выше положений ч.ч. 4, 5, 6 ст. 200 АПК РФ следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело в порядке гл. 24 АПК РФ, обязан выяснить установленные ч. 4 ст. 200 АПК РФ обстоятельства вне зависимости от инициативы участвующих в деле лиц по предоставлению доказательств, входящих в предмет обязательного исследования суда. Изучив материалы дела, сформированные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства об обстоятельствах, подлежащих обязательному выяснению судом первой инстанции в силу прямого указания ч. 4 ст. 200 АПК РФ, и на которых суд первой инстанции основывал принятое решение. Так, основанием для принятия оспариваемых в деле решений таможни о корректировке явились полученные таможней от перевозчика VANDA KOMPANI-GOKO dooel счета-фактуры № 063/15, № 065/15, № 071/15, № 067/15 в которых, согласно доводам таможни, указано, что расходы по доставке спорных товаров несло общество (т.1, л.д. 120, 107, 108, 115, 129; т.3, л.д. 37). Суд первой инстанции признал указанные доказательства ненадлежащими, сославшись на то, что в CMR № 0040773 от 24.06.15, CMR № 784479 от 03.07.15, CMR № 784495 от 18.07.15, CMR № 0031886 от 03.07.15 имеются ссылки на иные счета-фактуры (инвойсы) - соответственно, № 13/2015, № 16/2015, № 20/2015, № 36 (CMR № 0040773 от 24.06.15 - т.1, л.д. 119; т.2, л.д. 39; т.3, л.д. 95; CMR № 784479 от 03.07.15 - т.1, л.д. 124; т.2, л.д. 63 и т.3 л.д. 104; CMR № 784495 от 18.07.15 - т.1, л.д. 114; т.2, л.д. 108; т.3, л.д. 83, 112; CMR № 0031886 от 03.07.15 - т.1, л.д. 128; т.2, л.д. 85; т.3, л.д. 42). Также суд первой инстанции признал доказанным довод таможни о недостоверности заявленной обществом информации о цене товара, ввозившегося по ДТ № 10319010/260615/0010995, признав, что достоверная цена товара указана в экспортной декларации (т.2, л.д. 37; т.3, л.д. 77-78) и в экземпляре инвойса № 13/2015 от 24.06.15г. представленном продавцом товаров «ID-KOMERC IGOR DOOEL» (т.1, л.д. 109, 130; т.3, л.д. 79). При этом, все перечисленные выше доказательства, на которые сослался суд первой инстанции, составлены на иностранном языке. В материалах дела, сформированных судом первой инстанции (как на бумажном носителе, так и в электронном виде), имеется перевод на русский язык счёта-фактуры № 065/15 (т.1, л.д. 107, 108 - перевод). Кроме того, в деле имеются выполненные на бланках на русском языке экземпляры CMR № 784495 от 18.07.15 и CMR № 0031886 от 03.07.15 (т.3, л.д. 20, 85) без указания на то, кем выполнен их перевод. Переводы других перечисленных выше доказательств на русский язык, на которые сослался суд первой инстанции в мотивировочной части принятого решения, в материалах дела отсутствуют. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1 ст. 64 АПК РФ). К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык (ч.5 ст. 75 АПК РФ). Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке (ч.6 ст. 75 АПК РФ). Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ч.7 ст. 75 АПК РФ). В соответствии со ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Сходная правая позиция по данному вопросу высказана АС СКО при отмене и направлении дел на новое рассмотрение, в том числе, в целях устранения подобных нарушений в постановлениях по делам №№ А53-10649/2017, А32-2266\2017, А32-26623/2015, А32-27587/2015, А32-40845/2015, А32-35823/2016. Также в материалах дела отсутствует ответ VANDA KOMPANI-GOKO dooel на запрос таможни от 23.03.17г. (т.3, л.д. 15-16). Кроме того, общество на основании п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ просило суд восстановить его нарушенные оспариваемыми в деле решениями таможни права и законные интересы путём обязания таможни возвратить излишне взысканные в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи и пени по спорным ДТ. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают нарушение прав общества таможней таким способом, а именно: документы, которыми таможня оформила взыскание и взыскала с общества таможенные платежи и пени по спорным ДТ во исполнение оспариваемых в деле решений. С учётом этого также невозможно установить факт нарушения прав общества, об устранении которого оно заявило требование (было ли взыскание или уплата дополнительных таможенный платежей), способ этого нарушения (общество самостоятельно вносило платежи, или их взыскивала таможня), размер нарушения (учитывая, что, как указывает общество, с него помимо доначисленных таможенных платежей были взыскании и пени), время поступления полученных об общества денежных средств в бюджет. Помимо изложенного, в материалах дела отсутствует информация о том, обращалось ли общество к таможне с заявлением о возвращении излишне взысканных/уплаченных таможенных платежей и за внесением изменений в графы 12, 45, 47 спорных ДТ. Из этого следует, что суд первой инстанции при принятии решения по делу допустил процессуальное нарушение, не выполнив требований ч.4 ст. 200 АПК РФ: не установил подлежащие обязательному выяснению и имеющие доказательственное значение обстоятельства; не исследовал подлежащие обязательному исследования доказательств, на основании которых таможней было принято оспариваемые в деле решения о корректировке; основал своё решение на доказательствах, выполненных на иностранном языке и без переводов; не установил реальности нарушения прав общества, возложив при этом на таможню обязанность по устранению данного нарушения. В связи с этим изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены документально. Частью 3 ст. 270 АПК РФ установленное, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что перечисленные выше процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, объективно могли привести к принятию судом неправильного решения. С учетом этого суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия мер по исполнению требований ч.4 ст. 200 АПК РФ, не исполненных судом первой инстанции, для чего необходимо получение и исследование новых доказательств по делу, входящих в силу императивных требований ч.4 ст. 200 АПК РФ в обязательный предмет исследования на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не полученных, не исследованных судом первой инстанции. Руководствуясь изложенным, ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений и ограничения полномочий по сбору доказательств на стадии апелляционного судопроизводства, установленных ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дел в порядке гл. 24 АПК РФ, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. При этом, возражения в отношении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу частей 1, 2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. С учётом перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции. В целях устранения процессуальных нарушений, послуживших основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд истребовал и получил от общества и таможни заверенные надлежащим образом переводы представленных в материалы дела суду первой инстанции документов на иностранном языке по спорным ДТ: а) полученных таможней от перевозчика VANDA KOMPANI-GOKO dooel счетов-фактур № 063/15, № 071/15, № 067/15 (т.1, л.д. 120, 115, 129; т.3, л.д. 37); б) CMR № 0040773 от 24.06.15 (т.1, л.д. 119; т.2, л.д. 39; т.3, л.д. 95), CMR № 784479 от 03.07.15 (т.1, л.д. 124; т.2, л.д. 63 и т.3 л.д. 104), CMR № 784495 от 18.07.15 (т.1, л.д. 114; т.2, л.д. 108; т.3, л.д. 83, 112), CMR № 0031886 от 03.07.15 (т.1, л.д. 128; т.2, л.д. 85; т.3, л.д. 42); в) экспортной декларации (т.2, л.д. 37; т.3, л.д. 77-78); г) инвойса № 13/2015 от 24.06.15г. (т.1, л.д. 106, 110, 109, 130; т.3, л.д. 79). Общество представило запрос от 03.03.18 в Македонию перевозчику товаров по спорным ДТ компании «VANDA KOMPANI-GOKO dooel» по вопросу о плательщике за перевозку товаров, перевозившихся названной организацией согласно CMR: № 0031886 от 03.07.15 (автомобиль SR1003AB/SR280BS), № 784479 от 03.07.15 (автомобиль SR557CC/SR977CA), № 0040773 от 24.06.15 (автомобиль SR1002AB/SR054BP), № 784495 от 18.07.15 (автомобиль SR256BV/SR469BU) и ответ компании «VANDA KOMPANI-GOKO dooel» на данный запрос с переводами на русский язык (т.5, л.д. 40-47, 77-80). Перевод запроса и ответа на него выполнен индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании договора с обществом на выполнение письменных переводов с иностранных языков на русский и с русского на иностранный № 21/05/15 от 21.05.15 (т.5, л.д. 48-49). Документов, подтверждающих знание переводившего представленные обществом документы с русского языка на иностранный и с иностранного на русский по указанному договору общество не представило. Таможня во исполнение определения суда с пояснениями от 14.02.18 представила апелляционному суду выполненные перевозчиком ФИО7 переводы с английского языка на русский полученных таможней от перевозчика VANDA KOMPANI-GOKO dooel счетов-фактур № 063/15 (т.4, л.д. 56), № 071/15 (т.4, л.д. 58), № 067/15 (т.4, л.д. 60), № 065/15 (т.4, л.д. 62); CMR № 0040773 от 24.06.15 (т.4, л.д. 64), CMR № 784479 от 03.07.15 (т.4, л.д. 66), CMR № 784495 от 18.07.15 (т.4, л.д. 68), CMR № 0031886 от 03.07.15 (т.4, л.д. 70), а также полученных от продавца товара «ID-KOMERC IGOR DOOEL» относящихся к ДТ № 10319010/260615/0010995 экспортной декларации (т.4, л.д. 73-74) и инвойса № 13/2015 от 24.06.15г. (т.4, л.д.76). В подтверждение знания ФИО7 переводившего вышеперечисленные документы английского языка таможня представила заверенную копию диплома ФИО7 серии ШВ № 237656 о том, что он с отличием окончил в 1997 году Таганрогский государственный педагогический институт по специальности: «Иностранные языки» и ему присвоена квалификация: «Учитель английского и немецкого языков» (т.5, л.д. 67). Так же в материалы дела представлены переводы с македонского языка на русский язык относящейся к ДТ № 10319010/060715/0011980 (продавец «AGRO GAMA DOO») экспортной декларации (т.5, л.д. 109-110) и экспортных деклараций, относящихся к поставкам «ID-KOMERC IGOR DOOEL» (т.5, л.д. 111-122), в том числе относящейся к ДТ № 10319010/260615/0010995 (т.5, л.д. 111-114), и ответа компании «VANDA KOMPANI-GOKO dooel» на запрос общества (т.5, л.д. 99, 100). Переводы указанных документов выполнены с македонского языка на русский ФИО8 В качестве документа, подтверждающего знание ФИО8 македонского языка, представлены заверенные копии выданных Бюро переводов «ОСП» удостоверений от 23.07.10, о том, что ФИО8 является переводчиком с македонского и русского языков и от 01.10.10, о том, что ФИО8 является переводчиком с болгарского, македонского, сербско-хорватского и славенского языков; диплома серии ДВС № 0121205, выданного Ростовским государственным педагогическим университетом ФИО8 10.06.10 о том, что ей присуждена квалификация: «учитель русского языка, литературы и иностранного языка» (т.5, л.д. 101, 102; т.6. л.д. 107). В пояснениях от 22.02.18 таможня сообщила, что общество 11.07.17 в добровольном порядке произвело доначисленных в связи с произведённой оспариваемыми в деле решениями о корректировке таможенных платежей и пени: - по ДТ № 10319010/260615/0010995 платёжными поручениями № № 107, 108, 109, 110 уплачено 111,809,36 руб. по требованию № 137 от 28.06.17; - по ДТ № 10319010/210715/0013663 платёжными поручениями №№ 115, 116, 117, 118 уплачено 60 026,43 руб. по требованию № 139 от 28.06.17; - по ДТ № 10319010/060715/0011980 платёжными поручениями №№ 111, 112, 113, 114 уплачено 56 437,92 руб. по требованию № 138 от 28.06.17; - по ДТ № 10319010/060715/0011945 платёжными поручениями №№ 119, 120, 121, 122 уплачено 52 844,45 руб. по требованию № 140 от 28.06.17 (т.4, л.д. 77-78, 88-115). В тех же пояснениях таможня сообщила, что общество не обращалось к таможне с заявлениями о возвращении указанных доплаченных таможенных платежей и о внесении изменений в спорные ДТ в части корректировки (т.4, л.д. 77-78). Также таможня сообщила, что ответа на VANDA KOMPANI-GOKO dooel на запрос от 23.03.17 не получила, однако в целях с проверки достоверности полученной от названной компании информации о том, что оплачивало перевозки товара по спорным ДТ общество, а не поставщик, направила международный запрос через ФТС России от 06.03.2018 № 16-32/12705 в таможенную службу Республики Македония о проведении проверки по спорным поставкам в целях устранения противоречий по вопросу о том, кто оплачивал доставку товара, которая осуществлялась в адрес общества перевозчиком VANDA KOMPANI-GOKO dooel по CMR № 0040773 от 24.06.15, CMR № 784479 от 03.07.15, CMR № 784495 от 18.07.15, CMR № 0031886 от 03.07.15 (т.6, л.д. 14-17). До получения ответа на данный международный запрос от таможенной службы Республики Македония производство по делу приостанавливалось с учётом позиций сторон по делу определением апелляционного суда от 26.07.18. После получения ответа на данный запрос ФТС России от таможенной службы Республики Македония (т.6, л.д. 33-43) производство по делу было возобновлено определением от 28.08.18. Таможня представила переводы полученных от таможенной службы Республики Македония ответа с приложенными к нему документами с английского и македонского языка на русский (т.6, л.д. 54-73, 101-106). Перевод документов с английского языка на русский (т.6, л.д. 55-59) выполнен ФИО7 Его квалификация подтверждена. Первоначально представленный таможней перевод документов с македонского языка на русский выполнен ФИО9 (т.6, л.д. 60-65). После возобновления судебного разбирательства по делу заявление общества рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для суда первой инстанции, в судебном заседании, в котором на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17:10 МСК 08.11.18 до 10:05 МСК 13.11.18, о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено. Сославшись на невозможность предоставления документов, подтверждающих надлежащую квалификацию переводчика Баканова Г.Б.. таможня представила перевод тех же документов с македонского языка на русский, выполненный ФИО8 (т.6, л.д. 101-106), с документами, подтверждающими квалификацию переводившего их специалиста (т.6, л.д. 109). Протокольным определением апелляционный суд приобщил их к материалам дела (т.6, л.д. 101-109). Представитель общества поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Представители таможни возражали против удовлетворения заявленных обществом требований. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявления и отзыва на него с дополнениями к ним, выслушав представителей таможни и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 22.06.15г. между «ID-KOMERC IGOR DOOEL», Македония (продавец) и обществом (покупатель) заключен контракт №22/06/15. 02.07.15г. между «AGRO GAMA DOO», Македония (продавец) и обществом (покупатель) заключён контракты № 02/07/15. По условиям обоих контрактов продавцы обязались поставить, а общество как покупатель принять и оплатить товар - овощи, фрукты, ягоды в ассортименте, согласованном в приложениях к контракту. Поставка товара по контрактам осуществляется на условиях, согласованных в приложениях к контракту, согласно условиям Инкотермс-2010. Цена на товар определена сторонами в Евро и указывается в приложениях (спецификациях), в инвойсах к контракту, составляющихся на каждую отдельную поставляемую партию. Общая сумма контрактов составляет по 300 000,00 Евро. Оплата стоимости каждой партии товаров осуществляется или предварительно, или в течение 240 дней, с выпуска товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Срок действия обоих контрактов до 31.12.17г. В соответствии с дополнительными соглашениями №1 от 24.06.15, №2 от 03.07.15, №3 от 18.07.15 к контракту № 22/06/15 и с дополнительным соглашением №1 от 03.07.15 к контракту №02/07/15. поставка товара на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется на условиях поставки СРТ г. ФИО10-на-Дону. В рамках исполнения обязательств по контракту № 22/06/15 с «ID-KOMERC IGOR DOOEL», обществом ввезен на таможенную территорию Таможенного союза товар - «съедобные фрукты свежие (персики, сливы, груши, абрикосы, черешня), расфасованные в деревянные ящики, урожай 2015 года, предназначены для употребления в пищу», страна происхождения товаров - Республика Македония, изготовитель товара: «ID-KOMERC IGOR DOOEL», товар товарным знаком не маркирован и задекларирован в таможне по ДТ: - № 10319010/260615/0010995, общая стоимость: 11 305,04 Евро, общая таможенная стоимость 691 850,17 руб. (т.1, л.д. 116-118), - № 10319010/060715/0011945, общая стоимость: 9 504,5 Евро, общая таможенная стоимость 586 895,28 руб. (т.1, л.д. 121-123), - № 10319010/210715/0013663, общая стоимость: 9 102,2 Евро, общая таможенная стоимость 561 541,12 руб. (т.1, л.д. 111-113). В рамках исполнения обязательств по контракту № 02/07/15 с «AGRO GAMA DOO» обществом ввезен на таможенную территорию Таможенного союза товар - «свежие абрикосы: съедобные фрукты свежие, урожай 2015 года, расфасованные в деревянные ящики, предназначены для употребления в пищу», страна происхождения товаров - Республика Македония, товар товарным знаком не маркирован, изготовитель товара: «AGRO GAMA DOO» и задекларирован в Таганрогской таможне по ДТ № 10319010/060715/0011980, общая стоимость: 7 640 Евро, общая таможенная стоимость 471 763,89 руб. (т.1, л.д. 126-127). На основании контракта №22/06/15 с «ID-KOMERC IGOR DOOEL» уполномоченным банком импортера - ПАО КБ «Центр-Инвест» был зарегистрирован паспорт сделки от 24.06.2015 №15060022/2225/0000/2/1. Согласно разделу V «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 24.06.2015 №15060022/2225/0000/2/1 сумма платежей по контракту указана в размере 29911,70 Евро, сумма по подтверждающим документам указана в размере 29911,70 Евро, в том числе: - по ДТ № 10319010/260615/0010995 – 11 305,00 Евро, - по ДТ №10319010/060715/0011945 – 9 504,50 Евро, - по ДТ №10319010/210715/0013663 – 9 102,20 Евро. Сальдо расчётов составило 00,00 Евро. На основании контракта №02/07/15 с «AGRO GAMA DOO» уполномоченным банком импортера - ПАО КБ «Центр-Инвест» был зарегистрирован паспорт сделки от 03.07.2015 №15070004/2225/0000/2/1. Согласно ведомости банковского контроля по контракту перечислены денежные средства в сумме 7 640,00 Евро, сумма по подтверждающим документам 7 640,00 Евро по ДТ № 10319010/060715/0011980. Сальдо расчётов составило 00,00 Евро. Таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, определена обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ обществом таможне представлены: - внешнеторговые контракты от 22.06.2015 №22/06/2015, от 02.07.2015 №02/07/15; - дополнительные соглашения к контрактам; - инвойсы на каждую поставку товара; - CMR на каждую поставку товара. Перевозчиком товара по спорным ДТ являлась компания VANDA KOMPANI-GOKO dooel : - в ДТ № 10319010/260615/0010995 в графе 44 имеется ссылка на CMR № 0040773 от 24.06.15 (т.1, л.д. 116-118); - в ДТ № 10319010/060715/0011945 в графе 44 имеется ссылка на CMR № 784479 от 03.07.15, - в ДТ № 10319010/210715/0013663 в графе 44 имеется ссылка на CMR № 784495 от 18.07.15 (т.1, л.д. 111-113) , - в ДТ № 10319010/060715/0011980 в графе 44 имеется ссылка на CMR № 0031886 от 03.07.15 (т.1, л.д. 126-127). Таможня не приняла заявленную таможенную стоимость и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров шестым резервным методом таможенной оценки на базе стоимости однородных товаров: - 03.10.15. по ДТ № 10319010/060715/0011980, - 04.10.15 по ДТ №№ 10319010/260615/0010995,10319010/060715/0011945, - 19.10.15 по ДТ № 10319010/210715/0013663. Общество обжаловало решение о корректировке от 03.10.15г. по ДТ № 10319010/060715/0011980 в Арбитражный суд Ростовской области. Заявление рассматривалось судом в рамках производства по делу №А53-30996/2015 Решением суда от 04.02.16г. по делу №А53-30996/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.16г., решение таможни о корректировке от 03.10.15г. по ДТ № 10319010/060715/0011980 признано незаконным. 31.03.16г. решением № 10319000/310316/010 в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста о корректировке по ДТ №№ 10319010/260615/0010995, 10319010/060715/0011945 (решение от 04.10.15), по ДТ № 10319010/210715/0013663 (решение от 19.10.15) отмены таможней самостоятельно. Производство по делу № А53-32101/2015, в рамках которого обжаловались указанные решения о корректировке, прекращено судом. После этого таможня провела в отношении общества по спорным ДТ камеральную таможенную проверку в соответствии со ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), в ходе которой в числе прочего была проведена следующая переписка с продавцом товаров по спорным ДТ - «ID-KOMERC IGOR DOOEL» по контракту № 22/06/2015., и с перевозчиком товаров VANDA KOMPANI-GOKO dooel по всем спорным ТД: 23.09.15г. запрос таможни № 11.6-26/15365 в адрес перевозчика VANDA KOMPANI-GOKO dooel о том, с кем заключён договор перевозки по спорным ДТ (CMR № 0040773 от 24.06.15, № 784479 от 03.07.15, № 784495 от 18.07.15, № 0031886 от 03.07.15), и кто её оплатил (т.3, л.д. 38); 23.09.15г. запрос таможни № 11.6-26/15366 в адрес продавца «ID-KOMERC IGOR DOOEL» о цене контрактов (т.3, л.д. 72); 13.10.15г. ответ продавца «ID-KOMERC IGOR DOOEL» на запрос таможни от 23.09.15г. № 11.6-26/15366 по электронной почте: копия контракта № 22/06/15 от 22.06.15г., экспортных деклараций к поставкам по спорным ДТ, инвойса № 13/2015 от 24.06.15г. на сумму 14 905 Евро, инвойса № 16/2015 от 03.07.15г., инвойса 20/2015 от 18.07.15г., CMR № 784479 от 03.07.15, CMR № 784495 от 18.07.15 (т.3, л.д. 76-80, 98-114; т.4, л.д. 73-76); 19.10.15г. ответ перевозчика VANDA KOMPANI-GOKO dooel на запрос таможни от 23.09.15г. № 11.6-26/15365 по электронной почте: документы к перевозке по ДТ № 10319010/060715/0011980 - экспортная декларация на сумму 7 640,00 Евро, инвойс № 36 от 03.07.15г. «AGRO GAMA DOO», CMR № 0031886 от 03.07.15 с приложениями к ней (т.3, л.д. 39-45); 22.06.16г. запрос таможни № 11.6-24/11736 в адрес перевозчика VANDA KOMPANI-GOKO dooel о том, с кем заключён договор перевозки, и кто её оплатил (т.3, л.д. 35) 22.06.16г. запрос таможни № 11.6-24/11737 в адрес перевозчика VANDA KOMPANI-GOKO dooel о том, с кем заключён договор перевозки, и кто её оплатил (т.3, л.д. 67) 11.07.16г. ответ перевозчика VANDA KOMPANI-GOKO dooel на запрос таможни по электронной почте: представлена копия счет-фактур № 067\15 от 03.07.15г., № 063/15 от 24.06.15г., № 065/15 от 03.07.15г., № 071/15 от 18.07.15г. (т.3, л.д. 36-37, 68-71; т.4, л.д. 56-70) 23.03.17г. запрос таможни (повторный) № 04-28/06144 в адрес перевозчика VANDA KOMPANI-GOKO dooel о том, с кем заключён договор перевозки, и кто её оплатил (т.3, л.д. 15-16). Ответ на данный запрос не был получен. В итоге с учётом результатов камеральной проверки по спорным ДТ были собраны следующие документы: По ДТ № 10319010/260615/0010995: - экспортная декларация на сумму 14 905,00 Евро – с печатями таможен, представлена обществом (т.2, л.д. 37; т.3, л.д. 77-78; т.4, л.д. 73-74; т.5, л.д. 111-114); - CMR № 0040773 от 24.06.15, имеющий ссылку на инвойс № 13/2015 (т.1, л.д. 119; т.2, л.д. 39; т.3, л.д. 95; т.4, л.д. 64); - приложения к CMR № 0040773: декларация безопасности, фитосанитарный сертификат, ещё что-то, имеют ссылку на инвойс № 13/2015 (т.2, л.д. 40-44; т.3, л.д. 96-97); - счёт-фактура по доставке № 063/15, составлена перевозчиком VANDA KOMPANI-GOKO dooel, имеет ссылку на CMR № 0040773 от 24.06.15 (т.1, л.д. 120; т.4, л.д. 56); - инвойс № 13/2015 от 24.06.15г. составлен продавцом товаров «ID-KOMERC IGOR DOOEL: 1) вариант 1 - на сумму 11 305,00 Евро, с печатями продавца, перевозчика, таможни (т.1, л.д. 106, 110) - предоставлен обществом при декларировании, 2) вариант 2 - на сумму 14 905,00 Евро, с печатями продавца (т.1, л.д. 109, 130; т.3, л.д. 79; т.4, л.д. 76) – представлен продавцом товара «ID-KOMERC IGOR DOOEL» по запросу таможни. По ДТ № 10319010/060715/0011945: - экспортная декларация на сумму 9 504,50 Евро – с печатями таможен, представлена обществом (т.2, л.д. 61); - CMR № 784479 от 03.07.15, имеющий ссылку на инвойс № 16/2015 (т.1, л.д. 124, т.2, л.д. 63; т.3 л.д. 104; т.4, л.д. 66); - приложения к CMR № 784479: декларация безопасности, имеет ссылку на инвойс № 16/2015 (т.2, л.д. 64-66); - счёт-фактура по доставке № 065/15 составлена перевозчиком VANDA KOMPANI-GOKO dooel, имеет ссылку на CMR № 784479 от 03.07.15 (т.1, л.д. 107, 108; т.4, л.д. 62); - инвойс № 16/2015 от 03.07.15 составлен продавцом товаров «ID-KOMERC IGOR DOOEL на сумму 9 504,5 Евро (т.3, л.д. 52-54). По ДТ № 10319010/210715/0013663: - экспортная декларация на сумму 9 102,2 Евро (т.2, л.д. 106\107); - CMR № 784495 от 18.07.15, имеющая ссылку на инвойс № 20/2015 (т.1, л.д. 114; т.2, л.д. 108; т.3, л.д. 83, 112; т.4, л.д. 68); - приложения к CMR № 784495: декларация безопасности, фитосанитарный сертификат, ещё что-то, имеют ссылку на инвойс № 20/2015 (т.2, л.д. 109-112; т.3, 113-114); - счёт-фактура по доставке № 071/15, составлена перевозчиком VANDA KOMPANI-GOKO dooel, имеет ссылку на CMR № 784495 от 18.07.15 (т.1, л.д. 115; т.4, л.д. 58); - инвойс № 20/2015 от 18.07.15г. составлен продавцом товаров «ID-KOMERC IGOR DOOEL на сумму 9 102,2 Евро (т.3, л.д. 89-90, 107); По ДТ № 10319010/060715/0011980: - экспортная декларация на сумму 7 640,00 Евро (т.2, л.д. 84); - CMR № 0031886 от 03.07.15, имеющая ссылку на инвойс № 36 (т.1, л.д. 128; т.2, л.д. 85; т.3, л.д. 42; т.4, л.д. 70); - приложения к CMR № 0031886: декларация безопасности, ещё что-то, имеют ссылку на инвойс № 36 (т.2, л.д. 86-89; т.3, л.д. 20, 43-45); - счёт-фактура по доставке № 067/15 составлена перевозчиком VANDA KOMPANI-GOKO dooel, имеет ссылку на CMR № 0031886 от 03.07.15 (т.1, л.д. 129 и т.3, л.д. 37; т.4, л.д. 60); - инвойс № 36 от 03.07.15г. составлен продавцом товаров «AGRO GAMA DOO» (т.3, л.д. 27-28, 41). Результаты проведённой таможней камеральной проверки правильности определения таможенной стоимости по спорным ДТ, которая была принята таможней по первому методу, оформлены Актом камеральной таможенной проверки № 10319000/210/190517/А0000006 от 19.05.17г. (т.2, л.д. 1- 16). В названном Акте отражено следующее. В рамках проведенной камеральной таможенной проверки в соответствии со ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), таможней в адрес продавца товаров по спорным ДТ - «ID-KOMERC IGOR DOOEL» было направлено письмо от 23.09.15 № 11.6-26/15366 о предоставлении документов в соответствии с Контрактом № 22/06/2015. На запрос таможенного органа «ID-KOMERC IGOR DOOEL» - продавцом были представлены: Контракт № 22/06/2015, инвойсы, экспортные декларации страны вывоза товаров, сертификаты, CMR и т.д. В отношении ДТ №№ 10319010/210715/0013663, 10319010/060715/0011945 сопоставление таможней сведений, содержащихся в документах, представленных продавцом товаров «ID-KOMERC IGOR DOOEL», со сведениями, указанными в документах, представленных обществом при таможенном декларировании товаров, показало, что инвойсы от 03.07.15 № 16/2015, от 18:07.2014 № 20/15, экспортные декларации страны вывоза товара, представленные как декларантом, так и продавцом товаров, содержат идентичную информацию, в том числе об ассортименте, количестве и стоимости товаров, ввезённых по указанным ДТ. В отношении ДТ № 10319010/260615/0010995 сопоставление сведений, содержащихся в документах, представленных продавцом товаров «ID-KOMERC IGOR DOOEL», со сведениями, указанными в документах, представленных обществом притаможенном декларировании товаров, показало, что сведения об ассортименте и весетоваров, указанные в инвойсе от 24.06.15г. № 13/2015, представленномпродавцом товаров, корреспондируются со сведениями об ассортименте и весетоваров, содержащимися в инвойсе от 24.06.15г. №13/2015, представленном обществом. Вместе с тем сведения о стоимости рассматриваемых товаров, указанных винвойсе, представленном продавцом товаров, отличаются от сведений,заявленных обществом при таможенном декларировании товаров исодержащихся в представленных им документах. Так, согласно сведениям, заявленным обществом в графе 22 ДТ № 10319010/260615/0010995, а также указанным в инвойсе от 24.06.15г. № 13/2015, представленном обществом при таможенном декларировании, общая сумма по счету составляет 11 305,00 Евро (т.1, л.д. 106, 110): - свежие персики – 12 770,00 кг., цена 0,50 Евро/кг., стоимость 6 385 Евро; - свежая черешня – 790,00 кг., цена 1,00 Евро/кг., стоимость 790,00 Евро; - свежая груша – 5 900,00 кг., цена 0,70 Евро/кг, стоимость 4 130,00 Евро. На основании данной информации общество определило следующую таможенную стоимость ввозившихся по указанной ДТ товаров в общей сумме 691 850,17 руб.: - свежие персики – 390 753,06 руб.; - свежая черешня – 48 346,89 руб.; - свежая груша – 252 750,22 руб. При этом, в инвойсе от 24.06.15г. № 13/2015, экспортной декларации страны вывоза, представленных продавцом в ходе проведения камеральной таможенной проверки, а также экспортной декларации страны вывоза товара, дополнительно представленной обществом по требованию таможни в ходе камеральной проверки (т.2, л.д. 37-38), стоимость партии рассматриваемых товаров указана в размере 14 905,00 Евро (т.1, л.д. 109, 130; т.3, л.д. 79; т.4, л.д. 76; т.5, л.д. 111-114): - свежие персики – 12 770,00 кг., цена 0,60 Евро/кг., стоимость 7 662 Евро; - свежая черешня – 790,00 кг., цена 1,70 Евро/кг., стоимость 1 343,00 Евро; - свежая груша – 5 900,00 кг., цена 1,00 Евро/кг, стоимость 5 900,00 Евро. В ходе таможенного декларирования товаров по рассматриваемой ДТ экспортная декларация страны вывоза товара обществом не предоставлялась. По мнению таможни, приведённые выше обстоятельства свидетельствует о несоответствии сведений об общей стоимости товаров, заявленной декларантом в ДТ № 10319010/260615/0010995, то есть, о недостоверном декларировании. По ДТ №10319010/060715/0011980 в ходе камеральной проверки таможней был также направлен запрос продавцу товара «АGRO GAMA DOO» (от 23.09.2015 №11.6-26/15366) о предоставлении документов в соответствии с внешнеторговым контрактом от 02.07.15 №02/07/15. «AGRO GAMA DOO» (вх. от 20.10.2015 б/н) в таможню представлены: инвойс от 03.07.2015 № 36, CMR 03.07.2015 №0031886, сертификаты, копия экспортной декларации страны вывоза товара. Общество также дополнительно представило копия экспортной декларации страны вывоза товара. На основании сопоставления всех перечисленных документов таможня пришла к выводу о том, что сведения, указанные в представленных продавцом товаров документах, соответствуют сведениям, содержащимся в документах, представленных обществом к таможенному декларированию товаров по ДТ №10319010/060715/0011980. Согласно сведениям, указанным в декларациях таможенной стоимости (далее -ДТС) по спорным ДТ, к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, дополнительные расходы не начислены. Проведя анализ документов, представленных при таможенном декларировании товаров по ДТ №№: 10319010/260615/0010995, 10319010/060715/0011945, 10319010/210715/0013663, таможня пришла к выводу о том, что доставка товаров по указанным ДТ на таможенную территорию таможенного союза осуществлялась автомобильным транспортом по маршруту Россоман (Македония) - ФИО10-на-Дону (Россия), компанией-первозчиком: VANDA KOMPANI-GOKO dooel (2400, R. Macedonia, Strumica), согласно международным товарно-транспортным накладным (CMR): по ДТ № 10319010/260615/001099 - CMR № 0040773 от 24.06.15 (т.1, л.д. 119; т.2, л.д. 39; т.3, л.д. 95; т.4, л.д. 64), по ДТ № 10319010/060715/0011945 - CMR № 784479 от 03.07.15 (т.1, л.д. 124, т.2, л.д. 63 и т.3 л.д. 104; т.4, л.д. 66), по ДТ № 10319010/210715/0013663 - CMR № 784495 от 18.07.15 (т.1, л.д. 114; т.2, л.д. 108; т.3, л.д. 83, 112; т.4, л.д. 68). По ДТ №10319010/060715/0011980 доставка товаров осуществлялась той же компанией-перевозчиком автомобильным транспортом по маршруту Струмица (Македония) - ФИО10-на-Дону (Россия), согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 03.07.15 № 0031886 (т.1, л.д. 126-127; т.4, л.д. 70). Таможней были направлены запросы в адрес компании перевозчика -VANDA KOMPANI-GOKO dooel (исх. от 10.07.2015 № 11.6-26/10809, от 15.10.2015 № 11.6-26/16911, 22.06.2016 № 11.6-24/11737, от 23.03.2017 №04-28/06144). По запросам таможни, VANDA KOMPANI-GOKO dooel представлены счета-фактуры на оплату доставки товара по маршруту Македония - Россия: - № 063/15 дата погрузки 24.06.15 на сумму 3 500 Евро – имеет ссылку на CMR № 0040773 от 24.06.15, которая относится к ДТ № 10319010/260615/001099 (т.1, л.д. 120; т.4, л.д. 56); - № 065/15 дата погрузки 03.07.15 на сумму 3 500 Евро - имеет ссылку на CMR № 784479 от 03.07.15, которая относится к ДТ № 10319010/060715/0011945 (т.1, л.д. 107, 108; т.4, л.д. 62); -№ 071/15 дата погрузки 18.07.15г. на сумму 3 300 Евро - имеет ссылку на CMR № 784495 от 18.07.15, которая относится к ДТ № 10319010/210715/0013663 (т.1, л.д. 115; т.4, л.д. 58); - № 067/15 дата погрузки 03.07.15 на сумму 3 300 Евро - имеет ссылку на CMR № 0031886 от 03.07.15, которая относится к ДТ № 10319010/060715/0011980; (т.1, л.д. 129 и т.3, л.д. 37; т.4, л.д. 60). Изучив данные счета-фактуры, выставленные VANDA KOMPANI-GOKO dooel» наоплату услуг по доставке товаров в адрес общества, таможня пришла к выводу о том, что они полностью идентифицируются с поставками товаров задекларированных по спорным ДТ: по номерам и датам CMR, государственным номерам автомобилей при доставке товара, маршруту следования товара, периоду декларирования товаров. На основании полученных от перевозчика счетов-фактур таможней сделан вывод о том, что плательщиком услуг по доставке товара является покупатель товара: общество. Основываясь на полученной от VANDA KOMPANI-GOKO dooel» информации, таможня пришла к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании по спорным ДТ условия поставки товара: СРТ г. ФИО10-на-Дону, не соответствуют фактическим условиям поставки товара. В действительности оплата перевозки товара осуществлялась не продавцами, как должно быть исходя из базиса поставки «СРТ» и информации общества при таможенном декларировании по спорным ДТ, а самим обществом как покупателем товара. По мнению таможни, обществом в таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, не включены дополнительные расходы, связанные с доставкой товара на единую таможенную территорию Таможенного союза по маршруту: Македония - Россия. На основании приведённых выше обстоятельств таможней по результатам камеральной проверки сделан вывод о том, что таможенная стоимость товаров, заявленная обществом в ходе совершения таможенных операций по спорным ДТ, документально не подтверждена. При таможенном декларировании товаров по спорным ДТ таможенная стоимость товаров определена обществом без учёта стоимости услуг по доставке товаров по маршруту: Македония - Россия. 19.05.17г. таможней по результатам приведённых выше результатов камеральной проверки приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввозившихся по спорным ДТ. По ДТ № 10319010/260615/0010995 решением таможни о корректировке от 19.05.17г. таможенная стоимость определена резервным методом таможенной оценки на базе стоимости сделки с ввозимыми товарами. Расчёт таможенной стоимости товаров произведён в соответствии со ст. 10 Соглашения на базе ст. 4 Соглашения на основе данных, полученных от продавца товаров - «ID-KOMERC IGOR DOOEL», и компании-перевозчика товара: VANDA KOMPANI-GOKO dooel (т.2, л.д. 17-22). На основании информации о его цене, указанной в полученных от его продавца - «ID-KOMERC IGOR DOOEL» и покупателя – общества экспортной декларации страны вывоза товара, и в полученном от продавца товара «ID-KOMERC IGOR DOOEL» инвойсе от 24.06.15г. № 13/2015, таможня рассчитала стоимость ввозившегося по указанной ДТ товара, которая составила 14 905, 00 Евро (обществом указывалась цена 11 305,00 Евро) или 912 165,13 руб. (т.2, л.д. 13). Далее таможня прибавила к указанной стоимости товара сумму расходов общества по доставке товара на основании документов, полученных компании-перевозчика товара: VANDA KOMPANI-GOKO dooel согласно счёт-фактуре № 063/15 (дата погрузки 24.06.15) на сумму 3 500 Евро, что, с учётом курса Евро на день подачи ДТ - 61,1986 руб. за 1 Евро в рублях составило в общей сумме 214 195,10 руб. (т.2, л.д. 14). С учётом изложенного, таможня в результате корректировки определила следующую таможенную стоимость товаров, ввозившихся по ДТ № 10319010/260615/0010995 в общей сумме 1 126 360,23 руб. По ДТ № № 10319010/060715/0011945, 10319010/060715/0011980, 10319010/210715/0013663 решениями таможни о корректировке от 19.05.17г. в рамках заявленного обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами уточнена структура таможенная стоимость задекларированных по указанным ДТ товаров на основании п.п.4 п.1 ст. 5 Соглашения путём включения в структуру таможенной стоимости расходов по доставке товаров до таможенной границы Таможенного союза (т.2, л.д. 23-26, 27-28, 29-32). Данные расходы по доставке взяты таможней из представленных компанией-перевозчиком товаров: VANDA KOMPANI-GOKO dooel счетов-фактур на оплату доставки товара по маршруту Македония - Россия № 065/15, № 067/15, № 071/15. С учётом изложенного, таможня в результате корректировки определила следующую таможенную стоимость товаров, ввозившихся: - по ДТ № 10319010/060715/0011945 в общей сумме 803 017,48 руб.: 586 895,28 руб. (общая стоимость товара) + 216 122,20 руб. (стоимость доставки) (т.2, л.д. 25-26). - по ДТ № 10319010/210715/0013663 в общей сумме 765 127,69 руб.: 561 541,12 руб. (общая стоимость товара) + 203 586,57 руб. (стоимость доставки) (т.2, л.д. 31-32). - по ДТ № 10319010/060715/0011980 в общей сумме 675 536,25 руб.: 471 763,89 руб. (общая стоимость товара) + 203 772,36 руб. (стоимость доставки) (т.2, л.д. 27-28). Не согласившись с принятыми таможней решениями о корректировке, общество обратилось в суд с рассматриваемым в данном деле заявлением о признании недействительными решений таможни от 19.05.17г. о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата излишне взысканных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей и пеней по указанным ДТ. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что заявление общества не подлежит удовлетворению ввиду законности обжалованных им решений таможни о корректировке ввиду следующего. В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со ст. 9 ТК ТС (действовал в период ввоза товаров и декларирования) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются. Согласно п.1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Пунктами 2 - 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), установлено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Как следует из ст. 4 Соглашения (в редакции от 23.04.2012) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза. Согласно п.1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС (перечень документов указан в ст. 183 ТК ТС). Таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления (п.1 ст. 111 ТК ТС). Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. В соответствии с п.4 ст. 122 ТК ТС таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в установленном порядке. Согласно ст. 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. В отношении ДТ № 10319010/260615/0010995 оспариваемым в деле решением корректировка была произведена, в том числе по мотиву заявления обществом недостоверной информации о цене ввозимых по названной ДТ товаров. Так, в ходе проведения камеральной таможенной проверки в соответствии со ст. 99 ТК ТС, таможня от продавца товара «ID-KOMERC IGOR DOOEL» по заключённому с обществом по контракту № 22/06/2015, ввезённого обществом на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ № 10319010/260615/0010995, получила относящуюся к данной ДТ экспортную декларацию страны вывоза товара (Македонии), и инвойс к ней от 24.06.15г. № 13/2015. В экспортной декларации указано, что товар в адрес общества поставлен на сумму 14 905,00 Евро (т.2, л.д. 37; т.3, л.д. 77-78; т.4, л.д. 73-74; т.5, л.д. 111-114). В полученном от продавца товара «ID-KOMERC IGOR DOOEL экземпляре инвойса № 13/2015 от 24.06.15г. также общая стоимость поставленного обществу по ДТ № 10319010/260615/0010995 товара составляет 14 905,00 Евро (т.1, л.д. 109, 130; т.3, л.д. 79; т.4, л.д. 76). При этом, общество в графе 22 ДТ № 10319010/260615/0010995 указало общую стоимость товара 11 305,00 Евро. Эта же стоимость товара указана в представленном обществом при таможенном оформлении варианте инвойса № 13/2015 от 24.06.15г. (т.1, л.д. 106, 110). Оставшаяся информация о ввезённом товаре совпадает. Дополнительно оценив указанные документы по правилам ст.ст. 66, 67 АПК РФ, апелляционный суд не пришёл к выводу о том, что достоверная цена ввезённых обществом по ДТ № 10319010/260615/0010995 товаров указана в документах, представленных таможне продавцом товара - «ID-KOMERC IGOR DOOEL». При этом, апелляционный суд учитывает, что представленные - «ID-KOMERC IGOR DOOEL» документы содержат печати подразделений таможенной службы Республики Македния об оформлении товара. Общество заявлений о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не делало ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Также общество не представило каких-либо достоверных объяснений о причинах таких несоответствий в цене товара, указанной в документах, представленных продавцом товара, и указанных обществом при таможенном оформлении товара. Общество, будучи связанным с компанией «ID-KOMERC IGOR DOOEL» договорными обязательствами по поставке товара, также имело возможность запросить у данной компании пояснения о причинах таких несоответствий в стоимости товара, но этого обществом сделано не было. В ходе таможенного декларирования товаров по рассматриваемой ДТ экспортная декларация страны вывоза товара обществом не предоставлялась. Также общество оспаривает решение о корректировке по ДТ № 10319010/260615/0010995 в части цены товара, ссылаясь на неверность применения таможней резервного метода определения таможенной стоимости товара. Общество полагает, что, исходя из позиции таможни, подлежал применению первый метод – за основу должна была быть принята стоимость товаров, указанная в полученных от продавца товара экспортной декларации и инвойсе. На основании изложенного апелляционный суд признаёт доказанной позицию таможни о недостоверности указанной обществом в ДТ № 10319010/260615/0010995 информации о цене ввозимых по ней товаров. Довод общества о том, что при таких обстоятельствах таможня обязана была произвести корректировку на базе первого метода, апелляционный суд не принимает в качестве основания, влекущего безусловное признание незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара по названной ДТ. В решении о корректировке действительно, указано, что таможенная стоимость товара определяется резервным методом на базе стоимости сделки с ввозимыми товарами с прибавлением к ней расходов по доставке товара. При этом, в том же решении о корректировке указано, что расчёт таможенной стоимости товаров произведён в соответствии со ст. 10 Соглашения на базе ст. 4 Соглашения на основе данных, полученных от продавца товаров - «ID-KOMERC IGOR DOOEL», и компании-перевозчика товара: VANDA KOMPANI-GOKO dooel (т.2, л.д. 17-22). То есть, таможня определила новую таможенную стоимость ввезённого по ДТ № 10319010/260615/0010995 товара следующим образом: в качестве стоимости товара приняла его стоимость, указанную в полученных от его продавца - «ID-KOMERC IGOR DOOEL» и покупателя – общества экспортной декларации страны вывоза товара, и в полученном от продавца товара «ID-KOMERC IGOR DOOEL» инвойсе от 24.06.15г. № 13/2015, исходя из курса Евро на день подачи ДТ - 61,1986 руб. за 1 Евро.: - свежие персики – 12 770,00 кг., цена 0,60 Евро/кг. (обществом указывалась цена 0,50 Евро/кг.), стоимость 7 662 Евро, таможенная стоимость – 468 903,67 руб.; - свежая черешня – 790,00 кг., цена 1,70 Евро/кг. (обществом указывалась цена 1,00 Евро/кг.), стоимость 1 343,00 Евро, таможенная стоимость – 82 189,72 руб.; - свежая груша – 5 900,00 кг., цена 1,00 Евро/кг, (обществом указывалась цена 0,70 Евро/кг.) стоимость 5 900,00 Евро, таможенная стоимость – 361 071,74 руб. В сумме общая таможенная стоимость ввозившегося по ДТ № 10319010/260615/0010995 товара составила 14 905, 00 Евро (обществом указывалась цена 11 305,00 Евро) или 912 165,13 руб. (т.2, л.д. 13). Далее таможня прибавила к указанной стоимости товара сумму расходов общества по доставке товара на основании документов, полученных компании-перевозчика товара: VANDA KOMPANI-GOKO dooel согласно счёт-фактуре № 063/15 (дата погрузки 24.06.15) на сумму 3 500 Евро, что, с учётом курса Евро на день подачи ДТ - 61,1986 руб. за 1 Евро в рублях составило в общей сумме 214 195,10 руб. (т.2, л.д. 14). С учётом изложенного, таможня в результате корректировки определила следующую таможенную стоимость товаров, ввозившихся по ДТ № 10319010/260615/0010995 в общей сумме 1 126 360,23 руб., а по каждому товару: - свежие персики – 12 770,00 кг., цена 0,60 Евро/кг., стоимость 7 662 Евро, таможенная стоимость – 609 135,72 руб.; - свежая черешня – 790,00 кг., цена 1,70 Евро/кг., стоимость 1 343,00 Евро, таможенная стоимость – 90 855,75 руб.; - свежая груша – 5 900,00 кг., цена 1,00 Евро/кг, стоимость 5 900,00 Евро, таможенная стоимость – 426 368,76 руб. (т.2, л.д. 13, 14, 22). Из этого следует, что фактически таможня определила новую таможенную стоимость ввезённого по ДТ № 10319010/260615/0010995 по цене сделки, с добавлением к ней транспортных расходов. Это соответствует изложенной обществом позиции по делу о том, каким образом необходимо рассчитывать новую стоимость товара, если признать правильной стоимость товара, указанную в полученных таможней от продавца товаров документах. С учётом этого апелляционный суд отклоняет как неосновательный довод общество о выборе таможней неверного метода для определения стоимости товара, ввезённого по ДТ № 10319010/260615/0010995. При таких обстоятельствах апелляционный суд признаёт доказанным наличие у таможни основания для корректировки таможенной стоимости товара, ввезённого обществом по указанной ДТ. Согласно п.п. 4 п.5 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Как указано выше, основанием для оставшегося доначисления к цене товара при корректировке по ДТ № 10319010/260615/0010995, а также основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезённых обществом по трём оставшимся спорным ДТ - № 10319010/060715/0011945 № 10319010/210715/0013663№ 10319010/060715/0011980, послужила полученная таможней информация о том, что общество также дополнительно к цене товара несло и транспортные расходы по его доставке из Македонии в Россию. Эта информация была получена таможней по запросу от перевозчика товаров по спорным ДТ – компании «VANDA KOMPANI-GOKO dooel», представившей таможне счет-фактуры (инвойсы) № 067\15 от 03.07.15г., № 063/15 от 24.06.15г., № 065/15 от 03.07.15г., № 071/15 от 18.07.15г., в которых указано, что оплата перевозки осуществлялась обществом. Общество заявляет о недостоверности данной информации, ссылаясь на то, что указанные документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по делу в силу доводов, изложенных выше, а также в связи со следующим. Инвойсы, представленные фирмой-перевозчиком, по своей форме предполагают наличие подписей обоих сторон. При этом, инвойсы, представленные таможенным органом, не подписаны обществом как Покупателем, а значит, им не акцептованы. Также общество ссылается на то, что наличие каких-либо договорных отношений между ним и фирмой-перевозчиком не подтверждено документально. Подтверждения оплаты транспортных услуг компании «VANDA KOMPANI-GOKO dooel» со стороны общества также таможенным органом не представлено. При этом, как указано самим таможенным органом в Акте камеральной проверки и Информационно-аналитических справках отдела контроля таможенной стоимости, документы, полученные от Продавцов товара, полностью идентичны (за исключением суммы инвойса по ДТ №10319010/260615/0010995) документам, представленным декларантом в процессе таможенного оформления. Следовательно, по мнению общества, условия поставки CPT ФИО10-на-Дону по спорным ДТ документально подтверждены, в том числе и самим таможенным органом, в ходе проведения проверки. Дополнительно общество ссылается на то, что таможня, определяя таможенную стоимость товара по ДТ №№10319010/210715/0013663, 10319010/060715/0011980, 10319010/060715/0011945 первым методом, принимает в качестве документа, содержащего в себе достоверную и количественно определяемую информацию, инвойс, представленный при таможенном оформлении товара. Достоверность информации, содержащейся в нем, подтверждена несколькими источниками. При этом инвойс содержит в себе и сведения об условиях поставки товара, а именно - CPT ФИО10-на-Дону. Поэтому определение новой таможенной стоимости на основании документа (инвойс фирмы перевозчика, не акцептованный Покупателем), содержащего в себе сведения противоречащие инвойсу Продавца противоречить самому документ, положенному в основу новой стоимости. Оценив приведённые возражения общества, апелляционный суд не находит оснований для принятия их в качестве обоснованных, влекущих признание оспариваемых им решений таможни о корректировке незаконными. Транспортировка товаров, задекларированных в ДТ №№10319010/260615/0010995, 10319010/210715/0013663, 10319010/060715/0011945на таможенную территорию ЕАЭС осуществлялась автомобильным транспортомпо маршруту Россоман (Македония) - ФИО10-на-Дону (Россия) помеждународным товарно-транспортным накладным от 24.06.2015 № 0040773, от03.07.2015 № 784479, от 18.07.2015 № 784495. Доставка товаров, задекларированных в ДТ №; 10319010/060715/0011980 осуществлялась автомобильным транспортом по маршруту Струмица (Македония) - ФИО10-на-Дону (Россия), согласно международной товарно-транспортной накладной от03.07.2015 №0031886. В графе 16 «Перевозчик» указанных международных товарно-транспортных накладных указана компания «VANDA KOMPANI-GOKO dooel»(2400, R. Makedonia, Strumica). Представленные компанией «VANDA KOMPANI-GOKO dooel» таможне в ходе камеральной таможенной проверки счет-фактуры (инвойсы) № 067\15 от 03.07.15г., № 063/15 от 24.06.15г., № 065/15 от 03.07.15г., № 071/15 от 18.07.15г. соотносятся в представленными обществом ДТ и CMR. Так, в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ обществом таможне в числе прочего с ДТ были представлены CMR на каждую поставку товара. Перевозчиком товара по спорным ДТ являлась компания VANDA KOMPANI-GOKO dooel : - в ДТ № 10319010/260615/0010995 в графе 44 имеется ссылка на CMR № 0040773 от 24.06.15 (т.1, л.д. 116-118); - в ДТ № 10319010/060715/0011945 в графе 44 имеется ссылка на CMR № 784479 от 03.07.15, - в ДТ № 10319010/210715/0013663 в графе 44 имеется ссылка на CMR № 784495 от 18.07.15 (т.1, л.д. 111-113) , - в ДТ № 10319010/060715/0011980 в графе 44 имеется ссылка на CMR № 0031886 от 03.07.15 (т.1, л.д. 126-127). По запросам таможни, VANDA KOMPANI-GOKO dooel представлены следующие счета-фактуры на оплату доставки товара по маршруту Македония - Россия: - № 063/15 дата погрузки 24.06.15 – имеет ссылку на CMR № 0040773 от 24.06.15, которая относится к ДТ № 10319010/260615/001099 (т.1, л.д. 120; т.4, л.д. 56); - № 065/15 дата погрузки 03.07.15 - имеет ссылку на CMR № 784479 от 03.07.15, которая относится к ДТ № 10319010/060715/0011945 (т.1, л.д. 107, 108; т.4, л.д. 62); -№ 071/15 дата погрузки 18.07.15г. - имеет ссылку на CMR № 784495 от 18.07.15, которая относится к ДТ № 10319010/210715/0013663 (т.1, л.д. 115; т.4, л.д. 58); - № 067/15 дата погрузки 03.07.15 - имеет ссылку на CMR № 0031886 от 03.07.15, которая относится к ДТ № 10319010/060715/0011980; (т.1, л.д. 129 и т.3, л.д. 37; т.4, л.д. 60). То есть, указанные в данных счетах-фактурах,полностью идентифицируются (по номерам в датам CMR, государственнымномерам автомобилей при доставке товаров, маршруту следования товаров,периоду декларирования товаров) с поставками товаров, задекларированных врассматриваемых ДТ. Отсутствие в CMR ссылок на представленные компанией VANDA KOMPANI-GOKO dooel счета-фактуры по доставке товара не свидетельствует об их неотносимости к спорным ДТ ввиду следующего. В соответствии с положениями Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПг, Женева, 19 мая 1956 г.) в графе 5 CMR указываются документы, прилагаемые к CMR (только те которые сопровождают груз), в том числе - счет-фактура (здесь – инвойс). То есть, груз сопровождают коммерческие документы, имеющие отношение к товару, а не к дополнительным услугам. Следовательно, в графе 5 CMR 0031886, CMR 784479, CMR 784495, CMR 0040773 правомерносодержатся ссылки на счета-фактуры (инвойсы) по товару № 36, № 16/2015, № 20/2015, № 13/2015 и не должно содержаться ссылок на инвойсы по перевозке № 063/15, № 065/15, № 067/15, № 071/15, представленные перевозчиком. Сравнение инвойсов на товар, выставленных продавцом товаров, и инвойсов на транспортные услуги, представленных перевозчиком, некорректно. Таким образом, оснований для вывода о том, что компанией VANDA KOMPANI-GOKO dooel таможне по её запросу в ходе камеральной проверки представлены счета-фактуры, не относящиеся к спорным ДТ, у апелляционного суда не имеется. Общество также не заявляло о том, что представленные компанией VANDA KOMPANI-GOKO dooel таможне по её запросу в ходе камеральной проверки счета-фактуры не относятся к перевозке товаров по спорным ДТ. Дополнительно оценив содержание представленных компанией VANDA KOMPANI-GOKO dooel счет-фактур № 063/15, № 065/15, № 071/15, № 067/15, апелляционный суд установил, что во всех этих счетах указано: «Плательщик: ООО «Импорт-Трейд», ул. Таганрогская 117, оф.6, ФИО10, 344069, Российская Федерация (т.1, л.д. 120, 107, 115, 129; т.4, л.д. 56, 62, 58, 60). Оснований не доверять представленному таможней переводу данных документов у апелляционного суда не имеется. Таможня представила надлежащие документы, подтверждающие квалификацию переводчика (т.5, л.д. 67). Общество возражений против достоверности переводов не заявляло. Апелляционный суд не находит достаточных оснований для представленных компанией VANDA KOMPANI-GOKO dooel счет-фактуры недостоверными в части указанного в них лица, оплачивающего услуги данной компании по перевозке (плательщик) только по тому основанию, что на них отсутствует подпись и печать общества в графе: «Плательщик», и что у таможни не имеется доказательств реальной оплаты данных услуг обществом. Эти документы, как правило, составляются в двух экземплярах. Составившая эти документы Компания VANDA KOMPANI-GOKO dooel объективно не могла заблуждаться в лице, которое указывало в счёт-фактурах в качестве плательщика, поскольку она должна была получить оплату за услуги именно от этого лица. Отсутствие реальной оплаты услуг по перевозке при наличии обязанности по такой оплате не освобождает декларанта от включения в стоимость товара данных транспортных расходов, если они им в том числе должны будут быть понесены, а не уже понесены. Общество заявлений о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не делало ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. При этом апелляционный суд предложил обществу и таможне представить дополнительные доказательства в подтверждение их позиций о несении (таможня) или не несении (общество) транспортных расходов по доставке товара по спорным ДТ из Македонии в Россию. При этом апелляционный суд исходил из того, что это последняя судебная стадия, на которой возможно принятие и исследование судом новых доказательств, а также из того, что суд тем самым не устанавливает новые основания для корректировки, новые обстоятельства, а осуществляет проверку тех оснований для корректировки, которые указаны в оспариваемых в деле решениях о корректировке – неуказание обществом в составе цены транспортных расходов. Этот объём исследования по делу не противоречит требованиям ч.4 ст. 201 АПК РФ. Общество представило запрос от 03.03.18 в Македонию перевозчику товаров по спорным ДТ компании «VANDA KOMPANI-GOKO dooel» по вопросу о плательщике за перевозку товаров, перевозившихся названной организацией согласно CMR: № 0031886 от 03.07.15 (автомобиль SR1003AB/SR280BS), № 784479 от 03.07.15 (автомобиль SR557CC/SR977CA), № 0040773 от 24.06.15 (автомобиль SR1002AB/SR054BP), № 784495 от 18.07.15 (автомобиль SR256BV/SR469BU) и ответ компании «VANDA KOMPANI-GOKO dooel» на данный запрос с переводами на русский язык (т.5, л.д. 40-47, 77-80; т.5, л.д. 99, 100). Согласно ответу компании «VANDA KOMPANI-GOKO dooel» на запрос общества, в каждой из CMR: № 0031886 от 03.07.15, № 784479 от 03.07.15, № 0040773 от 24.06.15, № 784495 от 18.07.15 указаны условия поставки: СРТ ФИО10-на-Дону. Поэтому плательщиком за перевозку согласно правилам «Инкотермс» является отправитель товара, также указанный в CMR. У «VANDA KOMPANI-GOKO dooel» нет договорных отношений с обществом (т.5, л.д. 99, 100). Перевод этого ответа с македонского языка на русский язык выполнен ФИО8 Её квалификация подтверждена имеющимися в материалах дела документами» (т.5, л.д. 101, 102; т.6. л.д. 107) и никем из участников процесса не оспаривается. Таможня в подтверждение положенного в основание оспариваемых в деле решений о корректировке вывода о неучёте обществом транспортных расходов представила международный запрос через ФТС России от 06.03.2018 № 16-32/12705 в таможенную администрацию Республики Македония о проведении проверки по спорным поставкам в целях устранения противоречий по вопросу о том, кто оплачивал доставку товара, которая осуществлялась в адрес общества перевозчиком VANDA KOMPANI-GOKO dooel по CMR № 0040773 от 24.06.15, CMR № 784479 от 03.07.15, CMR № 784495 от 18.07.15, CMR № 0031886 от 03.07.15 (т.6, л.д. 14-17) и ответ на него таможенной службы Республики Македония с подтверждающими документами с переводом (т.6, л.д. 54-73, 101-106). Таможня представила апелляционному переводы полученных от таможенной службы Республики Македония ответа с приложенными к нему документами с английского и македонского языка на русский (т.6, л.д. 54-73, 101-106). Перевод документов с английского языка на русский (т.6, л.д. 55-59) выполнен ФИО7 Его квалификация подтверждена. Первоначально представленный таможней перевод документов с македонского языка на русский выполнен ФИО9 (т.6, л.д. 60-65). Затем, сославшись на невозможность предоставления документов, подтверждающих надлежащую квалификацию переводчика Баканова Г.Б.. таможня представила перевод тех же документов с македонского языка на русский, выполненный ФИО8 (т.6, л.д. 101-106), с документами, подтверждающими квалификацию переводившего их специалиста (т.6, л.д. 109). Общество доводов о ненадлежащей квалификации ФИО7 и ФИО8 для перевода представленных таможней документов не заявило. Апелляционный суд оснований для такого вывода не нашёл. В связи с этим представленные таможней переводы документов принимаются в качестве достоверных. В запросе от 06.03.18 № 16-32/12705 в таможенную администрацию Республики Македония ФТС России указывала, что в ходе проверочных мероприятий в отношении общества, которое ввезло товаров «свежие абрикосы, персики» в рамках внешнеторговых контрактов № 02/07/15 от 02.07.15, заключенного с компанией-продавцом товаров «AGRO GAMA» DOO (Македония) и № 22/06/15 от 22.06.15, заключенного с компанией-продавцом товаров «ID-KOMERC IGOR DOOEL» (Македония), установлено, что перевозчиком товаров выступала компания «VANDA KOMPANI-GOKO dooel» (Македония). Доставка производилась автомобильным транспортом: по CMR от 03.07.15 № 0031886 по маршруту Strumica (Македония) -ФИО10-на-Дону; по CMR от 24.06.15 № 0040773 по маршруту Rosoman (Македония) -ФИО10-на-Дону; по CMR от 18.07.15 № 784495 по маршруту Rosoman (Македония) -ФИО10-на-Дону; по CMR от 03.07.15 № 784479 по маршруту Rosoman (Македония) -ФИО10-на-Дону. В связи с тем, что в ходе проверочных мероприятий были выявлены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, ФТС России просила таможенную администрацию Республики Македония оказать содействие в получении следующих документов и информации: - от компании «ID-KOMERC IGOR DOOEL» договоров на оказание транспортных услуг, а также документов, подтверждающих оплату и факт вьполненных работ, по оказанию транспортных услуг (по перевозке и экспедированию груза) и информации о лице, оплатившем услугу по перевозке товаров, оформленных по декларациям (экспортным) №№. R-9128/24062015, R-5364/18072015, R-9777/03072015; - от компании «AGRO GAMMA» DOO договоров на оказание транспортньгх услуг, а также документов, подтверждающих оплату и факт выполненных работ, по оказанию транспортных услуг (по перевозке и экспедированию груза) и информации о лице, оплатившем услугу по перевозке товаров, оформленных по декларации (экспортной) № R4597/03072015; - от компании «VANDA KOMPANI-GOKO DOOEL» документов, подтверждающих оплату и факт выполненных работ, оказанных услуг по инвойсам №№ 063/15, 065/15, 067/15, 071/15; - кто возместил компании «VANDA KOMPANI-GOKO DOOEL» расходы, связанные с доставкой товаров по маршруту Македония - Россия, согласно инвойсам №№ 063/15, 065/15, 067/15, 071/15 (т.6, л.д. 14-15). К запросу были приложены первичные документы. В ответ на указанный запрос Сектор по контролю расследований Таможенного управления Республики Македония в соответствии с разрешением Генерального директора № 04-037997/180001 от 26.0418 сообщил ФТС Росси следующее. Таможенное Управление Республики Македонии проанализировало учетные записи для дополнительной проверки следующих счетов-фактур с номерами: 063/15, 067/15, выданных юридическим лицом Vanda Compatii-Djoko DOOEL, счетов-фактур с номерами 16/2015, 20/2015 и 13/2015, выданных юридическим лицом ID KOMERC-ROSOMAN и счета-фактуры 36/2015, выданного юридическим лицом Agro Gamma DOO. В ходе проверки при ведении учета вышеупомянутых Юридических лиц было подтверждено, что счета-фактуры были оплачены импортером IMPORT-TRADE из России (т.6, л.д. 33-37, 56-59). Кроме того, с данным ответом Таможенное Управление Республики Македонии представило Аналитические карточки из бухгалтерских записей юридических лиц (т.6, л.д. 33, 59, 101-106) и копии контрактов общества № 02/07/15 от 02.07.15 с «AGRO GAMA» DOO (Македония) и № 22/06/15 от 22.06.15 «ID-KOMERC IGOR DOOEL» (Македония) (т.6, л.д. 66-73). Изучив представленные Таможенным Управлением Республики Македонии Аналитические карточки из бухгалтерских записей юридических лиц (т.6, л.д. 33, 59, 101-106), апелляционный суд установил, что их содержание соответствует представленной Таможенным Управлением Республики Македонии в ответе на запрос информации о том, что оплата за услуги перевозчика Vanda Compatii-Djoko DOOEL по доставке товаров согласно счёт-фактур №№ 063/15, 065/15, 067/15, 071/15 должна была осуществляться обществом, которое указано в названных карточках в качестве лица (обозначаемого как клиент, иностранный клиент, покупатель за рубежом). Которое оплачивает услуги перевозчика Vanda Compatii-Djoko DOOEL (т.6, л.д. 66-73). Доводы общества об обратном опровергаются содержанием данных карточек, в которых отражаются начисления платы с общества, его задолженность, сальдо расчётов с названным перевозчиком. Так, в финансовой карте VANDA KOMPANI-GOKO dooel для клиента: 4879 Импорт-Трейд за период с 01.01.15 по 31.12.15 в графах «Дата», «Тип документа», «Номер документа», «К оплате», «Требованье», «Баланс» содержатся соответственно сведения о дате, наименовании, номере документа, суммах денежных средств подлежащих уплате, о уплаченных денежных средствах и сальдо (т.6, л.д. 101-102). Таким образом, согласно представленной финансовой карте: - счет-фактуре от 24.06.15 № 063/15 соответствует запись в графе «К оплате» в размере 214.725,00; - счет-фактуре от 03.07.2015 № 065/15 соответствует запись в графе «К оплате» в размере 214.725,00; - счет-фактуре от 03.07.2015 № 067/15 соответствует запись в графе «К оплате» в размере 202.455,00; - счет-фактуре от 18.07.2015 № 071/15 соответствует запись в графе «К оплате» в размере 202.455,00; Согласно сведениям, указанным в данной финансовой карте: «Итог» по графе: «К оплате» составил 834.360,00. Таможня поясняет, финансовая информация в представленных финансовых документах указана в денарах – валюте Ресублики Македония Согласно общедоступной информации размещенной в сети Интернет курс Македонского денара (MKD) к Евро на период с 15.06.15 по 31.08.15 составлял 0,0 i 63. Принимая во внимание действовавший в указанный период курс Македонского денара к евро - 0,0163, суммы денежных средств, указанные в рассматриваемой финансовой карте в пересчете составили: - 214.725,00 (MKD)*0,0163 Евро = 3 500,0175 Евро (счет-фактура № 063/15); - 214.725,00 (MKD)*0,0163 Евро = 3 500, 0175 Евро (счет-фактура № 065/15); - 202.455,00 (MKD)*0,0163 Евро = 3 300,0165 Евро (счет-фактура № 067/15); - 202.455,00 (MKD)*0,0163 Евро = 3 300,0165 Евро (счет-фактура № 071/15); 834.360,00 (MKD)*0,0163 Евро = 13 600,068 Евро (Итог по графе «К оплате»). При таких обстоятельствах апелляционный суд признаёт доказанным довод таможни о том, что информация о номерах, датах и суммах счетов-фактур №063/15 от 24.06.2015, № 065/15 от 03.07.2015, № 067/15 от 03.07.2015, №071/15 от 18.07.2015, указанных в представленной таможенной службой Республики Македонии финансовой карте VANDA KOMPANI-GOKO dooel, содержат идентичную информацию о номерах, датах и суммах денежных средств, указанных в счетах-фактурах, представленных компанией-перевозчиком VANDA KOMPANI-GOKO dooel в таможню. Также таможня обоснованно ссылается на то, что в представленной таможенной службой Республики Македонии финансовой карте содержится информация о документах: - «касса» от 27.07.2015 № 4, которому соответствует запись в графе «Требование» в размере 214,725; - «производ.» от 05.08.2015 № 10, которому соответствует запись в графе «Требование» в размере 214,725; - «производ.» от 05.08.2015 № 10, которому соответствует запись в графе «Требование» в размере 202,455; - «касса» от 14.08.2015 № 5, которому соответствует запись в графе «Требование» в размере 214,725. Согласно сведениям, указанным в финансовой карте «Итог» по графе «Требованье» составил 834 360,00, что в пересчете составляет 13 600,068 Евро. В графе «Баланс» (сальдо) отражены суммы с учетом граф «К оплате» и «Требование». Соответственно, по мере внесения сумм по счета-фактурам №063/15, №065/15, №067/15, №071/15, сумма в графе «Баланс» (сальдо) возрастает, по мере внесения сумм по документам касса №4, касса №5, производ. №10 сумма в графе «Баланс» (сальдо) уменьшается. «Итог» по графе «Баланс» составил 0.00, Изложенное свидетельствует о том, что разность между суммой подлежащей уплате и уплаченной равна 0.00. Оценив приведённую выше информацию апелляционный суд признаёт доказанным, что, согласно представленной финансовой карте, суммы денежных средств в размерах 214.725,00 + 214.725,00 + 202.455,00 + 202.455,00 = 834,360.00 (13 600.068 Евро), выставленные VANDA KOMPANI-GOKO dooel к оплате ООО «Импорт-Трейд» по счетам- фактурам №063/15 от 24.06.2015, № 065/15 от 03.07.2015, №067/15 от 03.07.2015, №071/15 от 18.07.2015, оплачены в полном объеме. Также таможенной службой Республики Македонии представлена карта «ID-KOMERC IGOR DOOEL» аналитического партнера 1/721 - ООО «Импорт-Трейд» но счету: 1210 - покупателей за рубежом, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т.6, л.д. 105-106). Из содержания данного документа следует, что в его графах: «Док.№», «Дата док.», «К оплате», «Требованье», «Баланс» содержатся, соответственно, сведения о номере документа, дате документа, суммах денежных средств подлежащих уплате, уплаченных денежных средствах и сальдо. Таким образом, согласно представленной аналитической карте: - документу № 13/2015 от 24.06.2015 соответствует запись в графе «К оплате» в размере 916.658,00, что в пересчете по действовавшему курсу (916.658,00 (MKD)*0,0163 Евро = 14 941,53 Евро) составляет 14 941,53 Евро; - документу № 20/2015 от 18.07.2015 соответствует запись в графе «К оплате» в размере 559.785,00, что в пересчете по действовавшему курсу (559.785,00 (MKD)*0,0163 Евро = 9 124,50 Евро) составляет 9 124,50 Евро; - документу № 16/2015 от 03.07.2015 соответствует запись в графе «К оплате» в размере 584.526,00, что в пересчете по действовавшему курсу (584.526,00 (MKD)*0,0163 Евро = 9 527,77 Евро) составляет 9 527,77 Евро. Согласно сведениям, указанным в финансовой карте «Итог» по графе «К оплате» составил 2.060.969,00, что в пересчете по действовавшему курсу (2.060.969,00 (MKD)*0,0163 Евро = 33 596,79 Евро) составляет 33 596,79 Евро. На основании изложенного таможня правомерно ссылается на то, что информация о номерах, датах и суммах счетов-фактур №13/2015 от 24.06.2015, № 20/2015 от 18.07.2015, № 16/2015 от 03.07.2015, указанных в представленной таможенной службой Республики Македонии карте «ID-KOMERC IGOR DOOEL» аналитического партнера - ООО «Импорт-Трейд» содержат идентичную информацию о номерах, датах и суммах денежных средств, указанных в счетах-фактурах, представленных «ID-KOMERC IGOR DOOEL» в таможню. Таким образом, согласно рассматриваемой аналитической карте по счет-фактуре №13/2015 от 24.06.2015 сумма к уплате составляет 14 941,53 Евро, что соответствует сумме 14 905,00 Евро указанной в экспортной декларации и инвойсе №13/2015 от 24.06.2015, представленном «ID-KOMERC IGOR DOOEL» в таможню. Кроме того, в представленной таможенной службой Республики Македонии аналитической карте содержится информация о документах: - № 100 от 03.07.2015, которому соответствует запись в графе «Требование» в размере 467.628,00, что в пересчете по действовавшему курсу (467.628,00 (MKD)*0,0163 Евро = 7 622,34 Евро) составляет 7 622,34 Евро; - № 109 от 20.07.2015, которому соответствует запись в графе «Требование» в размере 430.710,00, что в пересчете по действовавшему курсу (430 710,00 (MKD)*0,0163 Евро = 7 020,57 Евро) составляет 7 020,57 Евро Согласно сведениям, указанным в аналитической карте «Итог» по графе «Требованье» составил 898 338.00, что в пересчете по действовавшему курсу (898 338.00 (MKD)*0,0163 Евро = 14 642,909 Евро) составляет 14 642,909 Евро. Согласно графе «Баланс» (сальдо) разница между денежными средствами, подлежащими уплате и уплаченными денежными средствами составила 1 162 631,00, что в пересчете по действовавшему курсу (1 162 631,00 (MKD)*0,0163 Евро = 18 950,88 Евро) составляет 18 950,88 Евро. Таким образом, приведённый анализ движения денежных средств по банковским счетам ООО «Импорт-Треид» показывает, что оплата по контракту от 22.06.2015 №22/06/15 в рамках которого «ID-KOMERC IGOR DOOEL» были выставлены счета-фактуры №13/2015 от 24.06.2015, № 20/2015 от 18.07.2015, № 16/2015 от 03.07.2015, указанные в аналитической карте, производились ООО «Импорт-Трейд» также и в 2016 году. С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что информация и документы, полученные ФТС России от таможенной службы Республики Македонии, полностью подтверждают позицию таможни относительно того, что единственным получателем услуг по транспортировке товара являлось ООО «Импорт-Трейд». Эти документы также подтверждают достоверность представленных компанией VANDA KOMPANI-GOKO dooel по запросу таможни в ходе камеральной проверки счетов-фактур № 063/15, № 065/15, № 067/15, № 071/15, в которых содержалась информация о том, что лицом, оплачивающим услуги данной компании по перевозке товаров по спорным ДТ, является общество. Кроме того, из ответа таможенной службы Республики Македонии на запрос ФТС о том, что оплачивал услуги VANDA KOMPANI-GOKO dooel по перевозке согласно счетов-фактур № 063/15, № 065/15, № 067/15, № 071/15 следует, что ответ на этот вопрос дан на основании анализа не только приложенных к ответу на запрос финансовых карточек, но также на основании анализа более широкого круга документов: учетных записей в отношении организаций-продавцов ID KOMERC-ROSOMAN и Agro Gamma DOO. На основании данного анализа таможенная служба Республики Македонии пришла к выводу о том, что указанные счета-фактуры были оплачены именно обществом. С учётом этого апелляционный суд не принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего, что оплата услуг перевозчика по счетов-фактурам № 063/15, № 065/15, № 067/15, № 071/15 производилась не обществом, а продавцами, полученный обществом от VANDA KOMPANI-GOKO dooel ответ на запрос общества, в котором указано, что в каждой из CMR: № 0031886 от 03.07.15, № 784479 от 03.07.15, № 0040773 от 24.06.15, № 784495 от 18.07.15 указаны условия поставки: СРТ ФИО10-на-Дону. Поэтому плательщиком за перевозку согласно правилам «Инкотермс» является отправитель товара, также указанный в CMR. У «VANDA KOMPANI-GOKO dooel» нет договорных отношений с обществом (т.5, л.д. 99, 100). Эта информация противоречит счетам-фактурам № 063/15, № 065/15, № 067/15, № 071/15, которые ранее были представлены «VANDA KOMPANI-GOKO dooel» таможне по её запросу, равно как и официальной информации, представленной таможенной службой Республики Македонии, с проанализированными выше финансовыми документами, также исходящими от «VANDA KOMPANI-GOKO dooel» и содержащими оттиски печатей данной организации. Апелляционный суд полагает, что документы, полученные представленной таможенной службой Республики Македонии в ходе официальной проверки в том числе продавцом и перевозчика, находящихся в её юрисдикции (в Македонии), имеют большую степень достоверности. Тем более, что «VANDA KOMPANI-GOKO dooel» изначально также предоставляло таможне информацию о плательщике, которая совпадает с информацией, полученной таможенной службой Республики Македонии в ходе официальной проверки – перевозку оплачивало обещство. Доказательств того, что продавцы по рассматриваемым поставкам занимались организацией перевозки, несли какие либо расходы по перевозке товара (согласно заявленным условиям поставки СРТ) обществом представлено не было как в таможенные органы, так и в суд, в ходе рассмотрения данного дела. При этом апелляционный суд отклоняет как неосновательные доводы общества о том, что представленные таможней являются ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с недоставкой заказных отправлений Почтой России корреспонденции в адрес получателей VANDA KOMPANI-GOKO dooel, «Ю-KOMERC IGOR DOOEL», «AGRO GAMA DOO», a также в связи с временным периодом направления запросов (не в рамках камеральной проверки). Как правильно на то ссылается таможня в опровержение указанного довода общества, корреспонденция, направленная в адрес компании-перевозчика VANDA KOMPANI-GOKO dooel и продавцов товара «1D-K0MERC IGOR DOOEL», «AGRO GAMA DOO» Почтой России, одновременно направлялась по средствам электронной почты на электронные адреса указанных получателей. При этом, документы и сведения полученные от компании-перевозчика VANDA KOMPANI-GOKO dooel, а также от продавцов товара «1D-K0MERC IGOR DOOEL», «AGRO GAMA DOO» поступили в Таганрогскую таможню также по средствам электронной почты, были надлежащим образом зарегистрированы в таможне в соответствии с инструкцией по делопроизводству и приобщены к материалам камеральной таможенной проверки. Данные сведения подтверждены копиями документов представленных в судебные заседания. Относительно довода представителя заявителя о временном периоде направления запросов (не в рамках камеральной проверки) таможня правомерно ссылается на то, что запросы, перечисленные в дополнении по данному делу, направлялись таможенным органом в рамках контроля таможенной стоимости товаров. Эти запросы были подготовлены и направлены таможенным органом в рамках проводимого таможенного контроля после выпуска товаров: согласно ст. 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Согласно ч. 4 ст. 98 ТК ТС в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами. При этом, согласно ч. 1 ст. 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах. Документы и сведения, полученные таможней от VANDA KOMPANI-GOKO dooel, «ID-KOMERC IGOR DOOEL», «AGRO GAMA D00» подтверждены документами, представленными государственным органом - таможенной службой Республики Македонии. Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств апелляционный суд признаёт доказанным надлежащим образом вывод таможни о том, что заявленные обществом при декларировании по спорным ДТ условия поставки товара: СРТ г. ФИО10-на-Дону, не соответствуют фактическим условиям поставки товара. Товары по спорным ДТ ввезены на территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию из республики Македония на условиях поставки СРТ - ФИО10-на-Дону. Согласно положениям Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» термин СРТ/ «Перевозка оплачена до» означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения. Условия поставки СРТ предполагают осуществление расходов по перевозке товара до поименованного места назначения или до согласованного пункта непосредственно продавцом товаров. Однако, в действительности оплата перевозки товара осуществлялась не продавцами, как должно быть исходя из базиса поставки «СРТ» и информации общества при таможенном декларировании по спорным ДТ, а самим обществом как покупателем товара. Так, исходя из представленных VANDA KOMPANI-GOKO dooel счет-фактур на оплату доставки товара по маршруту Македония – Россия. Общество дополнительно к стоимости товара, уплаченной его продавцам, также понесло (обязалось понести) транспортные расходы по оплате перевозчику товара VANDA KOMPANI-GOKO dooel услуг по его перевозке автомобильным транспортом из Македонии в Россию согласно CMR № 0040773 от 24.06.15, CMR № 784479 от 03.07.15, CMR № 784495 от 18.07.15, CMR № 0031886 от 03.07.15 в следующих размерах: - по ДТ № 10319010/260615/001099 согласно счёт-фактуре № 063/15 от 24.06.15 – в размере на сумму 3 500 Евро (т.1, л.д. 120; т.4, л.д. 56); - по ДТ № 10319010/060715/0011945 согласно счёт-фактуре № 065/15 – в размере 3 500 Евро (т.1, л.д. 107, 108; т.4, л.д. 62); - по ДТ № 10319010/210715/0013663 согласно счёт-фактуре № 071/15 – в размере 3 300 Евро (т.1, л.д. 115; т.4, л.д. 58); - по ДТ № 10319010/060715/0011980 согласно счёт-фактуре № 067/15 – в размере 3 300 Евро (т.1, л.д. 129 и т.3, л.д. 37; т.4, л.д. 60). В силу изложенного таможня пришла к подтверждённому материалами дела выводу о том, что обществом в таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, не включены дополнительные расходы, связанные с доставкой товара на единую таможенную территорию Таможенного союза по маршруту: Македония - Россия. На основании приведённых выше обстоятельств таможней по результатам камеральной проверки сделан законный вывод о том, что таможенная стоимость товаров, заявленная обществом в ходе совершения таможенных операций по спорным ДТ, документально не подтверждена, поскольку при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ таможенная стоимость товаров определена обществом без учёта стоимости услуг по доставке товаров по маршруту: Македония - Россия. Согласно п.п. 4 п.5 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. При таких обстоятельствах по результатам приведённых выше результатов камеральной проверки таможня правомерно приняла оспариваемые в деле решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввозившихся по спорным ДТ. Доводы общества о неверном выборе метода корректировки не принимаются в качестве основания для признания оспариваемых решений о корректировке незаконными. По ДТ № № 10319010/060715/0011945, 10319010/060715/0011980, 10319010/210715/0013663 решениями таможни о корректировке от 19.05.17г. в рамках заявленного обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами уточнена структура таможенная стоимость задекларированных по указанным ДТ товаров на основании п.п.4 п.1 ст. 5 Соглашения путём включения в структуру таможенной стоимости расходов по доставке товаров до таможенной границы Таможенного союза (т.2, л.д. 23-26, 27-28, 29-32). Данные расходы по доставке взяты таможней из представленных компанией-перевозчиком товаров: VANDA KOMPANI-GOKO dooel счетов-фактур на оплату доставки товара по маршруту Македония - Россия № 065/15, № 067/15, № 071/15. В результате, по ДТ № 10319010/060715/0011945 скорректированная таможенная стоимость рассчитана таможней следующим образом. Общество заявило общую таможенную стоимость ввозившегося по № 10319010/060715/0011945 товара в размере 586 895,28 руб. (9 504,5 Евро). Согласно счёт-фактуре № 065/15 дата погрузки 03.07.15 стоимость доставки товара по ДТ № 10319010/060715/0011945 составляла 3 500 Евро, что, с учётом курса Евро на день подачи ДТ - 61,7492 руб. за 1 Евро в рублях составило в общей сумме 216 122,20 руб. (т.2, л.д. 14). С учётом изложенного, таможня в результате корректировки определила следующую таможенную стоимость товаров, ввозившихся по ДТ № 10319010/060715/0011945 в общей сумме 803 017,48 руб.: 586 895,28 руб. (общая стоимость товара) + 216 122,20 руб. (стоимость доставки) (т.2, л.д. 25-26). По ДТ № 10319010/210715/0013663 скорректированная таможенная стоимость рассчитана таможней следующим образом. Общество заявило общую таможенную стоимость ввозившегося по № 10319010/210715/0013663 товара в размере 561 541,12 руб., 9 102,2 Евро. Согласно счёт-фактуре № 071/15 дата погрузки 18.07.15г. стоимость доставки товара по ДТ № 10319010/210715/0013663 составляла 3 300 Евро, что, с учётом курса Евро на день подачи ДТ - 61,6929 руб. за 1 Евро в рублях составило в общей сумме 203 586,57 руб. (т.2, л.д. 14). С учётом изложенного, таможня в результате корректировки определила следующую таможенную стоимость товаров, ввозившихся по ДТ № 10319010/210715/0013663 в общей сумме 765 127,69 руб.: 561 541,12 руб. (общая стоимость товара) + 203 586,57 руб. (стоимость доставки) (т.2, л.д. 31-32). По ДТ № 10319010/060715/0011980 скорректированная таможенная стоимость рассчитана таможней следующим образом. Общество заявило общую таможенную стоимость ввозившегося по № 10319010/060715/0011980 товара в размере 471 763,89 руб., 7 640 Евро. Согласно счёт-фактуре № 067/15 дата погрузки 03.07.15 стоимость доставки товара по ДТ № 10319010/060715/0011980 составляла 3 300 Евро, что, с учётом курса Евро на день подачи ДТ - 61,7492 руб. за 1 Евро в рублях составило в общей сумме 203 772,36 руб. (т.2, л.д. 14). С учётом изложенного, таможня в результате корректировки определила следующую таможенную стоимость товаров, ввозившихся по ДТ № 10319010/060715/0011980 в общей сумме 675 536,25 руб.: 471 763,89 руб. (общая стоимость товара) + 203 772,36 руб. (стоимость доставки) (т.2, л.д. 27-28). 19.05.17г. таможней по результатам приведённых выше результатов камеральной проверки приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввозившихся по спорным ДТ. По ДТ № 10319010/260615/0010995 к цене товара, определённой на основе данных, полученных от продавца товаров - «ID-KOMERC IGOR DOOEL», в результате чего сумме общая таможенная стоимость ввозившегося по ДТ № 10319010/260615/0010995 товара составила 14 905, 00 Евро (обществом указывалась цена 11 305,00 Евро) или 912 165,13 руб. (т.2, л.д. 13), таможня сумму расходов общества по доставке товара на основании документов, полученных компании-перевозчика товара: VANDA KOMPANI-GOKO dooel согласно счёт-фактуре № 063/15 (дата погрузки 24.06.15) на сумму 3 500 Евро, что, с учётом курса Евро на день подачи ДТ - 61,1986 руб. за 1 Евро в рублях составило в общей сумме 214 195,10 руб. (т.2, л.д. 14). С учётом изложенного, таможня в результате корректировки определила следующую таможенную стоимость товаров, ввозившихся по ДТ № 10319010/260615/0010995 в общей сумме 1 126 360,23 руб., а по каждому товару: - свежие персики – 12 770,00 кг., цена 0,60 Евро/кг., стоимость 7 662 Евро, таможенная стоимость – 609 135,72 руб.; - свежая черешня – 790,00 кг., цена 1,70 Евро/кг., стоимость 1 343,00 Евро, таможенная стоимость – 90 855,75 руб.; - свежая груша – 5 900,00 кг., цена 1,00 Евро/кг, стоимость 5 900,00 Евро, таможенная стоимость – 426 368,76 руб. (т.2, л.д. 13, 14, 22). Таким образом, таможня при определении новой стоимости товара по ДТ № № 10319010/060715/0011945, 10319010/060715/0011980, 10319010/210715/0013663 увеличила таможенную стоимость товаров только на величину транспортных расходов, а по ДТ № 10319010/260615/0010995 определила также цену товара равной достоверной – указанной продавцом товара, добавив к ней также транспортные расходы. Апелляционный суд полагает, что приведённый выше расчёт скорректированной таможенной стоимости по спорным ДТ произведён таможней методологически и арифметически верно. Таким образом, оспариваемые в деле решения таможни являются законными и потому объективно не могут нарушать прав и законных интересов общества. Частью 3 ст. 201 АПК РФ определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах заявление общества о признании незаконными принятых таможней решений о корректировке, оспариваемых в деле, не имеется. Согласно п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Поскольку решения о корректировке являются законными, у апелляционного суда не имеется основания для обязания таможни устранить допущенные нарушения прав общества от принятия этих решений путем возврата излишне взысканных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей и пеней по указанным декларациям. Права общества принятием данных решений не нарушены. Основываясь на изложенном апелляционный суд по итогам рассмотрения заявления общества по правилам, установленным для суда первой инстанции, признаёт решение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое с процессуальными нарушениями, которые объективно могли привести принятию неправильного решения, и отказывает обществу в удовлетворении заявления. В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесённые обществом судебные расходы по делу относятся на общество и ему не возмещаются. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по делу № А53-18493/2017 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области. Председательствующий Н.Н. Смотрова СудьиМ.В. Ильина ФИО11 Суд:15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "ИМПОРТ-ТРЕИД" (подробнее)Ответчики:Таганрогская таможня (подробнее)Последние документы по делу: |
