Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А72-3964/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-3964/2015
г. Самара
23 марта 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии - ФИО2 по доверенности от 23.12.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, Артемова Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2020 года, принятое по заявлению Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3,

в рамках дела № А72-3964/2015

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКАР» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ОАО «Автодеталь -Сервис» несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим ФИО3, из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 21.04.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 ООО «ЭКАР» заменено на его правопреемника - ООО «Техресурс-Плюс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 (резолютивная часть от 04.08.2015) открытое акционерное общество «Автодеталь-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

15.08.2015 в газете «Коммерсантъ» №83 было опубликовано сообщение о признании ОАО «Автодеталь-Сервис» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 05.08.2016 г. (резолютивная часть от 04.08.2016) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автодеталь-Сервис».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2016 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда от 20.10.2016 г. (резолютивная часть от 19.10.2016) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2016 г. (резолютивная часть от 09.11.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член НП СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда 19.03.2019 г. (резолютивная часть от 12.03.2019) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ОАО «Автодеталь-Сервис» утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, согласно которому просит признать незаконным действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении с 04.08.2015 по 04.09.2016 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автодеталь-Сервис», выразившееся в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства; составлении заключений об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, совершенных в период подозрительности; в не оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2020 года заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии удовлетворено.

Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автодеталь-Сервис» в период с 04.08.2015 по 04.08.2016, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства; составлении заключений об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, совершенных в период подозрительности; в неоспаривании сделок должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3, кредитор ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года и 16 февраля 2021 года апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО4 приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 16 марта 2021 года.

В судебном заседании представитель Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО3 и его представителя поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2020 года, принятое по заявлению Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3, в рамках дела № А72-3964/2015, в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства:

-неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей,

-нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Обращаясь с жалобой, Агентство указало, что арбитражный управляющий ФИО3 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автодеталь-Сервис» осуществил проверку наличия признаков преднамеренного банкротства должника ненадлежащим образом и сделал вывод об их отсутствии в нарушение Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Правительством Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

По мнению Агентства, арбитражный управляющий ФИО3 неправомерно сделал вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по отчуждению его имущественного актива, совершенных в период подозрительности в пользу аффилированных лиц.

Кроме того, по мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО3 незаконно бездействовал, не оспаривая сделки должника по отчуждению его имущественного актива при наличии на то соответствующих оснований. Заявитель указывает, что в итоге указанные сделки должника были оспорены самим Агентством и признаны судом недействительными.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 (резолютивная часть от 04.08.2015).

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО3 проведен анализ финансового состояния должника.

По результатам проведенного финансового анализа управляющий пришел к следующим выводам:

-признаков фиктивности или мнимости сделки, а также признаков злоупотребления правом при совершении сделок не усматривается, также не установлено наличие оснований для применения положений главы III.I Закона о банкротстве к рассмотренным договорам; заключение указанных сделок не привело к банкротству должника и была вынужденной мерой в связи с ухудшающимся финансовым состоянием (стр.198, 199, 206 Анализа);

-признаки наличия преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены (стр. 237 Анализа).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003№367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В пункте 6 Правил проведения финансового анализа указано, какие сведения должны указываться в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, в частности: д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

В соответствии со ст. 196 УК РФ и частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ преднамеренное банкротство - это совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила №855).

Согласно пункту 6 Временных правил №855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Из пункта 7 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует, что в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Согласно пункту 4 Временных правил в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Однако конкурсный управляющий ФИО3 с ходатайством об обязании бывших руководителей должника передать документы и сведения в отношении должника не обращался, что подтверждает наличие у ФИО3 А,В. всей необходимой для подготовки отчетности информации.

Как следует из содержания финансового анализа, конкурсным управляющим в подразделах 6.3.1. и 6.3.2. проведен расчет и анализ полученных значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за исследуемый период с 01.01.2013 по 01.07.2015 (первый этап проверки наличия признаков преднамеренного банкротства).

При оценке финансового состояния должника управляющий пришел к следующим выводам:

1.должник большую часть анализируемого периода характеризуется стабильным уровнем значений всех коэффициентов, обусловленного стабильными показателями активов и краткосрочных обязательств. Период с 01.10.2014 г. характеризуется снижением абсолютной величины активов и увеличением краткосрочной кредиторской задолженности, что, по мнению управляющего, говорит о снижении деловой активности;

2.деятельность должника хоть и была автономно независимой от внешних факторов, но не в достаточном объеме, а с 01.10.2014 г. эта автономность была потеряна, что привело к снижению коэффициента автономии до отрицательных значений; коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имел на всем протяжении незначительную отрицательную величину. Увеличение отрицательных величин коэффициента с 01.10.2014 г., по мнению управляющего, говорит о произошедших в деятельности организации существенных изменениях, повлекших за собой искажение сложившихся значений с их резким переходом в отрицательные значения, что может говорить об убыточной деятельности в указанном периоде. Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам в период с 01.10.2014 г. резко возрос, что показывает на замещение внеоборотных активов оборотными и свидетельствуют о прекращении организацией деятельности.

3.в анализируемом периоде показатели рентабельности активов и пассивов должника имели значения приближенные к нулю. Отрицательные показатели рентабельности активов с 01.10.2014 однозначно свидетельствуют об убытке, полученном от деятельности в указанном периоде, причем убытке, значительно превышающем ранее полученную (накопленную) прибыль. Скачки в показателях нормы прибыли из высоких отрицательных в высокие положительные значения свидетельствуют об искажениях в бухгалтерской (финансовой) отчетности организации по состоянию на 01.07.2015.

4.на протяжении всего анализируемого периода деятельность должника характеризуется наличием валовой прибыли. С 3 квартала 2014 г. все показатели изменяются с переходом в минусовые значения, что отрицательно характеризует деятельность должника, поскольку прибыль является единственным источником финансирования текущей деятельности, который формирует финансовую устойчивость организации и не приводит к зависимости от внешних (заемных) источников финансирования.

По результатам вышеуказанного анализа основных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий ФИО3 в подразделе 6.3.3. (стр. 182-183) оценивает финансовое состояние ОАО «Автодеталь-Сервис» как финансово неустойчивое, не стабильное, полностью зависимое от внешних источников финансирования, а структуру баланса неудовлетворительной.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора была проведена судебная экспертиза на предмет наличия или отсутствия у должника признаков преднамеренного банкротства.

Из заключения эксперта №27/2019 от 25.09.2019 следует, что при проведении первого этапа проверки наличия признаков преднамеренного банкротства эксперты установили за анализируемый период уровень внеоборотных средств снизился более чем в два раза. При этом наблюдается уменьшение нематериальных активов, основных средств, долгосрочных финансовых вложения, прочих внеоборотных активов.

Стоимость нематериальных активов за исследуемый период сократилась на 26 тыс. руб. и составила 0 тыс. руб. Наибольшее уменьшение нематериальных активов наблюдается в период с 31.12.2013 по 31.03.2014, при этом наименьшего значения за весь период стоимость НМА достигла 31.03.2014 и составила 0 тыс. руб.

Стоимость основных средств за исследуемый период сократилась на 1 235 148 тыс. руб. и составила 42 871 тыс. руб. Значительное выбытие основных средств произошло с 30.06.2014 года по 30.09.2014 года, когда стоимость имущества сократилась на 825 716 тыс. руб. и составила 429 016 тыс. руб. Наименьшего значения 454 тыс. руб. стоимость основных средств достигла 31.03.2015 года.

В период 31.03.2013 года по 30.06.2015 года произошло уменьшение на 83 470 тыс. руб. или на - 577,37 % долгосрочных финансовых вложений.

Стоимость прочих внеоборотных активов за период с 31.03.2013 года по 30.06.2015 года уменьшилась на 12 613 тыс. руб. и составила 0 тыс. руб.

Стоимость запасов за исследуемый период сократилась на 221 149 тыс. руб. и составила 87 806 тыс. руб. Значительное сокращение стоимости запасов произошло в период с 30.09.2014 г. по 31.12.2014 г., когда их стоимость сократилась на 107 306 тыс. руб.

Дебиторская задолженность в анализируемом периоде снизилась. Заметное снижение в сумме - 298 795 тыс. руб. произошло в период с 30.06.2014 года по 30.09.2014 года. Уровень дебиторской задолженности в составе оборотных активов составил по состоянию на 31.03.2013 года - 60,13 %, а по состоянию на 30.06.2015 года - 79,87 %.

За весь исследуемый период дебиторская задолженность имеет критическое значение (превышает 25-27% оборотных активов). Таким образом, за период с 31.03.2013 года по 30.06.2015 года оборотные активы предприятия за счет снижения дебиторской задолженности уменьшились на 320 298 тыс. руб.

В структуре баланса ОАО «Автодеталь-Сервис» как на начало, так и на конец периода присутствуют краткосрочные финансовые вложения. В течение анализируемого периода их уровень снизился на 103 090 тыс. руб.

Сумма свободных денежных средств на предприятии за период с 31.03.2013 года по 30.06.2015 года снизилась на 29 551 тыс. руб. и составила 15 тыс. руб.

В таблице 6 на стр. 26 экспертного заключения экспертами приводится динамика изменения показателей, характеризующих платежеспособность ОАО «Автодеталь-Сервис» за проверяемый период с 31.03.2013 по 30.06.2015.

В частности, экспертами установлено ухудшение коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами и степени платежеспособности по текущим обязательствам.

По итогам приведенного анализа эксперты пришли к выводу о возможном наличии у должника признаков преднамеренного банкротства и необходимости в связи с этим проведения второго этапа выявления данных признаков - анализа сделок должника и действий его органов управления за соответствующие периоды своей деятельности (третий и четвертый кварталы 2014 года), в которых наблюдалось существенное ухудшение.

Следующим этапом проведения конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства, согласно пункту 8 Временных правил №855, является анализ сделок должника, в ходе которого устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а)о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б)об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки (пункт 10 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

Таким образом, сделки, причинившие ущерб, устанавливаются конкурсным управляющим должника в ходе проведения анализа финансового состояния должника и проверки обстоятельств банкротства должника.

Из представленного в материалы дела финансового анализа (стр. 198-203, 213-237 Анализа), следует, что арбитражный управляющий ФИО3 установил наличие сделок, заключенных между должником и ООО «Электром», ООО «СитАвто», ООО «Автодеталь-Сервис», ФИО9, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества (основных средств).

При этом, в разделе 7 Анализа конкурсным управляющим указано, что по причине достаточно большого объема изученных хозяйственных и иных договоров, их анализ в настоящем отчете не приводится. Проанализированные сделки, по мнению управляющего, соответствуют обычаям делового оборота, заключены и исполнены должником на условиях, соответствующих рыночным.

Таким образом, в результате проведенного анализа сделок должника конкурсный управляющий не выявил признаков наличия преднамеренного или фиктивного банкротства ОАО «Автодеталь-Сервис».

В то же время в разделе 2.4.5. Анализа «Информация о связанных сторонах» конкурсным управляющим ФИО3 установлены компании, так или иначе связанные с ОАО «Автодеталь-Сервис», будь то связь должника - материнского общества с дочерними компаниями, должника с акционерами, должника с членами совета директоров, должника с единоличным исполнительным органом, либо какими-либо иными связями.

В результате им была установлена связь с 21 компанией, среди которых ООО «Электром», ООО «Техресурс-Плюс», ООО «Техцентр Автомир-Сервис», ООО «АМС-АВТО», ООО «Автодеталь-Сервис», ЗАО «АМС-ГРУПП», АО «АМС», ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» и другие.

Вместе с тем, при проведении Анализа финансового состояния конкурсный управляющий ФИО3 пришел к выводу, что в 2014-2015 гг. произошло массовое выбытие основных средств должника по договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенных с контрагентами ООО «Электром» и ООО «СитАвто», результатом которых стал совокупный балансовый убыток в размере 614 420 737 руб. по земельным участкам, которые все были реализованы по цене ниже их первоначальной (восстановительной) стоимости и в размере 32 971 031 руб. по зданиям и сооружениям, реализованным с убытком.

Однако признаков фиктивности или мнимости сделки, а также признаков злоупотребления правом при совершении сделок конкурсным управляющим ФИО3 не установлено, также не установлено наличие оснований для применения положений главы III.I Закона о банкротстве к рассмотренным договорам; заключение указанных сделок не привело к банкротству должника и было вынужденной мерой в связи с ухудшающимся финансовым состоянием.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника (в том числе с использованием механизмов оспаривания сделок должника) и воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Отчуждение ликвидного имущества должником в пользу заинтересованных либо аффилированных лиц при наличии убытков не свидетельствуют о добросовестности и разумности действий сторон сделок. Напротив указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости выявления оснований для оспаривания данных сделок и принятии мер по их оспариванию.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделки должника не породили никаких сомнений в равноценности встречного предоставления правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку применение управляющим результатов переоценки имущества должника по состоянию на 01.01.2010 при анализе рыночной стоимости имущества должника, отчужденного по сделкам в 2014-2015 гг., не может отвечать критериям обоснованности.

При этом, заключение сделок находилось в прямой причинно-следственной связи с прекращением деятельности ОАО «Автодеталь-Сервис», поскольку как установил сам арбитражный управляющий, прекращению работы предприятия на 01.10.2014 предшествовал вывод активов в 3, 4 кварталах 2014 г. (стр. 108, 115, 183 анализа).

Довод ФИО3 о том, что основания для оспаривания сделок должника не были выявлены также и последующими конкурсными управляющими правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора и не подтверждают добросовестность действий самого ФИО3

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что выявленные сделки должника не повлияли на банкротство предприятия и на момент проведения финанализа не позволяли сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно пп. "а" п. 10 Временных правил вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства делается в том случае, если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

В соответствии с пп. «б» и «в» п. 9 Временных правил №855, к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся в том числе сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества

Из указанных положений Правил следует, что установление в ходе проведения финансового анализа отчуждение должником имущества, необходимого для ведения хозяйственной деятельности в пользу аффилированных лиц и принятие решения о ликвидации должника при наличии значительного размера неисполненных обязательств позволяло конкурсному управляющему ФИО3 признать в действиях бенефициаров ОАО «Автодеталь-Сервис» попытку вывода активов для перевода профильной деятельности должника на участников группы компаний, свободных от обязательств перед кредиторами, и реализацию плана преднамеренного банкротства должника (п. 9, пп. "а" п. 10 Временных правил №855).

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО3, будучи профессиональным участником антикризисных отношений и обладающий соответствующей квалификацией, мог сделать выводы о недействительности сделок по установленной в ходе проведенного финансового анализа и отраженной в ней информации даже в отсутствие тех дополнительных обстоятельств, которые были установлены в последующем при оспаривании сделок (определение суда от 21.12.2018).

Более того, ФИО3, выявив сделки, позволяющие ему сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, должен был оспорить эти самые сделки в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Следует также отметить, что 30.01.2016 конкурсным управляющим ФИО3 проводилась аудиторская проверка, по результатам которой 31.03.2016 составлено аудиторское заключение № 20 за 2015 г., что подтверждается информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ.

Однако с заявлениями об оспаривании сделок ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автодеталь-Сервис» так и не обратился.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632 по делу N А05-11092/2019, право подачи в арбитражный суд исков об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ, не является абстрактным и дано конкурсному управляющему в рамках исполнения его обязанностей.

В силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями, поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно как ему стали известны такие основания. Годичный срок исковой давности не позволяет конкурсному управляющему затягивать подачу заявлений. Более того, длительное необращение может препятствовать фактическому исполнению судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения, что, в свою очередь, создает риск причинения убытков кредиторам должника.

В данном случае конкурсному управляющему для обращения в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделок должника достаточно было привести лишь косвенные доказательства (установленные при проведении анализа финансового состояния должника), указывающие на пороки выявленных сделок с последующим созданием условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления всех фактических обстоятельств.

Однако указанная работа ФИО3 не была проведена, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 06.12.2016 г. с заявлениями о признании недействительными сделок должника по отчуждению своего имущественного актива (основных средств) в пользу аффилированных с ним лиц (ООО «СитАвто», ООО «Электром», ООО «Автодеталь-Сервис», ООО «Техресурс-Плюс») обратилось Агентство на правах кредитора.

Определением от 21.12.2018 вышеуказанные сделки должника были признаны недействительными, спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Однако оспаривание сделок кредитором не подтверждает добросовестное исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО3

Довод ФИО3 о том, что оспариваемыми действиями не нарушаются права заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Выявление признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве, поскольку может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости оспаривания сделок, а, следовательно, служит дополнительной гарантией восстановления нарушенных прав кредиторов.

Следовательно, оспариваемые действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 нарушают права конкурсных кредиторов ОАО «Автодеталь-Сервис», в том числе Агентства.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 о пропуске заявителем срока исковой давности, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими отклонению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления N 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права - пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовало от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком - пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Как следует из текста сообщения №850734 от 09.12.2015 о созыве собрания кредиторов 28.12.2015, опубликованного в ЕФРСБ, с материалами к собранию кредиторы могли ознакомиться в период с 21.12.2015 по 25.12.2015.

С учетом данных обстоятельств, возможность ознакомиться с итоговым документом, содержащим анализ финансового состояния должника, у всех кредиторов, в том числе у Агентства, была с 21.12.2015.

При этом, как справедливо указал конкурсный кредитор, у кредиторов, включая Агентство, не было обязанности ознакомиться с документами 21.12.2015. Они имели право сделать это не позднее 12:00 25.12.2015, о чем были извещены. Соответственно с анализом документов кредиторы должны были ознакомиться не позднее 25.12.2015 года.

Агентство реализовало предоставленное ему право строго в установленный для этого срок. Из материалов дела следует, что 23.12.2015 представитель Агентства ознакомился с анализом финансового состояния ОАО «Автодеталь-Сервис» и заключениями об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Рассматриваемая жалоба Агентства направлена в Арбитражный суд Ульяновской области по почте 22.12.2018 (отметка Почты Росси на конверте), т.е. в пределах трехгодичного срока предусмотренного нормами действующего законодательства.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности к моменту подачи жалобы Агентства заявителем не пропущен.

Доводы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 21.12.2015 отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражный управляющий ФИО3 обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы в силу требований статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, доводы о назначении повторной экспертизы направлены на несогласие с выводами, сделанными экспертом, в представленном заключении №27/2019 от 25.09.2019.

Доводы ФИО3 о том, что при проведении судебной экспертизы использованы сведения, которые не могли быть известны ему при проведении финансового анализа должника в 2015 году, в связи с чем выводы экспертизы не могут быть использованы при оценке оспариваемых действий правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Из содержания экспертного заключения №27/2019 от 25.09.2019 следует, что при расчете и анализе коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость ОАО «Автодеталь-Сервис», экспертами использованы те же основные показатели деятельности должника, что были в распоряжении ФИО3 при проведении финанализа должника (за период 2013 - 2015 гг. и динамика их изменения).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представленное Автономной некоммерческой организацией «Палата судебных экспертиз» заключение эксперта №27/2019 от 25.09.2019 в части расчетов и анализа коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость ОАО «Автодеталь-Сервис», соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем в этой части признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

В то же время, эксперты в своем заключении при анализе сделок должника (второй этап проверки наличия признаков преднамеренного банкротства) опираются на выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018, которые действительно не могли быть известны ФИО3 при проведении финанализа должника в 2015 году.

Выводы судебной экспертизы в части результатов анализа сделок должника правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу и не учтены при принятии настоящего судебного акта.

На основании изложенного заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2020 года, принятое по заявлению Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3, в рамках дела № А72-3964/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев