Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А32-15789/2013

2293/2019-36767(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15789/2013
город Ростов-на-Дону
05 апреля 2019 года
15АП-18064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный мир»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 по делу № А32-15789/2013 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Строительный мир»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица - ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (ИНН <***>),

принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная

коммуникационная компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Строительный мир» (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 15.03.2013 № ОС-29/2013 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 по делу № А32-15789/2013 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 15.03.2013 № № ОС-29/2013, заключенный ООО «Строительный мир» и ООО «Южная строительная коммуникационная компания». Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Строительный мир» в пользу ООО «Южная строительная коммуникационная компания» взысканы денежные средства в размере 6 507 000 руб., а так же 17 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 14.09.2018 по делу № А32-15789/2013, общество с ограниченной ответственностью "Строительный мир" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В силу пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести возврат имущества, полученного по спорной сделке. С учетом амортизации на момент заключения сделки балансовая стоимость спорного имущества значительно ниже цены реализации. По мнению апеллянта, при назначении судебной экспертизы судом нарушены нормы процессуального права. Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания от 09.11.2015. Апеллянт полает, что судом неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта № 009-01 /16 от 15.01.2016, которое не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации. Эксперт не произвел осмотр объекта оценки для определения его технического состояния. Документы, подтверждающие техническое состояние спорного имущества в распоряжении эксперта отсутствовали. По мнению апеллянта, имеются основания для проведения повторной экспертизы. Податель жалобы полагает, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, сделка была совершена по рыночной цене с учетом технического состояния имущества. Цена реализации превысила остаточную балансовую стоимость предмета сделки. По мнению подателя жалобы, спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 по делу № А32-15789/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Кредитор ООО «СибТехАвиа» представил письменные пояснения, в которых указал, что 27.02.2019 комитетом кредиторов по вопросу повестки дня: «Одобрение заключения мирового соглашения по обособленному спору о признании сделки договора купли-продажи имущества от 15.03.2013 № № ОС- 29/2013, заключенного между ООО «ЮСКК» и ООО «Строительный мир» недействительной в рамках производства 15АП-18064/2018 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А32-15789/2013», принято решение не одобрять заключение мирового соглашения по настоящему обособленному спору (44С).

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано несоответствием выводов эксперта поставленному вопросу и неоднозначностью толкования проведенного исследования. В отчете об оценке не приведены результаты исследования вторичного рынка объекта оценки (требование ФСО № 10, п. 10). Анализ рынка объекта оценки (экспертного исследования), указанный на странице 18, по своему содержанию является описанием отрасли, не содержит исследований в части выборки предложений на открытом рынке объектов, схожих с объектом оценки, определения ценообразующих факторов, отсутствуют выводы о диапазоне цен и средней стоимости объектов, подобных оцениваемому. По мнению ответчика, экспертное заключение содержит признаки, указывающие на недостоверность расчетов рыночной стоимости объекта оценки. Выводы, изложенные в заключении эксперта № 009-01/16 от 29.01.2016, опровергаются отчетом об оценке рыночной стоимости башенного крана КБ-415.03 от 03.12.2018, произведенной по заказу ответчика в соответствии со стандартами оценочной деятельности.

Ответчик просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость башенного крана КБ-415.03, заводской номер 069, 2007 год изготовления, паспорт КБ-415.00.00.000 ПС № 069, выдан ОАО «Строммашина», по состоянию на дату совершения сделки - 15 марта 2013 года?

Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" ФИО5 (<...>); представил платежное поручение № 975 от 05.12.2018 о зачислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции с целью оплаты услуг эксперта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении

дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту не заявлены.

Мнение апеллянта о том, что экспертное заключение АНО «Деловой союз судебных экспертов и консультантов» № 009-01/16 от 29.01.2016 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки ФСО № 10 является субъективным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Необходимость в проведении осмотра башенного крана на текущую дату отсутствует в связи с проведением экспертизы на ретроспективную дату (15.03.2013), а потому состояние имущества на сегодняшний день не относится к предмету рассматриваемого спора.

Довод о несоответствии экспертного заключения выводам, изложенным в отчете об оценке от 03.12.2018, подлежит отклонению, поскольку при проведении оценки с использованием сравнительного подхода оценщиком ООО «Независимвя оценка» ФИО6 выбраны объекты-аналоги недостаточно приближенные к предмету оценки и по техническим характеристикам не соответствующие ему. При этом судебный эксперт использовал надлежащие аналоги, принимая во внимание индивидуальные особенности предмета оценки.

Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта о рыночной стоимости башенного крана само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не в праве немотивированно, без предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ оснований, назначить проведение повторной судебной экспертизы.

В связи с этим основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, а ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта № 009-01/16 от 29.01.2016.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 заявление ООО «Фирма «Гравитон» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 заявление ООО «Фирма «Гравитон» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по заявлению ОАО Банк ВТБ в отношении должника - ООО «Южная строительная коммуникационная компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 в отношении ООО «Южная строительная коммуникационная компания» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 15.03.2013 между ООО «ЮСКК» (продавец) и ООО «Строительный мир» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № ОС-29/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество бывшее в употреблении: башенный кран КБ-415.03, 2007 года изготовления, паспорт КБ- 415.00.00.000 ПС № 069, выдан ОАО «Строммашина», зарегистрирован в Ростехнадзоре за № 118221 от 03.03.2008.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 4 900 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 175 от 19.04.2013, № 168 от 17.04.2013, № 174 от 18.04.2013, № 128 от 27.03.2013, № 166 от 16.04.2013 обязанность по оплате цены спорного договора исполнена ответчиком в полном объеме.

По акту приема-передачи от 25.04.2013 кран был передан покупателю.

15.09.2014 спорное имущество было реализовано ответчиком в пользу ФИО4 по цене 4 700 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи имущества № ОС-29/2013 от 15.06.2013 содержит признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.05.2013, оспариваемая сделка заключена 15.03.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость башенного крана КБ-415.03, заводской номер 069, 2007 года изготовления, паспорт КБ-415.00.00.000 ПС № 069, выдан ОАО «Строммашина», зарегистрирован в Ростехнадзоре за № 118221 от 03.03.2008. Комплектация 12 секций по 5 метров, длина стрелы 45 м. (ч. 4 вставки по 10 м, добавленная вставка 5 м) по состоянию на дату совершения сделки – 15.03.2013?».

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 00901/16, на момент заключения договора рыночная стоимость крана составляла 6 507 000 руб.

Таким образом, определенная сторонами в договоре от 15.03.2013 стоимость имущества более чем на 20 процентов отличается от стоимости, определенной экспертом, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость отчужденного имущества существенно отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным договора купли-продажи имущества № ОС-29/2013 от 15.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, выбыло из владения ответчика, в связи с этим возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре утрачена.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности оспоренной сделки и взыскал с ответчика в конкурсную массу должника стоимость имущества в размере, определенном заключением эксперта № 009-01/16 от 29.01.2016.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к

должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, право требования с должника оплаченных по договору от 15.03.2013 денежных средств возникнет у ООО «Строительный мир» с момента возврата имущества (возмещения его стоимости) в конкурсную массу.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что сделка была совершена по рыночной цене с учетом технического состояния имущества, а цена реализации превысила остаточную балансовую стоимость предмета сделки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи от 15.03.2013 № ОС- 29/2013 качество и комплектность продаваемой техники соответствует требованиям ГОСТ 13556-91 и Правилам устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденным Госгортехнадзором Российской Федерации № ПБ-10-382-00., паспорту крана и комплектовочной ведомости, переданных покупателю в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 15.03.2013 № ОС-29/2013 ООО «Строительный мир» (покупатель) обязуется осмотреть и принять по акту приема-передачи указанную в пункте 1.1 настоящего договора технику на строительном объекте должника по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Крылова, д. 13.

Техническое состояние техники, имеющее неисправности, стороны оговаривают в акте приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами. Техника подлежит передаче в состоянии, имеющемся на момент заключения договора. ООО «ЮСКК» не берет на себя гарантий по исправности и сроку службы продаваемой техники (п. 2.1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 25.04.2013 покупатель согласен с состоянием бывшей в употреблении техники и ее комплектацией, стороны претензий к друг другу не имеют.

Таким образом, из материалов дела не следует, что башенный кран находился в неисправном состоянии, что существенным образом повлияло на его рыночную стоимость.

Рыночная стоимость башенного крана определена экспертом с учетом его естественного износа, года выпуска и рыночной стоимости аналогичных объектов.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести возврат имущества, полученного по спорной сделке, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик не является собственником башенного крана и не мог его возвратить, а также не выразил намерение произвести доплату разницы стоимости башенного крана.

Спорная сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание отчуждение должником основных средств.

Довод о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении судом вопроса о назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции направлял ответчику извещения о начавшемся процессе по юридическому адресу, который подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ: <...>.

Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о судебных заседаниях, которые состоялись 13.04.2016, 18.07.2016, 02.11.2016, и последующих судебных заседаниях, что подтверждается почтовыми уведомлении о вручении ему копий судебных актов. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.11.2016 и 07.12.2017. ООО «Строительный мир» представило отзыв на заявление о признании сделки недействительной.

Таким образом, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что цена сделки соответствует остаточной стоимости башенного крана, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку рыночная стоимость аналогичных объектов значительно превышает цену сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по

доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 87, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительный мир» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 по делу

№ А32-15789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева