Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А17-10809/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10809/2019
г. Киров
27 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи: представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.09.2020,

представителя третьего лица (Ивановский городской комитет по управлению имуществом) – ФИО3 по доверенности от 06.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 по делу № А17-10809/2019

по иску администрации города Иваново (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН

372800219800, ОГРНИП 304370234500053)

об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 осуществить снос объектов самовольной постройки на территории около дома 44 по ул. К-вых в кадастровом квартале 37:24:010261 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу (с учётом уточнения от 21.04.2021),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Приуральского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»,

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

ФИО9,

установил:

администрация города Иваново (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, заявитель, предприниматель, ИП ФИО4, ФИО4) об обязании осуществить снос на территории около дома 44 по ул. К-вых в кадастровом квартале 37:24:010261самовольной постройки – объектов:

металлическое строение синего цвета с вывеской «Авторемонт. Автозапчасти. Шиномонтаж»;

сооружение из профлиста;

навес из металлических труб синего цвета для продажи автомобильных покрышек;

два металлических контейнера для грузоперевозок синего цвета;

четыре металлических контейнера для грузоперевозок синего цвета;

торговый павильон из железобетонных плит с вывеской «Аксессуары у Макса»;

металлическое строение из профлиста;

строение из профлиста с вывесками «Запчасти» и «Автопластик, кузовное железо, капоты, крылья в цвет, крашенные бамперы, аксессуары, ветровики»;

металлическая конструкция сложной формы синего цвета с вывеской «Шиномонтаж»;

металлическое строение из профлиста с табличкой «14»;

металлическое строение из профлиста с табличкой «13. ИП ФИО10.»;

железобетонное строение с навесом и вывеской «Продажа, установка автошумоизоляции»;

пять синих контейнеров для грузоперевозок;

торговый павильон с вывеской «Автозапчасти ВАЗ»;

торговая галерея из профлиста;

два ангара из профлиста с вывеской «Газель. Волга. ВАЗ»

в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

После неоднократного уточнения иска Администрация, окончательно сформулировав заявленные требования, просила обязать Предпринимателя осуществить снос самовольной постройки на территории около дома 44 по ул. К-вых в кадастровом квартале 37:24:010261, объектов:

строение под номером 1: контур определен по точкам 6-7-8-15-5-6 с координатами, указанными в приложении № 2 к заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Иваново Геопроект» (далее – ООО «Иваново Геопроект») от 23.01.2021 № 129/2021 (далее – заключение эксперта, заключение судебной экспертизы, экспертное заключение, заключение № 129/2021), площадь контура составляет 30 кв.м.;

строение под номером 2: контур определен по точкам 5-15-14-13-5 с координатами, указанными в приложении № 2 к заключению № 129/2021, площадь контура составляет 16 кв. м.;

строение под номером 3: контур определен по точкам 19-18-17-24-23-16-22-21-20-19 с координатами, указанными в приложении № 2 к заключению судебной экспертизы, площадь контура составляет 19 кв.м.;

строение под номером 4: контур определен по точкам 12-9-10-11-12 с координатами, указанными в приложении № 2 к заключению судебной экспертизы, площадь контура составляет 5 кв.м.;

строение под номером 5: контур определен по точкам 25-26-27-28-29 с координатами, указанными в приложении № 2 к заключению эксперта, площадь контура составляет 8 кв.м.;

строение под номером 6: контур определен по точкам 45-46-47-48-49-45 с координатами, указанными в приложении № 2 к заключению № 129/2021, площадь контура составляет 37 кв.м.;

строение под номером 7: контур определен по точкам 48-47-50-51-52-48 с координатами, указанными в приложении № 2 к заключению № 129/2021, площадь контура составляет 33 кв.м.;

строение под номером 8: контур определен по точкам 37-38-39-40-36-37 с координатами, указанными в приложении № 2 к заключению эксперта, площадь контура составляет 3 кв.м.;

строение под номером 9: контур определен по точкам 49-48-52-51-57-53-54-34-33-32-31-30-56-55-49 с координатами, указанными в приложении № 2 к заключению № 129/2021, площадь контура составляет 85 кв.м.;

строение под номером 10: контур определен по точкам 41-44-43-42-41 с координатами, указанными в приложении № 2 к заключению № 129/2021, площадь контура составляет 30 кв.м.;

строение под номером 11: часть строения выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:010261:7, контур определен по точкам 97-98-90-91-92-87-86-85-93-94-95-96-97 с координатами, указанными в приложении № 2 к заключению № 129/2021, площадь контура составляет 38 кв.м.;

строение под номером 12: часть строения выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:010261:7, контур определен по точкам 85-86-87-88-89-85 с координатами, указанными в приложении № 2 к заключению № 129/2021, площадь контура составляет 21 кв.м.;

строение под номером 13: контур определен по точкам 68-69-70-71-68 с координатами, указанными в приложении 2 к заключению № 129/2021, площадь контура составляет 8 кв. м.;

строение под номером 14: контур определен по точкам 4-1-2-3-4 с координатами, указанными в приложении № 2 к заключению № 129/2021, площадь контура составляет 29 кв.м.;

строение под номером 15: часть строения выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:010261:7, контур определен по точкам 80-81-82-83-84-72-73-74-75-76-77-78-79-80 с координатами, указанными в приложении № 2 к заключению № 129/2021, площадь контура составляет 209 кв.м.;

строение под номером 16: часть строения выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:010261:7, контур определен по точкам 63-64-65-66-67-58-59-60-61-62-63 с координатами, указанными в приложении № 2 к заключению № 129/2021, площадь контура составляет 25 кв.м. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования истца основаны на положениях статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗГК РФ), статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, содержащимися в пунктах 23, 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивированы обязанностью ответчика снести самовольные постройки, расположенные за пределами предоставленного в аренду земельного участка на участках, право собственности на которые не разграничено.

В деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра по Ивановской области), Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет), акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Приуральского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее – Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу и руководствуясь заключением судебной экспертизы наряду с другими имеющимся в деле доказательствами, посчитал требования истца обоснованными.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение основано на несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что акт осмотра от 04.09.2019 № 20, которым руководствовался специалист при проведении независимой экспертизы, составлен без его ведома и участия. Также предприниматель не является собственником объекта недвижимости по адресу ул. К-вых, д. 44, не согласен с выводом суда о нахождении части авторынка на неразграниченных землях. На праве собственности предпринимателю принадлежит авторынок площадью 2 156 кв. м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), он никогда не изменял своего местоположения, построен в 1996 году и остаётся в своём неизменном виде, вследствие чего он не может быть ни самовольной постройкой, ни располагаться на неразграниченных землях, ни находиться по другому адресу. Доказательств того, что демонтаж части авторынка позволит нормально эксплуатировать оставшуюся часть, в материалах дела нет.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения, считает, что правовых оснований у ответчика владеть и пользоваться землями кадастрового квартала 37:24:010261 площадью 961 кв.м. отсутствуют, поскольку строительно-разрешительная документация на возведение объекта не выдавалась, земельный участок не отводился, объекты являются самовольными и некапитальными постройками. Поскольку предприниматель не является владельцем кадастрового квартала, уведомление ответчика не производилось ввиду отсутствия субъекта для уведомления. Однако ответчик участвовал при производстве экспертизы, возражений по поводу акту не заявлял.

Управление Росреестра по Ивановской области, Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика и Комитета поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

Истец, иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером 37:24:010261:38 площадью застройки 2 156 кв.м., расположенное по адресу: <...> около дома 42/41, за ФИО4 на основании Акта государственной приемочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16.02.1996, утверждённого 19.03.1996 решением городского Совета народных депутатов № 223. Запись о государственной регистрации внесена 03.05.2018 за № 37:24:010261:38-37/001/2018-1.

Объект недвижимости с кадастровым номером 37:24:010261:38 поставлен на государственный кадастровый учёт 03.05.2018 на основании заявления ФИО4 и технического плана сооружения от 04.04.2018, подготовленного кадастровым инженером ФИО11.

В графе «Заключение кадастрового инженера» технического плана от 04.04.2018 содержаться сведения о том, что данный технический план сооружения подготовлен на основании технического паспорта, выполненного ДФГУП «Ивановское областное предприятие по государственному учету недвижимости» от 30.11.2003, технические характеристики данного объекта недвижимости приняты из технического паспорта от 30.11.2003. Площадь застройки данного сооружения по материалам фактического изменения составляет 2 156 кв.м. В состав данного объекта недвижимости входят следующие элементы: здания, ограждения, ворота, замощение. Приложением к данному техническому плану от 04.04.2018 является технический паспорт на авторынок, расположенный по ул. К-вых, около дома 42/41, изготовленный ДФГУП «Ивановское областное предприятие по государственному учету недвижимости» 30.11.2003.

В ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 37:24:010356:369, назначение: нежилое здание, наименование: шиномонтаж, склад, литера Б, Б1, площадью 33,2 кв.м., количество этажей – 1, год завершения строительства 1996, адресная часть: <...> около дома 42/41. Данный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учёт 09.12.2011 как ранее учтённый.

Право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 37:24:010356:369 зарегистрировано за ФИО4 на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16.02.1996.

Запись о государственной регистрации внесена 13.08.2013, № 37-37-01/215/2013-145, данная запись погашена 03.05.2018.

С 08.05.2018 объект недвижимости с кадастровым номером 37:24:010356:369 имеет статус «архивный», в связи с постановкой на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости с кадастровым номером 37:24:010261:38, вид объекта недвижимости: сооружение, назначение: нежилое, наименование: авторынок, площадью 2 156 кв.м, год завершения строительства 1996, расположенное по адресу: <...> около дома 42/41.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 37:24:010261:7 с датой присвоения кадастрового номера 20.08.1996 площадью 1195 кв. м. расположен в кадастровом квартале 37:24:010261 с категорией земель «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «авторынок». Сведения о государственной регистрации каких-либо вещных прав на указанный земельный участок отсутствуют.

Постановлением главы администрации города Иванова от 11.10.1995 № 776-3 индивидуальному частному предприятию «Каблучок» предоставлен в аренду для строительства авторынка в районе улицы К-вых земельный участок площадью 1 290 кв.м.

На основании указанного Постановления между Администрацией города Иванова и индивидуальным частным предприятием «Каблучок», в лице директора ФИО4 заключен договор № Иво-24-01-000-146 временного пользования землей в г. Иваново на период строительства от 26.10.1995 сроком на два месяца.

Рабочим чертежом, согласованным главным архитектором Управления архитектуры и градостроительства 26.12.1995, председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству 03.01.1996, главой администрации Ленинского района города Иваново установлены границы землепользования ИЧП «Каблучок» - авторынок по ул. К-вых.

23.02.1996 Администрация и индивидуальное частное предприятие «Каблучок» заключили договор аренды № Иво-24-01-001-815 (далее – договор № Иво-24-01-001-815) сроком на три года, согласно которому в аренду предоставлялся для авторынка земельный участок площадью 1 195 кв.м. Неотъемлемой частью договора является приложение № 1, согласно которому сторонами утвержден план расположения земельного участка, предоставляемого в аренду.

Постановлением главы администрации города Иванова от 19.03.1996 № 223 утверждён акт государственной комиссии от 16.02.1996 по приёмке авторынка по улице К-вых, площадью 1 200 кв.м.

В пункте 2 Акта о приёмке от 16.02.1996 указано, что строительство произведено на основании Постановления Главы администрации г. Иванова от 11.11.1995 № 776-3. Из пункта 4 данного акта следует, что проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком – Архитектурно-строительное бюро Управления архитектуры и градостроительства г. Иванова. Согласно вышеуказанному Акту о приемке от 16.02.1996 государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию Авторынок по ул. К-вых, площадью 1 200 кв.м (благоустройство, ограждение, административное здание, склады).

Постановлением главы администрации города Иванова от 12.08.1996 № 651-7 у индивидуального частного предприятия «Каблучок» земельный участок площадью 0,1195 га изъят и предоставлен в аренду сроком на один год предпринимателю ФИО4.

На основании указанного Постановления № 651-7 заключён договор аренды от 20.08.1996 № Иво-24-01-002-042. Неотъемлемой частью договора является приложение № 1, согласно которому сторонами утверждён план расположения земельного участка, предоставляемого в аренду.

Постановлением главы города Иванова от 28.08.1998 № 787 предпринимателю ФИО4 продлен договор аренды от 20.08.1996 № Иво-24-01-002-042 сроком на пять лет. В настоящее время договор аренды заключён на неопределённый срок.

Из письма Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 29.07.2013, направленного в адрес Управления в ответ на запрос от 19.07.2013 № 12035, следует, что согласно данным первичной технической инвентаризации от 30.03.2003 в состав авторынка, расположенного по адресу: <...> около дома № 42/41, входят 14 зданий и сооружений, в том числе нежилое здание – шиномонтаж, склад (лит. Б, Б1, общая площадь 33,2 кв.м., год постройки 1996). В связи с этим, сведения о данном нежилом здании, как о ранее учтенном объекте, включены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно письму Комитета от 23.07.2013 № В01-39-3106, направленному в Управление в ответ на запрос от 19.07.2013 № 12032, земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 37:24:010261:007, общей площадью 1 195 кв.м, предоставлен ФИО4 на основании Постановления Главы администрации города от 12.08.1996 № 651-7 для авторынка. Договор аренды земельного участка является действующим. Запись о регистрации права на объект недвижимости с кадастровым номером 37:24:010356:369 погашена 03.05.2018. С 08.05.2018 объект недвижимости с кадастровым номером 37:24:010356:369 имеет статус «архивный», в связи с постановкой на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 37:24:010261:38, вид объекта недвижимости: сооружение, назначение: нежилое, наименование: авторынок, площадью 2 156 кв.м, год завершения строительства 1996, расположенное по адресу: <...> около дома 42/41. Объект недвижимости с кадастровым номером 37:24:010261:38 поставлен на государственный кадастровый учет 03.05.2018 на основании заявления ФИО4 и технического плана сооружения от 04.04.2018. Таким образом, в настоящее время в ЕГРН содержатся актуальные сведения о государственной регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером 37:24:010261:38.

В рамках выполнения работ по государственному контракту от 30.09.2010 № 120Д Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» переданы сведения по объектам, расположенным по адресу: <...> около дома 42/41:

1) здание, назначение: нежилое, наименование: кафе, площадью 23,5 кв.м, количество этажей - 1, литера A,I,1,2,3,4,5,II,II1,IV,V, материал стен -крупнопанельные, год завершения строительства - 1996, инвентарный номер 31250, с кадастровым номером 37:24:010356:365;

2) здание, назначение: нежилое, наименование: склад, площадью 11,1 кв.м, количество этажей - 1, литер Г, материал стен - из прочих материалов, год завершения строительства - 1996, инвентарный номер 31250, с кадастровым номером 37:24:010356:366;

3) здание, назначение: нежилое, наименование: торговый киоск, площадью 15,4 кв.м, количество этажей - 1, литер В,В1, материал стен - железобетонные, год завершения строительства - 1996, инвентарный номер 31250, с кадастровым номером 37:24:010356:367;

4) здание, назначение: нежилое, наименование: административное, площадью 12,2 кв.м, количество этажей - 1, литер Д, материал стен - железобетонные, год завершения строительства - 1996, инвентарный номер 31250, с кадастровым номером 37:24:010356:368.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области 09.12.2011 сведения о вышеуказанных зданиях внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенных объектах с присвоением кадастровых номеров.

Письмом Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19.06.2013 № Ф-37-1-15/2490 поступили сведения, что переданная информация в рамках государственного контракта от 30.09.2010 № 120 является технической ошибкой. Вышеуказанные объекты исключены из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности и не являются объектами капитального строительства.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области 27.06.2013 принято решение архивировать в базе ГКН сведения об объектах с кадастровыми номерами 37:24:010356:365; 37:24:010356:366; 37:24:010356:367; 37:24:010356:368.

Администрация, считая, что предприниматель ФИО4 незаконно завладел землями, государственная собственность на которые не разграничена, обращалась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО4 об истребовании из незаконного владения ответчика земли, государственная собственность на которых не разграничена, кадастровый квартал 37:24:010261, площадью 1 066 кв.м., о внесении изменений в запись из ЕГРН о регистрации права собственности ФИО4 на объект – авторынок с кадастровым номером 37:24:010261:38, расположенный по адресу: <...> около дома 42/41, указав площадь объекта 1 200 кв.м., об обязании ответчика освободить земли, государственная собственность на которых не разграничена, кадастровый квартал 37:24:010261, площадью 1 066 кв.м., от расположенного на них объектов до границ, предоставленных по договору аренды № Иво-24-01-002-042 от 20.08.1996 земельного участка с кадастровым номером 37:24:010261:7 в соответствии с точками координат (дело № А17-2531/2019).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2019 по делу № А17-2531/2019 в удовлетворении исковых требований администрации отказано, так как суд пришёл к выводу об избрании Администрацией ненадлежащего способа судебной защиты, поскольку истребование земельного участка из незаконного владения недопустимо без решения судьбы расположенных на нём объектов.

Согласно акту от 04.09.2019 № 20, подготовленному специалистом отдела контроля за поступлением платы за землю и использованием земель Комитета, проведён осмотр земель, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав в кадастровом квартале 37:24:010261, по адресу: <...> у дома 44.

В ходе осмотра территории около дома 44 по улице К-вых города Иванова в кадастровом квартале 37:24:010261 установлено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав, ориентировочной площадью 1300 кв.м. расположены следующие объекты: металлическое строение синего цвета с вывеской «Авторемонт. Автозапчасти. Шиномонтаж» (снимок 1); мооружение из профлиста (снимок 2); навес из металлических труб синего цвета для продажи автомобильных покрышек (снимок 3); два металлических контейнера для грузоперевозок синего цвета (снимок 4); четыре металлических контейнера для грузоперевозок синего цвета (снимок 5); торговый павильон из железобетонных плит с вывеской «Аксессуары у Макса» (снимок 6, 8); металлическое строение из профлиста (снимок 7, 8); строение из профлиста с вывесками «Запчасти» и «Автопластик, кузовное железо, капоты, крылья в цвет, крашенные бампера, аксессуары, ветровики» (снимки 8-10 ); металлическая конструкция (сложной формы) синего цвета с вывеской «Шиномонтаж» (снимки 11-12); металлическое строение из профлиста с табличкой «14» (снимок 14); металлическое строение из профлиста с табличкой «13. ИП ФИО10.» (снимок 13); железобетонное строение с навесом и вывеской «Продажа, установка автошумоизоляции» (снимок 15); пять синих контейнеров для грузоперевозок (снимок 17); торговый павильон с вывеской «Автозапчасти ВАЗ» (снимки 18, 20); торговая галерея из профлиста (снимки 19, 20); два ангара из профлиста с вывеской «Газель. Волга. ВАЗ» (снимки 16,21). Результаты обмера земель общего пользования отражены в акте обмера земельного участка (приложение № 2 к акту осмотра от 04.09.2019 № 20).

Администрация, полагая, что расположение части объекта с кадастровым номером 37:24:010261:38 (авторынок), принадлежащего ИП ФИО4, на землях государственной неразграниченной собственности, является незаконным, обратилась в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Абзацем восьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ данное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно статье 72 ЗК РФ земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется также органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. При этом орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также является органом, уполномоченным на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с ЗК РФ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 11 ЗК РФ решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Администрация полагает, что расположение части объекта с кадастровым номером 37:24:010261:38 (авторынок), принадлежащего ответчику, на землях государственной неразграниченной собственности нарушает права Администрации как распорядителя земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует и администрацией подтверждается, что государственная собственность на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 37:24:010261, часть которого является предметом рассматриваемого спора, не разграничена, то есть часть объекта недвижимости ответчика расположена на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010261:7, а часть на землях государственной неразграниченной собственности.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В таком случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Ответчику постановлением главы администрации города Иванова от 11.10.1995 № 776-3 предоставлен в аренду (договор аренды № Иво-24-01-001-815 о предоставлении в аренду для авторынка земельного участка площадью 1195 кв.м.) для строительства авторынка в районе улицы К-вых земельный участок площадью 1290 кв.м, на котором построен авторынок площадью 1200 кв.м. Согласно акту о приёмке от 16.02.1996 государственной приёмочной комиссией принят в эксплуатацию авторынок по ул. К-вых, площадью 1200 кв.м (благоустройство, ограждение, административное здание, склады).

В последующем стороны заключили договор аренды от 20.08.1996 № Иво-24-01-002-042. В настоящее время договор аренды заключён на неопределённый срок.

Доказательств предоставления ответчику иного земельного участка, либо разрешений на расширение площади авторынка либо арендованного земельного участка в материалах дела не содержится.

Ответчик утверждает, что авторынок с кадастровым номером 37:24:010261:38, расположенный по адресу: <...> около д. 42/41, самовольной постройкой не является, но вместе с тем Комитет в письмах от 07.11.2013 № В07-07у-718; от 11.07.2014 № В07-07у-828, от 14.07.2017 № В23/07-07у-552, от 08.05.2019 № А23/01-30-428, от 2910.2019 № В23/07-07-129 по различным основаниям отказывал предпринимателю в решении вопроса по предварительному согласованию предоставления земельного участка и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

С целью конкретизации объектов, находящихся за пределами земельного участка 37:24:010261:7 по ходатайству истца назначена экспертиза по делу в ООО «Иваново Геопроект» эксперту ФИО12 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) выходят ли объекты (строения, сооружения), входящие и не входящие в состав объекта недвижимости «авторынок» с кадастровым номером 37:24:010261:38 (согласно технической документации и акта осмотра от 04.09.2019 № 20, составленного Ивановским городским комитетом по управлению имуществом) за пределы земельного участка с кадастровым номером 37:24:010261:7?; 2) в случае, если какие-либо объекты из состава объекта недвижимости «авторынок» с кадастровым номером 37:24:010261:38 и не входящие в состав указанного объекта недвижимости, выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:010261:7, то определить координаты характерных точек части таких объектов, сооружений, находящихся за пределами данного земельного участка с указанием площади, расположенной за границами указанного земельного участка.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 23.01.2021 № 129/2021 (в редакции письменных пояснений от 14.04.2021) эксперт пришёл к следующим выводам:

объекты, обозначенные на схеме цифрами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14 располагаются за пределами участка с кадастровым номером 37:24:010261:7, а объекты, обозначенные на схеме цифрами 11, 12, 15, 16 располагаются за пределами участка с кадастровым номером 37:24:010261:7 частично;

координаты характерных точек углов контура объектов из состава объекта недвижимости «авторынок» с кадастровым номером 37:24:010261:38 и не входящих в состав указанного объекта недвижимости, которые выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:010261:7, а также площади этих контуров определены следующим образом:

строение под номером 1: контур определен по точкам 6-7-8-15-5-6 с координатами, указанными в приложении № 2 к экспертному заключению, площадь контура составляет 30 кв.м.;

строение под номером 2: контур определен по точкам 5-15-14-13-5 с координатами, указанными в приложении № 2 к экспертному заключению, площадь контура составляет 16 кв.м.;

строение под номером 3: контур определен по точкам 19-18-17-24-23-16-22-21-20-19 с координатами, указанными в приложении № 2 к экспертному заключению, площадь контура составляет 19 кв.м.;

строение под номером 4: контур определен по точкам 12-9-10-11-12 с координатами, указанными в приложении № 2 к экспертному заключению, площадь контура составляет 5 кв.м.;

строение под номером 5: контур определен по точкам 25-26-27-28-29 с координатами, указанными в приложении № 2 к экспертному заключению, площадь контура составляет 8 кв.м.;

строение под номером 6: контур определен по точкам 45-46-47-48-49-45 с координатами, указанными в приложении № 2 к экспертному заключению, площадь контура составляет 37 кв.м.;

строение под номером 7: контур определен по точкам 48-47-50-51-52-48 с координатами, указанными в приложении № 2 к экспертному заключению, площадь контура составляет 33 кв.м.;

строение под номером 8: контур определен по точкам 37-38-39-40-36-37 с координатами, указанными в приложении № 2 к экспертному заключению, площадь контура составляет 31 кв.м.;

строение под номером 9: контур определен по точкам 49-48-52-51-57-53-54-34-33-32-31-30-56-55-49 с координатами, указанными в приложении № 2 к экспертному заключению, площадь контура составляет 85 кв.м.;

строение под номером 10: контур определен по точкам 41-44-43-42-41 с ко­ординатами, указанными в приложении № 2 к экспертному заключению, площадь контура составляет 30 кв.м.;

часть строения под номером 11: контур определен по точкам 97-98-90-91-92-87-86-85-93-94-95-96-97 с координатами, указанными в приложении № 2 к экспертному заключению, площадь контура составляет 38 кв.м.;

часть строения под номером 12: контур определен по точкам 85-86-87-88-89-85 с координатами, указанными в приложении № 2 к экспертному заключению, площадь контура составляет 21 кв.м.;

строение под номером 13: контур определен по точкам 68-69-70-71-68 с координатами, указанными в приложении № 2 к экспертному заключению, площадь контура составляет 8 кв.м.;

строение под номером 14: контур определен по точкам 4-1-2-3-4 с координатами, указанными в приложении № 2 к экспертному заключению, площадь контура составляет 29 кв.м.;

часть строения под номером 15: контур определен по точкам 80-81-82-83-84-72-73-74-75-76-77-78-79-80 с координатами, указанными в приложении № 2 к экспертному заключению, площадь контура составляет 209 кв.м.;

часть строения под номером 16: контур определен по точкам 63-64-65-66-67-58-59-60-61-62-63 с координатами, указанными в приложении № 2 к экспертному заключению, площадь контура составляет 25 кв.м.

Эксперт в судебном заседании 21.04.2021 на вопрос суда пояснил, что при определении нумерации объектов руководствовался актом осмотра от 04.09.2019 № 20.

Довод заявителя о том, что акт осмотра от 04.09.2019 № 20, которым руководствовался эксперт при проведении экспертизы, не мог быть использован последним, поскольку составлен без уведомления и участия ответчика, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный. Каким-либо правом на земельный участок, на территории которого производился осмотр, ответчик не обладает, право собственности на указанной части земли в кадастровом квартале 37:24:010261не разграничено. Более того, при проведении экспертного осмотра 22.12.2020 присутствовал сам ФИО4 и его представитель ФИО2 Каких-либо замечаний и возражений относительно акта осмотра от 04.09.2019 осмотра № 20, в том числе в части нумерации объектов указанные лица не заявляли, об исключении в качестве недопустимого доказательства не ходатайствовали перед судом.

Заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценивалось наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае заключением от 23.01.2021 основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение от 23.01.2021 является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение землеустроительной экспертизы, пришёл к выводу о том, что часть объекта недвижимости – авторынок, о сносе отдельных сооружений которого заявлен иск, располагается на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена – в кадастровом квартале 37:24:010261, и в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорный объект расположен в пределах земельного участка, предоставленного предпринимателю в аренду с целью использования – под авторынок, удовлетворил требования Администрации.

Апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции правомерными.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления № 10/22, негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик занимает часть земельного участка, площадью 961 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, вследствие чего распоряжение указанным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления.

Администрация, правомочная обращаться в суд в рассматриваемом случае, заявила требования, которые по существу направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, не связанным с лишением владения.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждён материалами дела и им не оспаривается, более того предприниматель утверждает, что авторынок никогда не изменял своего местоположения, построен в 1996 году и остаётся в своём неизменном виде, вследствие чего он не может быть ни самовольной постройкой, ни располагаться на неразграниченных землях, ни находиться по иному адресу.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, из представленной в дело переписки Администрации и ФИО4 следует, что ответчику отказано в утверждении схемы расположения земельного участка для расширения авторынка.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иванова, утверждённых решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694 (далее – Правила), земельный участок с кадастровым номером 37:24:010261:7 площадью 1195 кв.м. по адресу: <...> с разрешённым использованием для строительства авторынка, и земли кадастрового квартала 37:24:010261 входят в зону делового, общественного и коммерческого назначения О-1. Видами разрешённого использования земельных участков, входящих в данную территориальную зону, вид «авторынок» не предусмотрен.

Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 387-О и от 15.07.2010 года № 931-О-О, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Факт частичного размещения авторынка за пределами сформированного для его эксплуатации земельного участка площадью 1 195 кв.м. с кадастровым номером 37:24:010261:7, подтверждается актом осмотра от 04.09.2019, а также заключением эксперта от 23.01.2021, с учетом уточнений. При этом объекты, обозначенные на схеме цифрами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14 располагаются за пределами участка с кадастровым номером 37:24:010261:7, а объекты, обозначенные на схеме цифрами 11, 12, 15, 16 располагаются за пределами участка с кадастровым номером 37:24:010261:7 частично.

Учитывая изложенное, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что часть авторынка выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 37:24:010261:7.

Вопреки доводам ответчика о том, что рынок изначально имел площадь большую, то есть 2 156 кв. м, актом о приёмке от 19.03.1996 № 223 в эксплуатацию принят авторынок площадью 1 200 кв. м, а земельный участок в аренду в 1996 году ответчику предоставлен площадью 1 196 кв. м.

Анализ и оценка представленных в материалы доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что только земельный участок с кадастровым номером 37:24:010261:7 площадью 1 195 кв.м предоставлен в аренду ответчику Администрацией для целей размещения авторынка. Доказательств намерения арендодателя предоставить иной земельный участок или согласовать расширение авторынка за счёт земель, право собственности на которые не разграничено, в материалах дела не содержится.

Строительно-разрешительная документация на возведение объекта недвижимости большей площадью ИП ФИО4 не выдавалась, земельный участок под строительство такого объекта не отводился. Часть объекта недвижимости с кадастровым номером 37:24:010261:38 расположена на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010261:7, а часть на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания владения и пользования землями кадастрового квартала 37:24:010261 площадью 961 кв.м. Расположение части объекта в виде отдельных некапитальных строений с кадастровым номером 37:24:010261:38, на которое в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика, на землях неразграниченной собственности кадастрового квартала 37:24:010261, нарушает права Администрации как распорядителя указанными землями на территории городского округа Иваново.

С учётом изложенного факт расположения части авторынка в виде отдельных некапитальных строений за границами арендуемого ответчиком земельного участка нашёл своё подтверждение материалами дела, в связи с чем требования Администрации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом в данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что освобождение земельного участка от некапитальных строений, коими являются спорные объекты, перечисленные в иске и конкретизированные в заключении эксперта, не является целью и задачей их уничтожения. Фактически спорные установленные объекты по своей природе являются сборно-разборными конструкциями и при необходимости могут подлежать демонтажу и переносу. Иного из дел н следует и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции, удовлетворившим требование истца, не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 по делу № А17-10809/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

А.Б. Савельев