Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А67-874/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания ФИНКО» (№ 07АП-6458/2014(98)) на определение от 09.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (634530, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка»,

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО «Омское монтажное управление специализированное №1» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2019, диплом №1997450),

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 08.10.2019),

от ООО «НФК ФИНКО» - ФИО6 (доверенность от 08.10.2019),

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО7 (доверенность от 16.09.2019, диплом ВСВ 0680431 от 27.06.2005),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – должник, ООО «ТНП») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением арбитражного суда от 13.11.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТНП», конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В рамках дела о банкротстве ООО «ТНП» рассматривается спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.05.2019, принятых 10.06.2019 на состоявшемся после перерыва собрании.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по спору в виде приостановления исполнения данных решений.

Определением от 09.07.2019 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено исполнение решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» от 28.05.2019, принятых 10.06.2019 на состоявшемся после перерыва собрании, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными указанных решений.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания ФИНКО» (далее – апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование требования указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер подписано ФИО9 не обладавшим надлежащими полномочиями. Доверенность от 27.03.2019 не содержит таких полномочий действовать от имени конкурсного управляющего. Он может действовать только от имени ООО «ТНП».

В отзыве на апелляционную жалобу ГК «АСВ» указывает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Она не обоснована.

В отзыве ООО «ТНП» указано, что конкурсный управляющий поддерживает заявление подписанное ФИО9 Апеллянтом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «НФК ФИНКО» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Омское монтажное управление специализированное №1» пояснил, что апелляционная жалоба не обоснована. Поддержал доводы конкурсного управляющего.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что жалоба является злоупотреблением правом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционный суд первой инстанции, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, учитывал, что в силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету заявления в рамках настоящего дела, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение возможности беспрепятственного исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора.

Апелляционный суд исходи из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование не истек.

При указанных обстоятельствах срок на апелляционной обжалование определения суда подлежит восстановлению, а апелляционная жалоба – рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, в деле о банкротстве ООО «ТНП» рассматривается спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.05.2019, принятых 10.06.2019 на состоявшемся после перерыва собрании.

Указанными решениями на конкурсного управляющего возложены обязанности произвести определенные действия.

Обеспечительные меры, по мнению заявителя, должны создать условия для сохранения существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в ст.91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие обеспечительных мер конкурсный управляющий должен был бы осуществлять действия во исполнение оспариваемых им решений собрания кредиторов.

Таким образом, смогла бы сложиться ситуация, когда исполнение судебного акта по заявлению конкурсного управляющего было бы затруднительно или невозможно.

Принимая во внимание изложенное вывод суда первой инстанции о том, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, является обоснованным.

Истребуемая конкурсным управляющим обеспечительная мера направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Данная обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу о банкротстве требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд первой инстанции при удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части и принятии обеспечительных мер не нарушил норм права, не допустил ущемления прав каких-либо лиц.

При этом заинтересованные лица при наличии оснований не лишены права обратиться с заявлением в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянтом не доказано, что принятые обеспечительные меры нарушают чьи –либо права и интересы.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии у подписавшего заявление о принятии обеспечительных мер лица полномочий на подписание данного документа, апелляционный суд учитывает, что апеллянт ссылается на подписание заявления от имени конкурсного управляющего ФИО9

Апелляционный суд учитывает, что имеющееся в материалах дела заявление о принятии обеспечительных мер подписано электронной цифровой подписью ФИО4, о чем имеется отметка на заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта не оспаривала данного факта.

Таким образом, доводы апеллянта противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания ФИНКО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1