Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А63-14599/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-14599/2021

06.06.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2024.


            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуниной О.Н., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Ессентукская, ОГРН <***>, ИНН <***> - ФИО2 по доверенности от 22.05.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью «ТОР», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***> - Южной А.В. (по доверенности от 09.01.2024), в отсутствие представителя муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, ИНН <***>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2024 по делу № А63-14599/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 730 346 руб. по договору № 2 от 10.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 5 730 346 руб. за период с 20.07.2021 по день принятия судом решения по настоящему делу, процентов за пользование чужими денежными средствами договору № 2 от 10.06.2020 на сумму неосновательного обогащения за период с даты вынесения решения по настоящему делу по день его фактического исполнения обязательства, 467 367,13 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.07.2020 по 13.10.2020 в размере  467 367,13 руб. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Решением от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных истцом денежных средств в размере 5 730 346 руб., а также обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что непредоставление документов, установленных пунктом 5.2. договора не является основанием для отказа в приемке и оплате работ. Заявитель жалобы полагает, что работы по договору выполнены в полном объеме. Податель жалобы считает, что акты освидетельствования скрытых работ, входящие в состав исполнительной документации, не являются доказательствами, подтверждающими факт передачи материала ответчику. По мнению ответчика, представленные истцом паспорта качества на материал не могут быть отнесены к разрешению настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2024 по делу № А63-14599/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 10.06.2020 заключен договор подряда № 2 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска по адресу: по адресам: ул. Дзержинского ПК 10+9 – ПК 15+37; ул. Акопянца ПК 0 –ПК 1+21, ул. Акопянца ПК 1+40 – ПК 2+15, ул. Власова ПК 0-ПК 6+60 в соответствии со сметной документацией (том 1 л.д. 33).

Цена договора составляет 13 488 857 руб.

Пунктом 4.1. договора установлен срок выполнения работ по договору - 30 дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора используемые подрядчиком для выполнения работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты (качества, соответствия и т.п.), технические паспорта, акты лабораторных испытаний, удостоверяющих их качество. До начала производства работа подрядчик должен предоставить заказчику соответствующие сертификаты, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие их качества, действующие на территории РФ, на все применяемые в производстве работа материалы, а после их приобретения – предоставить документы, подтверждающие приобретение этих материалов. Такими документами являются: накладная, счет, счет-фактура, универсальный передаточный документ.

Договор заключен сторонами в рамках муниципального контракта № 0121300035320000076 от 10.06.2020 на выполнение работ по ремонту дорог местного значения г.Пятигорска.

Предпринимателем выполнены и сданы работы заказчику по актам КС-2 от 15.07.2020 № 1 на сумму 1 404 534,60 руб., № 2 на сумму 6 448 636 руб., № 3 на сумму 2 095 567,20 руб., № 4 на сумму 3 540 120,3 руб., всего на сумму 13 488 858,10 руб. (том 1 л.д.133, том 2 л.д. 1-33).

Обществом работы не приняты, акты КС-2 и справки КС-3 со стороны общества не подписаны.

Заказчиком в период с 16.06.2020 по 15.09.2020 произведена оплата работ по платежным поручениям № 27 от 16.06.2020 на сумму 300 000 руб., № 21 от 22.06.2020 на сумму 900 000 руб., № 24 от 26.06.2020 на сумму 900 000 руб., № 31 от 02.07.2020 на сумму 1 200 000 руб., № 28 от 06.07.2020 на сумму 1 850 000 руб., , № 33 от 10.07.2020 на сумму 1 300 000 руб., № 34 от 13.07.2020 на сумму 500 000 руб., № 33 от 17.07.2020 на сумму 500 000 руб., № 35 от 17.07.2020 на сумму 500 000 руб., № 32 от 27.07.2020 на сумму 200 000 руб., № 55 от 11.08.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 111 от 15.09.2020  от 1 000 000 руб., № 140 от 30.09.2020 на сумму 500 000 руб., всего на общую сумму 10 650 000 руб. (том 2 л.д. 69-81).

26.01.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление  о завершении работ с приложением актов выполненных работ, которые получены истцом 25.02.2021. (том 2 л.д. 62).

03.03.2021 истцом с участием представителя ответчика составлен акт №1 о выявленных замечаниях по актам выполненных работ КС-2 №1-4 с указанием на необходимость внесения изменений в акты выполненных работ с учетом фактически выполненных работ и стоимости материалов.

Представитель ответчика от подписи в указанном акте отказался.

26.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости предоставления документов, установленных пунктом 5.2 договора. Однако документы, подтверждающие приобретение материалов, а также их качество, ответчиком истцу не представлены.

15.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 76 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ определением от 13.07.2022 судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «ЭкпертПро».

В соответствии с выводами заключения экспертов № 124/2022-Э от 23.09.2022, виды работ, выполненных предпринимателем соответствуют условиям договора и сметной документации. Объемы работ в части имеют отклонения от предусмотренных сметой и вызваны фактическими перемерами. Отклонение фактических объемов работ от указанных в сметной документации установлено в части устройства бортовых камней, устройства покрытия дороги, устройства покрытия тротуаров.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость работ при условии, что субподрядчик приобретал материалы за свой счет и их стоимость составляет 13 251 993,10 руб. Стоимость работ при условии, что материалы, учтенные в смете, представлены подрядчиком и не должны быть учтены при расчетах с субподрядчиком составляет 6 813 939,65 руб. Стоимость работ при условии, что асфальтобетонная смесь собственность субподрядчика (а не давальческий материал), а остальные материалы являются собственностью подрядчика 1 249 883,73 руб.

Экспертами также установлено, что работы, выполненные предпринимателем ФИО1, по договору подряда №2 от 10.06.2020 являются качественными.

Определением суда от 18.05.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ»,  эксперту ФИО3.

По результатам повторной судебной экспертизы (заключение № 173 от 07.08.2023), эксперт пришел к выводам о том, что общая стоимость работ выполненных работ предпринимателем  по договору подряда №2 от 10.06.2020 составляет 4 919 657 руб., в том числе по  ул. Дзержинского ПК 10+9 – ПК 15+37 – 1 445 976 руб.; по ул. Акопянца ПК 0 –ПК 1+21 – 530 866 руб., ул. Акопянца ПК 1+40 – ПК 2+15 – 369 313 руб., по  ул. Власова ПК 0-ПК 6+60 – 2 573 499 руб.

Поскольку работы по муниципальному контракту, заключенному между истцом и МКУ «Управление капитального строительства», куда включены объемы работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, выполнены в полном объеме, сданы в срок и все замечания устранены, следовательно, все работы, выполненные ответчиком, являются качественными. Стоимость качественно выполненных предпринимателем работ составляет 4 919 657 руб.

Кроме того, экспертом при исследовании также проведен анализ исполнительной документации и универсально-передаточных документов. Определена стоимость приобретенных истцом строительных материалов для выполнения работ по ремонту дороги общего пользования местного значения в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска по адресам ул. Дзержинского ПК 10+9 – ПК 15+37; ул. Акопянца ПК 0 –ПК 1+21, ул. Акопянца ПК 1+40 – ПК 2+15,  ул. Власова ПК 0-ПК 6+60 в размере 7 752 140 руб. 

Оценив экспертное заключение № 173 от 07.08.2023, суд первой инстанции пришел приходит к правильному выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

Ответчиком не опровергнуты выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. 

В связи с чем, заключение судебной экспертизы № 173 от 07.08.2023 обоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, в претензии от 15.06.2021 обществом указано на необходимость возврата денежных средств полученных по договору № 2 от 10.06.2020 в срок до 17.07.2021. Суд первой инстанции обоснованно расценил требование истца о возврате денежных средств в связи с отсутствием результата работ как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что истцом оплачены работы на сумму 10 650 000 руб., что не отрицается сторонами, а фактическая стоимость спорных работ составила  4 919 654 руб., суд первой инстанции верно констатировал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что работы выполнены им на сумму 10 650 000 руб., следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у предпринимателя неосновательного обогащения на сумму 5 730 346 руб. является правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2021 по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ и по дату фактического исполнения обязательств на сумму неосновательного обогащения в размере 5 730 346 руб.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория, за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 составляет 361 718,28 руб., со 02.10.2022 по дату вынесения решения судом 23.11.2023 составляет 585 358,78 руб., всего 947 077,06 руб.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2 от 10.06.2020 за период с 11.07.2020 по 13.10.2020 в размере  467 367,13 руб. исходя из объема выполненных работ по договору на сумму 4 919 654 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 13.2. договора в случае нарушения срока окончания работ не по вине подрядчика, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1 % от цены соответствующего этапа работ за каждый календарный день просрочки.

В силу пункту  4.1. договора  № 2 от 10.06.2020  срок выполнения работ по договору составляет 30 дней с даты его подписания, следовательно, работы должны быть завершены 10.07.2020.

Учитывая, что условиями договора поэтапное выполнение работ не предусмотрено, следовательно, неустойка подлежит расчету исходя из стоимости работ по договору в целом. 

Как видно из уведомления от 26.01.2021, работы по договору сданы подрядчику 26.01.2021.

Обществом заявлен период взыскания неустойки с 11.07.2020 по 13.10.2020.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.07.2020 по 13.10.2020 в размере  467 367,13 руб. суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что непредоставление документов, установленных пунктом 5.2. договора не является основанием для отказа в приемке и оплате работ, подлежит отклонению.  Непредоставление ответчиком документов, указанных в пункте 5.2. договора № 2 от 10.06.2020 является самостоятельным основанием для отказа от оплаты выполненных работ в полном объеме. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-ЭС16-15581.

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела ответчиком представлены УПД на покупку крупнозернистой АБС, использование которой не предусмотрено локальным сметным расчетом. Для выполнения работ должна использоваться только мелкозернистая АБС. УПД от 29.07.2020, 06.07.2020, 14.07.2020, 10.08.2020, 17.07.2020, 29.6.2020 не соответствуют датам производства асфальто-бетонных работ, по результатам которых составлялись акты скрытых работ, представленные в исполнительной документации. Кроме того, в представленном ответчиком акте выполненных работ были учтены дополнительные работы и непредвиденные затраты, которые не были согласованы с истцом.

Довод жалобы о том, работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, не соответствует действительности, поскольку ответчиком не выполнено нанесение продольной разметки и установка дорожных знаков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по его мнению судом сделан неверный вывод о том, что ответчиком при выполнении работ были использованы только материалы истца. Однако ответчиком не учтено, что стоимость выполненных ответчиков работ по договору, определенная экспертом, и рассчитана за минусом материалов, покупку которых подтвердил истец.

Довод жалобы о том, что акты освидетельствования скрытых работ, входящие в состав исполнительной документации, не являются доказательствами, подтверждающими факт передачи материала ответчику, подлежат отклонению.

Так, в состав исполнительной документации входят:

- акты освидетельствования скрытых работ, в части 3 которых указываются материалы, которые были применены при выполнении работ, в отношении которых был составлен акт. В том же разделе указывается наименование, номер и дата документа, подтверждающего качество использованного материала;

- паспорта качества на использованный материал, указанные в актах скрытых работ.

Обществом представлены УПД на покупку материалов, соответствующие объемам и датам отгрузки материалов, паспортам качества, которые представлены в составе технической документации.

Также истцом представлены накладные на отпуск материала, соответствующие датам отгрузки материалов, паспортам качества, которые представлены в составе технической документации.

Довод апеллянта о том, что представленные истцом паспорта качества на материал не могут быть отнесены к разрешению настоящего спора поскольку они выданы иным организациям, не принимается апелляционным судом.

Заявителем жалобы не учтено, что паспорта качества на АБС выдает только предприятие-изготовитель. Продавец, который не является производителем, не может выдавать паспорта качества на АБС. Поскольку ООО «ТОР» приобретало АБС не только у изготовителя, но и у иных лиц, которые в свою очередь приобрели АБС у изготовителя, то следовательно, в исполнительной документации находятся паспорта качества, выданные на данных лиц. Документы на покупку АСБ у иных лиц представлены в материалы дела: УПД № 166 от 11.06.2020 на покупку АБС у ООО «Асфальто-Бетонные смеси», УПД № 168 от 25.06.2020 на покупку АБС у ООО «Асфальто-Бетонные смеси», УПД № 167 от 29.06.2020 на покупку АБС у ООО «Асфальто-Бетонные смеси», УПД № 169 от 29.06.2020 на покупку АБС у ООО «Асфальто-Бетонные смеси», УПД № 490/1 от 29.06.2020 на покупку АБС у ООО «Союзэнергокомплект».

          С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2024 по делу                         № А63-14599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи                  

М.У. Семенов


Е.В. Жуков


Ю.Б. Луговая