Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А63-13157/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-13157/2023

05.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Комплексная спортивная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024 по делу № А63-13157/2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – общество, ООО «Инженер»), об обязании ООО «Инженер» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 30.06.2017 № МС/17/ФОК/18/1 на выполнение подрядных работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24», расположенный по адресу: <...> с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление капитального строительства», государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Комплексная спортивная школа».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что подрядчиком неправомерно не устранены выявленные недостатки работ в период гарантийного срока, в связи с чем, исковые требования об их устранении с учетом уточнений подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. Податель апелляционной жалобу указывает, что в претензии истца и в обжалуемом судебном акте указаны лишь номера помещений, где выявлены недостатки, при этом место расположения не указано.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель министерства относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024 по делу № А63-13157/2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и ООО «Инженер» заключен государственный контракт от 30.06.2017 № МС/17/ФОК/18/1 на выполнение подрядных работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24», расположенный по адресу: <...>

Постановлением Губернатора Ставропольского края № 428 от 28.08.2017 образовано министерство, которому переданы полномочия министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в сфере строительства, архитектуры и градостроительства.

В соответствии с указанным нормативным правовым актом министерство является правопреемником министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, в части функций, переданных в соответствии с указанным постановлением.

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 01.06.2018, срок действия контракта - с момента его заключения по 31.12.2018, по взаиморасчетам - до полного выполнения сторонами своих обязательств, а по гарантийным обязательствам - до истечения срока таковых.

Строительный контроль на объекте осуществляло ГКУ СК «Управление капитального строительства».

Результатом работ по контракту является законченный строительством объект, в отношении которого 29.12.2018 подписан акт приемки объекта капитального строительства № 1, объект введен в эксплуатацию 29.03.2019.

В период эксплуатации объекта эксплуатирующей организацией (балансодержателем) ГБУ ДО СК «Комплексная спортивная школа» выявлены дефекты, влияющие на работу объекта.

Согласно пункту 6.3 контракта срок гарантии качества работ - 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта. Согласно пункту 6.4 контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты (скрытые недостатки и/или дефекты), то подрядчик обязан устранить их за свой счет в объемах и сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в соответствующем акте, составленном сторонами, с перечнем выявленных недостатков и указанием срока их устранения.

Письмами от 12.09.2022 № 07-05/376 и от 20.03.2023 № 07-05/154 эксплуатирующая организация уведомляла министерство о выявленных в ходе эксплуатации объекта дефектах, в связи с чем министерство неоднократно направляло в адрес ООО «Инженер» претензионные письма о необходимости устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств по контракту (от 22.09.2022 № 01-05/9385 и от 27.09.2022 № 01-05/9506).

Выявленные недостатки ответчиком устранены не были, направленные министерством претензии были оставлены без ответа.

ООО «Инженер» с целью фиксации и устранения недостатков в выполненных работах 24.05.2023 проведено обследование объекта с участием представителей министерства, ГКУ СК «УКС» и эксплуатирующей организации.

В результате обследований составлен акт от 24.05.2023, в котором отражены выявленные па объекте дефекты.

Данный акт направлен министерством в адрес ООО «Инженер» письмом от 02.06.2023 № 01-11/5596 с указанием срока, в который указанные дефекты должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств по контракту за свой счет - до 02.07.2023.

Ответчиком выявленные дефекты в установленный срок не устранены, какие-либо замечания на акт не представлены.

Указанные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Исходя из пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между =

Определением от 14.02.2024 судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория ФИО2. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что на объекте - «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24», расположенном по адресу: <...> имеются дефекты. Экспертом приведены перечень дефектов, а также работ для их устранения.

Эксперт указал, что в ходе проведения осмотра следов нарушения правил эксплуатации объекта не выявлено, причиной образования дефектов явилось применение ООО «Инженер» некачественных материалов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Оснований не принимать результаты судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом доказательств, представленных в материалы дела, а также с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком неправомерно не устранены выявленные недостатки работ в период гарантийного срока

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что что в претензии истца и в обжалуемом судебном акте указаны лишь номера помещений, где выявлены недостатки, при этом место расположения не указано, подлежит отклонению. Апелляционный суд полагает, что в материалах дела, а также в обжалуемом судебном акте имеется достаточно сведений для идентификации спорных помещений.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024 по делу № А63-13157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инженер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.У. Семенов

Е.В. Жуков

Ю.Б. Луговая