Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А60-15945/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3398/2017-АК
г. Пермь
24 апреля 2017 года
Дело № А60-15945/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» (ИНН 6661091167, ОГРН 1036603981590) – Ваганова Н.А., паспорт, доверенность от 29.11.2016;

от ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) – Жегулин Е.В., паспорт, доверенность от 13.04.2017; Красильникова А.С., паспорт, доверенность от 29.11.2016; Лишенко О.Ю., паспорт, доверенность от 18.11.2016;

от третьего лица акционерного общества «Дикси Юг» – Харькова Л.В., паспорт, доверенность от 16.12.2015;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2017 года

по делу № А60-15945/2016,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника»

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

третьи лица: ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания», ООО «Юнит-Копир», ООО «Юнит-Компьютер», ООО «Юнит-Коммуникации», АНО «Учебный центр «Юнит», АО «Дикси Юг», ООО «Росоценка», ООО «УК «ЭнергоСервис»,

о взыскании страхового возмещения в сумме 108 253 515 руб. 85 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» (далее – истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховая компания) с требованием о взыскании 108 253 515 руб. 85 коп. в счет возмещения ущерба по договору страхования №441-164-041515/07 от 21.12.2007, возникшего в результате произошедшего 13.12.2015 пожара нежилых помещений общей площадью 3643,2 кв.м, находящихся на 4-м этаже здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53, литер А, А1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 012 500 рублей в возмещение ущерба и 7413 руб. 15 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 297 152 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец не согласен с выводами суда о размере ущерба, основанными на экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 22.12.2016 №17-0443, считает их необоснованными, противоречивыми, а заключение не соответствующим требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, в соответствии с заключением эксперта Видманкиной Н.Н. (ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА») №03/17 от 15.02.2017 судебное экспертное заключение №17-0443 недостаточно ясно, неполно, вывод о размере ущерба не обоснован (исследовался не вопрос, поставленный судом), вызывает сомнение, поскольку расчеты не обоснованы, с арифметическими ошибками, без указания методики и методологии расчета стоимости восстановительного ремонта; допущенные нарушения привели к существенному занижению размера ущерба. Истец ссылается на то, что при отсутствии в экспертном заключении необходимой информации, судом не рассмотрен вопрос об определении убытков в связи с причинением вреда инженерным системам, не дана оценка представленным в материалы дела иным доказательствам факта причинения ущерба, а именно: доказательствам, подтверждающим повреждения системы вентиляции и кондиционирования, системы пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения. Такие процессуальные нарушения, как отказ истцу в отложении рассмотрения дела (или объявлении перерыва) для предоставления рецензии на экспертное заключение и дополнительных доказательств, формирования правовой позиции, заявления ходатайств, перед завершением рассмотрения дела по существу, лишение права реплики, привели к нарушению прав истца на судебную защиту и вынесению незаконного решения, нарушающего права истца.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также о приобщении к материалам дела заключения эксперта Видманкиной Н.Н. (ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА») от 15.02.2017 №03/17, приложенного к апелляционной жалобе, приобщение которого в суде первой инстанции было невозможно в связи с отказом суда в отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в письменном отзыве, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявители ходатайство о вызове экспертов Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Российской Федерации для дачи разъяснений в отношении выводов, указанных в экспертном заключении №17-0443 от 22.12.2016, а ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств просили отклонить.

Представитель АО «Дикси Юг» в заседании суда апелляционной инстанции по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Исходя из приведенного выше обоснования усматривается уважительность причин непредставления заключения эксперта от 15.02.2017 №03/17 в суд первой инстанции, в связи с чем оно приобщается к материалам дела.

Истец заявил также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертной организации ООО «Бизнес эксперт», экспертам Волгину А.Л. и Петуховой А.Д. На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта имущества (помещений с учетом существовавшей на момент пожара отделки, инженерного оборудования), принадлежащего ООО «Юнит-Оргтехника», застрахованного на условиях полиса №441-164-041515/07 (в редакции дополнения №13 от 02.11.2015 года) и поврежденного в результате пожара от 14.12.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д.53?».

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

Определением суда от 22.07.2016 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; перед экспертом поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта имущества (помещений с учетом существовавшей на момент пожара отделки, инженерного оборудования), принадлежащего ООО «Юнит-Оргтехника», застрахованного на условиях полиса №441-164-041515/07 (в редакции дополнения №13 от 02.11.2015 года) и поврежденного в результате пожара от 14.12.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д.53?».

По результатам экспертизы от эксперта поступил ответ от 17.10.2016 №1917/07-3 о невозможности дать заключение в связи с невозможностью натурного обследования поврежденных в результате пожара конструктивных элементов и отделки большинства помещений ввиду их полного демонтажа или выполненного ремонта.

Определением от 17.11.2016 судом назначена повторная судебная экспертиза по аналогичному вопросу, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Тупицину В.А. и Каспарову И.А.

По результатам судебной экспертизы получено заключение №17-0443 от 22.12.2016 о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего ООО «Юнит-Оргтехника», застрахованного на условиях полиса №441-164-041515/07 (в редакции дополнения №13 от 02.11.2015 года) и поврежденного в результате пожара от 13.12.2015 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Айвазовского, д.53, составляет на декабрь 2015г. 4 012 500 руб.

Истец настаивает на проведении повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и заключении эксперта Видманкиной Н.Н. (ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА») от 15.02.2017 №03/17.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Российской Федерации №17-0443 от 22.12.2016 содержит ответ именно на поставленный судом вопрос. Превышение экспертами своих полномочий не установлено.

Определение экспертами «рыночной» стоимости восстановительного ремонта соответствует статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Термин «рыночная стоимость» равнозначен терминам «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость».

Поскольку в определении суда от 17.11.2016 не указано на конкретный вид стоимости объекта оценки (например, на кадастровую, остаточную стоимость), эксперты правомерно определили рыночную стоимость восстановительного ремонта.

Оценка ущерба на 13.12.2015 (дату пожара) соответствует условиям договора страхования, из условий которого не следует, что размер страхового возмещения должен определяться на дату оценки, а не страхового случая.

В соответствии с пунктом 15.2 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» 12.12.2006 (далее – Общие условия страхования), размер ущерба определяется действительной стоимостью пострадавшего имущества.

Объемы подлежащих выполнению ремонтных работ, указанных в локальной смете (10%), обоснованы экспертами на стр.30 экспертного заключения (л.д.1,16 том 21). Вопреки доводам жалобы, ни заключение, ни локальная сметная не содержат арифметических ошибок: при расчете стоимости конкретных видов работ необходимо учитывать единицу измерения, указанную в графе (столбце) 4 локальной сметы.

Такие доводы, как использование судебными экспертами результатов осмотра ООО «Аудит и консалтинг» (оценщика, привлеченного ответчиком), отсутствие оценки повреждений систем вентиляции и кондиционирования, системы пожарной сигнализации и видеонаблюдения, не свидетельствует об ошибочности и противоречивости экспертного заключения. Наличие между сторонами спора в этой части требует не специальных познаний, а правового разрешения, что относится к исключительной прерогативе суда (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, истец не предлагает предоставить в распоряжение экспертов какие-либо иные документы, не указанные в пункте 3 определения суда от 17.11.2016.

Таким образом, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (пункт 6 определения суда от 17.11.2016, стр.2-3 заключения №17-0443 от 22.12.2016). Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено. Об отводе экспертам истцом заявлено не было. Истцом не заявлено о нарушении судом при назначении экспертизы требований ст.82 АПК РФ, не высказано сомнений в незаинтересованности экспертов, не приведено доводов о том, что квалификация и опыт работы экспертов не позволили им ответить на вопросы суда. Определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу сторонами не обжалованы.

Само по себе несогласие истца с результатом судебной экспертизы не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. Использование экспертами не тех объемов работ, на которых настаивает истец, неприменение коэффициента стесненности не требует назначения повторной судебной экспертизы, поскольку разрешение этих вопросов в данном случае относится к вопросам права, доказанности тех или иных обстоятельств и требует лишь представления сторонами соответствующих расчетов.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В отложении судебного разбирательства для представления расчетов истцу также отказано, поскольку с момента получения заключения эксперта Видманкиной Н.Н. от 15.02.2017 и опубликования решения суда по настоящему делу (27.01.2017) ко дню рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прошло более 2 месяцев, что достаточно для составления и представления обоснованных расчетов.

В соответствии со статьями 159, 266 АПК РФ апелляционным судом отклонено и ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений (часть 3 статьи 86 АПК РФ), поскольку не обоснована необходимость в опросе эксперта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 ст.947 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и участниками дела не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования от 21.12.2007 №441-164-041515/07. Объектом страхования по данному договору являлось имущество, которое было предметом залога по договору об ипотеке №34-31 от 18.12.2007, заключенному между страхователем и выгодоприобретателем в целях обеспечения обязательств ООО СМУ «Урал-Гарант» по договору о возобновляемом кредите №34-ДВК от 18.12.2007, заключенному между ООО СМУ «Урал-Гарант» и выгодоприобретателем - «НОМОС-БАНК» (ОАО).

Период страхования сторонами определен с 27.12.2007 по 18.03.2010.

В дальнейшем, в дополнительном соглашении №13 к данному договору от 02.11.2015 стороны внесли очередные изменения в условия договора страхования, заменив выгодоприобретателя на ПАО Банк «ФК Открытие», определив период страхования с 27 декабря 2007г. по 30 марта 2018г. В приложении №1 в редакции дополнительного соглашения №13 от 02.11.2015 стороны согласовали состав недвижимого имущества на момент подписания полиса и дополнения №13. Согласно данному приложению объектом страхования являются: нежилые помещения, находящиеся га 4 этаже, номер помещения на поэтажном плане:1-17,54-87,94-104; нежилые помещения, расположенные в строении литер А, номер на поэтажном плане: 4 этаж-помещения №1-17,54-87. Адрес местонахождения объекта - г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д.53 Литер А,А1. Общая площадь помещений – 3634,2 кв.м.

Страховая стоимость сторонами определена в сумме 218 112 000 руб. Страховая сумма – 212 237 160 руб.

Застрахованным имуществом согласно Полису и данному Приложению является весь комплексный состав входящих в объект страхования, указанный в данном Приложении, элементов/оборудования, в том числе: конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя отделка, внутренняя отделка.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что 13.12.2015 в здании, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Айвазовского-53, произошел пожар; очаг возгорания располагался на 2-м этаже, в торговом зале магазина «Мегамарт», в помещении, принадлежащем АО «Дикси Юг»; в результате данного пожара (распространения дыма) повреждено застрахованное истцом имущество.

14.12.2015 истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового события.

Поскольку страховое возмещение в установленные договором сроки выплачено не было, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 108 253 515 руб. 85 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части 4 012 500 руб., суд первой инстанции при определении размера причиненного ущерба руководствовался выводами экспертного заключения №17-04433 от 22.12.2016, полученного по итогам судебной экспертизы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, соответственно, право истца на получение страхового возмещения. Разногласия сторон сводятся к размеру причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №2015/12-3 от 05.02.2016, представленному истцом и выполненному экспертом ООО «Росоценка» Поповым К.И., стоимость восстановительного ремонта поверженного застрахованного имущества составила 108 463 515 руб. 85 коп.

Ответчик представил экспертное заключение №1390-15, выполненное ООО «Аудит и консалтинг», согласно которому сумма ущерба составила 2 543 903 руб. 59 коп. (л.д.44 том 2).

По данным заключения №08-265-16, выполненного ООО «ОцЭкс» и представленного АО «Дикси Юг», сумма ущерба составила 5 952 145 руб. 45 коп. (л.д.114 том 9).

Поскольку в материалы дела сторонами представлены противоречивые доказательств по размеру ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, проведение экспертизы поручено экспертам Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Тупицину В. А. и Каспарову И.А.

В соответствии с заключением №17-0443 от 22.12.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего ООО «Юнит-Оргтехника», застрахованного на условиях полиса и поврежденного в результате пожара от 13.12.2015г., составляет 4 012 500 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 5 ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений в силу ст. 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заключение экспертов Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют и признал данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Поскольку данная экспертиза проводилась по имеющимся в деле документам, которые не оспаривались сторонами; документы, передаваемые эксперту для проведения экспертизы, были перечислены в определении о назначении судебной экспертизы, и при этом в судебном заседании перечень документов, подлежащих передаче экспертам, был согласован сторонами; все кандидатуры экспертов, предлагаемые сторонами, были уведомлены об этих обстоятельствах и выразили свою готовность провести экспертизу с учетом данных обстоятельств; при выборе кандидатуры эксперта для проведения повторной экспертизы, суд исходил из сведений об их квалификации, представленных по каждой кандидатуре представителями сторон; квалификация экспертов, назначенных для проведения судебной экспертизы, проверена судом, в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, у суда не имелось оснований для сомнений в сделанных экспертами выводах.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения стоимости систем вентиляции, кондиционирования и видеонаблюдения подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, согласно приложению №1 к полису инженерное оборудование входит в состав застрахованного имущества (л.д.123 том 21).

Однако в силу пункта 15.2 Общих условий страхования ущерб имуществу определяется в размере восстановительных расходов за вычетом износа заменяемых частей и материалов. Восстановительные расходы не включают в себя дополнительные расходы, вызванные изменениями или улучшениями застрахованного имущества (л.д.73 том 1).

В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Параграфом 15 Общих условий определен порядок определения и выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 Общих условий страховое возмещение выплачивается после установления факта, причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба.

Размер ущерба определяется Ингосстрахом на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба (п. 15.2 Общих условий).

Пунктом 15.8 Общих условий установлено, что в случае возникновения споров между сторонами о причинах страхового случая или размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведение экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведение. В случае если результатами экспертизы будет установлено, что отказ Ингосстраха в выплате возмещения был необоснованным, Ингосстрах принимает на себя долю расходов по экспертизе соответствующую соотношению суммы, в выплате которой было первоначально отказано, и суммы возмещения, выплаченной по результатам экспертизы.

В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик 15.12.2015 предложил представить определенные доказательства в обоснование факта наступления страхового случая. Также страховая компания сообщила истцу о том, что для определения размера ущерба ею привлечена экспертная компания ООО «Аудит и Консалтинг», которая будет действовать от имени ответчика, ей делегированы полномочия, в том числе по проведению осмотра поврежденного имущества, расчету суммы ущерба. Кроме того, страховая компания попросила истца сохранить пострадавшее имущество в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая. Работы по уборке, расчистке, ремонту и т.п. проводить только после окончания проведения оперативных мероприятий на объекте органами пожарного надзора, а также мероприятий по осмотру места происшествия экспертами ООО «Аудит и Консалтинг».

По результатам осмотра, проведенного ООО «Аудит и Консалтинг», составлен акт от 17.12.2015, в котором повреждение инженерных систем помещений не отражено; при этом установлено, что следы прямого теплового воздействия огнем (открытым пламенем) и высокими температурами отсутствуют (л.д.124 том 21).

В опровержение данных выводов истец представил акт осмотра от 17.12.2015, составленный ООО «Универсалсвязь» (л.д.10 том 22), который подписан со стороны ответчика с возражениями.

Между тем при наличии спора о повреждении инженерных систем в результате пожара истец не обеспечил сохранение их в том состоянии, в каком они находились после пожара (как указано ответчиком и не оспорено истцом, в последующем он не допустил представителей страховой компании к осмотру поврежденных помещений и их инженерных систем).

По результатам первой судебной экспертизы установлена невозможность натурного обследования поврежденных в результате пожара конструктивных элементов и отделки большинства помещений ввиду их полного демонтажа или выполненного ремонта.

Поскольку истец не обеспечил страховой компании возможность проверки и фиксации повреждений в застрахованных помещениях, оснований для пересмотра выводов суда о размере ущерба апелляционный суд не усматривает.

Доказательств стоимости фактически проведенного ремонта истцом в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что позиция истца направлена не на установление реальной стоимости восстановительного ремонта, а на возможность профинансировать за счет страховой выплаты новый ремонт.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба ООО «Юнит-Оргтехника» суд правомерно руководствовался выводами Экспертного заключения №17-04433 от 22.12.2016 и пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению истцу составляет 4 012 500 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям 9часть 4 статьи 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2017 года по делу № А60-15945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



В.Г. Голубцов



Е.Е. Васева