Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А79-11052/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11052/2016
город Владимир
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.02.2025 по делу № А79-11052/2016,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в полном объеме,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Чебоксары, зарегистрирована по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением арбитражного суда от 25.07.2017 заявление ООО «Энергосервис» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 13.04.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 24.08.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 18.10.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО4, которая определением от 26.05.2023 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 09.06.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО6. Определением от 11.01.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 24.09.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО7. Определением от 18.02.2025 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 22.04.2025 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО8 (далее – финансовый управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 ее финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Энергосервис».

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 (далее – ФИО3), финансовый управляющий ФИО3 ФИО12, ФИО13.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2025 (резолютивная часть от 20.01.2025) в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение.

Определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО8 в отзывах на апелляционные жалобы указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов апеллянтов.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов банкротного дела, 22.05.2014 между ООО «Энергосервис» (займодавцем) и ООО «ВИП-ММ» (заемщиком) заключен договор займа, согласно условиям которого, ООО «Энергосервис» предоставило ООО «ВИП-ММ» целевой процентный заем в сумме 25 312 500 руб. с обязательством возврата суммы займа и процентов за пользование займом в срок до 01.09.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 22.05.2014 между ООО «Энергосервис» и ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства № 1 от 22.05.2014, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО «ВИП-ММ» по договору займа от 22.05.2014 в полном объеме.

На аналогичных условиях 22.05.2014 ООО «Энергосервис» заключило договор поручительства с ФИО3 (поручителем).

ООО «ВИП-ММ» свои обязательства по возврату займа и процентов за его пользование надлежащим образом не исполнило.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 24.06.2016 по делу № 33-2689/2016 солидарно с ООО «ВИП-ММ», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Энергосервис» взыскана задолженность по договору займа от 22.05.2014 в размере 25 312 500 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 20.06.2016 в размере 20 467 925 руб. и далее, начиная с 21.06.2016 проценты за пользование займом в размере 39,07 % годовых на сумму основного долга в размере 25 312 500 руб. до фактического исполнения обязательств, неустойка за период с 02.09.2015 по 20.06.2016 в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2017 по делу № А79-11049/2016 в отношении ООО «ВИП-ММ» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Энергосервис» в размере 54 316 076 руб., в том числе: основной долг – 25 312 500 руб., проценты за пользование займом – 26 943 576 руб., неустойка – 2 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2017 по делу № А79-11051/2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Энергосервис» в размере 54 316 076 руб., в том числе: основной долг – 25 312 500 руб., проценты за пользование займом – 26 943 576 руб., неустойка – 2 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2017 по делу № А79-11052/2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Энергосервис»

в размере 54 316 076 руб., в том числе: основной долг – 25 312 500 руб., проценты за пользование займом – 26 943 576 руб., неустойка – 2 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 по делу № А79-11052/2016 из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, являющейся поручителем по обязательствам ООО «ВИП-ММ» по договору займа от 22.05.2014, исключено требование ООО «Энергосервис» в размере 6 334 650 руб. в связи с погашением требования в указанной сумме в рамках дела о банкротстве ООО «ВИП-ММ».

Согласно реестру требований кредиторов ФИО2, требования ООО «Энергосервис» составляют в общей сумме 47 981 426 руб.

22.04.2021 между ООО «Энергосервис» (первоначальным кредитором) и ООО «СМК-Строй» (кредитором) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил кредитору свои права требования к ООО «ВИП-ММ», вытекающие из договора займа от 22.05.2014, в размере 46 891 748,01 руб., в том числе: 44 891 748,01 руб. основного долга с начисленными процентами и суммой государственной пошлины, и 2 000 000 руб. неустойки.

Определением Московского районного суда города Чебоксары от 07.11.2022 по делу № 2-2005/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 19.06.2023, произведена замена взыскателя ООО «Энергосервис» на его правопреемника – ООО «СМК-Строй».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Энергосервис» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 24.06.2024 в связи с ликвидацией юридического лица.

ООО «СМК-Строй» (ОГРН <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 22.12.2022 в связи с наличием в указанном реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ФИО2 требований ООО «Энергосервис».

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО «Энергосервис» не подлежит исключению из реестра требований кредиторов ФИО2, поскольку в настоящее время не истек срок на обращение заинтересованных лиц в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Энергосервис» среди лиц, имеющих на это право, в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов должника могут быть установленные безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора включено в реестр требований кредиторов необоснованно, неправомерно учитывается в реестре требований кредиторов должника.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Поскольку возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях, к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Данные основания должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения

оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

В рассматриваемом случае в качестве основания для исключения требований ООО «Энергосервис» из реестра требований кредиторов должника финансовый управляющий ссылается на то, что кредитор прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что, признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 Кодекса. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Кодекса, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

По смыслу приведенных разъяснений обязательственные требования ликвидированного юридического лица к его должникам при их обнаружении подлежат распределению в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с иным обнаруженным имуществом такого лица.

Так, на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе

обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заинтересованное лицо, в том числе участник ликвидированной организации, имеет право инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в том числе принадлежавших ликвидированной организации прав требования к третьим лицам, обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При этом обязательственные требования ликвидированного юридического лица к его должникам прекращаются по истечении установленного пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации пятилетнего срока с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица, в который заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В настоящем случае сведения об обращении участников ООО СМК-Строй» (правопреемника ООО «Энергосервис») в арбитражный суд с заявлением о распределении между имеющими на это право лицами права требования к ФИО2 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В то же время ООО СМК-Строй» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 22.12.2022, то есть по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора установленный пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации пятилетний срок не истек, соответствующее заявление может быть подано, в частности, кредиторами или участниками ООО СМК-Строй» до 22.12.2027.

Вопреки позиции апеллянтов, право требования ООО СМК-Строй» (правопреемника ООО «Энергосервис») к ФИО2 не прекратилось, в настоящее время сохраняется возможность осуществления в его отношении материального и процессуального правопреемства.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3) по делу № А56-67582/2015, исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену

такого кредитора его правопреемником (пункт 5.2 статьи 64, статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве (до истечения установленного пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации пятилетнего срока) не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра требований кредиторов должника.

В отношении заявления о включении требований в реестр кредиторов должника действует принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр, следовательно, исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав его правопреемников.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2022 между ООО «СМК- Строй» и ФИО9 заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО «СМК-Строй» частично уступило ФИО9 право требования к ООО «ВИП-ММ», ФИО2, ФИО3 в сумме 15 000 000 руб. основного долга.

16.12.2022 между ООО «СМК-Строй» и ФИО10 заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО «СМК-Строй» частично уступило ФИО10 право требования к ООО «ВИП-ММ», ФИО2, ФИО3 в сумме 15 000 000 руб. основного долга.

В отношении оставшейся суммы требования в размере 16 891 748,01 руб., перешедшей в результате уступки от ООО «Энергосервис» к ООО «СМК-Строй», в материалах дела какие-либо сведения отсутствуют.

В связи с состоявшейся уступкой прав ФИО9 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в рамках дела № 2-2005/2016 и в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в рамках дел о банкротстве ООО «ВИП-ММ» ( № А79-11049/2016), ФИО14 ( № А79-11052/2016), ФИО3 ( № А79-11051/2016).

ФИО10 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в рамках дела № 2-2005/2016 и в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в рамках дела № А79-11049/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИП-ММ».

В настоящее время обособленные споры по заявлению ООО «СМК-Строй», ФИО9 и ФИО10 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А79-11049/2016 о банкротстве ООО «ВИП-ММ», по заявлению ФИО9 о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по заявлению ФИО9 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А79-11051/2016 о банкротстве ФИО3 по существу не рассмотрены.

При таких обстоятельствах обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, с учетом установленных по делу обстоятельств, является преждевременным, основания для исключения требования ООО «Энергосервис» (правопредшественника ООО СМК-Строй»), включенного в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время отсутствуют.

Вопреки позиции апеллянтов, исключение требований указанного кредитора из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Судебная коллегия вместе с тем считает необходимым отметить, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, не создает препятствия при проведении процедуры банкротства, поскольку в подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб суд относит на заявителей.

Учитывая, что ФИО3 в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Поскольку ФИО2 в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, Федеральная налоговая служба с суммой 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.02.2025 по делу № А79-11052/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Включить Федеральную налоговую службу с суммой 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов ФИО2 в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья К.В. Полушкина

Судьи Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри