Постановление от 15 января 2021 г. по делу № А57-5535/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5535/2019
г. Саратов
15 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Нефтегазавтоматика-Завод» директор ФИО2 и представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Нефтегазавтоматика-Завод»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года по делу № А57-5535/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Нефтегазавтоматика-Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО4

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Е-Стек.РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,




УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Нефтегазавтоматика-Завод» (далее – ООО «Янгаз», общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 454 536 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 574 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года по делу № А57-5535/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действиями ответчика причинены убытки обществу, представленные ФИО4 договора аренды автомобилей являются сфальсифицированными, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Янгаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2011 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками общества в оспариваемый период являлись: ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества 35%, ФИО5 с размером доли в уставном капитале общества 30%, ФИО4 с размером доли в уставном капитале общества 35%.

В соответствии с пунктом 10.1 Устава ООО «Янгаз», утвержденного на общем собрании участников общества (протокол №1 от 25.08.2011), единоличным исполнительным органом общества является директор. Срок полномочий директора составляет один год.

Пунктом 10.4 Устава предусмотрено, что директор в своей деятельности обязан соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава, решениями органов управления общества.

Согласно пункту 10.5 Устава директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. По требованию участников он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им обществу, если иное не вытекает из закона или договора.

В соответствии с пунктом 10.6 Устава директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества.

Директор, в том числе, рассматривает текущие и перспективные планы работ, обеспечивает выполнение планов деятельности общества, организует бухгалтерский учет и отчетность (пункт 10.7 Устава).

В период с момента создания общества по 11 мая 2018 года единоличным исполнительным органом являлся ФИО4, избранный общим собранием учредителей ООО «Янгаз».

22.09.2011 ООО «Янгаз» (работодатель) заключило трудовой договор №1 со ФИО4 (работник), согласно пункту 1.1 которого работник принимается на работу в ООО «Янгаз» на должность директора с 22.09.2011.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада в 20 000 руб.

Трудовой договор подписан со стороны ООО «Янгаз» (работодатель) в лице директора ФИО4 и с другой стороны ФИО4 (работником).

Как установлено судом, 01 февраля 2016 года ООО «Янгаз» заключило договор аренды автомобиля №1 грузового фургона FIAT DUCATO по арендной плате 30 000 руб. в месяц, 01 апреля 2016 года договор аренды автомобиля №02 MITSUBISHI LANCER по арендной плате 20 000 руб. в месяц, а также 09 января 2017 года договор аренды автомобиля №01 грузового фургона FIAT DUCATO по арендной плате 30 000 руб. в месяц и договор аренды автомобиля № 02 от 09.01.2017 MITSUBISHI LANCER по арендной плате 20 000 руб. в месяц.

В вышеназванных договорах общество является арендатором, а арендодателем выступает ФИО4

Согласно пункту 2.1 договоров арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с актами приема-передачи транспортных средств одновременно с передачей автомобиля арендодатель передает арендатору дополнительное оборудование: запасное колесо, домкрат, насос, комплект ключей и т.д.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор производит 100% ремонт автомобиля за свой счет.

С 21.05.2018 директором ООО «Янгаз» избран ФИО2, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 2186451317260.

Считая, что действиями директора ООО «Янгаз» ФИО4, выраженными заключением договоров аренды транспортных средств, обществу причинены убытки, ООО «Янгаз» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об ООО).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

В пункте 6 Постановления № 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 Постановления № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора аренды автомобиля №1 от 01.02.2016, представленного ответчиком.

Для проверки заявленного ходатайства судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность «НИЛСЭ», эксперту ФИО6.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1. Какова давность нанесения оттиска печати и подписи от имени директора ООО «Янгаз» ФИО4 в договоре аренды автомобиля «FIAT DUCATO» от 01 февраля 2016 года №1, лист дела 56 том 11?

Согласно заключению эксперта от 22.01.2020 №1409 определить давность нанесения оттиска печати и подписи от имени директора ООО «Янгаз» ФИО4 в договоре аренды автомобиля «FIAT DUCATO» №1 от 01 февраля 2016 года, лист дела 56 том 11, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей частях заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО6 дала пояснения по делу и подтвердила сделанные в экспертном заключении выводы.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание заключение экспертизы и пояснения эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств - договора аренды автомобиля №1 от 01.02.2016.

Довод апеллянта об умышленном агрессивном воздействии ответчика на исследуемый объект основан на субъективном мнении ответчика и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: договора №340 на изготовление печатей, штампов от 20.09.2011, акта выполненных работ от 20.09.2011, товарного чека №340, а также проведении криминалистической экспертизы.

Для дачи пояснений относительно заключенного договора и его исполнения в суд первой инстанции в качестве свидетеля был вызван ИП ФИО7.

Свидетель пояснил, что с 2009 по 2013 годы осуществлял предпринимательскую деятельность, занимался изготовлением печатей и штампов, в том числе и для ООО «Ямал-Нефтегазавтоматика-Завод». Также пояснил, что согласно представленным документам им было изготовлено три печати. Почему в чеке одно количество печатей, а в акте другое, пояснить не смог в связи с длительным истечением времени.

В суде первой инстанции свидетелю на обозрение представлены подлинные документы: договор №340 на изготовление печатей, штампов от 20 сентября 2011, приложение №1 от 20.09.2011 с изображением макета печатей на утверждение, приложение №2 от 20.09.2011 с образцами оттисков изготовленных печатей и штампов, акт выполненных работ (приложение №3) от 20.09.2011, товарный чек №340 от 20.09.2011, кассовый чек, которые он опознал, пояснил, что в графе «исполнитель» на всех документах стоит его подпись. В товарном чеке подпись, возможно, его сотрудницы, которая работала вместе с ним, а впоследствии именно ей и была продана фирма.

Для проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Экспертиза-Сервис», эксперту ФИО8.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оттиск печати «индивидуальный предприниматель ФИО7» на товарном чеке от 20.09.2011 оттиску печати «индивидуальный предприниматель ФИО7» на договоре от 20.09.2011 №340 на изготовление печатей, штампов, акте выполненных работ от 20.09.2011.

2. Является ли аналогичной подпись продавца на товарном чеке от 20.09.2011 подписям исполнителя на договоре 340 от 20.09.2011 №340 на изготовление печатей, штампов, акте выполненных работ от 20.09.2011.

Согласно заключению эксперта от 27.07.2020 №274 оттиски печати «индивидуальный предприниматель ФИО7» на товарном чеке №340 от 20.09.2011 нанесены не клише печатей на договоре от 20.09.2011 № 340 на изготовление печатей, штампов с приложениями №1 и №2, акте выполненных работ от 20.09.2011, сравнительные образцы которых представлены в материалах дела. Подпись от имени продавца на товарном чеке от 20.09.2011 выполнены не лицом, чьи образцы представлены на договоре от 20.09.2011 №340 на изготовление печатей, штампов с приложениями №1 и №2, акте выполненных работ.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание заключение экспертизы и пояснения ИП ФИО7, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств - договора №340 на изготовление печатей, штампов от 20.09.2011, акта выполненных работ от 20.09.2011, товарного чека №340.

Довод апеллянта относительно замены судом первой инстанции в обжалуемом решении отрицательной частицы «не» на предлог «на» при цитировании заключения эксперта от 27.07.2020 №274 в части ответа на первый вопрос, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку смысловой нагрузки в данном случае предлог «на» не несет, что может свидетельствовать о допущенной опечатке, равно как в 4 абзаце на 3 станице. Между тем, из текста обжалуемого судебного акта и его резолютивной части апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводах суда первой инстанции. Позиция суда мотивирована, подтверждена представленными в дело доказательствами.

Кроме того, в силу части 3 статьи 179 АПК РФ истец не лишен права обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением об исправлении допущенной опечатки.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, наличие одной печати в обществе материалами дела не подтверждено. Ссылка на 18 подлинных документов, которые содержат оттиск единственной, по мнению апеллянта, печати, не свидетельствует об отсутствии иных печатей в обществе.

Апелляционная коллегия отмечает, что на трудовом договоре со ФИО4 от 22.09.2011 (т.15 л.д.31-35) стоит печать ООО «Янгаз» с надписью «Российская Федерация», в то время как истец утверждает, что единственная печать общества содержит надпись «Саратовская обл., г.Энгельс». Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции возражений по данному поводу у истца не возникло.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств инвентаризации товарно-материальных ценностей при увольнении ФИО4 с должности директора (единоличного исполнительного органа) ООО «Янгаз» представлено не было. В момент передачи полномочий инвентаризация не проводилась, что не может являться безусловным доказательством отсутствия документов, товарно-материальных ценностей и т.д.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не выяснил обстоятельства, связанные с наличием в данном деле подлинного договора аренды автомобиля №1 от 01 февраля 2016 года (легковой автомобиль), который хранился в ООО «Янгаз», заверен, по мнению апеллянта, единственной действующей печатью общества в отличие от 4 сфальсифицированных ответчиком договоров.

Однако, как отмечалось выше, факт фальсификации договоров материалами дела не подтвержден.

Кроме того, учитывая правовую природу двух договоров аренды автомобиля №1 от 01 февраля 2016 года, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, по сути, в материалы дела представлены две редакции одной и той же сделки, в которых подтверждена воля общества на заключение договора аренды. Истец заявлял о фальсификации только одного из представленных договоров, тем самым не оспаривая целесообразность заключения данных сделок.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, после смены единоличного исполнительного органа в 2018 году истец договоры аренды не оспаривал, что также подтверждает наличие хозяйственной ценности и значимости результата от аренды автомобилей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец не утверждал, что стоимость арендной платы автомобилей по спорным договорам является завышенной, несоответствующей средней рыночной стоимости за аналогичные услуги, ввиду чего отклоняется довод ООО «Янгаз» о неверном толковании судом позиции общества в обжалуемом судебном акте.

В то же время судом первой инстанции установлено, что заключение договоров аренды автомобилей обусловлено ведением хозяйственной деятельности общества, что подтверждается представленными в материалы дела информационными письмами от контрагентов ООО «Янгаз». Данные отношения носили реальный характер, денежные средства были перечислены ФИО4 за выполненные работы в интересах истца.

Довод апеллянта относительно отсутствия в части представленных писем сведений о транспортных средствах (марка, модель, государственный номер) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ООО «Янгаз» не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у общества в оспариваемый период на балансе (основные средства) на праве собственности или ином праве, кроме арендованных у ФИО4 автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5 и грузового фургона FIAT DUCATO, иных автомобилей, необходимых и достаточных для получения и доставки товарно-материальных ценностей, полученных от поставщиков и необходимых для передачи заказчикам.

Ссылка истца на статью 66 АПК РФ является неосновательной, так как суд истребует доказательства в случае если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В данном случае документы представлены самим ответчиком, они подтверждают, что действия ФИО4 осуществлены непосредственно в интересах общества. Оснований в истребовании иных доказательств от контрагентов у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта относительно представленных ответчиком путевых листов судебная коллегия отклоняет, поскольку в обжалуемом судебном акте отражено, что информация в путевых листах оценена в совокупности с учетом иных доказательств по делу.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9, которая в период с 15.02.2016 по 07.11.2017 являлась бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Е-Стек.РУ», в исключительной компетенции которого находилось ведение бухгалтерского учета и отчетности истца, лично ФИО4 и другие сотрудники организации привозили путевые листы и иные первичные документы ООО «Янгаз», однако из-за большого объёма и невозможностью хранения их возвращали обществу.

Данное обстоятельство также отражено в письме ООО «Е-Стек.РУ» от 19.07.2019 (т.4 л.д.30), где сказано, что договора аренды, акты приемки передачи, а так же путевые листы на автомобили за период с февраля 2016 года по ноябрь 2017 года представлялись в бухгалтерию ООО «Е-Стек.РУ». Указанные обстоятельства опровергают довод истца о противоречиях в между пояснениями ФИО9 и ООО «Е-Стек.РУ» относительно представления путевых листов.

Кроме того, принимая во внимание данное письмо, апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апеллянта относительно того, что в обжалуемом судебном акте суд отразил позицию третьего лица в отсутствие надлежащего подтверждения данному обстоятельству.

Также, факт обоснованности и правильности ведения отчетности подтвержден решением общего собрания участников ООО «Янгаз» (протокол №1 от 11 мая 2018 года), следовательно участники общества не могли не знать о хозяйственной деятельности ООО «Янгаз» в лице директора ФИО4

Доводы апеллянта относительно нарушения процессуальных норм, выразившихся в том числе в нарушении принципа равноправия сторон, отказе об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и нарушении судом статьи 162 АПК РФ в виду неоглашения заключения эксперта, апелляционная коллегия отклоняет.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исковое заявление ООО «Янгаз» было принято в производство определением Арбитражного суда Саратовской области 15 марта 2019 года, решение по делу состоялось 13 ноября 2020 года. Таким образом, у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представлении необходимых доказательств и формирования правовой позиции.

Кроме того, несмотря на участие в деле в суде первой инстанции не только директора общества, но и профессионального представителя, заявлений об отводе судьи, рассматривающего дело, не поступало.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив каждое представленное в дело доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия противоправных действий и причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) директора ФИО4 в причинении ущерба ООО «Янгаз».

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года по делу № А57-5535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



Т. В. Волкова