Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А02-753/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Бородулиной И.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудник «Веселый» ( № 07АП-849/2023) на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-753/2022 (судья Соколова А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рудник «Веселый» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Центральная, д. 7, литер Б, с. Сёйка, р-н. Чойский, Респ. Алтай) к ЮЖНО-СИБИРСКОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (ОГРН 1024200680723, ИНН <***>, адрес:: ул. Ноградская, д. 19, литер А, г. Кемерово, обл. Кемеровская область - Кузбасс) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче информации об объекте размещения отходов с целью внесения в государственный реестр объектов размещения отходов.

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО3 – доверенность от 20.06.22 от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рудник Веселый» (далее – ООО «Рудник Весё- лый», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к ЮЖНО-СИБИРСКОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (далее – Управление Росприроднадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным бездействия по не передаче в Росприроднадзор информации об объекте размещения отходов с целью внесения в государственный реестр объектов размещения отходов в отношении объекта размещения отходов «Хвостохранилище золотоизвлекательной фабрики ООО «Рудник Веселый» по адресу: Россия, Республика Алтай, Чойский район, промышленная площадка ООО «Рудник «Веселый» в 4 километрах на Северо-Запад от села Сёйка.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рудник Весёлый» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что доводы Управления о несоответствии характеристики Объекта размещения отходов (ОРО) «Хвостохранилище золотоизвлекательной фабрики ООО «Рудник «Веселый» требованиям действующего законодательства Российской Федерации не соответствуют действительности; необходимость и обязательность прохождения экологической экспертизы проектной документации в отношении объектов, используемых не только для размещения и обезвреживания отходов I - V классов опасности, но и объектов, используемых только для размещения или только для обезвреживания, была законодательно закреплена только Федеральным закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ, начиная с 01.07.2015, при этом обязанность по прохождению государственной экологической экспертизы установлена только в отношении проектной документации объектов размещения отходов; наличие претензий к характеристике не может являться основанием для отказа во включении ОРО в ГРОРО; действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает права территориальных органов Росприроднадзора не исполнять требования п. 19 Порядка о передаче сведений об ОРО, полученных из характеристик ОРО Росприроднадзору, равно как и не предусматривает право Росприроднадзора не исполнять требования п. 20 Порядка по обязательному внесению сведений об ОРО в ГРОРО; органами государственной власти, государственными учреждениями неоднократно признавалась за-


конность всех действий заявителя, связанная с проектированием ОРО, его эксплуатацией, а также включением в ГРОРО; отказ от включения объектов в реестр является препятствием не только для осуществления предпринимательской деятельности, но является предпосылкой для незаконного размещения отходов.

Определением от 28.04.2023 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рудник «Веселый» на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-753/2022 приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А40-57082/2022.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, о возобновлении производства по делу не поступали, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.01.2022 ООО «Рудник «Веселый» в адрес Управления Росприроднадзора с сопроводительным письмом 27.01.2022 № 8 в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49, направлена характеристика объекта размещения отходов.

В пакете документов ООО «Рудник «Веселый» одновременно с письмом № 8 от 27.01.2022 представлены следующие документы:

1. Копия Решения единственного акционера ОАО «Рудник «Веселый» от 28.02.2017 № 1/2017.

2. Выписка из ЕГРЮЛ. 3. Характеристика объекта размещения отходов за 2021 год. 4. Пояснительная записка.

5. Копия положительного заключения государственной экспертизы от 07.10.2011 № 11/ГГЭ-7639/07.

6. Выкопировка из проектной документации «Наращивание дамбы хвостохранилища ЗИФ».

7. Копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.12.2014 № 02509304-0022014 н.


8. Отчет ООО «Рудник «Веселый» о количестве размещенных отходов на ОРО за 2021 год.

Письмом Управления Росприроднадзора № 09-05/1080 от 07.02.2022 (получено 18.02.2022) «О ведении государственного реестра объектов размещения отходов» общество уведомлено, что представленные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также о праве ООО «Рудник «Веселый» подать документы с устраненными замечаниями и недостатками повторно.

В письме было указано, что при рассмотрении представленной характеристики объекта размещения отходов (далее - ОРО) Росприроднадзором установлено следующее.

- в графе 9 «Вместимость ОРО, м3 (т)» указано 3000000,0 м3 (5 040 000,0 т), в то время, как в ранее представленных Характеристиках ОРО, обществом представлена информация о вместимости ОРО в размере 2 163 000 м3 ;

- в графе 12 «Площадь ОРО» указана площадь ОРО 246 000 м2, в то время, как в ранее представленных Характеристиках ОРО, обществом представлена информация о площади ОРО в размере 506 177 м2 ;

- в графе 7 «Заключение государственной геологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО» информация о наличии заключения государственной экологической экспертизы отсутствует, указано «0»;

- в графе 15 «Негативное воздействие ОРО на окружающую среду» указано, что негативное воздействие отсутствует, однако сведения об этом отсутствуют у Росприроднадзора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при разработке новой документации на реконструкцию ОРО в 2011 году после ввода в действие Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» требуется проведение государственной экологической экспертизы проектной документации на реконструкцию ОРО.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых


актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под объектом размещения отходов понимается специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Согласно части 6 статьи 12 Закона № 89-ФЗ производства объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов (далее - Порядок № 792), который устанавливает процедуры сбора, обработки, систематизации и представления информации о видах отходов, их происхождении, химическом и (или) компонентном составе, агрегатном состоянии и физической форме, классе опасности, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов.

В силу пункта 16 Порядка № 792 государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 792 ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами № 49.

При этом пунктом 19 Порядка № 792 предусмотрено, что территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристи-


ки объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор следующую информацию о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО:

1) наименование объекта размещения отходов;

2) назначение объекта размещения отходов («хранение отходов» либо «захоронение отходов») с указанием наименований основных видов размещаемых отходов и их кодов по ФККО;

3) местонахождение объекта размещения отходов - код по Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления (ОКАТО) и наименование ближайшего населенного пункта;

4) сведения о наличии негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов («имеется» либо «отсутствует») на основании данных мониторинга состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду;

5) предложение по порядковому номеру объекта размещения отходов по территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

6) сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, эксплуатирующем объект размещения отходов, включая: наименование, место нахождения юридического лица, фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства.

Росприроднадзор в 15-дневный срок с даты регистрации информации об объекте размещения отходов, поступившей из территориального органа Росприроднадзора: рассматривает указанную информацию, присваивает номер объекту размещения отходов в ГРОРО, принимает правовые акты о включении объектов размещения отходов в ГРОРО с периодичностью не реже 1 раза в месяц (пункту 20 Порядка № 792).

В целях проведения всестороннего анализа соответствия ОРО требованиям законодательства Российской Федерации, кроме информации, указанной в характеристике ОРО, возможно учитывать также информацию об ОРО (хозяйствующем субъекте, его эксплуатирующем), находящуюся в распоряжении как территориального органа Росприроднадзора, так и Росприроднадзора. Например, сведения из утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности); формы федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы); информации по результатам надзорной деятельности и прочих официальных источниках данных.


При поступлении в территориальный орган Росприроднадзора характеристики ОРО, содержащей информацию о превышении вместимости ОРО, территориальный орган Росприроднадзора применяет меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя), эксплуатирующего ОРО. При этом ОРО, на которых превышена вместимость, включению в ГРОРО не подлежат.

Дополнительно Минприроды России сообщает, что началом проведения процедуры по включению ОРО в ГРОРО считается дата поступления в территориальный орган Росприроднадзора от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего ОРО, характеристики ОРО. Окончанием процедуры по включению ОРО в ГРОРО является принятие Росприроднадзором правового акта о включении ОРО в ГРОРО, либо регистрация информационного письма территориального органа Росприроднадзора в адрес хозяйствующего субъекта о необходимости доработки представленной информации в соответствии с Правилами № 49.

Из указанных положений следует, что территориальный орган Росприроднадзора готовит для Росприроднадзора информацию в целях внесения изменений и дополнений в ГРОРО на основании результатов инвентаризации объекта размещения отходов, проведенной владельцем такого объекта.

В качестве основания для передачи характеристики в отношении объекта в Росприроднадзор, Управление Росприроднадзора указало в оспариваемом письме на отсутствие информации о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО.

По мнению общества в настоящем случае отсутствует необходимость прохождения экологической экспертизы проектной документации в отношении ОРО.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией общества исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Рудник «Веселый» осуществляет эксплуатацию ОРО - хвостохранилище золотоизвлекательной фабрики, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чойский район, с.Сейка, промплощадка. Хвостохранилище предназначено для складирования хвостов переработки руды золотоизвлекательной фабрики и осветления оборотной воды.

ОРО Хвостохранилища золотоизвлекательной фабрики находилось в собственности ОАО «Рудник «Веселый», являющегося правопредшественником ООО «Рудник «Веселый», в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2011 № 02- АВ 205151, выданного Управлением Росреестра по Республике Алтай.


Приказом Росприроднадзора от 08.06.2016 № 321 хвостохранилище золотоизвлекательной фабрики было внесено в Государственной реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) с присвоением номера 04-00006-Х-00321-080616. Эксплуатирующий организацией являлось ОАО «Рудник «Веселый».

17.07.2017 ОАО «Рудник «Веселый» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО «Рудник «Веселый».

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.09.2011 №№ 02- АВ 205151, 02-АВ 205150 ОРО хвостохранилище золотоизвлекательной фабрики общим объемом 2 163 000 куб.м (полезный объем 1 650 000 куб.м) и дамба протяженностью 602 м (соответственно) находятся в собственности ОАО «Рудник «Веселый».

Обществом разработана проектная документация на «Наращивание дамбы хвостохранилища ЗИФ».

07.10.2011 получено положительное заключение государственной экспертизы № 101411ЛТЭ-7639/07 по объекту капитального строительства ОАО «Рудник «Веселый». Дамба хвостохранилища ЗИФ (с.Сейка. <...>). Объект государственной экспертизы: Проектная документация «Наращивание дамбы хвостохранилища ЗИФ».

26.10.2011 утвержден градостроительный план, 26.10.2011 года ОАО «Рудник «Веселый» получено разрешение на строительство - наращивание дамбы хвостохранилища ЗИФ, утвержден градостроительный план земельного участка.

02.12.2014 получено разрешение № RU02509304-002-2014H на ввод объекта - дамбы хвостохранилища ЗИФ в эксплуатацию.

В пункте 7 характеристики объекта размещения отходов, утвержденной приложением к приказу Минприроды России от 25.02.2010 № 49, необходимым является указание сведений о заключении государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО, либо на отсутствие указанного заключения.

В силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предметом экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.


Экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду (статья 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закона № 174-ФЗ)).

Согласно части 6 статьи 49 ГрК РФ не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности.

Подпунктом 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: - проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что проектная документация общества на ОРО государственную экологическую экспертизу не проходила.

Ссылка общества на то, что необходимость и обязательность прохождения экологической экспертизы проектной документации в отношении ОРО законодательно закреплена только Федеральным закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ, начиная с 01.07.2015, подлежит отклонению.

Пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положение подпункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в редакции настоящего Федерального закона) не применяется к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае установлено, что разрешение на строительства размещения отходов (далее - ОРО) - хвостохранилище золотоизвлекательной фабрики выдано 26.10.2011, то есть после вступления в силу требований законодательства предусматривающего обязательное проведение государственной экологической экспертизы - проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

Доводы общества о том, что ранее сведения об объекте размещения отходов были внесены в ГРОРО и этот приказ не отменен, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно характеристике ОРО по результатам инвентаризации, проведенной


в 2015 году, ввод в эксплуатацию ОРО указан 01.12.1988, соответственно, при разработке новой документации на реконструкцию ОРО в 2011 году после ввода в действие Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» требуется проведение государственной экологической экспертизы проектной документации на реконструкцию ОРО.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа Управления в направлении информации об объекте размещения отходов - хвостохранилище золотоизвлекательной фабрики в государственный реестр объектов размещения отходов.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-753/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудник «Веселый» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев


со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00Кому выдана Зайцева Ольга ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна